Об основных парадигмах теории национальных отношений и этнополитических конфликтов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Об основных парадигмах теории национальных отношений и этнополитических конфликтов

Мировая научная мысль предлагает огромный массив теорий. В целом же, классические, модернистские и постмодернистские теории взаимно дополняют друг друга, будучи применимыми, к разным срезам социальной жизни, при этом каждая из предложенных парадигм имеет не только концептуальный методологический аппарат, но свой предмет исследования.

Обосновывая свое понимание термина «нация» В.А. Тишков отмечает, что это действительно широко распространенное в науке и политике понятие с различным историческим и современным смысловым содержанием. Наиболее распространенным является обозначение совокупности граждан одного государства как политического сообщества. Понятие «гражданской» или «политической» нации утвердилось в Европе еще в эпоху французской революции конца XVIII века. Поэтому гражданские нации - это многоэтничные образования с разной степенью культурной и политической консолидации. Подавляющее большинство наций включает несколько, а иногда десятки этнических общностей, говорящих на разных языках и исповедующих разные религии. Обычно язык и культура наиболее многочисленной этнической общности обретает доминирующий статус в государстве, а культура малых групп называемых национальными меньшинствами подвергается ассимиляции и дискриминации. В то же время современные государства предпринимают усилия, направленные на формирование общегражданской идентичности и сохранения целостности нации, в том числе через политику культурного плюрализма и внутренние формы самоопределения (культурная и территориальная автономия), используя демократическую идеологию «единство в многообразии» [1].

Широко распространено также понимание нации как этнической общности или этнонации, которая понимается как исторически возникшая и устойчивая этносоциальная общность людей с общей культурой, психологией и самосознанием. Именно за время существования СССР, по мнению В.А. Тишкова, произошло социальное конструирование многих советских наций на основе административно-государственных образований. И это доктринальное наследие и политическая практика сохраняется до сих пор. Вместе с тем ряд новых государств (Казахстан, Киргизия, Литва, Россия, Украина) осознают необходимость перехода к понятию «гражданская нация», которое начинает утверждаться наряду или вместо понятия «этнонация».

Научное понимание понятия «нация» является предметом длительных и малопродуктивных, по мнению В.А. Тишкова, дискуссий, несмотря на участие в них многих крупных ученых. Однако до сих пор в мировой науке нет общеразделяемой дефиниции понятия «нации». Одной из таких ошибок является стремление онтологизации нации, стремление дать характеристику нации как реальности. Причем данное видение нации не ограничивается примордиалистским подходом, при котором обычно выделяются глубокие корни, древнее происхождение и особая духовная сила национальных чувств. Онтологический взгляд разделяют многие сторонники модернистских и конструктивистских теорий. Одни из них рассматривают нации как результат индустриализации, другие как результат мощного интегрирующего воздействия современного государства, третьи как объединение на основе общей исторической памяти или самосознания - в любом случае нация понимается как социально сконструированная и реально существующая группа [2].

Многие авторы настаивают на значимости различения этноса и нации. Свой вариант преодоления данного противоречия предлагает А.Г. Здравомыслов в виде разработанной им релятивистской теории нации. А.Г. Здравомыслов считает, что если этносы представляют собой донациональную, догосударственную ступень в развитии сообществ, то нации представляют собой сообщества созданные государством и усилием политической воли. При этом, дополнительно используя понятие Э. Смита «потенциальная нация», понимаемое как сообщество, претендующее на государственный статус и государственный суверенитет, а через эти ступени на полноправное участие в современной мировой политике. Так вот, с точки зрения релятивистской концепции нации различие между этносом, потенциальной нацией и нацией не является принципиальным и существенным [3].

А.Г. Здравомыслов выделяет два подхода вокруг «национального вопроса», которые по-разному, понимают соотношение нации и государства. Сталинское определение нации, по сути дела есть вариант подхода, согласно этой точки зрения, объективно складывающиеся общности людей. Предлагаемая релятивистская теория нации идет дальше, чем уже сформулированная политическая теория нации, она предлагает рассматривать существующие ныне этнические и национальные сообщества в качестве взаиморефлектирующих целостностей. Релятивистская теория нации ставит под сомнение жесткую связь истории, государства и национальных интересов, опираясь на реальное многообразие становления этносов и наций. Одни из них складывались как политические, другие как культурные сообщества. Но именно коммуникация между этническими группами и национальными сообществами, по мнению А.Г. Здравомыслова составляют ткань реальных национальных отношений. Поэтому, центральной категорией релятивистской концепции нации является понятие национального самосознания, трактуемым, как «осознавание народом самого себя как некоторой общности, отличающейся от других».

Главный смысл релятивистской теории нации состоит в том, что у каждой национально-этнической группы имеется свой круг сообществ, с которыми идет культурное и психологическое сопоставление.

Обосновывая практическую значимость своей теории, А.Г. Здравомыслов выделяет три аспекта:

1. Что в рамках рассмотрения релятивизм помогает обосновать многополюсность мира и представить теоретические аргументы в пользу политики культурного многообразия и защиты локального;

2. Это то, что на уровне отдельного государства идет осознание культурного и этнического плюрализма и выхода против практики навязывания культурного и политического доминирования какой-либо одной этнокультурной единицы;

3. А также на уровне анализа личностного поведения, ибо ни один из признаков этнической принадлежности не может рассматриваться в контексте этой теории в качестве абсолютного.

Таким образом, релятивистская теория нации возникает в качестве оппозиции разным формам аргументов, против радикального национализма.

Отдельные понятия были проанализированы А. Табалдиевым. А.Б. Элебаева проанализировала основные уровни и механизмы развития социалистических национальных культур в советском обществе. Выделила в развитии языка два основных направления: структурного и функционального, подчеркнув, что если «структурное развитие языка представляет собой развитие его материальных средств на всех уровнях, то функциональная сторона языка связана с той ролью, которую язык играет в жизни общества, с различными изменениями в характере в рамках функционирования языка» [4].

Вопросам интернационального воспитания были посвящены работы А. Салиева, Ш. Ниязалиева, М. Артыкбаева, Р. Ачыловой, А.И. Тишина.

В начале 90-х годов положена основа для систематических социологических исследований в области межэтнических отношений в Кыргызстане. Методами социологии изучаются как общественное мнение в стране, так и настроения отдельных этносов, причины новых социальных процессов.

Участие ученых Академии Наук Кыргызстана в этом проекте позволило адаптировать матрицу этнополитического мониторинга В.А. Тишкова в факторы, детерминирующие межэтнические отношения.

Не специфично для этноса и формирование этнического самосознания, поскольку его главный компонент - противопоставление «МЫ - ОНИ» - присущ самосознанию любого типа общности, классового или демографического. Например: субъективистские концепции также не разрешают этот вопрос, поскольку не объясняют, в силу чего люди принимают конструированную этническую идентичность и тем самым образуют общность.

Таким образом, «нация» - это, прежде всего, внутригрупповая дефиниция, которая фиксирует в себе систему символических представлений, необходимых и для формирования, и для существования определенной социальной группы - народа, для установления факта принадлежности к этой группе, укрепления ее внутренней сплоченности и для создания основ власти тех, кто ею руководит. Сегодня в мировой науке, во многих странах утверждается мнение, что определение нации как некоего объективно существующего типа социальной группировки людей, как типа этнической общности невозможно.

Все больше число исследователей полагают, что нация может считаться реальностью лишь как субстанция духовной культуры и коллективного сознания, как внутригрупповое определение. Нация, тем самым, может являться выражением общности судеб и интересов членов общества.

Эти особенности приводят к тому, что нации часто становятся источником массовых движений и крайних идеологий, которые, в свою очередь, нередко ведут к острым и длительным этнонациональным конфликтам. Возникновение отечественной конфликтологии этнонациональных отношений закономерный результат слома тоталитарного режима и начала демократических преобразований.

Все перечисленные аспекты в совокупности не только характеризуют бесклассовую, космополитическую трактовку интернационализма как более адекватную историческому опыту, но и позволяют представить национализм на самых разных стадиях их развития и обусловленное целым спектром различных общественных сил, факторов и обстоятельств.

В свою очередь, такое представление дает возможность преодолеть еще один, сложившийся в прежних условиях стереотип в подходе к изучению национальных отношений и связанного с ними - национализма. Жесткое идеологическое противостояние официальной трактовки интернационализма как единственно верного подхода к «национальному вопросу» другим его интерпретациям - и приобщить к конфликтологическому анализу национальной сферы общества большое число идей из зарубежных концепций, классических и современных, прежде отметавшихся как «буржуазные».

Из классического наследия, это, прежде всего идеи Г. Зиммеля о том, что в социальном конфликте, выступающем основой общественной связи, именно враги подчеркивают границы общности и мобилизуют ее членов, заставляя их осознать свое этническое или национальное единство, общность своих интересов и ценностей, необходимость своего тесного взаимодействия. Эти идеи помогают понять функциональную роль конфликта как необходимого элемента межнациональных отношений, и ориентируют исследователей на выявление тех условий и средств, которые ограничили бы враждебность в отношениях национальных общностей достаточно цивилизованными и институализированными рамками, не позволяющими ей принять разрушительную, катастрофическую форму.

Важный аспект национальной проблематики отражают идеи другого классика западной социологической мысли Э. Дюркгейма, обращавшегося к анализу национализма в связи с проблемой коллективного сознания и природы «механической солидарности». Он показал, что в результате действия таких «механических» причин, как кровное родство, проживание на одной территории, религия, общность обычаев и культурных традиций, появляется чувство солидарности или общности, которое в новых условиях, хотя ослабляется под воздействием разделения труда, секуляризации и урбанизации, никогда не исчезает полностью.

Такой подход в еще большей степени, чем у Э. Дюркгейма, переносит акцент в понимании природы и механизмов возникновения и функциониро вания национализма с экономических на социокультурные факторы. Он трактует политическую, государственную деятельность как средство и способ реализации и усиления влияния этих факторов, нередко подталкивающих народы к развязыванию широкомасштабных межнациональных войн.

Разумеется, классический идейный багаж Запада, который может быть использован для становления у нас нового научного направления, только к названным концепциям не сводится. Он неизмеримо шире. Мы упомянули их главным образом потому, что содержащиеся в них идеи в большой мере перекликаются с представлениями, развиваемыми современными западными авторами. Наиболее характерно для них то, что они стараются рассматривать национализм главным образом вне привычных для нас социально-экономических рамок. Так, Дж. Брейли, полемизируя в своей книге «Национализм и государство» с марксистской концепцией, рассматривает национализм как особую форму политики. И сам этот термин употребляет для обозначения политических движений. С точки зрения задач исследования, наиболее эвристически значимым здесь представляются концепции Э. Смита и Э. Геллнера, получившие на Западе большое влияние и широкое распространение. Определяя, суть национализма как стремление достичь и поддержать автономию, единство и идентичность социальной группы, члены которой стараются превратить ее в «нацию», Э. Смит предлагает искать основную причину его возрождения в развитых странах во второй половине XX века не столько в экономических или технических, сколько в политических, социальных и культурных изменениях. Соответственно и теория национализма, призванная объяснить современные национальные отношения и конфликты, рассматривается им как политическая теория, основанная на идее культурного единства этноса.

Национализм, таким образом, следует понимать как определенный функциональный элемент противоречивого по своей природе исторического процесса поддержания гармоничности во взаимоотношениях этносов, требующий постоянного контроля и воздействия.

Национализм, таким образом, вносит в межэтнические отношения такой элемент противостояния и конфронтации, который не только порождает межнациональные конфликты, но и создает опасность острых национальных кризисов и катастроф. Именно поэтому он представляет для этноконфликтологи-ческих исследований первостепенный интерес в качестве предмета анализа, концептуализации, прогнозирования и практического регулирования.

Литература

этнический интернациональный воспитание

1. Тишков В.А. Этнология и политика. Научная публицистика. - М., 2001. - с. 235-237.

2. Автореф. канд. диссертации Карыбаевой М.А. Национальное самосознание: философско-методологический анализ. - Б. 1999. - С. 12-14.

3. Здравомыслов А.Г. К обоснованию релятивистской теории нации // Релятивистская теория нации: новый подход к исследованию этнополитической динамики России. - М., 1998. - С. 19.

4. Кольцов В.Б., Мансуров В.А. Политические идеологии периода перестройки // Социологические исследования. - 1991. - №9. - С. 22-35.

Размещено на Allbest.ru