Теоретической основой диссертации послужили труды классиков мировой науки Клаузевиц К. О войне. М., 1997; Киссингер Г. Ядерное оружие и внешняя политика М., 1959; Мертон Р. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994; Моргентау Г. Политические отношения между нациями: борьба за власть и мир // Теория международных отношений: Хрестоматия / Под ред. П.А.Цыганкова. М., 2003; Осгуд Р. Ограниченная война. М., 1960; Спенсер Г. Синтетическая философия: Пер. с англ. М., 1997; Теория международных отношений на рубеже столетий / Под ред. К.Буса и С.Смита. Пер. с англ. М., 2002; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л.Иноземцева. М., 1999; Aron R. Paix et Guerre entre les Nations. P., 1961; Bakeless J. The Economic Causes of Modern War. New York, 1921; Bidwell Sh. Modern Warfare. A Study of Men, Weapons and Theories. N.Y., 1973; Delmas С. La Strategie Nucleaire. P., 1963; Detter I. The Law of War. Cambridge, 2000; Janowitz M. The Professional Soldier. A Social and Political Portrait. N.Y., 1960; Jones H. Human Relations and Group Behaviour // Alternatives to War and Violence. A Search. L., 1963; Morgenthau H. Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace. N.Y., 1961; Moskos Ch. The American Enlisted Man. N.Y., 1960; Political Thought since World War II Critical and Interpretive Essays. L., 1964; The American Soldier / Stouffer S. (ed.). Princeton, 1949., исследования известных современных социологов, философов, политологов и военных специалистов Ведерников В.Н. О методологии военно-социологического познания // Социологические исследования. 1997. № 6; Ворошилов С.В., Гилинский Я.И. Военная девиантология. Кишинев, СПб., 1994; Гришай В.Н. Профессиональное становление военнослужащих в современной российской армии. М., 2000; Золотарев В.А. Проблема государственного управления военной сферой. М., 2004; Кокошин А.А. Армия и политика. М., 1995; Кокошин А.А. Политика национальной безопасности России в условиях глобализации (краткий очерк). М., 2001; Кривенко А.М. Военная организация России в условиях социальной трансформации. М., 2002; Ксенофонтов В.Н. Военная социология в России: проблемы и направления // Социологические исследования. 1994. № 1; Ксенофонтов В.Н. Эволюция взглядов на войну // Наука, политика, предпринимательство. 1997. № 3 - 4; Мамонтов Ю.В. Армия: целостность, система, организация. М., 1986; Махонин В.А., Ткачев В.С. Военные конфликты: теория, история, практика. М., 1994; Нравственные ограничения войны: Проблемы и примеры / Под общ. ред. Б.Коппитерса, Н.Фоушина, Р.Апресяна. М., 2002; Осипов Г.В. Парадигма нового мирового порядка и Россия. М., 1999; Осипов Г.В. Социология и общество. Социологический анализ российской смуты. М., 2007; Серебрянников В.В. Войны России социально-политический анализ. М., 1999; Тренин Д. Войны XXI века // Отечественные записки. 2005. № 5; McGrew A. Globalization and Global Politics // The Globalization of World Politics. An Introduction to International Relations / J.Baylis, S.Smith, P.Owens (eds.). N.Y., 2005. , новейшие публикации по всем аспектам данной работы, положения и выводы, содержащиеся в них Беляев А.М. Военная социология: проблемы методологической рефлексии // Социологические исследования. 2002. № 12; Воробьев Э.А., Цымбал В.И. Система комплектования военной организации государства // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 3; Дворкин В. Ядерное оружие в XXI веке // Отечественные записки. 2005. № 5; Казаков В.Н. Вооруженные конфликты в условиях глобализации экономики // Социология современных войн. М., 2004; Клепиков Д.В. Источники военной реформы: проблемы организационного подхода // Социология. 2004. № 2; Кокошин А.А. О революции в военном деле в прошлом и настоящем // Отечественные записки. 2005. № 5; Лебедева М.М. Новые факторы и изменение политической системы мира в эпоху глобализации // Социология. 2004. № 1; Мак-Дермотт Р. Приоритеты президента Путина в области военного строительства: модернизация Вооруженных Сил // Отечественные записки 2003. № 6; Оборонные приоритеты России // Российское военное обозрение. 2005. № 12; Певень Л.В., Шишканов А.И. Состояние и перспективы решения социальных проблем военнослужащих // Социологические исследования. 2002. № 5; Серебрянников В.В. Социология войны. М., 1997; Слипченко В.И. Войны шестого поколения. Оружие и военное искусство будущего. М., 2002; Солнышков А.Ю. Внутриличностные причины дедовщины // Социологические исследования. 2004. № 6; Фененко А. В. Войны шестого поколения // Международная жизнь. 2004. № 2; Тюриков А.Г. Военная девиантология: теория, методология, библиография. М., 2001; Хлопьев А., Серебрянников В. Социальная безопасность России. М., 1996; Цимбал В. Модернизация Российских Вооруженных сил: общество для армии или армия для общества // Отечественные записки. 2005. № 5; Цыганков П.А. Проблема войны в социологии международных отношений // Социология современных войн: Материалы научного семинара / Под ред. П.А.Цыганкова, И.П.Рязанцева. М., 2004; Chan S. Out of Evil: New International Politics and Old Doctrines of War. N.Y., 2005; Smith D., Braen A. Atlas of War and Peace. N.Y., 2003..

В диссертации получили творческое развитие конструктивные идеи, предложения и рекомендации, представленные в материалах дискуссий и обсуждений, развернувшихся в научной литературе и периодической печати в последние годы Галимуллин Р.Х. Современная армия и причины внутриармейских конфликтов / Теоретико-методологические проблемы исследования общества переходного типа: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Казань, 2003; Литовкин В. Невозвышающий обман. От слова до дела у руководства Вооруженных Сил России непреодолимая дистанция // Отечественные записки. 2005. № 5; Социология современных войн. М., 2004. Вып. 1; Кокорин А., Самойлов В. Методологические основы военной реформы // Независимое военное обозрение. 1996. 16 апреля; Arbatov A. Military Reform in Russia. Dilemmas, Obstacles and Prospects // International Security. 1998. Spring. .

В работе были использованы законодательные акты и нормативные документы, принятые государственными организациями в анализируемый период, базы открытых данных Министерства обороны РФ, Совета безопасности РФ и других учреждений, которые отражали современное состояние военного института России.

В основу методологии исследования положен системный анализ влияния политических, экономических и социальных трансформаций на военный институт общества. В диссертации применялся структурно-функциональный подход, а также современные принципы научного познания сложных социальных явлений и процессов, основанные на комбинации макро- и микросоциологического исследования.

Важную роль играли сравнительно-исторический и генетический методы, методы дедукции и индукции, классификаций и группировок, факторного и сравнительного анализа, позволяющие понять генезис и суть реформаторского подхода в военном строительстве, определить его место в сложном процессе модернизации российского общества.

Эмпирическая база диссертации

В диссертации были использованы эмпирические данные, полученные в ходе проведения социологических исследований следующими научными организациями:

- Институтом социально-политических исследований РАН;

- Социологическим Центром Вооруженных Сил России;

- Независимым Центром военного прогнозирования;

- Центром военно-социологических, психологических и правовых исследований Вооруженных Сил России.

Автор опирался на результаты ежегодного мониторинга социально-экономического и правового положения военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей, а также опроса экспертов, проведенного самостоятельно.

Научная новизна диссертационного исследования

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем, исходя из потребностей социально-политической практики, разработаны теоретико-методологические основы системного анализа военного института российского общества, его функций и современного состояния. Кроме того, в настоящей работе:

- выведены политические, экономические и социальные детерминанты процесса реформирования военного института в России;

- выявлена ограниченность существующего подхода к военной реформе и доказана необходимость его пересмотра;

- конкретизированы функции, установлены дисфункции и проанализированы организационные патологии военного института российского общества;

- обоснована динамическая связь глобальных изменений в мире и принципов формирования военной организации;

- определены приоритеты государственной военной политики, конкретизированы цели, задачи и содержание военной реформы;

- разработаны меры, повышающие социальную эффективность реформирования военного института.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Военный институт - социально-политическая подсистема общества,

реализующая функцию его вооруженной защиты от военной агрессии. В исключительных случаях данная подсистема решает задачи защиты общества от внутренних угроз, исходящих от экстремистских и террористических организаций, сепаратистских бандформирований и т.п.

Основными элементами военного института общества являются:

военная организация (вооруженные силы и военная инфраструктура), военная экономика, военное законодательство, военная наука, военное образование, традиции, нормы и правила (формальные и неформальные) взаимодействия общества и вооруженных сил.

Военный институт создается и развивается на основе принятой обществом, законодательно закрепленной военной доктрины и проводимой на её основе органами исполнительной власти военной политики.

2. Военный институт российского общества, его структура, способы строительства и функционирования периодически изменяются в зависимости от внешних и внутренних условий и факторов, оказывающих влияние на состояние национальной безопасности.

3. Главным способом изменения характера строительства и функционирования военного института являются периодически осуществляемые военные реформы, под которыми понимается комплекс политических, социальных, экономических и собственно военных мер, направленных на оптимизацию функционирования военного института с учетом изменившихся внешних и внутренних условий.

4. После распада Советского Союза процесс реформирования военного сектора в Российской Федерации предопределили объективные факторы. В их числе: 1) новое геополитическое и военно-стратегическое положение России; 2) обострение межнациональных отношений и межрегиональных противоречий внутри страны; 3) изменение экономических основ развития российского государства; 4) сужение материально-технической базы, питающей его оборонный комплекс; 5) трансформация нравственных ценностей российского общества. Однако в нашей стране так и не сложилось единой научно обоснованной государственной концепции проведения военной реформы, а под сам процесс не была подведена должная теоретико-методологическая база.

5. На рубеже столетий произошли некоторые позитивные сдвиги в структуре и способах функционирования военного института российского общества. Однако они носили частный характер, поскольку глубокой и масштабной модернизации Вооруженных Сил не произошло. Сегодня военная реформа, также как и программа строительства новой армии России срывается из-за неправильно выбранной стратегии и тактики, наличия многочисленных перекосов в трактовке и реализации национальных интересов России. Большую опасность представляет несовершенство национального законодательства в сфере обеспечения военной безопасности Российской Федерации.

6. В настоящее время следует констатировать фактическое отсутствие в нашей стране какой-либо связной системы концептуально оформленных представлений и идей, которая четко определяла бы принципы функционирования и жизнедеятельности российского общества и государства. В силу этого существующая военная доктрина непоследовательна в определении будущего развития и масштабов военной реформы. Многие положения этой доктрины носят утопический характер, поскольку нереализуемы из-за экономических ограничений. Неудачные шаги в области военной реформы также во многом связаны с нечеткой концептуализацией основных ее составляющих.

7. Последовательно и полноценно реализовывать военную реформу по всем направлениям позволит разработка новой военной доктрины, отвечающей национально-государственным интересам нашей страны. В основу этой доктрины должны быть положены определения причин и сущности современных войн и вооруженных конфликтов. В ней также следует конкретизировать цель военной реформы, определить принципы, способы и методы решения конкретных задач военного строительства.

8. Модернизация военного института России, профессионализация военной организации должны отвечать национально-государственным интересам Российской Федерации, являться приоритетной стратегической целью государства и проводиться на основе не количественных, а качественных критериев. Реформирование военного института, как и успешное решение возложенных на него задач, невозможно без поддержки широких слоев отечественного социума. Существенное значение в данной связи имеет создание эффективных правовых и информационных механизмов, способствующих адекватному выполнению военной организацией России своих функций. Важнейшим социальным итогом военной реформы представляется оптимизация отношений между армией и обществом на основе упрочения традиционных духовно-нравственных ценностей и норм, имманентных российской культуре.

Научная значимость и практическая ценность результатов исследования

Научная значимость результатов диссертационного исследования заключается в возможности использования основных его положений и выводов в дальнейшей разработке актуальных проблем организации вооруженной защиты общества, теории и методологии социологии, военной социологии, социологии управления.

Практическая ценность диссертационного исследования состоит также в том, что собранный и систематизированный теоретический и эмпирический материал, предложения и выводы автора, могут быть полезны для совершенствования государственной военной политики в целом, для структур исполнительной и законодательной власти при принятии ими социально значимых решений в области военного строительства.

Фактологический материал может применяться в процессе преподавания истории и теории социологии, при подготовке специальных курсов, а также аналитических записок, научных отчетов, докладов и выступлений.

Апробация диссертационного исследования

Основные положения диссертационного исследования были доложены автором на круглых столах, научно-практических конференциях, III Всероссийском социологическом конгрессе «Глобализация и социальные изменения в современной России» Самойлов В.И. Реформа Армии и будущее ОПК (доклад на круглом столе) // Отечественные записки. 2003. № 2 (11); Самойлов В.И. Социологическая экспертиза военной реформы в России // Материалы круглого стола «Социология войны и мира». Москва, МГУ, 28 февраля 2005 года. М., 2005; Самойлов В.И. Военная составляющая в стратегии безопасного развития России // II Всероссийская научная конференция «Сорокинские чтения Будущее России: стратегия развития». Москва, МГУ, 14 - 15 декабря 2005 года. М., 2006; Самойлов В.И. Глобализация вооруженных конфликтов в современном мире и Россия // Тезисы докладов и выступлений III Всероссийского социологического конгресса «Глобализация и социальные изменения в современной России». Москва, МГУ, 3 - 5 октября 2006 года. М., 2006. Т. 8., на совещаниях в органах государственного управления военным институтом. Ряд выводов диссертации нашел непосредственное применение в практической работе автора в качестве члена Совета по внешней и оборонной политике РФ.

Содержание диссертационной работы отражено в научных публикациях.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, освещается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, характеризуются теоретико-методологические основы работы, указываются основные элементы ее новизны, формулируются положения, выносимые на защиту, определяется научно-практическая значимость и указывается апробация полученных результатов.

В первой главе диссертации «Военный институт как предмет социологического исследования» выделены и проанализированы основные теоретико-методологические подходы к социологическому анализу процесса формирования и функционирования военного института.

В первом параграфе этой главы «Военный институт в системе социальных институтов общества» концептуализированы основные понятия, используемые в диссертационной работе: «социальный институт», «социальная организация», «военный институт», «военная организация» и т.п., конкретизирована их роль в социальной структуре общества.

Под социальным институтом социологи понимают «совокупность устойчивых формальных и неформальных норм и правил, регулирующих определенный круг общественных отношений» Институт // Социологическая энциклопедия: в 2 т. М., 2003. Т. 1. С. 370..

В параграфе представлены трактовки «социального института» классиками социологической науки Э.Дюркгеймом, Г.Спенсером, М.Вебером, Т.Вебленом, а также современными зарубежными и отечественными исследователями П.Бергером, А.Геленом, Л.Бовье, С.Липсетом, Дж. Э.Ланбергом, Р.Бендиксом, П.Блау, Б.Муром, М.Дюверже, В.Ф.Ануриным, Г.В.Осиповым, С.С.Фроловым, М.С.Комаровым и др. Их обобщение позволяет прийти к выводу о том, что социальный институт является ведущим компонентом социальной структуры общества, интегрирующим и координирующим множество индивидуальных действий людей, упорядочивающим социальные отношения в отдельных сферах общественной жизни. Любой социальный институт характеризуется наличием цели деятельности, конкретными функциями, обеспечивающими ее достижение.

В современной социологии обычно выделяют следующие группы социальных институтов: политические, экономические, социокультурные и воспитательные, нормативно-ориентирующие и нормативно-санкционирующие. Однако данная классификация представляется несовершенной, поскольку построена на разных основаниях: одна часть институтов (экономические, политические) сопряжена с конкретной сферой жизнедеятельности общества, а другая часть связана с нормами, ценностями и стандартами поведения.

Более точной представляется типологизация социальных институтов у Ч.Р.Миллса, который выделял в обществе пять институциональных порядков - экономический, политический, семейный, религиозный и военный. В совокупности эти порядки представлены главными институтами общества, которые, выполняя отведенные им функции, образуют общий институциональный порядок.

В системе социальных институтов особое место занимает военный институт, лежащий в основе разграничения двух основных типов «общественной конституции», а именно военного и промышленного типов общества Спенсер Г. Основания социологии. СПб., 1898. Т. II. С. 99.. В параграфе на основе работ Г.Спенсера проанализированы генезис и трансформация этого древнейшего социального института.

Основные функции военного института в настоящее время - реализация политики государства, защита его от внешних врагов, отстаивание национальных интересов и т.п. Этот институт неразрывно связан с основными сферами жизни общества - материально-производственной, политической, социальной и духовной. Военный институт аккумулирует определенные социальные ценности и нормы (готовность к сражению, подчинение старшим по званию, безоговорочное выполнение приказов и т.п.). Как и любой другой институт общества, он воплощает в себе совокупность различных социальных ролей и статусных позиций.

Социальный институт - это не только система социальных норм и отношений, но и совокупность организаций и учреждений, связанных между собой общей функцией. «Социальный институт оказывается, по существу, не более чем отвлеченным понятием, которому воображение и закон придают качества, права и обязанности, … если его рассматривать лишь как образование сверхколлективного порядка, как фиктивное лицо, несводимое к его персоналу, объединению людей и надстраивающееся над ним» Осипов Г.В., Коваленко Ю.П., Щипанов Н.И., Яновский Р.Г. Социология. М., 1990. С. 64.. В данной связи его правомерно трактовать как «совокупность организаций, представляющих конкретную сферу общества» Институт // Социологическая энциклопедия: в 2 т. М., 2003. Т. 1. С. 370..

В самом широком смысле военная организация определяется как «организация, созданная тем или иным социальным субъектом для достижения его политических (и иных, преломляющихся через политику) целей посредством применения военного насилия. Последнее становится ее непосредственной целью и предполагает специфические средства - оружие, организационно-штатную структуру и подготовленный персонал» Клепиков Д.В. Источники военной реформы: проблемы организационного подхода // Социология. 2004. № 2. С. 114..

В параграфе детально рассматриваются теоретико-методологические подходы к военной организации, разработанные в западной социологии, представлены первые социологические исследования. Среди работ отечественных обществоведов особо выделяются фундаментальные труды, связанные с системным изучением военной организации. Методологические подходы, разработанные социологами, служат хорошим теоретическим основанием для непосредственного анализа тех социальных функций, которые военная организация выполняет в современном социуме.

Во втором параграфе первой главы «Военная организация России и ее социальные функции» показана специфика военной организации, определяющая ее особое положение в обществе.