Интегративные процессы в сельском социуме изменяющейся России

1

Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

Автореферат диссертации

на соискание ученой степени доктора социологических наук

Интегративные процессы в сельском социуме изменяющейся России

Михеев Петр Андреевич

Специальность 22.00.04 - Социальная структура, социальные институты и процессы

Саратов 2007

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет».

Официальные оппоненты доктор философских наук, профессор Андреев Эдуард Михайлович:

доктор философских наук, профессор Виноградский Валерий Георгиевич;

доктор социологических наук, профессор Широкалова Галина Сергеевна.

Ведущая организация Самарский государственный университет.

Защита диссертации состоится 31 мая 2007 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212.242.03 при ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет» по адресу: 410054, Саратов, ул. Политехническая, 77, Саратовский государственный технический университет, корп. 1, ауд. 319.

С диссертацией можно ознакомиться в научно-технической библиотеке ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет».

Автореферат разослан: 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета В.В. Печенкин.

Общая характеристика работы

Актуальность исследования определяется тем, что деятельность и результаты труда аграриев выступают одним из важных условий экономического роста всей экономики, обеспечивают национальную независимость страны. В сельской подсистеме не только производится продукция, но также обеспечивается воспроизводство общественно значимых ценностей, которые должны быть осмыслены на основании генотипа собственной культуры. Внося значительный вклад в жизнеспособность сельской местности, сохранение аграрного ландшафта, он играет важную роль в сохранении культурного наследия и поддержании здоровья человека. Сельская проблематика социологии в условиях современной России актуальна и потому, что сельское население стареет и его удельный вес уменьшается недопустимо быстрыми темпами.

С началом кардинальных изменений социально-экономического порядка в нашей стране в агропромышленном комплексе произошли процессы дезинтеграции отношений и связей, базирующихся на принципах распределительной экономики и командных методов управления. Спад производства, рост социального неравенства и бедности, неадекватные системы социальной поддержки и защиты стали реальностью для многих регионов. Неэквивалентность обмена с внешними контрагентами вызвала к жизни специфические формы выживания крупных хозяйств новых укладов. Главная проблема в том, что они не смогли предоставить всем трудоспособным жителям села рабочие места. Значительная часть сельского населения, потеряв трудовые отношения и общественные связи с коллективным хозяйством, вынуждена была изыскивать пути адаптации к сложившимся условиям, в основном используя формы неоархаики (небольшое семейное хозяйство). По состоянию производительных сил, социально-профессиональной структуры, благополучию жизни основных слоев село до сих пор не достигло уровня, предшествующего рыночным реформам.

Реализация приоритетных национальных проектов, инициированных Президентом Российской Федерации В.В. Путиным, направлена на преодоление этих проблем, что актуализирует необходимость научного осмысления источников возрождения села. Интеграция, понимаемая как состояние связанности отдельных дифференцированных частей и функций системы, применительно к сельскому социуму как аграрной подсистеме общества означает согласованный процесс созидания нового общественного организма из тех элементов, которые сохранились частично или полностью вопреки дезинтеграции и распаду, вызванным аграрной реформой, либо они по природе таковы, что их потенциал никогда не был по-настоящему востребован.

Сельские социумы - это различные по крупности территории, устойчивые общности, характеризуемые единством условий жизнедеятельности людей, общим местом проживания и наличием вследствие этого общей культуры. Речь идет о смысловом наполнении социально-пространственных взаимодействий: дом (местожительство) - место работы (организация), место извлечения ресурсов (территория сельскохозяйственных угодий), производственное общение и культура, которые за годы трансформации российского общества значительно изменились. Несмотря на издержки функционирования субъектов в стихийном режиме, возникают предпосылки интеграции внутренних элементов сельского социума на новой основе: кооперации, компромисса, преобразования этики делового и межличностного общения и самоуправления. Соответственно, актуальность темы исследования задается необходимостью анализа сменяющих друг друга социокультурных контекстов перемен, удерживающих, наряду с инновациями, старые структуры, которые сложились в советской колхозной деревне.

Степень разработанности проблемы.

Социально-пространственные механизмы социума рефлексированы работами Э. Берджесса, И. Гофмана, Г. Зиммеля, Э. Дюркгейма, И. Канта, А. Лефевра, Т. Парсонса, П. Сорокина, М. Хайдеггера. Соотношение пространства и структурирование жизнедеятельности, неравенства индивидов, социальных групп, элиты и массовых слоев рассмотрены И. Валлерстайном, В. Ильиным, П. Штомпкой., Ю. Хабермасом, А. Эйзенштадтом.

Социологическая теория пространства представлена работами отечественных ученых А. Барзыкина, В. Ильина, Ю. Качанова, А. Филиппова. Этос освоения пространства анализируют М. Вебер, Л. Гумилев, П. Лоури, Э. Рейс, Э. Хиллар, Э. Шилз, В. Ярская. Организационные аспекты хозяйственного освоения территории рассмотрены Э. Берджессом, М. Вебером, М. Ганопольским, Р. Парком, Р. Рывкиной, М. Стайном.

Гемайншафтные и гезельшафтные характеристики сообществ, впервые выделенные Ф. Теннисом, привлекли внимание Дж. Морено, Н. Брауна, С. Кени, Л. Резниченко. Специфика культуры и образа жизни относительно замкнутых общностей, каким является сельский социум, раскрывается в работах Ю. Арутюняна, П. Великого, В. Виноградского, М. Морехановой, Р. Рывкиной, Л. Руденко, А. Хагурова, И. Штейнберга.

В значительном числе работ, посвященных выявлению пространственно-временных характеристик социума, особую ценность представляют исследования саратовских ученых: В. Устьянцева, Т. Черняевой, В. Ярской, Е. Ярской-Смирновой. Вопросы трансформации аграрного сектора и повседневных практик села рассмотрены В. Артемовым, П. Великим, Т. Заславской, З. Калугиной, А. Сергиенко. Отечественные авторы А. Воронцов, С. Григорьев, В. Староверов, Г. Широкалова в своих публикациях анализировали вопросы воспроизводства основных элементов сельского социума, поставили под вопрос реализуемую ныне концепцию земельных отношений, меру участия государства в обеспечении продовольственной безопасности страны.

Проблемы трансформации российского общества ныне представлены на теоретическом и эмпирическом уровнях в работах З. Голенковой, Т. Заславской, Р. Осадчей (процессы трансформации социальной структуры и социальных институтов); Н. Лапина (модели социокультурной трансформации); М. Шабановой (концепция трансформации свободы); П. Штомпки (социальное изменение как «культурная травма»); В. Ядова (особенности российской трансформации); О. Яницкого (концепция «общества риска») и др. При этом предметная область данных исследований лишь частично распространяется на село (В. Артемов, Л. Борисова, О. Бессонова, З. Калугина). Подавляющее число научных работ по сельской социологии посвящено отдельным компонентам или сторонам жизни села, а потенциал самоорганизации сельского населения часто выпадает из анализа. Неразработанность теоретико-методологических основ и методического аппарата комплексного анализа социума как единства территории, хозяйства и культуры приводит к отсутствию необходимой базы для понимания адаптивных практик сельского населения.

Таким образом, усилия, направленные на прояснение аксиологических, социологических и социокультурных оснований, доминирующих исследовательских традиций, особенно в проекции будущего, нельзя считать достаточными. Проблема исследования артикулируется необходимостью переопределения принципов, формирующих научные и идеологические представления о состоянии и перспективах производственно-поселенческих и социокультурных образований (социумов), обнаружения логических оснований, вытекающих из теорий и практик для уточнения аграрной социальной политики.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются:

Деятельностный подход М. Вебера, Г. Зиммеля, Т. Парсонса и др. - при изучении синкретичности характера трудового поведения, специфики общения и отношений в общностях различной крупности.

Концепция структурно-функционального анализа Т. Парсонса и Н. Смелзера - при анализе элементов сельского социума и его включенности в другие пространственные системы.

Трансформационный и социокультурный подходы, теории социальной трансформации и социальной структуры (теории социальной мобильности П. Сорокина, трансформационного пространства - Т. Заславской, В. Ядова) - при анализе общих предпосылок изменений в экономической, политической и социоструктурной сферах социального пространства сельской России.

При изучении взаимосвязи самоорганизации, власти и управления диссертант опирался на фундаментальные положения социологии организаций, социологии управления и социологии политики, социологии регионов и социологии села; на концептуальные идеи, заложенные в трудах отечественных и зарубежных ученых (Г. Беккера, С. Григорьева, Н. Лумана, П. Романова, В. Радаева, Р. Рывкиной, А. Сергиенко, Т. Фокиной).

В качестве теоретических методов исследования использованы системный анализ, концептуальный синтез, гипотетико-дедуктивный метод, методы научной индукции, систематизации, классификации, теоретического моделирования. В процессе исследования применялись разнообразные эмпирические методы сбора и анализа данных: стандартизированное и глубинное интервью, анализ документов, вторичный анализ данных социологических исследований, сравнительный анализ.

Эмпирическую базу диссертации составили материалы исследований, проведенных в нескольких регионах страны, которые подвергнуты диссертантом вторичному анализу, и собственные исследования. Среди них: сравнительные исследования «Россияне - жители города и деревни», включавшее в выборку 24 села в Саратовской области, 1991-92 гг. (N=500; Институт этнологии и антропологии РАН, г. Москва); «Трансформация постсоветских наций», 2003 г. (N=500; Институт этнологии и антропологии РАН, г. Москва); опрос сельского населения Саратовской, Тверской, Омской областей, Краснодарского и Красноярского краев, 1976, 1999, 2002 гг. N=5258). Вторичный анализ позволил выделить динамику уровня социального благополучия, специфику адаптации селян к аграрным реформам, оценки условий быта, участие в жизни предприятия, отношения к собственности, особенности духовной жизни соотносительно с городом.

При участии автора проведены: опрос выпускников сельских школ (мониторинг за 7 лет) Саратовского административного района; интервью 34 жителей села того же пригородного района по выявлению узлов социальной напряженности (выборка включала семьи, в которых: а) несколько человек имеют работу; б) трудоустроен один человек; в) семья полностью занята только в семейном хозяйстве, т.е. никто не имеет работы в коллективном хозяйстве). Учитывались также зависимость благополучия данных типов семей от экономической эффективности крупных хозяйств; интервью десяти руководителей коллективных хозяйств и глав администраций нескольких муниципальных округов по вопросам взаимосвязи сельских поселенческих сообществ с властью.

Под руководством диссертанта в 2003 г. проведен анкетный опрос жителей Саратовской области в целях выявления уровня адаптации к социокультурным переменам (N=250).

Статистическая информация, использованная в диссертационном исследовании, включает:

показатели финансового обеспечения федеральных и региональных программ;

данные о зарегистрированных и ликвидированных предприятиях в АПК отдельного региона;

показатели реализации жизненных планов сельской молодежи за 1999-2000 гг.

Цель исследования: раскрытие сущностных характеристик, выделение принципиальных схем и механизмов функционирования сельского социума как жизненного пространства в условиях ограниченных ресурсов. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

проанализировать и обобщить отечественные и зарубежные теоретические и прикладные исследования по социологии социального пространства, социальной структуре села, организационным системам, этосу хозяйственной деятельности и духовной жизни локальных общностей;

предложить теоретические основания, методологию и методы анализа жизнедеятельности сельского социума, функционирующего в условиях трансформации российского общества;

провести концептуальное разграничение понятий общество, социум, территориальное пространство, социальное пространство, место жизни;

осуществить анализ влияния этоса локального социума на трудовую занятость, общение, хозяйственную жизнь, внутри- и межпоселенческие отношения;

исследовать логику и механизмы освоения-отталкивания инноваций в сельском социуме на основе эволюции сознания, властных отношений, изменения ценностей и реальных условий жизни;

сформулировать основания авторской концепции модернизации жизненного пространства сельского социума в парадигме доминирования социокультурного фона изменений;

выявить причины и обосновать тенденции распада и возрождения сельских социумов, охарактеризовать роль институтов, организационных форм, социокультурных ценностей и практик интеграции и дезинтеграции;

представить социологическое обоснование путей перехода сельского социума из стадии выживания в стадию устойчивого развития;

проанализировать механизмы социальной адаптации индивидов и групп к новым условиям их жизнедеятельности, определить резервы их активизации;

обосновать стратегию и тактику реформирования агропродовольственного комплекса в контексте внешних (мировых) и внутренних вызовов XXI века;

изучить и обобщить практики и конструктивные идеи совершенствования современной аграрной политики;

уточнить логику и показатели эффективной социальной политики применительно к сельским социумам, дифференцированным по уровням благополучия;

показать конструктивную роль местного сельского самоуправления как средства гражданской самоидентификации российского крестьянства.

Объект исследования - жизненная среда сельских социумов изменяющейся России.

Предмет исследования - процессы интеграции в сельском социуме, обусловленные влиянием и архитектоникой жизненного пространства, ментальными и общественными предпосылками.

Гипотеза исследования. Изучение сельского социума предполагает три уровня детализации: глобальный, страноведческий и локальный, которые связаны между собой, поскольку социальное пространство общества и общности стали доступны для проникновения мирового социокультурного разнообразия. В то же время сельский социум сохраняет свою специфику, он не превратился в структуру независимых, автономных субъектов и до последнего времени сохраняет выработанный историческим опытом особый механизм социальной сборки ограниченных ресурсов жизненного пространства. Этот механизм не совпадает полностью с формально заданными организационными и духовно-идеологическими нормами, которые формируются и направляются на село идеологами аграрного реформирования. В реальности они подгоняются членами сельского сообщества под локально понимаемую подручность, санкционированную нравственным кодифицированным комплексом поддержания своего благополучия.

В условиях трансформации общества особый вес приобретают рыночно-ориентированные способы организационного сцепления и духовного общения типа гезельшафт, которые тем не менее не замещают полностью вековые традиции связей и зависимостей личного характера (гемайншафт).

Научная новизна исследования определяется следующим:

Инновационно определены основные теоретико-методологические принципы социологического анализа сельского социума как структурирующего компонента социального пространства, в котором конституируется и реализуется широкий круг отношений: личность - семья, поселенческая общность, трудовой коллектив, власть, общество.

Произведено концептуальное разграничение включенности сельского населения в общности различной крупности, установлены факторы конструирования эволюции солидарности в контексте динамики общностных (недифференцированных) и общественных (функционально-ролевых) отношений.

Дано авторское разграничение понятий общество, территориальное пространство, социальное пространство, социум, место жизни. Определена специфика социумов с учетом разной крупности территорий, в которых они функционируют.

Получены результаты впервые осуществленного социологического анализа влияния этоса локального социума на трудовую активность, экономическую жизнь, внутри- и межпоселенческие отношения сельских жителей.

Осуществлен с авторских позиций анализ механизма освоения-отталкивания инноваций в сельском социуме, внедряемых или прокламируемых властью, выявлены стандарты дуализма общественного мнения по поводу приемлемости перемен, связанных с аграрной реформой.

Проанализированы и систематизированы неолиберальные и умеренно консервативные подходы к реконструкции агропромышленного комплекса в контексте воспроизводства села как места жизненного пространства и системы обеспечения продовольственной безопасности страны. Сформулирован авторский методологический подход, согласно которому модернизация социально-экономических отношений представлена в парадигме доминирования социокультурного фона изменений, приобретающего ныне общезначимый смысл.

Произведена концептуализация тенденций распада и возрождения локальных сельских социумов в смысловых конструктах времени, институциализации, организационных форм, собственности на землю и средства труда, социокультурных ценностей и практик интегративного и дезинтегративного характера.

Осуществлен понятийный и эмпирический анализ кризиса созидания в сельском хозяйстве, вскрыты латентные властные отношения, реализуемые в рамках: менеджмент сельскохозяйственного предприятия - трудовой коллектив - поселенческая общность, семья - органы местного самоуправления.

Разработаны теоретические основы и предложены практические рекомендации в адрес субъектов управления, включающие несколько траекторий преодоления кризиса созидания на селе, смысл которых сводится к более полному учету ментальных и габитусных особенностей основных социальных групп сельского населения, необходимости исключить из конструирования будущего села моделей, ориентирующих власть и бизнес на поведение вопреки культуре и интересам массовых слоев крестьянства.

Положения, выносимые на защиту:

Сельский социум связан с территориальным пространством как вместилищем жизнедеятельности индивидов, в формах их включенности в вертикальные и горизонтальные отношения широкого социального формата: личность - семья, личность - трудовой коллектив и поселенческая общность, личность - власть, личность - общество. Анализ реалий села с учетом специфики социального пространства сельского социума является необходимым условием приращения знаний в аграрной социологии.

Множественность кампаний реконструкции аграрно-промышленного комплекса (одна в десятилетие советской истории) в сельском социуме отозвалась поэтапным освоением-отталкиванием внедряемых (или прокламируемых) инноваций. В результате складывался специфический стандарт дуализма общественного сознания сельского населения: провозглашаемый центральной властью универсальный нормативный порядок признавался лишь частично, корректировался в региональном социуме и основательно изменялся в локальном социуме в соответствии с ценностями и реальными условиями жизни. Эта тенденция частично воспроизводится и в новых условиях.

Большинство локальных сельских социумов России находятся в затянувшемся кризисе созидания, что лишь частично связано с исчерпанием ресурсов (техники, производственных помещений, удобрений, созданных или полученных еще колхозами) и прекращением восполнения их в настоящее время. Кризис созидания происходит в силу переосмысления цели сельскохозяйственного производства, способов организации, смысложизненных ориентиров сельского населения, особенно молодежи.

По мере нисхождения крупностей (масштабов) социума - от страны к региону и локальному поселению - изменяются сущностные характеристики взаимосвязи и взаимодействия членов социума. На уровне страны и региона они идентифицируются с обществом, где социализация постигается умозрительно, а отношениям присущи контракт и конвенция. На уровне локального сельского социума фиксируется содержательный сдвиг в эволюции солидарности: от недифференцированного функционирования индивидов (гемайншафтные установления) к функционально-ролевым отношениям (отношения гезельшафт). Отсюда следует, что в обозначенной теме необходимо выделить три уровня детализации: 1) глобальный (страноведческий); 2) ориентированный на специфику регионов; 3) локальный, связанный с социокультурной спецификой отдельных территориально-поселенческих производственных образований.

Сельский социум, будучи жестко привязанным к территории, имеет четко выраженные организационный и социокультурный форматы, в которых складывается трудовая, экономическая жизнь, внутриколлективные и межпоселенческие связи и отношения. Их вес в интегративных процессах зависит от специфики репрезентативной культуры членов сообществ, взаимодействующих между собой. Общим доминантом для них является развитость социального капитала, таких качеств как преданность, честность, надежность производственных персоналов и членов поселенческих общностей. Важным источником возрождения села, считает диссертант, является распространение этих качеств на социумы большей крупности, на обезличенные группы людей, т.е. интеграцию гемайншафт и гезельшафт.

Центральными понятиями анализа социокультурной специфики сельского социума являются: этос как пространство взаимопорождения морали, власти и организации, который выступает как кодифицированный комплекс норм поддержания социального порядка. Его структуризация способствует проявленности легальности и легитимности границ, возникающих в процессе деятельности и общения между акторами. Другое понятие, которое необходимо для анализа социокультурных черт места пространства, является подручность (доступность ресурсов в соответствии с локальными нормами повседневного бытия). Организационно-поселенческая природа локального сельского социума предполагает включение в методологические конструкты понятий сознательности и стихийности, искусственности и естественности, рациональности и иррациональности.

Изучение тенденций социокультурного состояния локального сельского социума в условиях кардинальных изменений российского общества приобрело особую актуальность, поскольку в силу слабой артикуляции суммы отдельных фактов распада села и АПК, представляющихся власти второстепенными, набирает обороты процесс исчезновения крестьянства как социального класса, при этом полностью приостановлено замещение его фермерами и квалифицированными наемными работниками. Данный процесс следует оценивать как угрозу национальной продовольственной безопасности российского государства, поскольку ставится под вопрос способность отечественного сельского хозяйства обеспечивать страну собственным продовольствием. Национальные проекты, действующие ныне в подавляющем числе сельских регионов, должны не только увеличить приток материальных и денежных средств, но и вызвать стремление различных групп сельского населения использовать полнее локальные ресурсы возрождения села.

Жизненная перспектива локального и регионального социумов зависит от того, какой сценарий будущего будет принят к действию по его претворению. При победе либерально-ориентированного сценария на формирование крупных землевладений (латифундий) новые хозяева перестанут нуждаться в живущем на селе населении в качестве рабочей силы и соответственно заботиться о его благополучии, больше того, не исключено возникновение напряженности по поводу использования массовыми слоями селян «господских» угодий под пастбища, сенокос, охоту и рыбную ловлю. Этот сценарий приведет к саморазрушению и самоликвидации многих локальных сельских поселений и соответственно к подрыву потенциала агропромышленного комплекса.

Более эластичным, хотя и не исключающим дальнейшее уменьшение числа сельских жителей и поселений, является умеренно-консервативный сценарий, предполагающий частичное оставление земельной собственности в руках государства и использование ее на правах аренды, наряду с поддержкой различных частных и корпоративных хозяйственных укладов, равно как и создание казенных предприятий по ключевым направлениям развития АПК (элитному семеноводству и животноводству, инновационных центров и т.п.). Такой подход является перспективным в экономическом и социокультурном аспектах, т.к. он окажет влияние на формирование социально ответственного типа агрария.

Стратегия презентации нынешнего и будущего социокультурного состояния села содержит прямо противоположные представления. Один полюс включает символику распада агропродовольственной системы и надвигающейся катастрофы для всего общества, другой содержит позитивные метафоры благополучия и оптимистической перспективы. Такая ситуация проблематизирует истоки поляризации конструктов идентификации подлинного состояния сельских реалий, которые замыкаются на несовпадение интересов элиты и массовых слоев населения, что вызывает необходимость включения в исследование социально-политического контекста аграрных отношений.

Традиционное управление в классическом смысле неприменимо по отношению к сельскому социуму, потому что рассматривает его как нечто недоразвитое, что нужно стабилизировать под свои цели. Ныне так ведут себя различные организации, в первую очередь, транспортные, энергодобывающие, которые, вторгаясь в территории для реализации своих ведомственных интересов, игнорируют интересы сельских социумов. Более перспективно управление, основанное на принципах менеджмента, с опорой на самодеятельность сельского населения, конституированную в рамках муниципальных образований.

Вопреки представлениям, связывающим возрождение отечественного села с восстановлением всех его структур, которые имели место накануне аграрной реформы, диссертант отстаивает позицию о необходимости обнаружения и поддержки ростков (паттернов) будущих состояний, имеющихся в генотипе сельского социума. Важнейшими среди них являются: эквивалентность обмена между трудом селян и капиталом, культура сельской семьи, менеджмент, ориентированный на формирование культуры контрагентов по принципу «Я - Другой». Социальная политика, ориентированная на воспроизводство села и признающая в локальной среде социумов потенциально содержащиеся паттерны будущих состояний, должна учитывать, что лишь соответствующие им воздействия могут иметь надежду на успех.

Анализ тенденций саморазвития и саморазрушения сельских социумов показывает, что существуют три социокультурные траектории преодоления неорганичных практик их жизнедеятельности. Первая связана с вытеснением схемы институциализации и технологии, которая во многом задана реализацией либеральной идеи замещения коллективного собственника земли на крупные частные землевладения - латифундии и представлением о неисчерпаемости и потому легкой заменяемости работника (в силу иллюзорного представления об избыточности сельского населения). Вторая траектория должна быть направлена на преодоление симбиоза директивности постсоветского и равнодушия рыночного властвования. Третья формируется на началах самоорганизации: вместо голой авторитарности неосоветского типа необходимо преодоление ведомственных границ и производственной иерархии в поселенческой организации, формирование единства целей менеджмента, производственных персоналов и поселенческой общности.

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются доказательностью и непротиворечивостью теоретических положений, согласованностью теоретических и эмпирических социологических методов. Полученные выводы детализируют, уточняют, дают новое понимание функционирования социального механизма сельских социумов, имея непротиворечивый характер и находясь в русле основных социологических теорий.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется объективной необходимостью обнаружения и анализа социально значимых параметров и архитектоники жизненного пространства сельского социума. Разработанная автором концепция социального пространства сельского социума способствует более глубокому интегральному пониманию системы социальной дифференциации, позволяет сформировать интердисциплинарное понимание природы и механизмов пространственных феноменов современного общества, углубить теоретические представления социологии социального пространства и социологии села. Проведенное исследование вносит существенный вклад в социологию села, создает основы для развития нового научного направления - неразделенного анализа общности в территориальном, хозяйственном, организационном и культурном аспектах.

Теоретико-методологические, методические и содержательные результаты имеют значение для исследователей, занимающихся проблемами социальной стратификации, социальной политики, социологии управления, экономической социологии, социологии регионов, социологии села, и могут быть полезны при изучении социальных процессов в изменяющемся обществе. Методические подходы к изучению сельских социумов и результаты их эмпирической апробации на примере регионов и сельской местности могут быть полезны при изучении социальных процессов в меняющемся обществе и разработке эффективной социальной политики на федеральном, региональном и муниципальном уровнях.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования полученных результатов в преподавании курсов общей социологии, культурологии, социологии труда, экономической социологии, социальной политики и социальной структуры, социологии управления, социологии региона, социологии села. Представленные в работе предложения по совершенствованию социальной политики как регулятора процессов социальной активности населения, в том числе в условиях неблагополучия жизненного пространства, могут являться основой формирования федеральных, региональных и муниципальных программ и мероприятий по ослаблению социальной напряженности. Полученные результаты также могут быть использованы при планировании, прогнозировании, управлении сельской территорией, совершенствовании организационных форм социальной деятельности, что может существенно улучшить качество жизни населения, способствовать интеграции и созданию благоприятной среды.

Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, докладывались на заседаниях кафедры социальной антропологии и социальной работы Саратовского государственного технического университета (2002-2006 гг.); на конгрессах, симпозиумах, научных семинарах, конференциях, круглых столах, международных, российских, межрегиональных, межвузовских научных конференциях по социологии, философии, культурологии, психологии и экономике: «Культура. Власть. Идентичность. Новые подходы в социальных науках» (Саратов, 1999); «Пространство личности на пороге XXI века» (Саратов, 2000); «Современное общество: интеллектуальные ресурсы провинции» (Саратов, 2002); «Интеграционные процессы в современном обществе (Саратов, 2002); «Экономическая психология: актуальные теоретические и прикладные проблемы» (Иркутск, 2002); «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, 2002); II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва, 2003); «Новые подходы к исследованию общества и преподаванию социологии» (Саратов, 2003); «Жизненный мир человека: свобода, ценности, творчество» (Саратов, 2003); «Современный город: социокультурные и экономические перспективы» (Саратов, 2003); «Особенности демографического поведения населения в современных условиях» (Саратов, 2003); IV Международном социальном конгрессе «Социальные процессы и социальные отношения в современной России» (Москва, 2004); «Развитие в области инфраструктуры содействия в трудоустройстве и занятости молодежи» (Саратов, 2004), «Социально-экономические проблемы трансформаций аграрных отношений и реформирования агропромышленного комплекса» (Саратов, 2005), «Закономерности трансформации аграрных отношений и проблемы реформирования агропромышленного комплекса» (Саратов, 2006).

Публикации. По теме диссертации опубликована 31 печатная работа общим объемом 36,6 п.л., в том числе три авторские монографии.

Структура диссертационного исследования включает введение, четыре главы (10 параграфов), заключение, список использованной литературы и приложения.

сельский социум самоидентификация крестьянство

Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности в современной социальной науке, определяются объект, предмет, цель, задачи, достоверность и обоснованность, методологическая основа исследования, раскрывается научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретико-методологические основания изучения социума» обосновывается необходимость выявления базовых концептов, определяющих методологические принципы анализа социума в архитектонике социального пространства. В контексте формирования российского общества нормой человеческого общежития является создание благоприятных условий жизнедеятельности человека в гармонии с домом-природой, территориальным пространством, не нарушая общих правил и взаимосвязей. Территория, равно как и совместная жизнедеятельность, объединяют людей и обязывают их поддерживать архитектонику социально-пространственного порядка. Архитектоника - это исходящий из базовых принципов полный план, с «ручательством за полноту и надежность всех частей этого здания» (И. Кант).

Территориальная общность определяет многие характеристики жизни людей внутри определенного географического ареала. При этом понятие территории может выступать как независимая переменная жизни территориальной общности, помогая объяснить местоположение, устойчивость, возникновение, потенциал развития и относительную самодостаточность локальной общности. Автор показывает, что признаками общности в данном случае выступают не только совместное проживание, производственная, экономическая, политическая и иная взаимозависимость, но и наличие элементов самосознания, закрепленных в культуре. Социальные отношения на региональном и локальном уровнях одухотворяются: по месту работы, в трудовом коллективе и по месту жительства. Общие интересы членов общности выступают как функция от проживания в одном месте (Э. Берджесс, Р. Парк, Э. Хоули, Р. Мак-Кинзи).

Поселенческий континуум - это система, состоящая из отдельных подсистем (институты власти, экономики, образования, религии, семьи), выполняющих функции социализации, социального контроля, социального участия, взаимной поддержки, а также производства, распределения и потребления (Э. Рейс, П. Лоури, Э. Хиллар, Р. Уоррен). Каждая из подсистем, в свою очередь, состоит из множества элементов, задающих специфические «правила игры» для социальных групп. Существует высокая степень взаимосвязанности между членами данной системы и между системами, включая как горизонтальные, так и вертикальные связи. Выработку методологии исследования автор рассматривает с позиции противопоставления Ф. Теннисом двух специфических форм социальной организации - общности и общества, где отношения-Gemeinschaft основаны на органических связях и отличаются нравственной сплоченностью. Gesellschaft является искусственным социальным образованием, основанным на конфликте эгоистических устремлений.

В русле социального конструктивизма П. Бергера и Т. Лукмана автором рефлексируется следующая закономерность: индивидуализм, зарождающийся в недрах Gemeinsсhaft, приводит к развитию и преобладанию отношений по типу Gesellschaft, которые весьма нестабильны и часто не выдерживают моральных требований, потому нуждаются в регулирующей функции государства. Рассматривая современное развитие представлений о соотношении личности, общности и общества в концепциях П. Бергера, П. Бурдье, Э. Гидденса, Т. Лукмана, Н. Лумана, Ю. Хабермаса, автор показывает перспективность использования структуралистского подхода, имеющего целью зафиксировать объективные отношения с опорой на феноменологический и интеракционистский подходы. Принципы интерпретации габитуса (П. Бурдье) использованы для выявления специфики социально-конструированной природы субъекта, которая либо «подогнана» к требованиям новой социально-экономической ситуации и позволяет ему естественно утвердить свою статусную позицию либо увести его в нишу неадаптивности.

Автор отмечает, что любой крупный проект или программа, к какой бы сфере действительности они не относились, всегда втягивают в свою орбиту огромное число человеческих связей, превращаясь тем самым в проект социальный, и в нем всегда присутствуют этические пороги. Они наиболее действенны в небольших организациях, но там, где преданность, честность и надежность становятся ведущими характеристиками всего общества, такие общества добиваются наибольших социально-экономических успехов (Ф. Фукуяма). Отсюда при оценке перспектив развития регионального и локального социумов поселенческий и технологический угол зрения следует дополнить анализом этоса.

Интерпретация автором социума как структурной конфигурации жизненного пространства позволяет преодолеть противоречие сверх- индивидуализированной концепции человека в социологии, которая подталкивает исследователей к отказу от использования понятия «общество» (А.Б. Гофман). Аргументацией в пользу общества как автономной сферы знания, по мысли автора, является невозможность изучения любых локальных образований без использования этого понятия. Сельский социум, находящийся «на распутье» между гемайншафтными и гезельшафтными качествами, вообще оказался бы без объяснительных схем, т.к. во-первых, главным критерием его развитости выступает наличие признаков, присущих обществу. Во-вторых, арсенал теннисовских сопоставлений по социальным реалиям, не охватываемым набором терминов, которыми предлагается заменить понятие общество, обречен быть утраченным, хотя его эвристический потенциал далеко не исчерпан.

Опираясь на комбинацию веберовской и дюркгеймовской моделей, автор развивает мысль П. Бергера о том, что общество формирует индивидов, которые творят общество. Фиксируя наличие своего рода закрепления индивида за поселением, автор приходит к выводу, что в условиях рыночного общества происходит насыщение совокупной жизнедеятельности субъекта локального социума отношениями и связями, выходящими за инвайронмент. Природа сельского социума, его характер во многом заключаются не в локальности: социальные связи, лежащие в ее основе, выступают проявлением общественных отношений, присущих данному обществу. Структурирование локального социума отличается от социума, который охватывает значительное географическое пространство, регион, где доминируют обезличенные социальные связи и где контакты между агентами его строятся на конвенции, экономических интересах.

Структура сельского локального социума укладывается в пространственные формы, предложенные Г. Зиммелем: а) пространство, сложившееся в соответствии с принципами экономической организации; б) существующая на базе доминирования (прежде всего по второстепенности положения относительно города; в) как выражение социальных связей (внутри общности и между общностями). Данный набор форм автор дополняет понятием места бытия в трактовке М. Хайдеггера, т.е. с позиции подручности. Подручность, целостность мест бытия крестьянское сообщество оценивает более многосторонне в отличие от проектировщиков, которые привязывают его к какой-нибудь одной функции, чаще производственной. Поэтому архитектоника сельского социума должна включать взаимосвязанные, качественно разнородные характеристики структур институциального, экономического, материально-вещественного, инвайронментального, социокультурного и поведенческого типов.

Автор соотносит понятия сельский социум и социальные сети, которые в период реформ в чем-то повторяют механизм теневой экономики советского времени и в то же время являются преобразованной формой гемайншафт. Здесь также действует обмен ресурсами, выгодными связями и знакомствами. Исследуя практики жизни села последних лет в русле социально-экономических сдвигов (Т. Заславская, З. Калугина, В. Пациорковский, Л. Хахулина), автор доказывает, что совершенно не случайно совпали по времени периоды обострения целого ряда проблем: исход сельского населения и низкая рождаемость, износ техники и деградация сельскохозяйственных земель. Это кризис не только однонаправленного изъятия ресурсов села в пользу других отраслей, это симптом исчерпания исходной нравственной парадигмы - человек для производства (а не производство для человека), свойственной всей системе хозяйствования предшествующего периода. Кризис созидания происходит не только из-за исчерпания материальных ресурсов, но и от того, что переосмысляются цели производства, способы организации, демографическое поведение и, в конечном итоге, ревизии подвергаются достаточно глубинные основания культуры. Социокультурный фон изменений приобретает общезначимый смысл. Существующие при этом организации и учреждения инфраструктуры становятся концентраторами человеческого общения и, тем самым, индикаторами зрелости общностных процессов.

Методологическое значение авторской разработки структуры сельского социума состоит в том, что позволяет выделить несколько ценностных траекторий преодоления или вытеснения неорганичной, узкокорыстной корпоративности. Первая из них связана с исключением технологической схемы производства, в которой люди рассматриваются как придатки технологии либо, в лучшем случае, как ее агенты. Вторая связана с преодолением неорганичности властных функций и их символов, что достижимо за счет различного рода служебных субэтосов, способствующих ограничению властных полномочий или компенсирующих их отсутствие, а также включение в практики опыта однотипных, однородных, смежных и иных коллективов. Третья ценностная траектория формируется в процессе преодоления ведомственных границ и производственной иерархии в поселенческой организации. Ее разрушение происходит за счет сознательного кооперирования людей по внепроизводственному принципу: на основе имущественного расслоения, вовлеченности в НКО, участия в политических кампаниях и т.п. Перечисленные ценностные траектории - убедительные свидетельства возможности упрочения интеграции за счет общностных начал в социуме. При этом движение к общности автор не рассматривает как управляемое стремление к благостному идеалу, поскольку сосуществование общностно-личных и общественно- контрактных отношений неизбежно.

В период рыночных реформ в аграрно-промышленном комплексе, когда снизился уровень жизни многих сельских жителей, отмечается утрата частью из них моральных критериев и ограничений (Н. Лапин, Р. Рывкина, В. Ядов). И все же желание людей жить достойно, вернуть себе субъектность, подорванную квазирыночным порядком на селе, можно рассматривать как симптом укорененности лучших смыслов народной крестьянской культуры.

Автор анализирует социоструктурную динамику с позиций социальной стратификации. Используя индикаторы, предложенные В. Радаевым, автор выстраивает модель основных социальных групп села в контексте восходящей и нисходящей мобильности. По экономической позиции в верхнюю часть пирамиды на селе попадают успешно хозяйствующие фермеры и руководители новых коллективных хозяйств (часто независимо от уровня хозяйствования). К ним примыкают представители малого и среднего бизнеса.

В следующую группу входят главные специалисты крупхозов, главы крепких семейных хозяйств, т.е. это те же фермеры, но не прошедшие регистрации, потому избавленные от фискальных притязаний государства. Сюда следует отнести также директоров сельских школ, руководителей коммунальных и других служб, действующих на селе.

Еще ниже в социальной структурной лестнице находятся рядовые члены СПК, АО, ТОО, учителя, медицинские работники, пенсионеры. Это самый массовый слой сельского населения, который полностью зависит от работодателя или от уровня государственного материального обеспечения. Замыкает пирамиду сельский люмпен - пролетариат, включающий представителей самых различных профессий физического труда, как правило, спившихся, живущих мелким приработком или пенсией стариков.

Самым значительным элементом жизни сельского социума является хозяйствование, которое определяется заботой о полезных действиях или возможностях полезного действия (М. Вебер). Непрерывность хозяйствования обусловливает стабильное состояние социума. Система стабильна или находится в относительном равновесии, если отношение между ее структурой и процессами, протекающими внутри нее, и между ней и окружением таково, что свойства и отношения оказываются неизменными (В. Белкин). Автор соотносит понятие выживание с таким развитием, которое определяется как сохранение возможности удовлетворения жизненных потребностей для следующих поколений.

Неустойчивость экономик коллективно-долевых хозяйств, базирующихся в селах, внесла серьезные коррективы в традиционную подручность. В дореформенное время сохранялась постоянная потребность в человеке-работнике. Оплата труда была ощутимым подспорьем в семейном бюджете; сохранялась также уверенность в том, что в трудный час есть к кому обратиться за неотложной помощью. Не меньшую роль играли социальные утопии, в которых обозначались оптимистические перспективы будущего. Ныне, при традиционном наборе подручных средств, они изменили свой статус, смысловые и символические характеристики, поскольку не всегда реализуются принципы мирности, целостности, деловой взаимосвязи и подручности.

Автор обосновывает этапность сборки сельского социума за счет самоорганизации: место жизни, места деятельности и культурной общности живущих людей следует рассматривать как ресурсы, которые способны дать позитивные результаты при учете их взаимовлияния и взаимообусловленности. Важнейшую роль в этом играют социокультурные факторы, в частности ценности и нормы, которые, с одной стороны, являются регуляторами поведения индивидов и социальных групп, с другой - выполняют функцию социальной памяти общества.

Вторая глава «Социальные механизмы трансформации сельского социума» содержит анализ соотношения управляемого и стихийного в изменяющемся российском обществе, в контексте их влияния на жизнь сельского населения.

Сельское поселение является внепроизводственной и одновременно производственной организацией. В нем, как в рациональной системе, человеческие контакты в значительной степени опосредованы технически и технологически. Этос проявляется в виде кодифицированного комплекса норм поддержания социального порядка. Но он и сам нуждается в поддержке целым рядом технических, рационально организованных комплексов. И по мере нарастания гезельшафтности непосредственное участие в преодолении беспорядка заменяется действиями социальных служб (местной власти, милиции). Тем самым нравственную оценку получает не поведение людей в системе, а сама безличная система. В неисправной, работающей со сбоями системе мораль перестает быть созидательной основой жизни, и члены социума начинают испытывать изоляцию и исключение. В итоге соединения локального нравственного опыта с различными фрагментами общей нравственной ситуации в стране складываются в своеобразные рисунки коррелирующего воздействия этического знания на социальное настроение сельского региона. Таким образом, анализ самоорганизации и саморегуляции немыслим без морали, которая органично вмонтирована в организованные формы их социальной динамики.

Автор отграничивает понятие социокультурная практика от понятия общественно-историческая практика, которая включает устойчивую структуру массовой деятельности в пределах исторической эпохи. Социокультурная практика - это переоценка, переосмысление, вкладывание новых значений в существующие знаки культуры, нового содержания в старые формы, вплоть до изменения этих форм под ценности действующего поколения.

Данные ряда исследований показывают, что сельчане в результате реформ прошли три этапа.

1992-1993 гг. характеризовались оптимистическими надеждами сельских жителей, связанными с активно пропагандируемыми новыми формами хозяйствования, раздачей имущественных и земельных паев.

В 1994-1995 гг. произошел крах ожиданий перемен в личной судьбе крестьянских семей, связанных с изменением форм собственности, осознание своей сиротской доли на фоне богатеющих устроителей их жизни.

С 1996-2002 гг. началось формирование автономных стратегий выживания, центральным звеном которого стало семейное хозяйство. Жизненные проекты (обучение детей в вузах, возможность переезда семьи в город) стали тесно увязываться с объемом того, что выращивается на своем подворье и может быть реализовано на рынке.

Ныне аграрная подсистема общества стоит на пороге четвертого этапа, где семьи, которым удалось укорениться в новом экономическом режиме, связывают свое будущее с селом. Однако их меньшинство. Большинство же переосмысливают цели, жизненные проекты и даже смысл жизни. Осознавая исчерпание ресурсов внутри села, они ориентируются на поиск их во вне его.

За эти годы в селах сложились две экономики: нестабильная и малоэффективная экономика большей части коллективных хозяйств и фермеров. Экономика семейных хозяйств - более устойчивая форма, но в перспективе тоже затухающая по мере утраты с возрастом физических сил и сокращения потребностей их деятелей.

В Саратовской области, типичной для сельской России, в 1993 г. сельскохозяйственные организации по объему производства занимали 59%, семейные хозяйства 36%; в 2004 г. соотношение резко изменилось - 29% и 52% соответственно Основные показатели сельского хозяйства в России в 2005 г. / Росстат. М., 2005.. Хотя экономика семейных хозяйств и кажется устойчивой, но она повергает семью в образ и стиль жизни, терпимые средним и старшим поколением, но совершенно чуждые молодежи.