Культурная социализация молодежи в условиях транзитивного общества (на примере Республики Казахстан)

Диссертант, обращаясь к фундаментальным представлениям социальной синергетики, делает вывод, что ресурс репликации культурных образцов остается практически постоянным в традиционном обществе, и напротив, в современном (постиндустриальном, информационном) обществе, ориентированном на новации, изменения, их диверсификацию и ускорение, ресурс репликации любых культурных образцов испытывает сложную эволюцию. Поэтому принципиально важными оказываются те социокультурные процессы и факторы, которые влияют на темп воспроизводства самого ресурса репликации культурных образцов. Определяющим здесь является характер возникающих обратных связей, являющихся основным признаком и условием самоорганизации (И. Пригожин, И. Стенгерс).

В этих условиях для концептуализации объектной сферы процесса социализации - весьма широкого, многопланового, достаточно многомерно-го, диффузного, социокинетического явления - старого арсенала недостаточно. Диссертантом привлекается новая эвристика, предполагающая существенно новые опорные регулятивы, принципы ее изучения: плюрализм, полиэкранность, ипостасность, холизм, синергизм, дополнительность, релятивизм, нелинейность (В.В. Ильин, А.С. Панарин). Центр тяжести с анализа «оснований» и причинно-следственных связей переносится на изучение реальных жизненных проявлений человеческого взаимодействия.

С этой точки зрения становится более понятной правомерность разнообразных подходов к определению понятия «молодежь», которые легли в основу второй главы диссертации «Социализация молодежи: смена парадигм трансляции и воспроизводства культурных ценностей». Характеристике молодежи как особой социально-демографической группы, особенностям ее социализации посвящено огромное число исследований, фиксирующих устойчивость определенных особенностей и закономерностей данного процесса, но до сих пор отсутствует общее видение молодежного социокультурного пространства. Как особый социальный феномен молодежный возраст имеет свои определенные характеристики. Анализ реальной демографической и социально-экономической ситуации в Республике Казахстан позволил автору принять в качестве исходных границ молодежного возраста интервал от 13 до 30 лет. Возраст в данном случае - не только демографическая категория, но и категория социологическая, характеризующая роли и функции, которые выполняют молодые люди на определенном этапе социализации. Однако статистико-демографическая склонность к точности и жесткости возрастной дифференциации зачастую не соотносится с темпами освоения соответствующих ролевых функций, достижения определенного социального статуса.

В рамках социологии молодежи сформировались три основных направления исследования феномена молодежи: психоаналитический (З. Фрейд, Р. Бенедикт, Л. Фойер, Л. Шелефф, Э. Эриксон, С. Холл и др.), структурно-функциональный (А. Коэн, Г. Беккер, Э. Сазерленд, Ф. Трэшер, У. Уайт, Ш. Эйзенштадт), культурологический (К. Манхейм, М. Мид, М. Брейк). Более продуктивным для автора является выявление разнообразных подходов к определению понятия «молодежь»: психофизиологический, ролевой, субкультурный, конфликтологический, социально-психологический, стратификационный, интеракционистский, социализационный и процессуальный.

Знакомство со всем спектром подходов и сопоставление их определений показывают, что ни одно определение молодежи не является исчерпывающим, но фиксирует специфику одной из сторон социализации, реально значимые черты поколения, что позволяет выделить основные компоненты интегративного определения феномена «молодежь»: возрастные границы и социально-психологические особенности; специфика социального статуса, ролевых функций социального и культурного поведения; специфика социально-демографической группы; системное качество - процесс социализации как единство социальной адаптации и индивидуализации; самоопределение, самоорганизация, самоидентификация молодежи как специфической группы.

Каждое новое поколение, входя в общественную жизнь, наследует уже достигнутый уровень развития общества и сложившийся образ жизни. Социализирующее значение для молодежи имеют как материальные, так и духовные процессы, формирующие социальное пространство и время, в котором, обретая определенные социальные характеристики, она интегрирует в общество.

Культурные модели социализации могут быть различными в своей исторически определенной конкретизации, зависящих от условий, целей, возможностей, объективных характеристик социума. Так, традиционное общество номадов, в том числе казахов, не возводило непреодолимых границ между взрослыми и молодежью, позволяя последним свободно примерять различные социальные роли, поощряя их участие в выполнении актуальной работы наравне с собой, поэтому разрыв между двумя периодами в развитии индивида от детства до взрослости был невелик, так что молодежь лучше усваивала свои будущие роли (казахская пословица: «до 5 лет почитай как собственного ребенка, с 5 лет до 15 лет эксплуатируй как раба, с 15 лет уважай как сверстника»). Традиционный институт большой «семьи» в Центральной Азии являлся (и является) важнейшим как в материальном плане (все вносят свой вклад в ее доходы), так и в процессе социализации отдельных своих членов. Религиозная регламентация социального поведения индивида, делающая упор на почитании старших, объединении в семье представителей всех возрастов и гарантированной всем этим стабильной системе ценностей: во-первых, аскетический идеал, связанный с отказом от собственных интересов, во-вторых, бесконфликтный характер социализации, который обеспечен такими патернацентристскими принципами как: господство мужчин, старшего поколения и старших по возрасту членов семьи (например, старшего брата).

В силу объективных и субъективных причин уникальная кочевая цивилизация в кратчайшие сроки прошла процесс аккультурации, но ее форсированный, часто принудительный характер обусловил спешное, поверхностное освоение казахами специфических навыков аграрной и урбанистической промышленной цивилизации. Быстрая социальная интеграция и аккультурация казахов происходили под доминирующим влиянием культуры-донора - русской культуры. Другой важной особенностью культурной социализации казахов является сложная и широко разветвленная родоплеменная структура «жузов»: Старшего, Среднего и Младшего. Современный Казахстан как мультинациональное и многоклановое образование не имеет единого культурного поля, в котором представители разных национальностей и социальных групп имели бы общие ценности и ориентиры и осознавали бы себя единым народом. Традиции кланового мышления и межкультурные противоречия разрывают Казахстан на социокультурные полюса: евроцентризма и пан-тюркизма.

Евроцентристский полюс культурного развития ориентируется на ценности индустриально-урбанистической цивилизации. Здесь все естественные отношения, которые подчиняли и интегрировали молодого человека в локальную общность с ее тесной личностной (натуральной или родственной) зависимостью распадаются и связи индивида и общества приобретают опосредованный деньгами, отчужденно-анонимный рыночный характер. Это позволяет отдельному индивиду автономизироваться, быть прямо или опосредованно независимым субъектом социализации.

Полюс пан-тюркизма основывается на традициях аграрно-кочевой цивилизации и господстве патриархального родоплеменного (жузового) патерналистского менталитета аульной среды, со свойственными ей трайбализмом, жузовыми междоусобицами, родовым чванством, регионализмом. Процессы социальной интеграции и аккультурации так и не сформировали у выходцев из аула прочных навыков и культуры труда, профессиональной компетенции и уважения к высокотехнологичному труду, не выработали личностное индивидуальное начало.

С учетом особенностей исторического и цивилизационно-культурного развития населения Казахстана диссертантом типологизированы модели социализации (традиционная, модернистская, мобилизационная), параметры которых обусловлены межкультурными противоречиями между социокультурными полюсами общества и определяются соотношением возможностей согласования и удовлетворения базовых, социальных и духовных потребностей молодежи по отношению к цивилизационно-исторической вертикали или оппозиции «аул - город».

Традиционная модель социализации присуща многочисленной части аульной молодежи и городских мигрантов первого и второго поколения. Ментально они навсегда остаются в культурно-языковой оппозиции русскоязычной городской культуре; их культурный код описывается понятиями жузового трайбализма, землячества, ксенофобии, чинопочитания, лояльности к культу силы и авторитаризма.

Мобилизационная модель социализации характерна для русскоязычной молодежи из сельской местности и некоторой части казахской молодежи, находящейся на стыке двух культур (около 40 %) - казахской и русско-европейской, между аульной и городской культурой. Ведущим типом развития (общества и соответствующей ему социализации) в данном случае является личностное развитие, ориентированное на достижение чрезвычайных целей с использованием чрезвычайных средств и чрезвычайных организационных форм. Отличительной его чертой является то, что оно происходит под влиянием внешних, экстремальных факторов, прежде всего, неравных стартовых условий социализации по сравнению с урбанизированной молодежью. Эта молодежь характеризуются этнокультурным и языковым дуализмом, его двумя главными детерминантами - это сельское происхождение (этнокультурный компонент) и русское образование (цивилизационный компонент).

Наконец, модернизационная модель социализации, характерная для городской русскоязычной молодежи, среди которой выделяется малочисленная (менее 3-5 %) группа выходцев из семей казахских интеллигентов второго и третьего поколения. Они с детства как в родной стихии выросли в городской культуре, в русско-европейской культуре, а русский язык чаще всего является их родным и единственным. Как продукт городской цивилизации, они более восприимчивы к индивидуалистическому рыночному мироощущению с его опорой на собственную личность, а не на родовые общинно-коллективистские или этатистские приоритеты. Преодолевая исходную маргинальность, инерцию кочевой ментальности, отсутствие традиций оседлой и индустриальной цивилизации, это новое поколение казахской молодежи в сотрудничестве со значительной частью славяно-европейских этносов более восприимчиво к идеалам западной демократии, гуманизма, либерализма, интернационализма и общечеловеческих ценностей.

В этой связи не с узкоэтнической, а с широкой универсально-цивилизационной точки зрения «обрусение» означает не сколько регресс, или потерю своей этнокультурной идентичности, сколько цивилизационную развитость, интеграцию в западно-европейскую культуру свободной личности, покоящейся на классическом гуманистическом фундаменте античной культуры. Опираясь на культурно-историческую типологию и многообразие социокультурного мира (концепции Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, Э. Мейера и др.), относительная зрелость городской казахской молодежи объясняется тем, что полная трансформация и обновление культурно-психологических, цивилизационных и мировоззренческих ценностей, ориентиров и установок происходят медленно, лишь через три поколения.

Отношения между традиционными и инновационными культурными образцами в современном социуме приобретают характер жесткой конкуренции, приводящей к вытеснению первых вторыми. В связи с насыщением социокультурного пространства новыми искусственными средами это приобщение подвергается трансформации. Социализация приобретает новый смысл - формирование креативной личности, способной к проявлению творческой активности и самореализации в социуме. Это проявляется через изменение соотношения между целенаправленными и стихийными формами социализации, передачу социокультурного опыта в недопустимо сжатых «дайджест-вариантах», создание искусственных сред - новых реальностей, расширяющих привычные рамки жизнедеятельности молодого человека. Часть процесса культурной социализации проходит в пространствах иного типа, таких как интерактивная полиморфная информационная среда, символические миры и виртуальная среда.

Автономизация молодого поколения связана не столько с его приспособлением к среде, сколько с процессами организации и самоорганизации. Если организация предполагает упорядоченность социальной деятельности с помощью институционального механизма, то самоорганизация является процессом и результатом саморефлексии, источником пробуждения инициативы, поиска новых идей и методов, средств и способов деятельности. Самоорганизация выступает как средство социальных инноваций, новый аспект социализации современной молодежи; и если модернизация общественной жизни будет набирать силу, будут увеличиваться и реальные основания для размежевания общества не по возрастному, а по мировоззренческому принципу, а тем самым и возможность культурной интеграции молодых поколений.

Культурная интеграция осуществляется посредством целого комплекса механизмов организации и самоорганизации, основными из которых, на взгляд автора, являются: традиционный - через семью и микросоциальное окружение; институциальный - через образование и институты общества; стилизированный - через субкультуры; межличностный - через значимых лиц; рефлексивный - индивидуальное переживание и осознание.

Выделенные механизмы социализации должны друг друга дополнять и резонировать в рамках целостной многоуровневой структуры социализации. Однако такое их гармоничное взаимодействие не является обязательным: возможны и противоречия между этими механизмами. Поэтому в условиях модернизации общественно-государственного устройства страны и связанной с этим кризисом социализации большой интерес представляет не столько изучение конкретного развертывания процесса социализации, сколько анализ его противоречий. В общественном мнении деструктивные моменты в социализации молодежи часто связываются с влиянием молодежной культуры. Молодежная культура (youth culture) - система ценностей, установок, способов поведения и жизненных стилей определенной возрастной группы, отличающаяся от господствующей в обществе культуры, хотя и являющейся ее прямым генетическим порождением (D. Hebdige).

Базируясь на известных классификациях молодежных субкультур (С.А. Сергеев, Т.Б. Щепанская), автор предпринял попытку типологического анализа молодежных субкультур в Казахстане. При всей эклектичности картины разнообразных молодежных движений и субкультур, региональной специфике следует подчеркнуть, что большинство из них ориентированы либо на проведение досуга, либо на передачу и распространение информации. Престижные модели досуга привносятся в провинциальную среду извне, идут из крупных культурных центров. Мало того, они порождают свой тип социума, альтернативный базовому. Как альтернатива «официальных» институтов социализации, формируются своеобразные «контр-группы» досуга. Исследование показало, что если идентификация личности в рамках формальных групп (студенческая группа, производственный коллектив, семья) ослабевает, то идентификация с группами досуга, напротив, усиливается.

В третьей главе «Концепция социокультурной поддержки процесса социализации молодежи» представлены теоретический анализ основных институтов социализации, обобщение и выявление практической ценности современных подходов к государственной молодежной политике. Социализация личности во всех её модификациях, моделях и технологиях служит общественно-государственным инструментом стабилизации и консолидации общества. Средством развития новых поколений во всех отношениях (психическом, физическом, культурном, нравственном и т.д.) является эффективная молодежная политика. Молодежная политика - необходимое условие социального прогресса, развития общества. Однако любая концепция может остаться на бумаге, если не будет четко продуман механизм ее реализации, не созданы финансово-экономические основы обеспечения поставленных задач, не выявлены приоритеты практической деятельности. С позиции автора, молодежная политика государства в современных условиях должна быть сфокусирована на достижении двух взаимосвязанных целей: успешности социализации подрастающих поколений и создании развернутой к социуму системы социальной работы с ними. В этих условиях основным содержанием социализации становится обеспечение процесса социальной интеграции и саморазвития молодого человека как субъекта деятельности (личности) на основе технологии и средств социальной поддержки.

Такая постановка проблем социализации молодежи позволяет рассматривать молодежную политику как инновационную форму социализаторской деятельности. Её успешная реализация во многом зависит от разработки стратегии и тактики устойчивого развития, нацеленной на: оптимальное, эффективное использование и обновление кадрового потенциала; серьезные и сориентированные на перспективу научные разработки по организационно-методическому обеспечению молодежной политики; инвентаризацию традиционных и внедрение инновационных технологий социальной работы с молодежью.

Результаты диссертационного исследования убедительно доказали, что, помимо семьи и государственных институтов, есть еще одна сила, способная быть эффективным средством социализации - молодежные общественные движения и объединения. Самоорганизация молодежи, участие в волонтерской (добровольческой) деятельности уже сами по себе способны вызвать позитивные изменения. По данным социологического опроса, сегодня 21,7 % юношей и девушек потенциально готовы участвовать в деятельности молодежных организаций. Вместе с тем относительно высок процент негативно воспринимающих деятельность нынешних молодежных организаций, перспективы сегодняшних молодежных организаций не вызывают оптимизма у 23,6 % молодежи, другая часть участников опроса (21,7 %) рассматривают деятельность молодежных объединений лишь как арену реализации амбиций молодежных лидеров. Направить энергию молодежи в позитивное русло возможно только путем сбалансированной, научно обоснованной ювенальной стратегии, через создание работающих механизмов поддержки молодых граждан и их социальных инициатив (Центры молодежных инициатив, Дома молодежи, Молодежные центры досуга и т.д.) и культурное измерение современных молодежных публичных практик на фоне трансформации самой молодежи и ее культурных практик. При этом самоорганизация (как любая другая форма организации) всегда является следствием ценностных ориентаций, системы социальных установок.

Становление системы ценностных и культурных составляющих в сознании молодежи тесно связано с динамикой общественного развития, восприятием перманентной социальной действительности. Консолидация общества вокруг единого гражданства является наиболее конструктивным механизмом, обеспечивающим стабильное развитие государства. Сравнительный анализ результатов социологических исследований, проведенных в различные периоды социально-экономического и общественно-политического развития Казахстана, показывает очевидный рост положительного сальдо гражданской самоидентификации населения и, прежде всего, молодежи. При этом главным индикатором гражданской идентичности выступает национальность. Так, например, гражданами Казахстана себя считают 84,9 % молодых казахов, в то время как среди молодых людей русской национальности их число составляет 66,6 %, среди молодежи иных национальностей число ощущающих себя гражданами Казахстана составило примерно две трети (69,4 %). Другим фактором, определяющим степень гражданской идентичности молодых казахстанцев, можно назвать их отношение к воинской службе. В сознании молодежи установка на то, что прохождение воинской службы - гражданский долг каждого молодого человека, существенно увеличилась по сравнению с результатами исследования 2002 года (37,2 %), достигнув 47,1 % (2006 г.).

При этнокультурном и конфессиональном разнообразии Казахстана проблема общественного согласия, сохранения меж- и внутринационального, духовного мира не теряет своей актуальности. По данным исследования, национальность в качестве основной статусной позиции называют всего 14,8 % молодых людей в основном титульной нации. В их сознании имеет место тенденция восприятия религии не только как собственно религиозной системы, а как естественной культурной среды, национального образа жизни.

В современном казахстанском обществе происходит радикальная трансформация культурных ценностей, что, прежде всего, обозначает новый набор востребованных обществом ценностей и их иерархию. Известная формула А. Ахиезера о том, что Россия - расколотое общество, справедлива и для Казахстана. Раскол происходит по линии культурной перспективы развития: с одной стороны - традиционалистов, с другой - атлантистов (прозападников). Сторонники то одной, то другой линии попеременно берут верх во властных структурах, по-разному определяя вектор трансформационных процессов. Статистика опросов общественного мнения указывает на определенные прозападные ценностные ориентации молодежи столиц и крупных индустриальных центров и протрадиционные - молодежи малых городов и села.

Опираясь на подходы, предложенные А.М. Демидовым, по результатам социологического опроса диссертант попытался построить модель социокультурных стилей казахстанской молодежи. Анализ накопленных данных позволил ему получить четыре культурных социотипа молодежи, различающихся между собой по: ценностным ориентациям, социальным ценностям, восприятию стандартов жизни, степенью активности/пассивности жизненных установок. Условно выделены «отстающие», «догоняющие», «идущие» и «бегущие» социотипы по оси координат: активность - пассивность, потребление - достижение, логично накладывающиеся на предложенные автором культурные модели социализации. Транзитное состояние социума актуализирует мобилизационную и модернизационную модель социализации, что дает прагматикам из групп «идущих», «догоняющих» и особенно «бегущих» наилучшие возможности реализовать свою инициативность, мобильность, ориентацию на успех, поскольку социальные институты разбалансированы, нормы и практики социальных отношений гибридны. В этих условиях стратегия прагматика - единственно оптимальная, т.к. подразумевает большую концентрацию на средствах достижения цели, нежели на самой цели («инструментальный активизм» по Н. Генову).

Традиционная система образования основана на модели формирования, в то время как научные и эмпирические изыскания доказывают целесообразность развивающей модели продуктивного взаимодействия субъектов образовательного процесса. Главным механизмом такой модели является динамика субъекта учебной (социальной) деятельности. Единственный способ его реализации - создание оптимальных условий для самоопределения, самоорганизации и самореализации молодежи, развитие у молодого поколения качеств субъектности: социальной активности, ответственности. В системе субъективных отношений личности диссертант выделяет два типа отношений, отличающихся своей направленностью либо на внешние объекты, условия, обстоятельства и т.д., либо на специфику самой личности. В первом случае имеется в виду объективно-субъективный фактор, во втором - субъектно-субъективный. Низкая субъектная включенность студенческой молодежи в процесс профессиональной подготовки (объем и структура планов самоподготовки значительно меньше соответствующих целей) формирует адаптационный механизм социализации, что значительно тормозит инновационные по своему характеру модернизационные процессы в Республике Казахстан.

Мировая практика показывает наличие единой устойчивой линии развития образования - трансформации естественной (стихийной) социализации через опыт авторитарных (технократических) образовательных систем в свободно и непрерывно организуемое образовательное пространство как естественной формы духовной жизни общества. При такой ориентировке показателем уровня развития общества являются не статистические данные финансового и экономического благополучия, а в основном спектр и динамика образовательной траектории в процессе культурной социализации наиболее инновационной части населения - молодежи. Процесс культурной социализации молодежи в условиях образовательного процесса может быть интегрирован как некая стратегия (концепция), которая реализуется с учетом важнейших тенденций культурного развития и функционирования социума.

Помимо образовательных структур, существенное влияние на становление и развитие ценностно-культурных ориентаций современной казахстанской молодежи имеют социальные реалии сегодняшней жизни. Соединение нового гуманитарного знания с раскованным индивидуализмом досуга способно в непредсказуемой форме дать не менее впечатляющие результаты, чем те, что в свое время дало соединение технического, естественно-научного знания со свободной предпринимательской инициативой. Молодежный досуг необходимо рассматривать как специфическую форму социального накопления - инвестицию в гуманистический капитал будущего. Эмпирически показано, что молодежь сопротивляется прямым попыткам утилизировать ее досуг в тех формах, которые необходимы сегодняшнему обществу. Общественно-значимой деятельности досуг противопоставляет отчужденные «психо-группы», «тусовки» - временные спонтанные сообщества, аккумулирующие антропоцентричную информацию, относящуюся к самоутверждению индивидуальности и реабилитации чувственности. В крупных городах досуг в содержательном плане значительно более разнообразен, такие виды отдыха, как ночные клубы, общение в Интернете, компьютерные игры, практикуются гораздо чаще, вытесняя общение с родными и друзьями, в то время как среди сельской молодежи в связи с недостаточной развитостью социально-культурной инфраструктуры общение с друзьями и родственниками, чтение художественной литературы выходят на первый план.

Анализ социокультурных факторов показывает, что на структуру досуга молодежи оказывают влияние общекультурные тенденции. Молодежная культура оказывается явно чувствительной к техноэволюционным процессам: в досуг современной молодежи стремительно входят информационно-компьютерные технологии, вытесняя такие традиционные формы проведения досуга, как чтение и общение с друзьями. Проблема обеспечения качественного досуга для молодежи является острой и определяется как объективными, так и субъективными причинами. Во-первых, пассивностью части молодых людей, их потребительской установкой, во-вторых, финансовой ограниченностью возможностей, в-третьих, неразвитостью сферы досуга в сельской местности и малых городах.

Важным каналом культурной социализации, который влияет на формирование ценностей, образцов и моделей поведения, являются аудио-визуальная среда (радио, телевидение, персональный компьютер, Интернет) и массовые формы досуга молодежи (дискотека, рок/поп-концерт, фестивали, шоу-программы и другие социализирующие формы самореализации личности, рассматриваемые диссертантом с позиции полифункциональности (коммуникативная, гедонистическая и художественно-эстетическая и другие). В социально-культурном аспекте они являются формой продуцирования и создания мира молодежной культуры как составной части человеческой культуры, а также ее эмоционально-чувственного компонента. В современной практике молодежной работы диссертант выделяет три направления самоорганизации: любительские клубы по интересам, неформальные группировки, молодежные движения. С позиции культурной социализации наиболее перспективны любительские объединения и клубы по интересам, которые рассматриваются как особая форма самодеятельности, наиболее отвечающая возрастным потребностям личности в разнообразии и расширении культурно-досуговой деятельности, в поиске общения и отношений по поводу такой деятельности, в которой присутствуют черты самоорганизации, самоуправления.

Результаты диссертационного исследования подтвердили авторскую гипотезу о том, что социальная работа с молодежью в современных условиях должна концентрировать внимание на культурной социализации и высококачественном образовании молодежи с целью формирования способности активного творчества, социальных качеств, отвечающих устремленным в будущее переменам социума. Акцент переносится с культурно-образовательной модели социализации, в которой центральное место занимает усвоение систематизированных основ наук, на социокультурообразующую, позволяющую молодежи реализовать свою субъектность.

В заключении прокомментированы основные выводы диссертационного исследования. В приложение включены таблицы, инструментарий, официальные документы, акты внедрения результатов исследования.

Основные результаты работы отражены в публикациях автора

Монографии и главы в коллективных монографиях:

Тесленко А.Н. Социальная работа с молодежью / А.Н. Тесленко. Астана: Изд-во ЦНТИ, 2007. 212 с. (13,2 п.л.). ISBN 978-601-7039-20-2

Тесленко А.Н. Интеграция образования, науки и экономики: ювенологический аспект: аналитический обзор / А.Н. Тесленко. Астана: Акмолинский центр научно-технической информации, 2007. 128 с. (7,4 п.л.). ISBN 9965-825-22-Х

Тесленко А.Н. Культурная социализация молодежи: казахстанская модель: монография / А.Н. Тесленко. Саратов: Саратовский государственный технический университет, Изд-во Акм.ЦНТИ, 2007. 370 с. (29,9 п.л.). ISBN 9965-787-84-0.

Тесленко А.Н. Геополитическое измерение социализации молодежи / А.Н. Тесленко. Астана: Институт геополитических исследований казахстано-российского университета, 2005. 162 с. (10,8 п.л.).

Тесленко А.Н. Молодежная политика в Республике Казахстан / А.Н. Тесленко. Астана: Академия государственной службы при Президенте РК, 2003. 140 с. (9,4 п.л.). ISBN 9965-544-32-8

Тесленко А.Н. Социализация молодежи: смена парадигм: монография / А.Н. Тесленко. Астана: НИЦ «Евразийство», Изд-во ЕНУ им. Л.Гумилева, 2002. 170 с. (11,3 п.л.). ISBN 9965-470-59-6

Тесленко А.Н. Современная интерпретация тезауруса социальной работы с молодежью / А.Н. Тесленко. Алматы: АГУ им. Абая, 2001.
48 с. (3,2 п.л.).

Тесленко А.Н. Введение в ювенологию: Очерки о социализации молодежи / А.Н. Тесленко. Астана: Изд-во Акм.ЦНТИ, 2001. 165 с. (11,0 п.л.).

Тесленко А.Н. Организация и самоорганизация молодежи в процессе социализации / А.Н. Тесленко. Томск: ИОМ СО РАН; Изд-во «Седиал», 2001. 99 с. (6,6 п.л.).

Тесленко А.Н. Проблемы социальной адаптации молодежи в условиях плюрализма и конкурентности / А.Н. Тесленко. Астана: ЕНУ, Институт управления, Изд-во ЦНТИ, 2001. 75 с. (5,0 п.л.).

В изданиях, рекомендуемых ВАК РФ:

Тесленко А.Н. Образование в Республике Казахстан: социокультурные полюса разлома / А.Н. Тесленко // Социология образования. 2009. №2. С.23-31 (0,6 п.л.). ISSN 1561-2465

Тесленко А.Н. Образование как фактор культурной социализации специалиста / А.Н. Тесленко // Социология образования. 2008. №10 С.52-62 (0,6 п.л.). ISSN 1561-2465

Тесленко А.Н. Социализация казахской молодежи в этнокультурной и исторической ретроспективе / А.Н. Тесленко // Журнал социологии и социальной антропологии. 2007. № 3. С. 67-72 (0,7 п.л.).

Тесленко А.Н. «Молодежная экспансия» в контексте социализации / А.Н. Тесленко // Социальная политика и социология. 2006. № 3. С.155-163 (0,8 п.л.).

Тесленко А.Н. Современные концептуальные подходы к проблеме социализации молодежи / А.Н. Тесленко // Вестник БашГУ. Серия: Гуманитарные науки. 2006. № 3. С.67-70 (0,7 п.л.).

Тесленко А.Н. Молодежная политика в условиях модернизации казахстанского общества / А.Н. Тесленко // Социальная политика и социология. 2006. № 2. С. 8-16 (0,7 п.л.).

Тесленко А.Н. Социализационный потенциал столичного социума: опыт социального партнерства / А.Н. Тесленко // Регионология. 2006. №2. С. 153-169 (0,8 п.л.). ISBN 0131 - 5706

Тесленко А.Н. О проблеме национальной образовательной модели или куда ведут необдуманные реформы в образовании / А.Н. Тесленко // Философия образования. 2005. № 3 (14). С. 60-68 (0,7 п.л.). ISSN 1811-0916

Тесленко А.Н. Социализация молодежи: методология, теория, практика / А.Н. Тесленко // Философия образования. 2005. № 2 (13). С. 50-56 (0,6 п.л.). ISSN 1811-0916

Тесленко А.Н. Социализационные модели Востока и Запада: опыт этно-исторического и культурологического анализа / А.Н. Тесленко // Вестник Саратовского социально-экономического университета. 2005. № 1. С. 145-150 (0,7 п.л.). ISBN 5-87309-537-Х

В материалах международных и российских конференций (Постановление Правительства № 227 от 20. 04. 2006):