Социально-гуманитарные проблемы развития общественного бытия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Социально-гуманитарные проблемы развития общественного бытия

Ахметтаев А.С.

Современный мир переживает глобальные экономические и социальные потрясения, вызванные мировым финансовым кризисом. И хотя этот кризис не сопровождается мировым военными и революционным потрясением, как это происходило в начале и середине 20-го века, тем не менее, есть достаточно оснований признать, что он является предвестником изменения принципов международной политики, системы международных отношений, ориентиров и принципов исторического развития человеческого сообщества в целом. Выступая перед лидерами мировых религий, президент нашей страны Н. Назарбаев констатировал, что современный мир вновь переживает тревожную ситуацию. «В самых разных регионах планеты люди продолжают убивать друг друга, нарушая главную заповедь Божью.

Тысячи мирных жителей приносятся в жертву призрачным целям и интересам. И вновь перед человечеством остро стоят вопросы, на которые пока никто не может ответить. Разрыв между богатыми и бедными продолжает увеличиваться в геометрической прогрессии. В одних странах на свалках уничтожается до трети всех продуктов. В других частях планеты под угрозой голода находятся целые страны и регионы... Мир сотрясают внезапно возникающие угрозы планетарных эпидемий, а миллиарды людей не имеют доступа к медицинской помощи» - отмечал он. [1].

И далее он резюмировал, что приходиться согласиться с тем, что людское общество переживает регресс духовности, что в безумной гонке за материальными благами стала забываться нравственная сторона человеческой жизни, а культ потребления стал смыслом жизни многих людей, деньги, алчность, бездумная погоня за успехом стали довлеть над миром. И что в этом, возможно, глубинная причина всех экономических потрясений. С ним солидарен киргизский учёный Д. Сарыгулов, который отмечает, что «В 21-м веке бездуховность, безнравственность, аморальность людей стали категориями экономическими, политическими, социальными, и более того, стали фактором, решающим судьбу человечества» [2, с.21 ]

Становится всё более очевидным, что современное человечество подошло к рубежу, когда оно должно, для решения накопившихся проблем, не просто осуществить определённые преобразования в сфере экономики, политики, технологии и т.п., а перейти к новой парадигме социального существования. Как справедливо отмечает российский учёный Б. Сивиринов: «Человек - центр, связующее звено всех компонентов «социальной перспективы», которую следует рассматривать как антропо-социо-культурный феномен, детерминирующий изменение общества» [3 с. 17]. Поэтому, лишь выработка и реализация общечеловеческих и общегуманных принципов и интересов в экономической, политической и социальной сферах могут обеспечить условия для решения современных проблем человеческого сообщества. В противном случае, предпринимаемые меры будут повторением уже совершённого и совершаемого.

Для решения накопившихся проблем необходимо не просто осуществить определённые преобразования в сфере экономики, политики, технологии и т.п., а «гуманизироваться», то есть, поставить человека в цель своей повседневной жизнедеятельности. Научиться этому, придать идее гуманизации общественного бытия онтологическое содержание. Именно решение этой задачи, по нашему мнению, и составляет основную проблему в формировании новой онтологии бытия как средства решения современных проблем исторического развития. Поскольку рыночная экономическая система и демократия, как принцип организации политической жизни общества формируют ограниченную, с социально-гуманитарной точки зрения, модель общественных отношений.

Но, то упорство с каким человеческое сообщество, на фоне всё возрастающей остроты стоящих перед человечеством проблем в глобальном масштабе, ставит целью своего социально-экономического и политического развития демократию и рынок как модель социального устройства в различных модифицированных вариантах (например: Американском или Шведском, Японском или Китайском), заставляет задуматься о наличии более глубоких причин существования подобного положения дел.

Очевидно, необходимо обратить внимание уже не столько на чисто экономические и политические факторы, предопределяющие этот выбор, например, в виде интересов международного капитала, или отдельных государств, или потребностей развития производства, рынка, новых технологий, научного знания и т.п., сколько на обстоятельства мировоззренческого плана. И в частности, на преобладании в общественном сознании такого типа мировоззрения, которое позволяет сохраняться и господствовать в нем (в общественном сознании) скрытому, пренебрежительному отношению к существующим негативным социально-гуманитарным показаниям господствующего способа социально-экономической и политической организации современного цивилизованного общества. Именно вследствие господства подобного мировоззрения, все перечисленные выше проблемы в общественном восприятии представляются временными и преодолимыми издержками, преходящими явлениями на пути прогрессивного исторического развития, основу которого составляет все большее развитие науки, технологии и производства.

Одной из главных причин столь стойкого господства подобного, дегуманизированного мировосприятия в современном мире является то, что оно опирается на рационально-прагматический тип мышления, воспитанный и сформированный бурным развитием научных знаний и новых технологий в 19-20 в.в., для которого характерно неосознаваемое, но устойчивое восприятие истории как процесса все большего подчинения природы, окружающей человека среды, и условий его существования, и самой жизнедеятельности людей промышленно-технологическому прогрессу. Как отмечает Д. Сарыгулов «Последние три столетия были эпохой торжества научно-технического прогресса, ставшего причиной засилья и господства всего материального над моралью и нравственностью» [2, с.5]. Одним из проявлений подобного мышления является склонность к технократическому подходу в определении прерогатив и целей общественного развития, которое господствует в современном общественном сознании. Господство подобного технологизированного мышления, в свою очередь, ведет к «эмпиризации и технологизации» общественного бытия и общественного сознания и мировосприятия, когда социально-гуманитарные проблемы развития общества воспринимаются как следствие экономического и технологического развития, а управление обществом - как управление промышленным или коммерческим предприятием. Соответственно этому, представляется вполне закономерным, что политическая элита современного общества рекрутируется, в основном, из сферы управления производством, финансовой и административно-правовой системы. А философия, социология, культурология и прочие гуманитарные дисциплины воспринимаются как «факультет ненужных вещей», или лишь как некие вспомогательные средства теоретического обоснования естественности и закономерности существующего положения дел. «Сциентиски и техницистки ориентированной культуре построение целостного мировоззрения оказалось попросту ненужным,. Понятие «науки» и «научности» закрепилось за естествознанием... , а все гуманитарное знание, включая философское,. высокомерно расценено уже не как «сверхъестественное», а как «противоестественное».», - отмечал по этому поводу известный учёный М. С. Каган в статье «Философия как мировоззрение» [4, с.38].

На фоне происходящих, всё в большем масштабе, экономических, политических, техногенных и природных потрясений и катаклизмов, становится всё более очевидным, что подобные сциентистско-технократические воззрения нашей эпохи и всевозрастающее господство подобного мировоззрения в сфере общественного управления ведут ко всё большему искажению и деформации исторического развития.

Для изменения существующего мироустройства и способов взаимоотношения между людьми необходимо, для начала, признать, что превращение таких асоциальных явлений как преступность, наркобизнес, работорговля, терроризм и прочее, в устойчивые социальные явления обусловлено не только социально-экономическими обстоятельствами, но и мировоззренческими. Что многие социальные, экономические, политические, экологические и технологические проблемы существуют не потому, что не хватает финансовых средств, сырьевых ресурсов, знаний и тому подобное, а потому, что ценность человека, как индивидуально-биологического существа, для нас, в действительности, ниже ценностей материальных. И хотя это не провозглашается открыто, но, по большому счёту, это так. И не только в сфере экономических отношений, а в обществе в целом. Тут мы вправе говорить не только о мировоззрении, но и об определённом типе мировосприятия, составляющего гносеологическую основу господствующего рационально-прагматичекого подхода к определению целей и методов жизнедеятельности современного общества, которую необходимо выявить и преодолеть.

Для реализации этой задачи необходимо, в первую очередь, определение сущностного содержания личности как субъекта социальных отношений и выявление основных его параметров, с физиологической, психологической и социальной точек зрения. И уже исходя из выработанных критериев, определение условий и методов формирования соответствующей «социальной качественности» личности. Такой личности, для которого «развертывание» своих личностных и социальных свойств как мыслящего и творящего существа было бы высшей и естественной потребностью бытия. Что бы он обладал бы такими знаниями о мире, обществе, самом себе, которые позволяли бы определять, выбирать и использовать для этого существующие в конкретных условиях соответствующие средства и методы самореализации.

Обобщённо говоря, актуальная задача переходного периода современного общества состоит не в переходе от псевдосоциальной модели жизнедеятельности (как это есть в настоящее время) к субсоциальной (как это провозглашается современными политиками), а в определение путей перехода к принципиально новой модели общественных отношений. К такой модели общества, где индивид не просто сознательно исполняет свои экономические, политические и социальные функции, а реализует через эти функции свою экзистенциальную сущность - творит жизнь. То есть, когда в процессе социальной деятельности он воспроизводит условия жизнедеятельности общества как социального организма (социальные, экономические, нравственные, технологические и т. п.) и самого себя как творца этой жизни, в чем проявляет свою экзистенциальную сущность, самоутверждает себя в этом мире. Как отмечает академик н.а.н. РК А. Нысанбаев «От того, сумеем ли мы возродить главное богатство общества - диалектически мыслящего, трудолюбивого, энергичного и делового, нравственно ответственного хозяина своей страны, в конечном итоге зависит всё остальное» [5, с. 92].

общегуманный мировосприятие экономический

Литературы

1. Выступление президента Казахстана Н. Назарбаева на 3-м съезде лидеров мировых и традиционных религий. // Казахстанская правда. - 2009. - 2 июля.

2. Сарыгулов Д. 21 век. Человек и общество. (Новые обстоятельства). - Бишкек.: Изд-во «Век», 2003. - 208 с.

3. Сивиринов Б. Социальная перспектива - человеческое измерение.// Социологические исследования. - 2001. - № 6 - С. 16-21.

4. Каган М.С. Философия как мировоззрение // Вопросы философии. - 1997. - № 9. - С. 36 - 42.

5. Нысанбаев А. Человек и открытое общество.- Алматы.: ?аза? ?дебиеті, - 272 с.

Размещено на Allbest.ru