Культурсоциологический аспект "Курса русской истории" В.О. Ключевского

Размещено на http://www.allbest.ru/

Культурсоциологический аспект «Курса русской истории» В.О. Ключевского

В.М. Соловьев, доктор ист. наук, профессор кафедры мировой культуры Московского государственного лингвистического университета, эксперт АНО «Судебный эксперт», г. Москва, Россия

Аннотация

Автор статьи определяет, что в «Курсе русской истории» В.О. Ключевского имплицитно заострено внимание на социологии культуры и заложен опыт соответствующей основной сути этой науки будущего интерпретации. В освещении историка-классика общество - это социокультурное пространство, в котором разворачивается процесс социального взаимодействия и коммуникации, переходя при этом из социального измерения в культурное. Проблемное поле социологии культуры очерчено В.О. Ключевским со свойственным ему диалектическим учетом подвижной и изменчивой реальности. В то же время, вопреки устоявшемуся в историографии мнению, научно-аналитически он оперирует не столько экономическими, сколько внеэкономическими категориями, что придает его рассуждениям кумулятивный характер. Это свидетельствует о том, что в исследовательском обороте историка постепенное и непрерывное накопление абсолютно достоверных и непроблематичных знаний сочеталось с разработкой менее утвердившихся и не всегда высоковероятных и неоднозначных гипотез и неочевидных и неустоявшихся истин.

Ключевые слова: культура, социология культуры, феномен общественных интересов, запас личной мысли и чувств, житейский оборот, культурно-исторический запас, человеческое общежитие, комплексный подход к историческому материалу, энергия личного материального интереса, проблемное поле культурсоциологии, диалектический учет подвижной и изменчивой реальности, социокультурное пространство

Культурсоциологический аспект «Курса русской истории» - неизученная и, бесспорно, науковедчески интересная сторона творческого наследия В.О. Ключевского. «…В нашем прошлом, - прозорливо предупреждал он, - историк-социолог встретит немало явлений, обнаруживающих разностороннюю гибкость человеческого общества, его способность применяться к данным условиям и комбинировать наличные средства согласно с потребностями»¹.

Историю культуры и цивилизации автор «Курса русской истории» обобщает в схему социально-исторического процесса, методологически понимаемого им как симбиоз исторического и социологического и именуемого исторической социологией. Только так, по его разумению, правомерно подступать с научной меркой к необозримо разнообразным явлениям человеческой жизни. «Все эти явления, - считает Ключевский, - складываются в великую жизненную борьбу, которую вело и ведет человечество, стремясь к целям, им себе поставленным. От этой борьбы, постоянно меняющей свои приемы и характер, однако, отлагается нечто более твердое и устойчивое: это - известный житейский порядок, строй людских отношений, интересов, понятий, чувств, нравов»². Отделяя политические и экономические факты «от так называемых идей», Ключевский уверенно ступает на поле исследования, которое, если руководствоваться сегодняшней науковедческой шкалой, не что иное, как социология культуры. Историка притягивает феномен общественных интересов, он стремится разобраться, в чем они заключаются, как проявляются, и усматривает их в актах не единичного, а коллективного характера, в законодательстве, в деятельности разных учреждений, в юридических сделках, в промышленных предприятиях - в обороте правительственном, гражданском, хозяйственном. Параллельно Ключевский выясняет, как весь этот механизм сообщается и взаимодействует с идеями: «Идеи - плоды личного творчества, произведения одиночной деятельности индивидуальных умов и совестей, и в своем первоначальном, чистом виде они проявляются в памятниках науки и литературы, в произведениях уединенной мастерской художника или подвигах личной самоотверженной деятельности на пользу ближнего»³.

То, как показывает и раскрывает историк соотношение общественного порядка и роли и места в его формировании личных убеждений, должно бы удивлять опережающим время и столь свойственным гуманитарным наукам нынешнего столетия комплексным подходом к историческому материалу. Но Ключевский не был бы Ключевским, если бы замыкался в апробированной парадигме, принимаемой и разделяемой научным сообществом конца XIХ - начала XX века. Он неизменно мыслит категориями будущего, и неслучайно в «Курсе русской истории» имплицитно заострено внимание на социологии культуры и заложен опыт интерпретации, соответствующей основной сути этой очень перспективной, но еще толком не состоявшейся даже через столетие науки. «Общественный порядок, рассуждает Ключевский, питает уединенное размышление и воспитывает характеры, служит предметом личных убеждений, источником нравственных правил и чувств, эстетических возбуждений; у каждого порядка есть свой культ, свое credo, своя поэзия. Зато и личные убеждения, становясь господствующими в обществе, входят в общее сознание, в нравы, в право, становятся правилами, обязательными и для тех, кто их не разделяет, то есть делаются общественными фактами»⁴.

Показательно, что в культурсоциологический пакет В.О. Ключевского вошли семейные отношения и домашний быт. В семейном союзе, его форме и духе он видел основу частного гражданского общежития. В развитии семейного начала историк придает особое значение нравственному взаимодействию мужа и жены в сторону юридического равенства и гражданского равноправия⁵.

Для современных социологов культуры, изучающих, чем живет то или иное сообщество и как жизнь этого сообщества, его образ жизни преломляются в культуре, многие мысли В.О. Ключевского, без сомнения, окажутся полезными теоретическими и практическими ориентирами. К примеру, он исходил из установки, что «сама жизнь помогает историческому изучению: она производит практическую разборку идей, отделяя деловые или счастливые от досужих или неудачных». Со свойственной ему критичностью Ключевский признает: «В литературе мы встречаем осадок того, что было передумано и перечувствовано отдельными мыслящими людьми известного времени. Но далеко не весь этот запас личной мысли и чувства входит в житейский оборот, делается достоянием общества, культурно-историческим запасом. Что из этого запаса усвояется общежитием, то воплощается в учреждение, в юридическое или экономическое отношение, в общественное требование. Это воплощение, то есть эта практическая обработка идеи, и вводит ее фактором в исторический процесс. Идеи, блеснувшие и погасшие в отдельных умах, в частном личном существовании, столь же мало увеличивают запас общежития, как мало обогащают инвентарь народного хозяйства замысловатые маленькие мельницы, которые строят дети на дождевых потоках»⁶. Итак, одна часть указанного опыта откладывается в практические понятия, используется в быту, в повседневном общении, другая ? кристаллизуется в нормы общественного уклада, социальные институты (право, мораль, традиции), инвентарь народного хозяйства и т.п. Стало быть, научно-аналитически Ключевский оперирует не столько экономическими, сколько внеэкономическими категориями, что придает его рассуждениям кумулятивный характер. Это свидетельствует о том, что в исследовательском обороте историка постепенное и непрерывное накопление абсолютно достоверных и непроблематичных знаний сочеталось с разработкой менее утвердившихся и не всегда высоковероятных и неоднозначных гипотез и неочевидных и неустоявшихся истин. «…Человеческое общежитие, - отмечает он, - строится взаимодействием обоих вечно борющихся начал. Такое взаимодействие становится возможным потому, что в составе частного интереса есть элементы, которые обуздывают его эгоистические увлечения. В отличие от государственного порядка, основанного на власти и повиновении, экономическая жизнь есть область личной свободы и личной инициативы как выражения свободной воли. Но эти силы, одушевляющие и направляющие экономическую деятельность, составляют душу и деятельности духовной. Да и энергия личного материального интереса возбуждается не самим этим интересом, а стремлением обеспечить личную свободу, как внешнюю, так и внутреннюю, умственную и нравственную, а эта последняя на высшей ступени своего развития выражается в сознании общих интересов и в чувстве нравственного долга действовать на пользу общую. На этой нравственной почве и устанавливается соглашение вечно борющихся начал по мере того, как развивающееся общественное сознание сдерживает личный интерес во имя общей пользы и выясняет требования общей пользы, не стесняя законного простора, требуемого личным интересом»⁷.

Равновесие обоих начал обеспечивает, по Ключевскому, нормальный уровень общественного бытия. В балансе явлений «того и другого порядка» он видит в итоге оптимальное сочетание «исторических сил - лица и общества»⁸.

Не будет ни преувеличением, ни натяжкой утверждать, что Ключевский обозначил круг проблем, которые сейчас заняли центральное место в отечественной культур-социологии. Его осмысление культурной реальности в контексте конкретных форм социальности логично вписывается в предметную область сегодняшних профессиональных исследований⁹, давая возможность сориентировать теоретические новации историка под теперешнее информационное общество с соответствующими социализацией и социальной идентичностью и в свете исходных допущений. Та социометрия, приемы и наводки изучения связей и иерархии внутри социума, которых придерживается Ключевский, было бы упущением не расценивать как достойный доверия вариант концептуализации культуры применительно к социологии. В этом отношении его фундаментальные характеристики культуры и общества приложимы к современности и, опираясь на них, по-видимому, с большой долей вероятности удастся установить, где пролегает граница между понятиями «культура» и «социальная структура», какие логические связи существуют между той и другой, где кончается их взаимозависимость и начинается автономия, и т.п. Проблемное поле социологии культуры очерчено В.О. Ключевским со свойственным ему диалектическим учетом подвижной и изменчивой реальности.

Таким образом, общество в освещении Ключевского - это социокультурное пространство, в котором разворачивается процесс социального взаимодействия и коммуникации, переходя при этом из социального измерения в культурное.

С точки зрения новейших запросов еще не оформившейся, находящейся пока в стадии становления социологии культуры подходы В.О. Ключевского «представляют богатый потенциал и во многом совпадают с магистральной линией текущих разработок и исследований»¹⁰ в сфере отечественной культурсоциологии.

Стало быть, в curriculum vitae классика нашей исторической науки в дополнение к ранее отмеченным направлениям его научной работы¹¹ есть все основание вписать и это.

социология культура ключевский общественный

Литература

1. Ключевский В.О. Курс русской истории // Сочинения: в 9 т. / В.О. Ключевский. М.: Мысль, 1987. Т. 1. С. 47.

2. Там же. С. 34.

3. Там же. С. 53-54.

4. Там же. С. 54.

5. Там же. С. 136-137, 272, 273.

6. Там же. С. 55.

7. Там же. С. 57.

8. Там же. С. 54.

9. Орлова Э.А. Компоненты современной социологии культуры // Культура культуры. 2016. № 3 (11).

10. Орлова Э.А. Социология культуры: учеб. пособие. М.: Академический Проект; Киров: Константа, 2012. 576 с.

11. Соловьев В.М. В.О.Ключевский как историк и философ культуры // Вече: журнал русской философии и культуры. 2015. Вып. 27. Ч. II. С. 38-48.

Размещено на Allbest.ru