Территориальная дифференциация доходов как фактор стратификации населения по уровню потребления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Территориальная дифференциация доходов как фактор стратификации населения по уровню потребления

В.Я. Фокин, канд. экон. наук, доцент, кафедра экономики, управления и предпринимательства, Чайковский филиал Пермского национального исследовательского политехнического университета, г. Чайковский, Россия

В статье проанализирована дифференциация доходов сельского и городского населения Пермского края. В результате анализа статистических данных выявлено, что заработная плата имеет наибольший удельный вес в структуре располагаемого дохода населения. Сделан вывод о тенденции сохранения низкого уровня заработной платы в сельской местности по сравнению с городами, и особенно краевым центром, Пермского края. Представлены данные, согласно которым в сельской местности проживает многочисленная группа пенсионеров, доход которых более чем в два раза отстает от уровня заработной платы работающего населения. В статье проведен сравнительный анализ показателей структуры доходов и потребления сельского и городского населения. Для этого исследованы различия в объемах розничного товарооборота в муниципальных образованиях Пермского края. Выявлено, что в тех муниципальных образованиях, где преобладает сельское население, расходы на конечное потребление на одного члена домашнего хозяйства гораздо ниже, чем на территориях с высоким удельным весом городского населения. Основная проблема территориальной стратификации населения по уровню потребления заключается в более чем пятикратном разрыве уровня розничного товарооборота в большинстве сельских муниципальных районов по сравнению с краевым центром. Такое положение дел требует разработки управленческих решений, направленных на повышение эффективности регулирования территориальной дифференциации в Пермском крае.

Ключевые слова: территориальная дифференциация, доходы, заработная плата, социальные выплаты, потребление, стратификация населения

В условиях углубления социального неравенства в стране изучение причин и величины разрыва в уровне потребления различных групп населения становится первостепенной исследовательской задачей.

По мнению И.В. Солдатенко, потребление как фактор дифференциации является интегральным аспектом социальной жизни, по-новому структурирующим, объединяющим, а с другой стороны - разъединяющим и изолирующим индивидов. При этом, в соответствии с содержанием и уровнем потребления, в России выделяются следующие субкультуры: богатых и бедных, населения города и деревни, жителей мегаполисов и провинции и т.д.¹. доход сельский дифференциация потребление

В отличие от крупных и средних городов, в малых городах и сельской местности высока доля бедного населения, имеющего низкие доходы и соответственно лишенного возможности нормального потребления.

Н.Е. Тихоновой и Е.Д. Слободенюк население, лишенное возможности нормального потребления, испытывающее в связи с этим лишения, определяется как бедное. В число лишений, переносимых бедными, входят: невозможность нормально питаться, совершать покупки новой одежды и товаров первой необходимости, оплата занятий для детей и т. п. Как пишут эти авторы, за период с 2005 по 2011 год в России в областных центрах не попадали в категорию бедных 44,4% жителей, в других городах - 32,8, а на селе таких было всего 19,0%. И наоборот, в областных центрах хроническую бедность испытывали только 14,4% жителей, в других городах 20,9, а в сельской местности более половины - 54,2% от числа опрошенных находились в этот период в состоянии бедности².

Дифференциация потребления обусловлена разницей в доходах различных групп населения, формируемых такими составляющими, как оплата труда, пенсии, пособия и другие социальные трансферты. Кроме этого в структуру денежных доходов входят доходы от предпринимательской деятельности, собственности, проценты от вкладов, ценных бумаг и т. п. Заработная плата при этом имеет значительный удельный вес в структуре располагаемого дохода населения.

Согласно данным государственной статистики, в Пермском крае в 2012 году в структуре всех доходов населения заработная плата составляла 33,1%, социальные выплаты (пенсии, пособия) - 17,7, доходы от предпринимательской деятельности - 11,1 и доходы от собственности - 3,3%. Все другие доходы в совокупности составили 34,3%.

Одним из стратификационных факторов уровня потребления является, как следует из вышеизложенного материала, место проживания - село это или город, так как уровень доходов городского и сельского населения, обусловленный разницей в заработной плате, существенно различается. Так, автором в одной из своих работ отмечалось, что в Пермском крае в 32 муниципальных районах, большинство из которых сельские, в 2010 году уровень заработной платы на треть отставал от значений заработной платы работников краевого центра. В 12 муниципальных районах он был в два раза ниже, чем в краевом центре³.

Указанная тенденция сохранилась и в следующем году. В результате повторного исследования дифференциации оплаты труда сельского и городского населения и влияния этого явления на социальные процессы в обществе по итогам 2011 года были получены идентичные результаты. Всего на два пункта - с 12 до 10 снизилось количество муниципальных районов с половинным по отношению к краевому центру уровнем зарплаты⁴.

В 2012 году среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций муниципальных образований Пермского края достигла уровня 21 820,9 рублей, тогда как зарплата занятых в сельском хозяйстве, занимающихся охотой и лесным хозяйством, соответственно проживающих в сельской местности, - 10 591,0 рублей. То есть, как и в предыдущие периоды, фиксируется отставание села по уровню заработной платы от среднекраевых показателей более чем в два раза.

Что касается социальных выплат, также занимающих значительное место в доходах населения, то в 2012 году в их структуре пенсии составляли 71,7%, пособия 28,3. При этом наблюдается территориальная неоднородность распределения пенсионеров в городской и сельской местности. Следует отметить, что в 2012 году в краевом центре - городе Перми насчитывалось 274 пенсионера, в среднем по краю - 292, а в большинстве сельских районов края и монопоселениях этот показатель превышал 300 пенсионеров, приходящихся на 1000 человек населения. В четырех сельских районах-аутсайдерах этот показатель перевалил отметку в 350 человек, получающих пенсию, на 1000 человек. С учетом того что в сельской местности сосредоточены, во-первых, низкооплачиваемые работники, а во-вторых, пенсионеры, пенсия большинства из которых не превышает среднего размера, равнявшегося в 2012 году 9 017,0 руб. можно сделать предварительные выводы о низких доходах жителей села по сравнению с горожанами, соответственно стратификации рассматриваемых категорий населения по уровню потребления.

Эти выводы подтверждаются официальными данными Пермьстата, согласно которым в 2012 году расходы на конечное потребление в среднем на одного члена домашнего хозяйства в месяц в городской местности составили 14 706,8 рублей, а в сельской местности всего 10 115,3 рубля или 69% по отношению к горожанам. При этом в структуре всех расходов траты горожан на питание составляли всего 29,6%, а в сельской местности - 43,1, на непродовольственные товары 43 и 42, услуги 25 и 13% соответственно⁵.

Более детальный анализ влияния территориальной дифференциации доходов на стратификацию населения по уровню потребления проведен посредством сравнения показателей среднемесячной номинальной начисленной заработной платы и оборота розничной торговли в расчете на душу населения в муниципальных образованиях Пермского края, сгруппированных в сопоставительную таблицу.

Из данных таблицы видно, что в крупных городах - столице края Перми и во втором по численности населения городе Березники в 2012 году зафиксирован наиболее высокий уровень заработной платы. По показателям оборота розничной торговли на душу населения эти города также находятся во главе рейтинга, занимая в нем первое и третье места, соответственно.

Как видно из таблицы, в первой половине рейтинга по уровню заработной платы разместились все городские округа и муниципальные районы, административными центрами которых являются средние и малые города и в которых городское население преобладает. Исключение составляют депрессивные территории закрытого в девяностых годах прошлого века Кизеловского угольного бассейна и административные территории, на которых расположены монопоселения (Лысьвенский, Нытвенский и Красновишерский муниципальные районы). Высокие места в рейтинге Усольского и Пермского муниципальных районов, характеризующихся преобладанием сельского населения, объясняются тем, что значительная часть проживающего на этих территория населения задействована на пригородных предприятиях Березников и Перми, обеспечивающих высокий уровень заработной платы. Относительно высокие места Березовского и Бардымского сельских муниципальных районов обусловлены тем, что на их территориях размещены газоперекачивающие станции, являющиеся структурными подразделениями ООО «Газпром трансгаз Чайковский», входящего в Единую газотранспортную систему ОАО «Газпром», и обеспечивающих своим работникам боле высокий, чем среднекраевой, уровень заработной платы. Что касается нижней половины рейтинга, то из данных таблицы видно, что ней находятся муниципальные образования Пермского края, в которых проживает преимущественно сельское население. Причем в Кудымкарском муниципальном районе, занимающем последнее место в рейтинге, уровень заработной платы в 2,5 раза ниже, чем в Перми.

Таким образом, столь значительная дифференциация размеров заработной платы населения крупных и средних городов и муниципальных образований, в которых преобладает городское население, по отношению к жителям сельских муниципальных районов, не могло не повлиять на формирование стратификационных групп населения, различающихся по уровню потребления.

Таблица 1

Примечание. Данные собраны, структурированы и рассчитаны самостоятельно с использованием следующего источника: Статистический ежегодник Пермского края. 2013. Статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат) Пермь, 2013. 457 с.

Из данных таблицы видно, что среди территориальных образований, находящихся во главе рейтинга по уровню потребления, как и по уровню заработной платы, находятся крупные и средние города и муниципальные районы с преобладанием городского населения, а в конце списка - сельские муниципальные районы.

Следует отметить, что в пяти случаях (города Пермь, Березники, Чайковский муниципальный район и др.) наблюдается полное соответствие рейтинговых значений уровня заработной платы и оборота розничной торговли на душу населения. В 29 случаях из 47 несоответствие между сравниваемыми показателями не превышает 10 пунктов. Из этого можно сделать вывод о том, что территориальная дифференциация доходов населения оказывает прямое влияние на стратификацию сельского и городского населения по уровню потребления. Основная же проблема кроется в гигантском разрыве по потреблению продуктов питания и непродовольственных товаров между рассматриваемыми группами населения. Из данных таблицы видно, что, начиная с 19-й позиции, занимаемой Большесосновским муниципальным районом, как в этом районе, так и во всех остальных муниципальных районах с преобладанием сельского населения оборот розничной торговли на душу населения в пять и более раз ниже, чем в Перми. В Соликамском же районе, являющимся абсолютным аутсайдером по этому показателю, значение 17 150 руб. розничного товарооборота на душу населения в 15,8 раз хуже, чем аналогичный показатель 27 1446 руб., характеризующий объемы товарооборота в Перми. Следует отметить, что в группу территорий с низкими показателями товарооборота попали Кизеловский, Губахинский, Александровский и Горнозаводской муниципальные районы, в которых преобладает городское население. Но это не противоречит наблюдаемым тенденциям, а является еще одним фактором территориальной стратификации населения, так как перечисленные территории являются депрессивными, включают в свой состав монопоселения с высокой долей лиц пенсионного возраста и соответственно низкой покупательской способностью.

Дифференциация социально-экономического развития муниципальных образований по исследованным индикаторам снижает потенциал региона в целом, влияет на отток рабочей силы из сельской местности, усиливает противоречия в развитии внутрирегиональных территорий и требует разработки управленческих решений, направленных на повышение эффективности регулирования территориальной дифференциации.

Литература

1. Солдатенко И.В. Процесс потребления в современной России: мифы и реалии // Власть. 2007. № 4. С. 37.

2. Тихонова Н.Е., Слободенюк Е.Д. Гетерогеность российской бедности через призму депривационного и абсолютного подходов // Общественные науки и современность. 2014. № 1. С. 45.

3. Фокин В.Я. Территориальная дифференциация качества занятости населения (на примере Пермского края) // Дискуссия. 2012. № 10. С. 139-142.

4. Фокин В.Я. Влияние территориальной дифференциации качества и защищенности занятости населения на сжатие пространства сельских территорий Пермского края // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2013. № 6. С. 157-158.

5. Статистический ежегодник Пермского края. 2013. Статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат). Пермь, 2013. 457 с

Размещено на Allbest.ru