Проблемы социального взаимодействия в трансформирующихся переходных обществах

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы социального взаимодействия в трансформирующихся переходных обществах

Кареткевич Александр Григорьевич,

кандидат политических наук, доцент,

докторант Института социально-политических исследований РАН.

Заместитель руководителя Центра трудовых отношений и

социального партнерства Академии труда и социальных отношений

Основное представление о социальном пространстве, полях социальных взаимодействий (экономики, политики культуры и т.д.) выработал один из крупных французских социологов П. Бурдье. Данной теории придерживаются многие отечественные исследователи [1]. Мы также будем рассматривать социальное взаимодействие в широком смысле, как «общественное» - охватывающие основные сферы жизнедеятельности общества: экономическую, политическую, культурно-духовную, т.к. отношения между субъектами этих различных сфер (полей) общества и представляют собой социальное взаимодействие.

Социальное взаимодействие - это действия социальных субъектов в некотором промежутке времени, заинтересованных в общественно-полезном и взаимовыгодном результате своих действий. Характер взаимодействия формирует определенные ожидания субъектов, влияющих на их поведение. Если ожидания приобретают стабильный характер в отношении определенного поведения, то они становятся нормами взаимодействия и начинают регулировать последние.

Степень согласованности интересов необходима в любом обществе, тем более в переходных условиях трансформации. Без этого невозможна социополитическая и социоэкономическая стабильность. Тем не менее, разница в интересах отдельных социальных субъектов рождает и взаимодействие между ними. Формы этого взаимодействия могут быть различными: конфликт, компромисс, сотрудничество, консенсус. Они так же могут ярко проявиться в ходе социального диалога, как способа социовзаимодействия. Конфликт и сотрудничество, борьба и консенсус в обществе неразрывно связаны. Таким образом, конфликту, консенсусу и компромиссу присущи элементы взаимодействия.

Следует учитывать, что трансформация переходного общества отнюдь не предполагает бесконфликтность. Необходимо ориентироваться не на бесконфликтность, а на институциональный конфликт, т.е. ограничение его отдельными правовыми рамками и процедурами, основу которого должно определять законодательство. Признавая конфликт важной движущей силой трансформационных изменений, следует отдавать предпочтение теории согласия и единства, основным принципом которой является гармония интересов, а не их соперничество. Так как одним из наиболее существенных факторов, определяющих степень социального взаимодействия в обществе, является уровень достигнутой им социальной стабильности. Социальная стабильность зависит как от объективной общественно-политической ситуации, так и от субъективных действий государственной власти и самого общества. Для государств, находящихся в процессе трансформации от одной общественно-политической системы к другой, данный фактор является особенно важным и значимым.

В мировой практике первой серьезной попыткой ввести в «системные» рамки отношения основных сторон социального конфликта было создание модели социального взаимодействия, которая получила название «трипартистская», основанной на принципах социального партнерства. Ростки трехстороннего взаимодействия зародились на Западе в период мирового кризиса 1929 - 1933 гг. Считается, что во многом именно благодаря такому подходу, странам, особенно вставшим на путь социальной ориентации, удалось достичь общественного согласия [2].

Начало этому было положено шведскими социал-демократами еще до Второй мировой войны, но в большинстве западных стран трипартизм утвердился уже в послевоенный период. По своей сути это был социальный диалог, опиравшийся на детально разработанный механизм согласования интересов сторон, где представителями наемных рабочих и служащих выступали профсоюзы, а со стороны предпринимателей - союзы бизнеса. Государство влияло на достигнутые договоренности законодательными и иными актами, являясь своего рода координатором, выступавшим от имени всего общества, тогда как профсоюзы и предпринимательские организации отстаивали, прежде всего, свои собственные, корпоративные интересы.

Многообразный опыт развития социального взаимодействия на принципах трипартизма в высокоразвитых странах Запада подтверждает его эффективность. Эта система все больше играет роль эффективного фактора социальной стабилизации и устойчивости. А это главное, непременное условие эффективной трансформации общества, особенно с учетом неоднозначных тенденций начавшегося нового, XXI века.

В последнее время по отношению к проблеме социального взаимодействия - диалога ярко проявились две тенденции. Сторонники первой утверждают, что необходимости в социальном партнерстве - диалоге нет, т.к. в конституциях большинства высокоразвитых стран закреплен принцип социального государства. Государство стремится обеспечить достойные условия существования граждан, удовлетворения их материальных и духовных потребностей, социальной защищенности, что достигается за счет перераспределения национального дохода в пользу малообеспеченных слоев населения.

Сторонники второй тенденции стремятся исключить профсоюзы из переговорного процесса. Свои доводы они основывают на том, что модель социального взаимодействия с профсоюзами не востребована современной рыночной экономикой, т.к. наемный работник сам заключает с работодателем трудовой договор, где оговариваются условия труда, социальная защита и др. Современная рыночная экономика широко закрепила практику участия работников в акционерном капитале и распределении прибыли. трипартистский социальный конфликт общество

Тем не менее, распространившись практически на все основные западноевропейские страны, трипартистская система по существу заняла центральное место в механизме выработки и снятии основных социально-экономических проблем. Она существенным образом снизила конфликтность социально-трудовых отношений. Своего наивысшего, по мнению многих исследователей, влияния трипартизм достиг в 1960-е годы[4].

Сегодня международная практика социального партнерства не ограничивается методом регулирования социально-трудовых отношений. Стабилизация общества достигается благодаря внедрению механизмов политического согласия субъектов общественного развития - объединений граждан: общественных организаций (профессиональных союзов, политических партий, благотворительных организаций), с одной стороны, и органов государственной исполнительной власти, - с другой.

Вообще же, механизм социального взаимодействия и достижения на этой основе общественного согласия и партнерства предполагает создание межпартийных коалиций, межфракционных блоков (в политике), а также тарифных национальных, региональных и отраслевых соглашений (в экономике). Роль государства (как одного из социальных партнеров) заключается в создании условий, удовлетворяющих общественные потребности субъектов взаимодействия не только путем согласования интересов работодателей и представителей наемных работников по вопросам социально-экономической политики. В европейских странах трипартистская система социального взаимодействия широко используется для решения проблем кризисного развития в различных сферах жизнедеятельности общества. В социальной сфере на месте трипартизма возникает система «нового многостороннего социального партнерства», которая и по своему характеру, и по своим методам принципиально отличается от трипартизма. Основное отличие этой системы заключается в том, что место профсоюзов в ней заняли организации гражданского общества. Которые, вступив в полосу своего развития и под названием «новые социальные движения» превратились в существенный фактор социально-экономических и политических отношений в странах Запада. Начав преимущественно с протестных акций (особенно характерных для антивоенных, экологических, правозащитных и ряда других организаций), они постепенно стали включаться в систему функционального представительства, или представительства интересов. Интегрировавшись в нее, пытаясь заменить профсоюзы в качестве основной составляющей трипартистской системы. Однако профсоюзы не были вытеснены, они сохранили свою роль.

Другим существенным отличием новой системы от старой стало то, что далеко не все организации и движения гражданского общества вписались в нее (в первую очередь это относится к антивоенным движениям и организациям) [5]. По существу, в течение сравнительно непродолжительного времени произошла институционализация нового понятия «социовзаимодействие».

В некоторых случаях «новое социальное партнерство» сформировалось в рамках уже функционировавших механизмов и институтов. Наиболее яркий пример - система консультативных учреждений Европейского Союза. Созданный еще в самом начале формирования ЕС Экономический и социальный совет представлял организации работодателей и профсоюзов, а затем, с созданием европейских некоммерческих организаций, в его состав были включены их представители [6].

Таким образом, в странах, где организации и движение гражданского общества обрели существенный политический вес, модель социовзаимодействия носит более равновесный характер и ее по праву можно именовать системой многостороннего социопартнерства. Участие в ней организаций гражданского общества обеспечивает их весомую роль в выработке и отчасти в принятии важных государственных решений, в том числе и на наднациональных уровнях.

Успех и результаты трансформационных изменений в России зависят от выбора такой модели социального взаимодействия, которая обеспечивала бы опору государству в гражданском обществе. Вот почему сегодня одной из более актуальных проблем представляется формирование и задействование надежных механизмов, способных обеспечивать подчинение государства контролю гражданского общества - демократизация общественной жизни. Речь идет, по сути, о структурировании гражданского общества и формировании в нем институтов, придающих его взаимодействию с государством легальные и организованные формы [7].

В свете вышеизложенного представляется весьма актуальным рассматривать взаимодействие основных элементов переходного общества (для примера - Россия, Белоруссия) в условиях трансформации в следующих направлениях:

Первое - политическое взаимодействие в борьбе за власть основных элементов политической системы, которому присуща конфликтность и конфронтация.

Второе - взаимодействие внутри самого государства, между его институтами, которому так же присуще конфликтное соперничество.

Третье - взаимодействие государства с наиболее прогрессивными элементами в области экономики и социально-трудовых проблем, т.е. социальное партнерство, которому присуще конфликтное сотрудничество.

Первое направление характеризуется взаимодействием политических партий, профсоюзов, других общественных движений и некоторых государственных институтов - как борьба за власть. В Белоруссии она проявилась в подготовке и участии в выборах Президента Республики 1994 года, выборах Верховного Совета Республики 1995 года и реакции на внесение поправок в Конституцию Республики Беларусь 1994 года, то есть поддержка или противостояние Референдуму 1996 года. В России - в период становления института президентства в 1990-1993 годах.

Второе направление - взаимодействие внутри государства, между его институтами, характеризуется тем, что в оппозицию Президенту Республики Беларусь стали политические партии, имеющие места в Верховном Совете, образовавшие в нем парламентские фракции. В России фактически это проявилось в противостоянии, которое сложилось между двумя ветвями власти, и к которому частично подключилась и третья ветвь в 1993 году.

Третье направление - характеризуется социальным партнерством в области экономики и социально-трудовых проблем, направленным на достижение взаимопонимания, стабильности, подъема экономики и социальной защищенности рядовых граждан, что было уже отмечено.

Тем не менее следует выделить четвертое направление - направление взаимодействия, которое может, проявляется в форме диалога - многостороннего социопартнерства. Диалогизация отношений на всех уровнях общества может предотвратить реальные опасности распада общества на части. Все это требует расширения и углублению познаний диалога в его динамике. Тем самым создается предпосылка рассмотрения диалога, как одной из составляющих механизма взаимодействия государства и других элементов гражданского общества.

Для современного трансформирующегося общества характерны признаки плюрализма, различных гражданских институтов. Особую роль в поддержании внутренних и внешних отношений между ними играют процедурные институты - дискуссии, выборы, переговоры и др. формы, которые характеризуют взаимодействие социальных субъектов как социальный диалог, в ходе которого достигается партнерское социовзаимодействие. Таким образом, есть все основания для взаимодействия элементов социальной структуры - социальных групп, профсоюзов, политических партий, государственных органов.

На наш взгляд, одним из основных путей оптимизации социального взаимодействия является активное включение граждан в общественную деятельность. Другими словами, эффективность взаимодействия заключается в характере взаимоотношений между субъектами гражданского общества, так как общество в целом, построено на принципах взаимозависимости государственных и частных интересов и не лишено конфликтов. Однако необходим механизм, способный обеспечить это взаимодействие.

Литература

1. Докторович А.Б. Социология взаимодействия и отношения как фактор развития социального потенциала // Труд и социальные отношения. - 2008. - № 9. 2008. - С. 8.

2. Киселев В.Н. Российская модель социального партнерства (теоретико-концептуальный анализ). - М.: ИД «АТИСО», 2008. - С. 43.

3. Российская модель социального партнерства: перспективы развития (Материалы межрегиональной науч.-практ. конф.). - М.:АТиСО, 2007. - С.218-220.

4. Киселев В.Н. Российская модель социального партнерства (теоретико-концептуальный анализ). Моногр. - М.: ИД «АТИСО», 2008. - С. 43.

5. Перегудов С.П. Трипартистские институты на Западе и в России: проблемы обновления // Полис. - 2007. - № 3. - С. 79.

6. Перегудов С.П. Трипартизм или новое социальное партнерство? Российская модель социального партнерства: перспективы развития. - М.: АТиСО, 2007. - С. 225-230.

7. Шабров О.Ф. Политическое управление: проблема стабильности и развития. - М. 1997. - С. 97.

Размещено на Allbest.ru