Ответственность граждан за общество и ответственность государства перед народом: взаимосвязь в эмпирическом измерении

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ответственность граждан за общество и ответственность государства перед народом: взаимосвязь в эмпирическом измерении

Безрукова Ольга Анатольевна

кандидат социологических наук, доцент; Запорожский национальный технический университет (Украина)

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАН ЗА ОБЩЕСТВО И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ПЕРЕД НАРОДОМ: ВЗАИМОСВЯЗЬ В ЭМПИРИЧЕСКОМ ИЗМЕРЕНИИ

Аннотация

В статье на эмпирическом материале социологического исследования, проведенного в г.Запорожье - одном из индустриальных центров Украины, рассматриваются вопросы состояния и характера ответственности среди жителей города в частности и в украинском обществе в целом. Метод исследования: анкетный опрос по репрезентативной для взрослого населения выборке. Результаты исследования: приведены данные отражающие рефлексию людей относительно своей ответственности в обществе. Эмпирические результаты сопровождаются теоретической интерпретацией и обобщениями.

Ключевые слова: ответственность, социетальная ответственность, уровни ответственности.

Bezrukova Olga Anatolievna

Candidate of Social Sciences, associate professor; Zaporozhye National Technical University (Ukraine)

CIVIL RESPONSIBILITY FOR A SOCIETY AND STATE RESPONSIBILITY TO PEOPLE: CORRELATION IN EMPERIC DIMENTION

Abstract

The article studies on the basis of empirical material embracing sociological research made in Zaporozhye - one of Ukrainian industrial centers - the problem of state and type of responsibility among citizens particularly and in Ukrainian society in general. Research method: questioner survey on the basis of representative sampling among adults. Research results: the information set demonstrates the people's reflection of their attitude to their responsibility in a society. Empirical results are supported by theoretical interpretation and generalizations.

Key words: responsibility, society responsibility, levels of responsibility.

Постановка проблемы. Существует различие в смысле и значении порядка ответственности за что-то и перед кем-либо. Ответственность «за» - имеет социальный смысл: какой либо субъект (личность, группа, социум) берет на себя заботу (всю или частично) за обеспечение (сохранение) безопасности, благосостояния, комфорта, предоставление других благ какому либо объекту этой заботы, опеки, Ответственность «перед» - имеет политический смысл. Речь идет об обязательствах отчитываться за свою деятельность, здесь предполагается инстанция, в каком-то отношении высшая согласно иерархии в отношениях господства - подчинения. Если речь идет о социальной ответственности, то в социальном государстве государство берет на себя заботу о благе, в демократическом государстве государство отвечает перед обществом за свою деятельность. Эти понятия могут не совпадать. В тоталитарном государстве существуют патерналистские отношения между государством и гражданами, но реально государство не отчитывается перед гражданами (хотя в риторике и провозглашает свою обязанность быть подотчетным народу). Граждане ждут от власти заботы и хотят, чтобы оно отчитывалось за свои действия. Если нет ни того ни другого, возникает отчуждение, недоверие, социетальный вакуум. Эти теоретические положения будут иметь более весомый характер, если найдут свое эмпирическое подтверждение.

Задачей статьи является эмпирическая интерпретация теоретических положений общественного договора, согласно которому граждане готовы быть ответственными за положение дел в стране при условии, что государство будет ответственно перед обществом.

Обсуждение проблемы в литературе. Проблемы ответственности чаще всего рассматриваются в категориях философии морали. Социологические ее аспекты рассматриваются в роботах Э.Левинаса, Г.Йонаса. С общесоциологических позиций проблемы ответственности поднимал Э.Фромм. Среди российских авторов следует отметить работы К.Муздыбаева, А.Назарчука. Среди украинских ученых эту проблематику в социологическом дискурсе разрабатывают Е.Головаха, А.Николаевская, А.Ручка, В.Степаненко и др.

Основной текст. Рассмотрим на эмпирическом материале как реализуется важная для современного демократического общества особенность взаимодействия общества, личности и государства, а именно в какой мере граждане реально воспринимают декларированную обязанность государства быть ответственным перед народом и ожидаемая от граждан обязанность быть ответственными за положение дел в стране. Здесь имеются в виду анализ способа взаимодействия государства и граждан в категориях ответственности «за» и «перед». От государства ожидается ответственность перед своими гражданами за свои действия, в свою очередь государство в праве ждать ответственности граждан за положение дел в стране. Эти данные помогают оценить меру наличия политической культуры участия в украинском обществе. Обратимся к данным таблицы 1., в которой приводятся результаты оценки респондентами меры ответственности государства перед своими гражданами в зависимости от самооценки меры своей ответственности за положение дел в стране. Исследование проведено в г.Запорожье в 2011 г. и в 2013 г. Опрошено 910 и 700 человек соответственно по репрезентативной для взрослого населения выборке.

Таблица 1 - Оценка меры ответственности государства перед своими гражданами в зависимости от самооценки меры своей ответственности за положение дел в стране (в % от числа респондентов с обозначением меры ответственности по столбцу)

Как видно из таблицы, чем выше самооценка респондентами меры своей ответственности перед обществом, тем выше оценка меры ответственности государства перед гражданами. При высокой социетальной ответственности оценка меры ответственности государства в четыре раза выше, чем при низкой социетальной ответственности (соответственно 41% и 10%). И наоборот, в случае низкой социетальной ответственности наибольшая доля респондентов отмечает низкую меру ответственности государства (64,5% и 68,8% соответственно), тогда как при высокой социетальной ответственности низкую меру ответственности государства отмечает в три раза меньше респондентов (21,5% и 27,7%).

Ответственность граждан или гражданская ответственность, т.е. ощущение ответственности за свое общество во многом имеет меркантильный характер. Люди готовы быть ответственными за общество, если ощущают ответственность государства, которое представляет общество, за граждан. Но в этом случае нет в полном объеме эквивалентного обмена, хотя в целом принцип эквивалентности действует достаточно четко. Рассмотрим, как влияет восприятие гражданами ответственности государства пред обществом на их меру ответственность за положение дел в стране. Так, наибольшее доля ответственных за общество (в два раза больше, чем в среднем по выборке) среди тех, кто считает, что государство ответственно перед своими гражданами. Среди же тех, кто не ощущает на себе ответственности государства за граждан, наименьшая доля отметивших пункт ответственности за общество (9,8% и 10,5%, т.е. в 5 раз меньше, чем среди тех, кто считает, что государство ответственно за общество). Здесь полная симметрия. Не чувствуют свою ответственность за общество 64,5% и 68,8% среди тех, кто считает, что государство безответственно по отношению к своим гражданам. Промежуточные ответы также симметричны. То есть, среди тех, кто считает, что государство «в какой-то мере ответственно», иными словами не совсем ответственное, но и не совсем безответственное, также средняя величина ответственных перед обществом (37,6 и 36,9%). Эта цифра удивительным образом почти посредине между крайними позициями: примерно в два раза меньше, среди тех, кто убежден в ответственности государства и примерно в 2 раза больше чем среди тех, кто убежден в безответственности государства.

Но определенный остаток неэквивалентных отношений все же есть. Не все 100% тех, кто считает, что государство безответственно, считают себя вправе не отвечать за общество. Это стоики, социальные экзистенциалы, т.е. люди, которые, несмотря на безответственность государства все равно считают себя ответственными за общество. Таких в данной выборке, как отмечалась почти 10%. Если интерпретировать эти данные для оценки уровня гражданственности, то именно эти 10% могут считаться наиболее сильными в своей гражданской позиции. Они возмущенны бездействием государства по обеспечении достойной жизни граждан, но все рано считают своим долгом быть ответственным за общество. Наперекор своей обиды на государство, они испытывают гражданские чувство по отношению к стране. Следует учесть, что государство и общество не тождественны. Как известно, по теории гражданского общества, разработанной еще французскими просветителями, гражданское общество сосуществует с государством как самостоятельное сообщество граждан. Гражданское общество защищает граждан от государства, стремится обеспечить права и свободы граждан. Социалистическая ментальность склонна отождествлять государство и общество. При тоталитаризме такого разделения нет. Все общественные структуры действуют в интересах государства, под контролем государства и даже по инициативе государства. Такими были при социализме партия и профсоюзы, комсомол. Мало того, партия брала на себя государственнические функции. Секретари райкомов, горкомов, обкомов фактически были смотрящими за эффективное выполнение государственными чиновниками своих функций, контролировали их деятельность, назначали и снимали государственных деятелей, требовали от них качественной работы и преданности партии-государству. Остатки социалистической ментальности проявляются в том, что часть людей продолжают не разделять общество и государство, поэтому и реагируют эквивалентно в соответствии со своими представлениями о степени ответственности государства. На наш взгляд, та доля людей, которые считают себя ответственными за общество в такой же степени, как они оценивают ответственность государства, являются носителями социалистической ментальности. С ее авторитаризмом, патернализмом, иждивенчеством и гражданской пассивностью. Обижаясь на государство, они считают себя вправе пренебрегать обязанностями перед обществом. Это гражданский инфантилизм, судя по исследованию, распространен достаточно широко. Если чуть больше половины ответило симметрично, реагируя своей безучастностью по отношению к обществу, из-за своей обиды на государство, то эта величина и характеризует долю людей с высокой степенью гражданского инфантилизма. Около 10% , как отмечалось, люди, для которых характерен гражданский стоицизм. И около 35% - люди, сочетающие частично элементы социалистической ментальности, новой гражданственности демократического общества и обычного обывательского сознания, которое во все времена и при любом строе было присуще части населения. ответственность общество репрезентативный

Мера гражданственности соответствует мере ответственности, но не конгруэнтно, а с нарушением симметрии и эквивалентности, так как люди наделены суверенной волей, сознанием и интеллектом и не реагируют на социальную среду с точностью бездушного механизма. Механический детерминизм не применим к феномену ответственности. На всех уровнях социума: социетальном, организационном и индивидуальном остается некая часть неэквивалентных реакций.

Таблица 2 - Оценка меры ответственности окружающих людей в зависимости от самооценки меры своей ответственности за положение дел в стране

Люди очень часто свою безответственность (или отсутствие в себе чувства каких-либо обязательств перед обществом) оправдывают тем, что вокруг большинство людей также безответственны, включая государство и граждан, составляющих его.

Можно представить некую область коллективного сознания лишенную ответственности. Или некую сферу внутри общества, состоящую из людей, лишенных социальных обязательств перед социумом. Это некая зона, в которой люди не ощущают вокруг себя поля социальности, ни они сами не ощущают ответственности перед обществом, и считают, что государство безответственное, и считают, что люди вокруг в большинстве своем безответственны. Это зона пустоты социальности, вакуума социальности. Но этот вакуум касается социетальной сферы. Социальность на уровне организации, межличностных отношений, семьи и малых групп безусловно сохраняется. Так что социальность обеспечивается другими уровнями взаимоотношений и взаимодействия. Эта социальность не исчезает и на социетальном уровне, но она приобретает разреженный, ущербный, искаженный характер, порождая отчуждение и равнодушие.

Эмпирически это подтверждается высокой корреляцией между мерой ощущения человеком своей ответственности перед обществом и мерой его оценки ответственности окружающих.

Среди тех, кто считает, что они не несут ответственности за общество, за положение дел в стране, 54,4% и 56,6% соответственно тех, кто считает, что люди вокруг безответственны. Экстремально безответственных (отметивших крайние позиции обеих шкал) очень мало - меньше 5%.

Но уже довольно много тех, кто несколько смягчает свои оценки до уровня «чаще безответственны, чем ответственны» и при этом не чувствуют сами ответственными за положение дел в стране - приблизительно 22%.

На другом полюсе люди, либо машинально либо действительно и сами считают себя ответственными за положение дел в стране и считают, что вокруг люди в большинстве своем ответственные. Это зона максимального сгущения социальности. Она также не очень велика - 7,7%. Таким образом, экстремальные зоны максимальной (7,7%) и минимально концентрации (5%) социальности приблизительно равны и очень невелики. Небольшое сгущение социальности характерно для трети респондентов в представленной выборке, которые, можно сказать, умеренно ответственны, и при этом вокруг себя видят людей умеренно ответственных. Еще 5% людей, которые считают себя ответственными за положение в дел в стране, несмотря на то, что вокруг себя ощущают пространство безответственности, считая, что вокруг люди в основном безответственные.

Еще 18% людей с раздвоенным сознанием ответственности: сами они не чувствуют ответственности за положение дел в стране, но вокруг себя видят больше ответственных людей, чем безответственных. И 5% считают себя ответственным, но вокруг себя не видят ответственных. Итого людей с раздвоенным моральным сознанием - приблизительно 23%

Таким образом, приблизительно равны доли людей, представляющих зоны повышенной степени ответственности и зоны, характеризующейся дефицитом ответственности.

В стране существует внутреннее противостояние двух социоморальных сфер (в равных долях примерно по 40%):, а также буферная зона - примерно 20%.

Если более точно дифференцировать зоны с разной степенью ответственности граждан, то получим 7,7% (зона предельного сгущения) - 33% зона умеренного сгущения - 23% буферная зона с раздвоенным, амбивалентным состоянием сознания ответственности - 31% зона умеренно негативная и 5% - зона с разряженной социальностью.

Видим, что существует баланс экстремально высокой и экстремально низкой социальности, баланс умеренно позитивных и негативных зон с небольшим преобладанием позитивной ответственности. Указанные пропорции могут служить ориентиром для оценки социоморальной структуры общества.

Выводы. Социальная ответственность человека может быть условно подразделена на уровни в соответствии с объектом этой ответственности. Если этот объект представлен обществом то можно говорить о социетальной ответственности. На микроуровне объектами ответственности служат близкие, семья, организация, сам человек.

В обществе можно выделить зоны с различной интенсивностью социетальной ответственности граждан. Эмпирические данные демонстрируют, что эти зоны симметричны: позитивные, негативные и средние показатели социетальной ответственности примерно одинаковы на своих полюсах. Этот факт может служить выражением внутренней самоорганизации общества, позволяющей ему сохранять жизнеспособность.

Литература

1. Бауман З. Индивидуализированное общество [пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева]. М.: Логос, 2002. 390 с.

2. Головаха Е.И., Панина Н.В. Социальное безумие: история, теория и современная практика. К.: Абрис, 1994. 168 с.

3. Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации. [пер. с нем. И.И. Маханькова]. М.: Абрис-пресс, 2004. 480 с. (Человек и мир).

4. Муздыбаев К. Психология ответственности. М., Наука, 1983. 240 с.

5. Степаненко В. Безвідповідальне суспільство? // Українське суспільство 1992-2009. Динаміка соціальних змін; [за ред. д.е.н. В.Ворони, д.соц.н. М.Шульги]. К.: Інститут соціології НАН України, 2009. C. 358-369.

Размещено на Allbest.ru