Оценка социокультурной эффективности функционирования российской нации в региональном социуме

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова»

Оценка социокультурной эффективности функционирования российской нации в региональном социуме

Аксютин Ю.М.

Кандидат философских наук

Проблемы оценки эффективности формирования и функционирования конструируемой уже на протяжении четверти века российской нации, призванной консолидировать постсоветский социум, остаются в числе наиболее актуальных вопросов научного и общественного дискурса [2, с. 70]. Формирование надэтнической гражданской нации - непременное условие гармонизации отношений между представителями гетерогенных этнокультурных групп современной России. В то же время в научном знании устоялась ситуация неопределенности сущностного содержания понятия «нация», а также методов оценки эффективности ее функционирования, что позволяет разным авторам на основании одних и тех же данных делать противоположные выводы, а заинтересованным сторонам получать лишние доводы для взаимных обид. Отметим и тот факт, что исследования региональных особенностей функционирования российской гражданской нации остаются высоко дефицитными.

В таком контексте основная цель статьи - опираясь на конкретику данных социологических исследований, проведенных в Южной Сибири, осуществить оценку эффективности функционирования (социокультурный аспект) концепции гражданской нации в регионах постсоветской России.

Прежде чем анализировать данные проведенного в регионе социологического исследования, обратимся к некоторым методологическим аспектам обозначенной проблемы. Следует отметить, что общепризнанное определение «нации» фактически отсутствует. Например, с позиции примордиального подхода нация понимается как формирующаяся в примордиальной парадигме (территория, язык, тип хозяйствования и т.д.) социобиологическая система. В рамках конструктивистского подхода, напротив, нация интерпретируется как политический и социокультурный проект, не имеющий объективной основы. Конструктивисты утверждают, что гражданско-политическая нация и этно-нация - по своей сути разные феномены и исторически следуют друг за другом [3, с. 150].

Как бы ни трактовалось содержание понятия и «природа» нации, исследование процессов ее функционирования делает необходимым обращение к частичной конвергенции имеющихся подходов, поскольку существование нации - это сочетание объективных, естественно-исторических процессов с социально-политическим конструированием. В таком контексте конструктивистское понимание природы нации более релевантно задачам анализа процессов институциализации российской гражданской нации [1, с. 21]. Напротив, примордиальный подход более соответствует задачам оценки социокультурной эффективности функционирования концепции гражданской нации, эмпирическими индикаторами которой являются: во-первых, актуальная позиция российской идентичности в структуре идентичностей населения (жителей исследуемого региона); во-вторых, природа российской идентичности (гражданская или этнокультурная); в-третьих, степень комплементарности этнокультурных субъектов (этносов) региона.

Ориентируясь на выделенные критерии, обратимся к анализу структуры идентичности и степени развитости гражданского самосознания жителей региона. Результаты социологического исследования свидетельствуют, что в структуре идентичностей жителей Хакасии, Тывы и Алтая первая позиция принадлежит российской идентичности (36,5%). Вторую строчку занимала республиканская (24%), третью - поселенческая (13,1%), а четвертую - сибирская региональная идентичность(10,9%). Этническая идентичность занимала пятую позицию (8,9%), а космополитическая - шестую (5,4%). Безусловный приоритет российской идентичности был отмечен у этнически русских жителей региона, тогда как для 45,6% хакасов, 56% алтайцев и 32,7% тувинцев характерно преобладание республиканской идентичности [4]. Иными словами, российская идентичность занимает первую позицию в структуре идентичностей жителей региона (порядка 30%). В таком контексте важным представляется ответить на вопрос о природе оснований национальной идентичности. Для решения этой задачи респондентам задавались вопросы, касающиеся критериев «российскости». В ходе анализа результатов опороса было установлено, что 30,7% респондентов придерживается широкого понимания российской идентичности, апеллирующего как к осознанному выбору человека, так и к основанной на воспитании нерефлексивной традиции. Российское самосознание как главный фактор идентификации с россиянами отметили 15,4% опрошенных. В целом доля респондентов, отметивших приоритет скорее традиционалистских (тот, кто любит Россию - 18,3%, знает русский язык - 1,1%, православный - 1,5%) или социобиологических оснований идентификации («родители россияне» - 4,5%), составляет порядка 25% от числа опрошенных. Следовательно, данные опроса свидетельствуют в пользу складывания российской идентичности с конструктивистской природой.

Решение задачи диагностики степени комплементарности этнокультурных субъектов требует обращения к анализу ценностных ориентаций и распространенности обладающих наибольшим конфликтогенным потенциалом модернистских и традиционалистских ценностно-мировоззренческих установок жителей исследуемого региона. Индикатором распространенности этих установок выступает отношение социума к идее «всевластия» государства и свободе личности. Модернисты отчетливо тяготеют к идеям правового государства, где гарантированы свободы личности, а власть государства ограничена, тогда как традиционалисты, напротив, ориентированы на коллективизм и взаимопомощь. Идею сильного государства поддерживает 62,4 % опрошенных. За расширение личных свобод, экономическую независимость и ограничение роли государства высказались 19,4 % респондентов. Идеи коллективизма и взаимопомощи поддержали также большинство респондентов - 53 % против 28,4 %, ориентированных на ценности свободы личности и индивидуализма. Иными словами, группа носителей модернизационного типа сознания только начинает формироваться и численно еще значительно уступает традиционалистам. В то же время значительный процент не определившихся (18 %) свидетельствует о наличии среди опрошенных приверженцев разных моделей развития регионального социума, нежели о конфликте жестко различающиеся мировоззренческих типов. В плане анализа ценностных ориентаций отметим, что представители крупнейших этносов оказались солидарны в выборе ценностей, имеющих наибольшее значение: семья (90,5%), здоровье (75,8%), профессиональная занятость (33,5%), материальное благополучие (30,2%), любовь (26,3%), свобода (23,2%), личное достоинство (19,5%), карьера (16,2%), этничность (9,8%).

В заключение отметим, что концепция гражданской нация в регионах постсоветской России переживает «детские болезни» роста, чем объясняется, по нашему мнению, ограниченность социокультурной эффективности ее функционирования. В то же время позиции российской идентичности в региональном социуме сегодня достаточно сильны, а традиционные и локальные идентичности для высоко комплементарных этносов региона не являются приоритетными. Иными словами, социокультурная идентичность бывших советских граждан обладает конструктивистскими характеристиками, способствующими становлению гражданской идентичности и складыванию в перспективе гражданской нации.

Список литературы

постсоветский нация гетерогенный этнокультурный

1. Aksyutin Yu.M. Russian post-soviet identity of Southern Siberia inhabitants // Juvenis scientia. 2016. № 5. С. 20-22.

2. Аксютин Ю.М. Природа и основания российской нации с позиции «официального разума» и «массового сознания» // Инновационная наука. 2016. № 10-3. С. 69-70.

3. Геллнер Э. Пришествие национализма. Мифы нации и класса // Нации и национализм. М.: Праксис. 2002. 416 с.

4. Социологическое исследование (2016 г.) в рамах Гранта Президента РФ (МК-6746.2015.6). Выборочная совокупность - 1000 чел. (Тыва - 290, Хакасия - 520, Алтай - 190).

Размещено на Allbest.ru