Оценка целесообразности повышения возраста выхода на пенсию в российских условиях

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Институт Социологии РАН

Оценка целесообразности повышения возраста выхода на пенсию в российских условиях

Лежнина Юлия Павловна

В настоящий момент практически во всех развитых странах фиксируется тенденция старения населения. Она не обходит стороной и Россию. На протяжении последних 15 лет количество пожилых людей постоянно увеличивается. Если в 1990 году россияне, достигшие возраста 65 лет, составляли 10% населения, то в 2006 году этот показатель возрос до 14% http://www.gks.ru/free_doc/2007/b07_11/05-02.htm.

В 2006 году пенсионеры составляли примерно 27% http://www.gks.ru/scripts/db_inet/dbinet.cgi; http://www.gks.ru/free_doc/2007/b07_11/05-01.htm всего населения России, и в связи с тенденцией старения населения эта доля с каждым годом увеличивается (их большинство - 77%Численность пенсионеров по видам пенсионного обеспечения / Социальное положение и уровень жизни населения России. 2006: Стат.сб. / Росстат - M. 2006, с.191. данные на 2005 год. -- пенсионеры по возрасту).

При увеличении процента населения, нуждающегося в государственной поддержке и сокращении доли обеспечивающих эту поддержку, т.е. действующей рабочей силы, наблюдается как нарастание бремени социальных расходов государства, так и сокращение степени его поддержки пенсионеров.

Поэтому во многих развитых странах дискутируется проблема увеличения возраста выхода на пенсию. В России же она особенно актуальна в силу того, что россияне выходят на пенсию относительно рано, при этом, выходя на пенсию, часто продолжают работать. Однако нельзя забывать о том, что в стране наблюдается тенденция снижения продолжительности жизни, в том числе здоровой. Поэтому в условиях России ставится вопрос о целесообразности предложения о повышении пенсионного возраста в силу состояния общественного здоровья. Говоря о продолжении трудовой активности россиян после достижения пенсионного возраста, важно понимать, при каких условиях и на каких рабочих местах заняты пенсионеры.

Таким образом, рассмотрение адекватности меры по увеличению возраста выхода на пенсию в России упирается в целый набор проблем, связанных с социальной сферой: состояние здоровья пенсионеров и эффективность функционирования системы здравоохранения, уровень жизни россиян старших возрастов, ситуация на рынке труда и т.д.

В 2005 году 22% российских пенсионеров работали (27% мужчин и 20% женщин). Чаще всего работали те, кто получал военную пенсию или приравненную к ней - 49%, в то время как среди пенсионеров по старости - 20%, а пенсионеров по инвалидности - 17%, хотя основная масса работающих пенсионеров (76%) - это все-таки пенсионеры по старостиЗдесь и далее использованы данные российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (RLMS) за 2005 год. Демографические параметры выборки, объем которой составил 12237 человек (свыше 4500 домохозяйств) репрезентативны. Численность пенсионеров в целом составила 3186 человек. Подробнее о выборке этого исследования см. www.cpc.unc.edu/projects/rlms/rlms_home.html. Далее использованы данные RLMS, 2005, если не оговорено иное..

Занятость пенсионеров в большей степени распространена в крупных населенных пунктах - 28% пенсионеров из областных центров, 22% из других городов, 20% из ПГТ и лишь 11% из сел работали, что связано с большей занятостью негородских жителей в подсобном хозяйстве, компенсирующем им дополнительный заработок, с одной стороны, и большими возможностями рынка труда в городах - с другой.

При этом в России повсеместно распространена дискриминация работодателями лиц пожилого возраста вообще и пенсионеров в частности. Поэтому, чтобы успешно работать, пенсионерам необходимо либо обладать высокой квалификацией и иметь возможность успешно конкурировать со всеми остальными работниками, либо претендовать на невостребованные другими рабочие места.

В связи с этим пенсионеры присутствуют в двух основных сегментах рынка труда. Почти треть из них работала на должностях специалистов с высшим образованием (24% всех работающих пенсионеров) и руководителей разного уровня (5%). Другая часть (23%) занимала позиции, не требующие квалификации: вахтеры, консьержи, работники киосков, дворники, лифтеры, гардеробщики и т.д. На остальных профессиональных позициях пенсионеры были заняты заметно реже, чем лица непенсионного возраста (см. рис. 1).

Рис. 1 Профессионально-должностные позиции Профессиональные группы сформированы при помощи модификации укрупненного кода ISCO-88.работающих пенсионеров и непенсионеров, RLMS, 2005, в % от типа группы

Та часть пенсионеров, которая продолжала работать, сохраняя свой допенсионный профессиональный статус, - наиболее квалифицированная их часть. В основном (40%) эта часть пожилого населения была занята в бюджетной сфере (учителя, библиотекари, медперсонал государственных больниц и поликлиник и т.д.), на предприятиях образования, науки, культуры, здравоохранения и соцобеспечения, а также в сельском хозяйстве (20%) ИС РАН, 2006..

Пенсионеры работали в бюджетных отраслях руководителями, специалистами, служащими. Максимальная готовность бюджетной сферы привлекать пенсионеров объясняется, с одной стороны, тем, что уровень зарплат здесь намного ниже среднего по стране и существует ограниченный спрос на эти рабочие места со стороны молодежи, а с другой стороны, требования к квалификации работников этих отраслей достаточно высоки, что создает трудность поиска соответствующих кадров. Поэтому проблема дискриминации пенсионеров в этих отраслях стоит менее остро. Повышение пенсионного возраста, учитывая такую структуру занятости лиц соответствующих возрастов, приведет к целому комплексу социальных проблем. В этом случае, с одной стороны, заметно ухудшится здоровье рабочей силы в целом, т.к. в старших возрастных когортах, которые войдут при повышении возраста выхода на пенсию в ее состав, здоровье гораздо хуже (8% с отличным и хорошим здоровьем среди россиян, вышедших на пенсию не более пяти лет назад), чем у более молодых (37% с отличным и хорошим здоровьем среди непенсионеров) ИС РАН, 2006.. С другой стороны, при реализации изучаемой меры снизится квалификация рабочей силы, ее готовность к освоению инноваций, т.к., к примеру, если среди россиян, вышедших на пенсию в течение последних 5 лет за последний год перед опросом только 13% использовали компьютер, то среди работающих в целом - 40% RLMS, 2005.. При этом стоит отметить, что часть будущих пенсионеров, как и часть нынешних, сможет сохранить свои рабочие места в силу наличия у них специфического человеческого капитала при низком уровне общего человеческого. Этим они будут блокировать доступ к рабочим местам более квалифицированных работников. Данная ситуация будет характерна прежде всего для профессионалов, в то время как для неквалифицированных работников повышение возраста выхода на пенсию приведет к нехватке рабочей силы, согласной на занятие соответствующих рабочих мест.

Но свидетельствует ли занятость части пенсионеров о том, что у большинства россиян 55-64 лет есть возможность оставаться на рынке труда?

В 2000 году средний размер назначенных месячных пенсий составлял 31 % от средней начисленной заработной платы, а в 2006 году - только 25% http://www.gks.ru/free_doc/2007/b07_11/07-01.htm. В этих условиях не удивительно, что тенденция снижения уровня обеспеченности характеризует заметную часть российских пенсионеров - в 2006 году 38% из них говорили об ухудшении материального положения за последний год и считанные единицы - об улучшении ИС РАН, 2006.. При этом не менее плачевными виделись им и дальнейшие перспективы - 42% пенсионеров говорили, что их материальное положение в ближайшие 2-3 года скорее ухудшится, чем улучшится.

Безусловно, это связано с тем, что после выхода на пенсию трудовые доходы сменяются меньшими пенсионными выплатами, а их индексация не успевает за ростом цен. Но уровень жизни пенсионеров падает еще и в силу того, к примеру, что товары длительного пользования (ТДП), которые находятся в их распоряжении, как правило, еще с советских времен, уже достаточно изношены и требуют замены, которую невозможно осуществить в условиях снижения доходов. В этой связи надо сказать, что в 2006 году по крайней мере, у половины работающих насчитывалось не менее 10 ТДП, 7 из которых были куплены в последнее 7 лет, а 50 % пенсионеров имели не более 7 видов ТДП, сравнительно новыми же являлись только 3 из них. При этом пенсионеры еще и практически не обновляли те предметы, которые у них были ИС РАН, 2006., т.к. пенсионные выплаты не позволяли этого сделать.

Кроме того, с сокращением контактов после выхода на пенсию, а соответственно и обеднением социальных сетей, пенсионеры лишаются возможности решать посредством них свои проблемы. При этом не могут в массе своей пенсионеры рассчитывать и на поддержку родственников, хотя в России только треть пенсионеров проживали отдельно, а остальные жили совместно с более молодыми родственниками. Стоит отметить, что 40% россиян жили в домохозяйствах, в составе которых были пенсионеры, и динамика их ситуации влияла на положение домохозяйства в целом. Члены семей, состоявших как из работающих, так и из пенсионеров, оценивали динамику своего положения хуже, чем не имевших пенсионеров в своем составе: улучшения отмечали 4%, 14% и 31% представителей домохозяйств пенсионеров, с пенсионерами и без них соответственно. Хуже они оценивали и перспективы этой динамики: 6%, 19% и 43% соответственно ожидают улучшения в ближайшие 2-3 года ИС РАН, 2006..

Таким образом, хотя самому пенсионеру было легче жить с родственниками, он объективно снижал ее жизненный уровень. Среднедушевой доход россиян в домохозяйствах пенсионеров составлял 3126 рублей, в домохозяйствах с пенсионерами - 4077 рублей, в домохозяйствах без пенсионеров - 5318 рублей.

При этом одинокие пенсионеры или члены домохозяйств, состоявших только из пенсионеров, в 30% случаев не получали вообще никаких видов помощи от родственников и знакомых, а материальную помощь получали только 28% одиноких пенсионеров ИС РАН, 2006., медианные доходы которых составляли при этом 77% от медианных доходов населения в целом.

Стоит отметить, что для каждой семьи пенсионные выплаты составляют разную часть общего бюджета. От личного дохода пенсионера как члена семьи может существенно зависеть среднедушевой доход домохозяйства. Как показывают рисунки 2 и 3, личный доход пенсионера часто был выше среднедушевого дохода домохозяйства, т.е. работающие пенсионеры «содержали» своих домашних. Если средний личный доход работающих пенсионеров составлял 7811 рублей, то доход на члена семьи в их домохозяйствах в среднем был 6115 рублей, в то время как для неработающих эти показатели были равны соответственно 3240 и 3756 рублям.

Рис. 2 Личный доход и доход на члена домохозяйства для работающих пенсионеров RLMS, 2005 Доходные группы распределены следующим образом: 1--до 1500 рублей, 2 - от 1500 до2000 рублей, 3 - от 2001 до 3000 рублей, 4 - от 3001 до 4000 рублей, 5 - от 4001 до 6000 рублей, 6 - от 6001 до 9000 рублей, 7 - свыше 9000 рублей.

Рис. 3 Личный доход и доход на члена домохозяйства для неработающих пенсионеров RLMS, 2005

Таким образом, трансферты от родственников - малоэффективный способ спасения от бедности для российских пенсионеров. Учитывая же, что и государственные трансферты не избавляют от нее, значительная часть пенсионеров решается на продолжение трудовой деятельности. Пенсионеры выходят на работу прежде всего для того, чтобы не быть в тягость своим семьям, даже в тех случаях, когда положение домохозяйств, на первый взгляд, не такое уж плохое. Одиноких же пенсионеров или пенсионеров из домохозяйств, состоящих только из лиц пенсионного возраста, на работу выталкивает только жесткая нужда.

В то же время, оценивая причины принятия пенсионерами решения о выходе на работу, стоит отметить, что в случае продолжения трудовой активности пенсионеры еще и продолжают чувствовать себя включенными в жизнь общества, из которой иначе выпадают, что влечет за собой депрессию и болезни на почве переживания собственной ненужности и бесполезности.

Видимо, этим обуславливалась принципиальная разница удовлетворенности материальным положением и жизнью в целом у работающих и неработающих пенсионеров (см. рис. 4).

Рис. 4 Удовлетворенность жизнью в целом и материальным положением у работающих и неработающих пенсионеров, RLMS, 2005, в % от типа пенсионеров

При вовлеченности в трудовой процесс у пенсионеров повышается самооценка, появляется ощущение собственной состоятельности и значимости, растет чувство социального комфорта.

В России проблема плохого социального самочувствия пенсионеров особенно актуальна, т.к. досуг пожилого населения практически никак не организован, не развиты такие способы его интеграции в общество как включение в различные клубы, образовательные community и т.д. Досуг пенсионеров не числится в приоритетах российской социальной политики, а самостоятельная организация досуга требует значительных материальных средств.

Таким образом, российские пенсионеры при наличии возможности выходят на работу для сохранения уровня жизни семьи, предотвращения ее дальнейшего скатывания в бедность, преодоления эксклюзии и улучшения своего социально-психологического состояния.

Однако возможность продолжения трудовой деятельности у большинства российских пенсионеров отсутствует и главным аргументом против повышения пенсионного возраста является плохое состояние здоровья пенсионеров, что является непосредственным следствием нерационально выстроенной системы здравоохранения.

Здоровье российских пенсионеров находится в крайне плачевном состоянии. Как оказалось, 51% пенсионеров болен Для анализа состояния здоровья, который был проведен в рамках проекта INTAS Ref. Nr. 03-51-3769 (рук. Н. Меннинг, Н. Тихонова) «Health, health policy and poverty in Russia: the dynamics of the health capacities of the poor and the social policy response (2004-2006)», была использована методика EQ-5D. Состояние здоровья по шкале самооценки EuroQol EQ-5D Scale (подробнее об этой методике см. www.euroqol.org) замерялось по 5 индикаторам: мобильности, способности ухаживать за собой, повседневной активности, боли/дискомфорту, беспокойству/депрессии. При этом каждый индикатор имеет три уровня оценки: 1 - нет проблем; 2 - небольшие проблемы; 3 - серьезные проблемы. Таким образом, показатель здоровья по этой методике - это пятизначное число, состоящее из цифр 1, 2, 3. Чем больше в нем цифр 1 и меньше цифр 3, тем более здоровым считался человек. Дополнительная классификация позволяет выделить больных, здоровых и нездоровых респондентов., в том числе 34% женщин 55-59 лет и 35% мужчин 60-64 лет, применительно к которым и ставится вопрос об изменении возраста выхода на пенсию. Еще 23% могли рассматриваться как нездоровые. При этом в целом плохое состояние здоровья российских пенсионеров требует дополнительных затрат на лекарства и медицинское обслуживание, что зачастую недоступно им в силу низкой материальной обеспеченности, что еще больше усугубляет ситуацию. Возможности подержания здоровья для россиян предпенсионного и раннего пенсионного возраста блокировались нехваткой у них денежных средств. Из-за нехватки денег члены 41% семей россиян предпенсионного и пенсионного возраста не смогли в течение 2005 года позволить себе купить лекарства (для остального населения этот показатель - 33%), нуждаясь в них ИС РАН, 2006..

Учитывая состояние здоровья пенсионеров, вряд ли оправданным будет увеличение возраста выхода на пенсию до качественного изменения ситуации со здоровьем лиц пожилого возраста. Этот вывод представляется тем более обоснованным, что даже при нынешней ситуации лишь около трети лиц раннего пенсионного возраста (т.е. в первые 10 лет после выхода на пенсию) могли считаться здоровыми, и более трети были больны (см. рис.5).

Рис.5 Состояние здоровья пенсионеров по методике EQ - 5D, RLMS, 2005, в % от группы соответствующего возраста

Не являются исключением и те пенсионеры, которые продолжают работать после выхода на пенсию, хотя у работающих пенсионеров здоровье все же было лучше (27% больны) по сравнению с неработающими (58% больны).

Насколько такая ситуация является следствием относительно лучшего психологического самочувствия работающих пенсионеров, о котором говорилось выше, а насколько - отражает его объективное состояние? Рассмотрим реальный уровень здоровья пенсионеров на хронических болезнях, которые были выявлены у представителей этой группы.

Рисунок 6 демонстрирует, что хотя работающие пенсионеры реже остальных пенсионеров имели хронические заболевания какого-либо типа, и среди них ими обладала значительная часть. Ярко выраженным блокирующим действием в отношении работы обладали только хронические заболевания сердца. Их наличие у неработающих пенсионеров встречалось в два раза чаще, чем у работающих.

Рис. 6 Хронические заболевания у пенсионеров, RLMS, 2005, в % от типа группы

Таким образом, в силу состояния здоровья занятость действительно доступна далеко не всем пенсионерам. Более того, учитывая разницу в здоровье работающих и неработающих пенсионеров, привлечение пожилого российского населения к деятельности на рынке труда в рамках повышения возраста выхода на пенсию способно привести лишь к массовому досрочному выходу на пенсию по инвалидности, с одной стороны, и обострению проблем бедности у той части пенсионеров (и членов их домохозяйств), которые сейчас получают и пенсии, и зарплаты, а соответственно - к необходимости выплат им дополнительных пособий, субсидий или предоставлению льгот по малообеспеченности. Пока что те, кто, имея плохое здоровье, все-таки не прекращает работать после достижения пенсионного возраста, идут на это ради значимых улучшений в положении домохозяйств, уровень доходов которых заметно ниже средних. В итоге одновременного получения и пенсий и зарплат работающие пенсионеры с плохим здоровьем имеют индивидуальные доходы не просто сопоставимые с доходами работающего населения в целом, но несколько выше них, и значительно выше индивидуальных доходов других пенсионеров.

Таблица 1 Индивидуальный и среднедушевой доход, по самооценкам респондентов, RLMS, 2005, в %

При этом среднедушевой доход в семьях работающих пенсионеров с плохим здоровьем ниже их индивидуального и сопоставим со среднедушевым доходом в домохозяйствах работающего населения (см. табл.1), т.е. эту жертву они приносят не столько ради себя, сколько ради семьи. пожилой дискриминация пенсионер доход

Это означает, что работающие пенсионеры с плохим здоровьем являются «кормильцами семей», посредством своей занятости они обеспечивают им более высокий, чем в среднем, уровень жизни, и изъятие из бюджетов их домохозяйств пенсий приведет не к экономии средств ПФР, а к росту числа бедных и усилению недовольства пенсионеров и членов их семей.

Таким образом, российская пенсионная система, строившаяся ранее на солидаристской основе и признававшая в прошлом свою ответственность за благополучие старшего поколения, на сегодняшний момент оказывается несостоятельной в выполнении своих обязательств по отношению к нему.

Кроме того, поддержание чувства социального комфорта пожилого населения после выхода на пенсию посредством создания среды, обеспечивающей включенность в различные community, также является серьезной проблемой для государственной социальной политики. И хотя в настоящий момент данная проблема даже не обозначается, в будущем при ее осознании органы власти в еще большей степени ощутят «экономичность» стимулирования нынешних форм занятости пожилого населения, т.к. работа позволяет ему оставаться включенным в жизнь общества.

Все это ярко демонстрирует добровольную неспособность государства выполнять посильные социальные обязательства и стремление сбросить их со своих плеч. При сложившейся ситуации с состоянием здоровья пожилого населения исправление ситуации путем повышения возраста выхода на пенсию не является выходом, а, наоборот, способно разрушить хрупкое равновесие.

Российское государство, как основной агент, функционирующий в сфере социального обеспечения, должно начать, в первую очередь, принимать меры по улучшению здоровья лиц как пенсионного, так и, прежде всего, предпенсионного возраста. Целевые программы, направленные на развитие диагностических мероприятий, повышение доступности лекарств и медицинских услуг могут стать началом направленной и осознанной борьбы с болезненностью пожилых, после чего вопрос повышения возраста выхода на пенсию может быть поднят, имея под собой основания.

Ликвидация возрастной дискриминации - также необходимая мера, без которой стимулирование трудовой активность в пожилом возрасте не будет результативным. При этом необходимо понимать, что включение в состав рабочей силы пожилого населения с относительно низким уровнем человеческого капитала повлечет не только рост безработицы и снижение и без того низких зарплат в ряде сегментов рынка труда, но и общее снижение производительности труда и эффективности экономики. Именно поэтому без принятия предварительных мер по организации системы обучения и переобучения лиц предпенсионного возраста, а также прививания населению навыков непрерывного образования взрослых, рассматриваемая инициатива будет снижать конкурентоспособность страны в целом.

Более того - основным фактором, объективно стимулирующим государственные органы к повышению пенсионного возраста, является сегодня желание снизить «пенсионное бремя». Однако, оказавшись в новых условиях, многие пожилые россияне могут с полным на то основанием переориентироваться на выход на пенсию по инвалидности, что, в итоге, если и сократит расходы госбюджета, то гораздо меньше, чем предполагается при продвижении этой меры. При этом неизбежен и рост государственных расходов на борьбу с бедностью в тех социально незащищенных домохозяйствах, которые сегодня живут за счет суммарных трудовых и нетрудовых доходов работающих пенсионеров, и жителей ряда регионов, чьи рынки труда не готовы предоставить рабочие места женщинам 55-59 лет и мужчинам 60-64 лет, лишающимся пенсионных выплат, особенно без сокращения возможностей занятости других групп населения, в том числе молодежи. Все это свидетельствует о нецелесообразности повышения возраста выхода на пенсию в России в ближайшие годы.

Размещено на Allbest.ru