Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 7, №4 (июль - август 2015) http://naukovedenie.ru publishing@naukovedenie.ru

Размещено на http://www.allbest.ru/

30

http://naukovedenie.ru 140EVN415

Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 7, №4 (июль - август 2015) http://naukovedenie.ru publishing@naukovedenie.ru

8

http://naukovedenie.ru 140EVN415

Основные факторы ограничения доступности услуг санаторно-курортной сферы для российского населения

Криворучко Виктор Иванович

ЧОУ ДПО «Институт курортной медицины и туризма»

НОУ ВПО «Подольский социально-спортивный институт»

Россия, г. Подольск1

Проректор, доктор медицинских наук, профессор, академик

Булгакова Анна Александровна

НОУ ВПО «Подольский социально-спортивный институт»

Россия, г. Подольск Аспирант

Аннотация. В статье основное внимание сосредоточено на ситуации в области санаторно-курортного лечения и оздоровления населения России, которая в последние годы характеризуется рядом отрицательных тенденций. Так, с одной стороны, в результате рыночных реорганизаций достаточно активно прошел процесс уплотнения мощностей санаторно-курортных организаций. С другой стороны, данный процесс мультиплицировался все возрастающей социально-экономической дифференциацией населения и практически полным переходом санаторно-курортной сферы на оказание платных услуг. В результате, использование ресурсного потенциала рекреационной отрасли в области лечения и профилактики болезней системы кровообращения и болезней крови, кроветворных органов, отдельных нарушений, вовлекающих иммунный механизм, болезней органов пищеварения, болезней органов дыхания, болезней мочеполовой системы, а также в период реабилитации сокращается. При этом те слои населения, которые являются основной производственной силой и наряду с этим наиболее нуждающимися в услугах санаторно-курортной отрасли, испытывают существенные ограничения в доступе к данной сфере. Закономерным итогом обозначенных процессов является высокая заболеваемость и смертность населения в трудоспособном возрасте, приводящая, в т.ч. к прямым (вследствие преждевременного выбытия человеческого капитала) и косвенным (вследствие временной нетрудоспособности и издержек на лечение) экономическим потерям общества.

Ключевые слова: санаторно-курортная сфера; лечебно-оздоровительные организации; уплотнение мощностей; экономическая эффективность; социально-экономическое расслоение населения; основные виды заболеваний; преждевременное ухудшение здоровья; источники финансирования; объем платных услуг; стоимость санаторно-оздоровительных услуг; экономические потери общества.

The main factors limiting the availability of services of sanatorium-resort sphere for the Russian population. Krivoruchko Victor, Bulgakova Anna

Abstract. In article, the main attention is concentrated on a situation in the field of sanatorium treatment and improvement of the population of Russia which is characterized by a number of negative tendencies in recent years. So, on the one hand, as a result of market restructuring was quite active sealing capacity of the sanatorium-resort organizations. On the other hand, this process was geared up by escalating social and economic differentiation of the population and almost full transition of the sanatorium sphere to rendering paid services. As a result, use of resource capacity of recreational branch in the field of treatment and prevention of diseases of the blood circulatory system and diseases of blood, the haematogenic bodies, separate violations involving the immune mechanism, diseases of digestive organs, diseases of respiratory organs, diseases of urinogenital system and also during rehabilitation is reduced. Thus those segments of the population which are the main production force and along with it the most needing services of sanatorium branch, experience essential restrictions in access to this sphere. A natural result of the designated processes is the high incidence and mortality of the population at working-age bringing including to straight lines (owing to premature leaving of the human capital) and indirect (owing to temporary disability and costs for treatment) to economic losses of society.

Высокая актуальность применения санаторно-курортной сферы для лечения и оздоровления населения требует проведения соответствующего анализа в части сложившейся ситуации в данной сфере, а также, что особо важно, доступности услуг данной сферы различным слоям населения России.

оздоровление санаторный курортный население

На рисунке 1 представлена диаграмма, отражающая динамику изменения числа санаторно-курортных организаций в России в период с 2002 по 2013 годы. Так, становится видно, что за рассматриваемый период времени общее число санаторно-курортных организаций сократилось на 506 ед. (на 21,6%) - с 2347 до 1841 ед. Процесс сокращения числа санаторно-курортных организаций на протяжении всего рассматриваемого периода времени обладал практически равномерной динамикой. Однако к концу периода, с 2010 по 2013 годы, все же наблюдалось незначительное, но ускорение темпов снижения числа санаторнокурортных организаций. Так, если в период с 2002 по 2008 год включительно (7 лет) общее число санаторно-курортных организаций сократилось на 10%, то в период с 2009 по 2013 годы включительно (5 лет) общее число санаторно-курортных организаций сократилось на 10-12%.

На рисунке 2 представлена диаграмма, иллюстрирующая динамику изменения числа мест в санаторно-курортных организациях в России в период с 2002 по 2013 годы. Из диаграммы видно, что за рассматриваемый период времени число мест в санаторнокурортных организациях сократилось незначительно - на 19,6 тыс. (на 4,6%) - с 427,1 до 407,6 тыс. При этом в период с 2002 по 2008 годы наблюдалось незначительное увеличение числа мест в санаторно-курортных организациях - на 18,9 тыс. (на 4,4%) - с 427,1 до 445,9 тыс., сокращение началось в 2009 году, а его пик пришелся на 2013 год. Итогом данного процесса стало своего рода уплотнение мощностей лечебно-оздоровительных организаций. Так, если в 2002 году в среднем на одну санаторно-курортную организацию приходилось 182,0 места, то к 2013 году данная цифра увеличилась на 21,6% - до 221,4 мест.

На этом фоне интересной представляется динамика изменения числа размещенных в санаторно-курортных организациях в России в период с 2002 по 2013 годы (диаграмма на рисунке 3). Из диаграммы видно, что за рассматриваемый период времени общее число размещенных в санаторно-курортных организациях увеличилось на 721,8 тыс. человек (на 14,6%) - с 4953,3 до 5675,1 тыс. человек. Причем пик увеличения численности размещенных пришелся на 2008 год - прирост на 1403,2 тыс. человек (на 28,3%) в сравнении с 2002 годом - до 6356,5 человек. В 2009 году наблюдалось резкое сокращение общего числа размещенных, после чего была отмечена некоторая стабилизация - общая численность размещенных в санаторно-курортных организациях в период с 2009 по 2013 годы составляла порядка 5,7 млн. человек.

В результате чего общее число размещенных в санаторно-курортных организациях, приходящееся в расчете на количество мест, в период с 2002 по 2013 годы увеличилось с 11,6 до 13,9 человек на место в год (прирост на 20,1%). Общее число размещенных в санаторнокурортных организациях, приходящееся в расчете на одну организацию в среднем в год, увеличилась с 2110,5 до 3082,6 человек (прирост 46,1%).

На рисунке 4 представлена диаграмма, иллюстрирующая динамику изменения среднесписочной численности работников санаторно- курортных организаций в России в период с 2006 по 2013 годы. Из диаграммы видно, что за рассматриваемый период времени среднесписочная численность работников санаторно-курортных организаций сократилась с 267,3 до 254,4 тыс. чел. - на 4,8%.

Причем, сокращение пришлось на вторую половину рассматриваемого периода времени - начиная с 2010 года, а его пик был зафиксирован в 2013 году. В период же с 2006 по 2009 годы можно было наблюдать увеличение среднесписочной численности работников санаторно-курортных организаций.

Если при этом рассмотреть относительную динамику изменения среднесписочной численности работников санаторно-курортных организаций в сравнении со среднесписочной численностью работников системы здравоохранения в России в период с 2006 по 2013 годы (диаграмма на рисунке 5), то можно отметить, что доля работников санаторно-курортных организаций в среднесписочной численности работников системы здравоохранения за рассматриваемые годы также сократилась - с 7,4 до 7,0%, и основное сокращение пришлось, соответственно, на 2010 - 2013 годы.

На рисунке 6 представлены диаграммы, отражающие структуру распределения общего числа размещенных в санаторно-курортных организациях России по типам организаций в 2003 и 2012 годах.

Из диаграммы за 2012 год видно, что основная масса лечившихся и отдыхавших в санаторно-курортных организациях в 2012 году была размещена в санаториях для взрослых, пансионатах с лечением - 3642 тыс. человек - 59,0%. Значительно меньшее количество людей было размещено в санаториях-профилакториях - 1227 тыс. человек - 19,9%. Практически такое же число размещенных пришлось на оставшиеся типы санаторно-курортных организаций. Из них, в детских санаториях было размещено 478 тыс. человек - 7,7%. В санаторно-оздоровительных лагерях круглогодичного действия - 436 тыс. человек - 7,1%. В санаториях для детей с родителями - 335 тыс. человек - 5,4%. В курортных поликлиниках, бальнеологических лечебницах и грязелечебницах (включая детские) - 55 тыс. человек - 0,9%. Если сравнить эти данные с данными за 2003 год, то можно отметить, что серьезных изменений в структуре распределения общего числа размещенных в санаторно-курортных организациях России по типам организаций за период с 2003 по 2012 годы не произошло.

В целом же, сопоставив данные по ресурсам санаторно-курортной сферы и количеству обслуженных в ней, можно сформулировать заключение об имеющем место быть процессе своего рода уплотнения мощностей данной сферы в расчете на численность обслуженных лиц. Безусловно, в основе данного процесса лежит необходимость оптимизации и повышения экономической эффективности санаторно-курортной отрасли, однако, следует помнить, что негативными последствиями непродуманной политики уплотнения является снижение качества и общей эффективности отрасли с позиции лечения и восстановления здоровья населения [15, 7, 14].

Таблица 1. Различие социально-экономических групп населения по уровню заболеваемости отдельными заболеваниями (2007 год)

Другим немаловажным вопросом является доступность услуг санаторно-курортной сферы различным слоям населения в связи с тем, что в России наблюдается высокий уровень социально-экономического расслоения. В таблице 1 представлена информация о различии социально-экономических групп населения по уровню заболеваемости отдельными заболеваниями. Несмотря на то, что данные представлены за 2007 год, своей актуальности они не утратили до сих пор. Так как суть представленной информации заключается в демонстрации значительной дифференциации населения по группам с различным уровнем доходов по уровню заболеваемости отдельными заболевания [3, 5]. К примеру, в среднем по всей совокупности респондентов заболеваемость остеохондрозом была отмечена 32,2% респондентов. В то же время среди респондентов с высоким уровнем доходов данное заболевание отметило лишь 27,2%, а среди респондентов с низким уровнем доходов - 45,2%. Подобное прослеживается и по другим заболеваниям. Причем по отдельным заболеваниям наблюдаются многократные различия. Например, диабет и астму респонденты с низким уровнем доходов отмечали в 5-6 раз чаще, чем респонденты с высоким уровнем доходов. При этом в 2 раза большее число респондентов с высоким уровнем доходов, нежели респондентов с низким уровнем доходов, отметили, что не имеют никаких заболеваний.

Причиной многих заболеваний являются проблемы, связанные с питанием [6, 12]. Так, в таблице 2 представлена информация о различии социальных групп населения по наличию основных видов заболеваний, связанных с питанием, в 2013 году. Из таблицы видно, что по всей совокупности респондентов (за исключением детей в возрасте до трех лет) 44,9% респондентов отметило, что имеет одно или несколько заболеваний (состояний), связанных с питанием. Причем среди детей данный показатель составил 24,2%. Среди мужчин - 37,1%. А больше всего - среди женщин - 50,9%.

Среди всех респондентов 28,2% отметило, что из-за неправильного питания имеет проблемы с повышенным артериальным давлением. Заболевание желудочно-кишечного тракта из-за проблем с питанием отметило 16,1% респондентов; аллергию на пищевые продукты отметило 7,3%; низкий уровень гемоглобина или анемию - 5,9%; диабет или повышенный сахар в крови -4,8%; остеопороз -2,8%; переломы длинных трубчатых костей рук или ног (за последние годы) - 2,4%; инсульт (нарушение мозгового кровообращения) - 2,1%; инфаркт миокарда - 1,9%; гепатит - 1,2%; сколиоз (искривление позвоночника) - 0,9%; туберкулез -0,2%.

Таблица 2. Различие социальных групп населения по наличию основных видов заболеваний, связанных с питанием, в 2013 г.

Таблица 3. Различие социально-экономических групп населения по составу пищевых веществ и энергетической ценности суточного рациона в 2013 году, в среднем за сутки на потребителя

При этом значимой причиной, лежащей в основе неправильного питания, является социально-экономическая дифференциация населения. Так, в таблице 3 приведены данные о различии социально-экономических групп населения по составу пищевых веществ и энергетической ценности суточного рациона в 2013 году, в среднем за сутки на потребителя. Как видно из представленных данных, по общему потреблению белков самая малообеспеченная (первая) группа населения отличается от самой обеспеченной (десятой) в 1,7 раз - 54,5 г против 94,1 г белков (том числе по потреблению белков животного происхождения - в 1,9 раз - 31,5 г против 61,3 г белков). По общему потребление жиров - в 1,8 раз - 72,1 г против 130,7 г жиров (в том числе, потреблению жиров животного происхождения - в 2,0 раза - 42,2 г против 83,1 г жиров). По общему потребление углеводов - в 1,5 раз - 259,6 г против 390,9 г углеводов (в том числе, углеводов животного происхождения - в 1,9 раз - 10,2 г против 18,9 г углеводов). По общей энергетической ценности потребленных продуктов - в 1,6 раз - 1913,5 против 3132,0 ккал (в том числе энергетической ценности продуктов животного происхождения - в 12,0 раза - 549,5 против 1074,0 ккал).

Таблица 4. Различие социально-экономических групп населения по объему потребления основных продуктов питания в 2013 году, в среднем на потребителя в год, кг

Таблица 5. Различие социально-экономических групп населения по показателям обращения за медицинской помощью в 2013 году, в % от общей численности членов домашних хозяйств соответствующей группы

В таблице 4 представлена информация о различии социально-экономических групп населения по объему потребления основных продуктов питания в 2013 году. Из таблицы видно, что по всем группам ключевых продуктов питания также наблюдаются различия в объеме потребления между менее и более обеспеченными слоями населения. Так, по объему потребления хлеба и хлебных продуктов 1 группа населения (с наименьшими располагаемыми ресурсами) отстает от 10 группы (с наибольшими располагаемыми ресурсами) в 1,3 раза. По объему потребления картофеля - в 1,4 раза; овощей и бахчевых - в 2,1 раза; фруктов и ягод - в 2,6 раза; мяса и мясных продуктов - в 2,0 раза; молока и молочных продуктов - в 1,9 раза; яиц - в 1,7 раза; рыбы и рыбных продуктов - в 2,0 раза; сахара и кондитерских изделий - в 1,7 раза; масла растительного и других жиров - в 1,5 раза.

В целом же у менее обеспеченных слоев населения, в сравнении с более обеспеченными, формируется большее количество естественных предпосылок к преждевременному ухудшению здоровья [2, 9]. Причем, именно средние слои населения - средний класс - является основой экономического производства в современной экономике [1, 10]. Это в совокупности актуализирует задачу по повышению доступности оздоровительных и лечебных процедур для данных слоев населения. Однако в реальности можно наблюдать, что различные социально-экономические группы населения в значительной мере дифференцированы и по потреблению услуг системы здравоохранения. В частности, в таблице 5 представлена информация о различии социально-экономических групп населения по показателям обращения за медицинской помощью в 2013 году. Так, в среднем более обеспеченные группы населения чаще обращаются за медицинской помощью. Различие между количеством обращений среди первой (с наименьшими располагаемыми ресурсами) и пятой (с наибольшими располагаемыми ресурсами) группами за амбулаторной или стационарной помощью составило 1,4 раза. Представители наиболее богатой - пятой группы населения - обращались за стоматологической помощью в 2,4 раза чаще, чем представители наиболее бедной - первой группы населения. Аналогично, представители пятой группы в 1,6 раз чаще обращались за скорой медицинской помощью, нежели представители первой группы. При этом представители пятой группы населения в 6,3 раза чаще представителей первой группы указывали на то, что при обращении за амбулаторной или стационарной помощью несли расходы. Также и при обращении за стоматологической помощью представители пятой группы в 5,6 раз чаще представителей первой группы указывали, что несли расходы.

Таким образом, становится видно, что немаловажным фактором в специфике заболеваемости населения является социально-экономическое расслоение, которое проявляется как в целом в более низких условиях жизни и труда, так и в частности в более низкой доступности услуг системы здравоохранения, особенно платных, для менее обеспеченных слоев населения.

Таблица 6. Различие социально-экономических групп населения по распределению общего объема доходов в 2013 году

Актуальность проблемы дифференциации различных социально-экономических групп в доступе к услугам системы здравоохранения, особенно к их платной части, а также проблемы дифференциации в показателях здоровья, обусловлена различиями в уровне жизни населения, которая в последние годы только возрастает. Подтверждением этому могут служить данные из таблицы 6. В таблице представлена информация о различии социальноэкономических групп населения по распределению общего объема доходов в 2013 году. В 2000 году на первую группу населения (с наименьшими доходами) приходилось 5,9% от совокупных денежных доходов населения России. В то же время на долю пятой группы населения (с наибольшими доходами) приходилось 46,7% от совокупных денежных доходов населения страны. Коэффициент Джинни (степень отклонения кривой доходов от равномерного распределения) для данной ситуации составлял 0,395 ед. [14, 5] Однако к 2014 году степень социально-экономического расслоения постепенно возросла. В результате, на долю первой группы населения (с наименьшими доходами) стало приходиться 5,2% от совокупного объема денежных доходов населения страны, а на долю пятой группы населения (с наибольшими доходами) - 47,4% от совокупного объема денежных доходов населения страны. При этом коэффициент Джинни возрос до 0,416 ед.

Последствия проблемы увеличения социально-экономической дифференциации населения особо остро прослеживаются в рекреационной сфере. На рисунке 7 представлены графики и диаграмма, иллюстрирующие информацию об объеме и структуре источников оплаты санаторно-курортного обслуживания населения России в период с 2000 по 2013 годы.

Анализ графиков позволяет говорить о том, что объем платных санаторно-оздоровительных услуг населению, в сопоставимых ценах, за рассматриваемый период времени практически не изменился. Так, если в 2000 году населению всего было представлено платных услуг на сумму 16,8 млрд. руб., то в 2013 - на сумму 15,9 млрд. руб. в ценах 2000 года. При этом объем санаторно-курортного обслуживания граждан за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (ФСС РФ) за рассматриваемый период времени значительно сократился - с 23,9 млрд. руб. в 2000 году - до 3,3, млрд. руб. в 2013 году, в ценах 2000 года.

Подобные трансформации нашли свое отражение в кардинальном изменении структуры предоставленных населению санаторно-курортных услуг по источникам их финансирования. Так, если рассмотреть диаграммы на рисунке 7, то можно увидеть, что в 2000 году на долю платных санаторно-оздоровительных услуг приходилось 41,4% от совокупного объема средств, израсходованных в 2000 году в сфере санаторно-курортных услуг, тогда как на долю санаторно-курортного обслуживания граждан за счет средств ФСС РФ приходились оставшиеся 58,6%. Однако в 2013 году на долю средств ФСС РФ пришлось всего лишь 17,0%, а на долю платежей со стороны населения - 83,0%.

Таким образом, можно констатировать, что к концу рассматриваемого периода основным источником финансирования санаторно-курортных услуг стали средства населения, тогда как еще десять лет назад подавляющий объем приходился на средства из государственных источников. Данный факт не мог не отразиться отрицательным образом на доступности услуг санаторно-оздоровительной сферы для населения с низким уровнем доходов и в целом на санаторно-курортной сфере.

На рисунке 8 представлены графики, иллюстрирующие динамику индексов физического объема платных услуг в сфере рекреации и здравоохранения, предоставленных населению России в период с 2002 по 2013 годы. Анализ графиков позволяет говорить о том, что физический объем услуг, оказанных населению, за рассматриваемый период времени увеличился на 60,1% (темп роста к 2002 году составил 160,1%). При этом объем туристических услуг увеличился в 2,4 раза (темп роста к 2002 году составил 238,1%). Объем медицинских услуг - в 1,7 раза (темп роста к 2002 году составил 166,6%). Тогда как объем санаторно-оздоровительных услуг за рассматриваемый период времени не только не увеличился, но и сократился на 2,6% (темп роста к 2002 году составил 97,4%). Причем, если до 2008 года наблюдалось незначительное увеличение физического объема санаторнокурортных услуг предоставляемых населению, то после 2008 года стало прослеживаться сокращение.

Сокращение расходов населения на услуги санаторно-курортного комплекса произошло и в рамках общей структуры платных услуг, предоставленных населению России в период с 2002 по 2014 годы, что видно из диаграммы, представленной на рисунке 2.17. Так, в 2002 году на долю платных услуг в санаторно-оздоровительной сфере в общей структуре платных услуг, предоставленных населению, приходилось 2,1%, а к 2014 году показатель сократился практически в 2 раза - до 1,2%. При этом доля медицинских услуг в структуре платных услуг населению увеличилась с 4,9 до 6,1%. Помимо этого, наблюдалось увеличение и доли туристических услуг - с 1,4 до 1,9%.

При этом за рассматриваемый период времени наиболее негативным образом на доступности услуг сказался рост цен на услуги для наименее обеспеченных слоев населения. На рисунке 9 представлена диаграмма, иллюстрирующая различия социально-экономических групп населения по динамике потребительских цен на услуги в период с 2004 по 2014 годы. Диаграмма отражает тот факт, что базисный темп роста потребительских цен на услуги первой группы населения (с наименьшими доходами) за рассматриваемый период времени составил 341,2%, в то время как базисный темп роста потребительских цен на услуги десятой группы населения (с наибольшими доходами) за рассматриваемый период времени составил лишь 291,2%.

В целом же можно видеть, что проблема социально-экономической дифференциации населения отрицательным образом сказывается на объемах и динамике потребления услуг отечественной санаторно-курортной сферы. Так, с одной стороны, наблюдается устойчивая тенденция в изменении структуры источников финансирования услуг в данной отрасли, в результате чего услуги все более приобретают платный характер. С другой стороны, физический объем услуг не увеличивается, что не может говорить об улучшении ситуации с доступом и потреблением населением услуг данной отрасли. При этом сокращение расходов населения на данную отрасль в последние годы на фоне увеличившихся расходов на туризм и здравоохранение свидетельствует об отсутствии роста привлекательности санаторнооздоровительной сферы.

В подобных условиях интерес представляет проведение более конкретизированной оценки доступности санаторно-курортных услуг для различных групп населения. В таблице 7 представлены данные о различии социально-экономических групп населения по уровню расходов на платные услуги в области здравоохранения и санаторно-курортного обслуживания в 2012 году. Из таблицы видно, что по всем домашним хозяйствам в среднем на одного члена домашнего хозяйства на оплату услуг в 2012 году расходовалось 39367,6 руб. в месяц. При этом на медицинские услуги расходовалось 2101,5 руб., а на услуги санаторнооздоровительного комплекса - 590,9 руб.

В то же время среди домашних хозяйств, имеющих одного ребенка в возрасте до 16 лет, на оплату всех услуг в среднем в месяц расходовалось 36264,3 руб. в расчете на члена домашнего хозяйства.

Таблица 7. Различие социально-экономических групп населения по уровню расходов на платные услуги в области здравоохранения и санаторно-курортного обслуживания в 2012 году

В домашних хозяйствах, имеющих трех и более детей, - 23487,2 руб., что в 1,5 раз ниже, чем в домашних хозяйствах с одним ребенком. При этом степень дифференциации, касательно расходов на медицинские услуги, среди данных групп населения несколько ниже - 1,3 раза - 1502,3 и 1177,1 руб. на члена домашнее хозяйство в месяц, а касательно расходов на санаторно-оздоровительные услуги - существенно выше - 2,9 раза - 563,7 и 193,0 руб. на члена домашнее хозяйство в месяц.

Если же рассмотреть уровень расходов по 10-процентным группам населения по уровню доходов, то степень дифференциация будет еще выше. Так, на одного члена домашнего хозяйства первой группы (с наименьшими располагаемыми ресурсами) в среднем в месяц на оплату услуг расходовалось 13598,3 руб., а на члена домашнего хозяйства десятой группы (с наибольшими располагаемые ресурсы) - 84658,3 руб., что в 6,2 раза больше.

Касательно расходов домашних хозяйств на медицинские услуги, расходы в первой группе населения составили 162,1 руб., а в десятой - 6686,4 руб., что в 41,2 раза больше. Но, касательно расходов на санаторно-оздоровительные услуги, степень дифференциации была еще выше - 60,5 раз при различии в расходах, соответственно, 21,7 и 1313,9 руб. в среднем на члена домашнего хозяйства в месяц.

Ниже произведем оценку доступности санаторно-курортных услуг различным социально-экономическим группам населения по состоянию на 2013 год. В таблице 8 приведена информация о различии социально-экономических групп населения по структуре располагаемых ресурсов в 2013 году. Особый интерес в данных из таблицы представляет информация о сбережениях различных социально-экономических групп населения. Так, из таблицы можно увидеть, что в среднем по всем домашним хозяйствам в 2013 году 11,8% располагаемых ресурсов было представлено приростом сбережений.

Таблица 8. Различие социально-экономических групп населения по структуре располагаемых ресурсов в 2013 году

В то же время в домашних хозяйствах, состоящих из 1 человека, сбережениями было представлено 10,0% располагаемых ресурсов; в домашних хозяйствах, состоящих из двух человек, - 11,0%; из трех человек - 15,6%; из четырех человек - 10,3%; из пяти и более человек - всего лишь 8,4%. Среди домашних хозяйств, имеющих одного ребенка в возрасте до 16 лет, 14,8% располагаемых ресурсов было представлено сбережениями; среди домашних хозяйств с двумя детьми - 10,9%; среди домашних хозяйств с тремя и более детьми - 8,1%. Среди домашних хозяйств по 20-процентным группам население по уровню доходов у первой группы (с наименьшими располагаемыми ресурсами) сбережениями было представлено лишь 5,4% располагаемых ресурсов; у второй группы - 7,3%; у третьей группы - 9,3%; у четвертой группы - 12,6%; у пятой группы (с наибольшими располагаемыми ресурсами) - 13,7%.

Таблица 9. Расчет объемов располагаемых ресурсов по их типам по различным социально-экономическим группам населения в 2013 году

Рассчитаем прирост сбережений по домашним хозяйствам по 20-процентным группам населения по уровню доходов в абсолютном выражении - в рублях в среднем на члена домашнего хозяйства в месяц. Данные для расчетов и результаты расчетов приведены в таблице 9. В среднем по всем домашним хозяйствам размер среднедушевых располагаемых ресурсов в 2013 году составлял 21198,5 руб. в среднем на члена домашнего хозяйства в месяц. Из них 2491,2 руб. было представлено сбережениями. При этом в первой группе населения (с наименьшими располагаемыми ресурсами) среднедушевые располагаемые ресурсы составляли 6571,5 руб. в среднем на члена домашнего хозяйства в месяц, из которых 361,2 руб. были представлены сбережениями. Во второй группе населения среднедушевые располагаемые ресурсы составляли 10387,3 руб. в среднем на члена домашнего хозяйства в месяц, из которых 747,4 руб. - сбережения. В третьей группе населения - 14521,0 руб. в среднем на члена домашнего хозяйства в месяц, из которых 1357,7 руб. - сбережения. В четвертой группе населения - 22152,4 руб. в среднем на члена домашнего хозяйства в месяц, из которых 2790,1 руб. - сбережения. В пятой группе населения (с наибольшими располагаемыми ресурсами) - 52360,3 руб. в среднем на члена домашнего хозяйства в месяц, из которых 7199,6 руб. - сбережения.

Предположим, что расходы на услуги санаторно-курортного комплекса не являются обязательными для домашних хозяйств и формируются в рамках накопления сбережений [8, 11]. То есть, объем сбережений конкретного домашнего хозяйства определяет возможность его членов воспользоваться услугами санаторно-курортного комплекса. Рассчитаем количество месяцев, необходимых домашним хозяйствам для накопления сумы, требуемой для оплаты стоимости курса санаторно-оздоровительных услуг.

Средняя стоимость санаторно-оздоровительных услуг (в санатории за день) по России в 2013 году составляла 1990,25 руб. Учитывая, что минимальная рекомендуемая продолжительность курса санаторно-оздоровительных услуг составляет 21 день (3 недели), то получается, что минимальная стоимость курса санаторно-оздоровительных услуг в России по состоянию на 2013 год находилась на уровне в 41795,25 руб.

Таблица 10. Оценка дифференциации различных социально-экономических групп населения по доступности платных услуг санаторно-курортного комплекса России в 2013 году

Далее посчитаем, за сколько месяцев могут быть накоплены данные средства представителями различных социально-экономических групп населения. Информация для расчетов и результаты расчетов приведены в таблице 10. Так, в среднем по всем домашним хозяйствам, ежемесячные сбережения которых составляли 2491,2 руб. в среднем на члена домашнего хозяйства в месяц, для накопления суммы для оплаты курса санаторно-оздоровительных услуг потребовалось бы 16,8 месяцев. Меньше всего времени потребовалось бы представителям пятой группы (с наибольшими располагаемыми ресурсами) - 5,8 месяцев. Представителям первой группы (с наименьшими располагаемыми ресурсами) для накопления необходимой суммы потребовалось бы 115,7 месяцев - в 20 раз больше времени; представителям второй группы - 55,9 месяцев; представителям третьей группы - 30,8 месяцев; представителям четвертой группы - 15,0 месяцев.

Подводя итог проведенного анализа, можно отметить, что ситуация в области санаторно-курортного лечения и оздоровления населения России в последние годы характеризуется рядом отрицательных тенденций. Так, с одной стороны, имеет место быть процесс уплотнения мощностей санаторно-курортных организаций. С другой стороны, данный процесс мультиплицируется все возрастающей социально-экономической дифференциацией населения и практически полным переходом санаторно-курортной сферы в плоскость платных услуг. В результате, использование ресурсного потенциала рекреационной отрасли в области лечения и профилактики болезней системы кровообращения и болезней крови, кроветворных органов, отдельных нарушений, вовлекающих иммунный механизм, болезней органов пищеварения, болезней органов дыхания, болезней мочеполовой системы, а также в период реабилитации сокращается. При этом те слои населения, которые являются основной производственной силой и наряду с этим наиболее нуждающимися в услугах санаторно-курортной отрасли, оказываются ограничены в доступе к данной сфере. Закономерным итогом обозначенных процессов является высокая заболеваемость и смертность населения в трудоспособном возрасте, приводящая, в т.ч. к прямым (вследствие преждевременного выбытия человеческого капитала) и косвенным (вследствие временной нетрудоспособности и издержек на лечение) экономическим потерям общества.

ЛИТЕРАТУРА

1. Власова И.А., Губин Г.И., Епифанов В.А. Качество и количество физического здоровья населения // Лечебная физкультура и спортивная медицина. - 2012. - №2. - С. 43-47.

2. Ефремов Д.В. Подходы к оценке справедливости в отношении здравоохранения // Российская академия медицинских наук. Бюллетень Национального научноисследовательского института общественного здоровья. - 2012. - №1. - С. 52-55.

3. Иванова Е.И. Структурные и социальные факторы здоровья населения России // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. - 2014. - №4. - С. 138-155.

4. Изуткин Д.А. Изучение взаимосвязи социальных условий и здоровья в зарубежной социологии // Социология медицины. - 2014. - Т.13. - №2. - С. 9-12.

5. Изуткин Д.А. Проблема взаимосвязи образа жизни и здоровья в зарубежных социологических исследованиях // Социология медицины. - 2014. - №1 (24). - С. 46-50.

6. Истомин А.В., Литвинова О.С. Современные вопросы гигиенической безопасности и качества питания населения // Здоровье населения и среда обитания. - 2015. - №3 (264). - С. 18-22

7. Климовских Н.В. Вопросы стратегической устойчивости предприятий санаторно-курортной отрасли Краснодарского края // Психология. Экономика. Право. - 2014. - №2. - С. 52-59.

8. Малышев М.Л., Варламова С.Н. Обращение россиян за медицинской помощью // Вестник Института социологии. - 2013. - №6. - С. 48-66.

9. Морев М.В. Влияние социального здоровья на структуру смертности // Проблемы развития территории. - 2012. - №5 (61). - С. 63-71.

10. Нанавян А.М. Экономически активное население: оценка экономической нагрузки // Концепции. - 2012. - №1-2. - С. 45-52.

11. Насырова Л.А., Макаренко З.В. Об усилении социальной направленности туристской отрасли в Российской Федерации // Гуманитарные, социальноэкономические и общественные науки. - 2014. - №11-2. - С. 92-95.

12. Садовой В.В., Аралина А.А. Структура питания для лиц склонных к заболеваниям сердечно-сосудистой системы // Сборник научных трудов Всероссийского научно-исследовательского института овцеводства и козоводства. - 2013. - Т.3. - №6. - С. 399-402.

13. Фоменко Е.Г., Зелинская М.В. Приоритетные направления повышения эффективности использования ресурсов организации санаторно-курортной сферы // Современное государство: проблемы социально-экономического развития. Материалы IV международной научно-практической конференции. - Саратов, 2014. - С. 79-81.

14. Цепелев О.А. Факторы формирования и дифференциация уровня бедности населения: региональный аспект // Вестник Тихоокеанского государственного университета. - 2014. - №1 (32). - С. 225-232.

15. Чесноков Ю.В. Тенденции развития санаторно-курортной сферы Российской Федерации (на примере Краснодарского края) // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2014. - №7 (50). - С. 36-40.

REFERENCES

1. Vlasova I.A., Gubin G.I., Yepifanov of V.A. Quality and amount of physical health of the population // Physiotherapy exercises and sports medicine - 2012. - №2. - P. 4347.

2. Efremov D.V. Approaches to a justice assessment concerning health care // the Russian academy of medical sciences. Bulletin of National research institute of public health. - 2012. - №1. - P. 52-55.

3. Ivanova E.I. Structural and social factors of health of the population of Russia // Bulletin of Russian State Humanitarian University. - 2014. - №4. - P. 138-155.

4. Izutkin D.A. Studying of interrelation of social conditions and health in foreign sociology//medicine Sociology. - 2014. - T.13. - №2. - P. 9-12.

5. Izutkin D.A. Problem of interrelation of a way of life and health in foreign sociological researches // Medicine Sociology. - 2014. - No. 1(24). - Page 46-50.

6. Istomin A.V., Litvinova O.S. Modern questions of hygienic safety and quality of food of the population // Health of the population and habitat. - 2015. - №3 (264). - P. 1822.

7. Klimovskyh N.V. Questions of strategic stability of the enterprises of sanatorium branch of Krasnodarsky Krai // Psychology. Economy. Right. - 2014. - №2. - P. 5259.

8. Malyshev M.L., Varlamova S.N. Request of Russians for medical care // Bulletin of Institute of sociology. - 2013. - №6. - P. 48-66.

9. Morev M.V. Influence of social health on structure of mortality // Problems of development of the territory. - 2012. - №5 (61). - P. 63-71.

10. Nanavyan A.M. Economically active population: assessment of economic burden // Concept. - 2012. - № 1-2. - P. 45-52.

11. Nasyrova L.A., Makarenko Z.V. About strengthening of a social orientation of tourist branch in the Russian Federation // Humanitarian, social and economic and social sciences. - 2014. - №11-2. - P. 92-95.

12. Sadovoy V.V., Aralina A.A. Structure of food for persons inclined to diseases of cardiovascular system // the Collection of scientific works of the All-Russian research institute of sheep breeding and goat breeding. - 2013. - T.3. - №6. - P. 399-402.

13. Fomenko E.G., Zelinskaya M.V. Priority directions of increase of efficiency of use of resources of the organization of the sanatorium sphere // Modern state: problems of social and economic development. Materials IV of the international scientific and practical conference. - Saratov, 2014. - P. 79-81.

14. Tsepelev O.A. Factors of formation and differentiation of level of poverty of the population: regional aspect//Messenger of the Pacific state university. - 2014. - №1 (32). - P. 225-232.

15. Chesnokov Yu.V. Tendencies of development of the sanatorium sphere of the Russian Federation (on the example of Krasnodarsky Krai) // Science and education: economy and economy; business; right and management. - 2014. - №7 (50). - P. 36-40.

Размещено на Allbest.ru