Цивилизационные основы кризиса современного общества и стратегия развития России

Размещено на http://www.allbest.ru/

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ КРИЗИСА СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА И СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ РОССИИ

Викторов А.Ш.

д.соц.н., профессор МГУ

aviktorov@bk.ru

Ключевые слова: кризис, российская цивилизация, культура, контуры будущего, либерализм, современный капитализм, традиционные ценности.

Key words: crisis, Russian civilization, culture, contours of the future, liberalism, modern capitalism, traditional values.

Термин «кризис» означает некое особое (критическое или переходное) состояние, которое требует принятия адекватных (рациональных) и необходимых (целесообразных, значимых) мер, способных вывести объект на новый уровень развития и не допустить возникновения ситуации катастрофы, т.е. некого опасного или негативного исхода (уничтожение, разрушение, смерть). Сущность современного кризиса - это изменение, трансформация или деформация значимых элементов системы, его институциональных основ, придающих ей новое качество органической целостности и аутентичности. Кризис сопровождается усилением энтропийных процессов (социальным, экономическим, политическим хаосом, нестабильностью), потерей нравственных приоритетов, резкой поляризацией общества, разрушением социальных институтов. Это может привести к двойственному результату: распаду общества (утрате самобытности, духовных традиций) и к активизации креативного потенциала наиболее жизнеспособной части общества.

Для раскрытия сути особенностей кризиса современной человеческой цивилизации рассмотрим его основные черты, эволюцию представлений и определим контуры будущего как всей мировой цивилизации, так и российской.

Согласно М. Кастельсу, кризисное состояние современной цивилизации вызвано существенным изменением основ капитализма, который отличается глобальным характером, созданием сети финансовых потоков и новым информационным знанием. То есть, вместо системы, основанной на использовании капитала и жесткой интеграции, формируется новая система на базе информации и гибкой сетевой координации. Культура в этом контексте, используя современные технологии, образует новую коммуникационную систему, которая генерирует иллюзии и незнания, где реальное существование людей погружено в виртуальные образы и в выдуманный мир. Кастельс М. Информационная элита: экономика, общество и культура. - М., 2000. - С. 81; 351; Кастельс М. Становление общества сетевых структур. Новая индустриальная война на Западе: антология. - М., 1990. - С. 497-498; 503-504.

По мнению известного немецкого социолога Г. Зиммеля, кризис культуры наступает в то время, когда начинает действовать невротическое поколение, лишенное чувства уверенности в будущем. Зиммель Г. Конфликт современной культуры. Избранное. Т. 2. - М., 1996. Как показывают экспресс-опросы студентов, проведенные автором в 2010-2014 гг., только около 15% из них уверены в своем дальнейшем будущем, причем не более 10% из них могли четко сформулировать перспективы своего карьерного развития. Поэтому цивилизационный кризис (точнее - социокультурный) может быть вызван как внутренними, так и внешними причинами.

К числу внутренних причин относятся: политическая нестабильность, неэффективность функционирования социальных институтов, рост криминала и девиантных форм поведения, социально-экономический кризис, ведущий к существенным изменениям в характере социальных потребностей и интересов граждан (по отношению к которым действующие нормы и ценности перестают функционировать), кризисом доминирующей идеологии, перестающей консолидировать общество и утрачивающей свое воздействие на народные массы, нарастание социокультурного неравенства и др.

К внешним причинам могут быть отнесены: резкое изменение природно-климатических условий, военная агрессия или экономическая блокада (санкции), когда изменяются условия существования сообщества и происходит девальвация традиционных норм, правил и ценностей и др.

Американский кинорежиссер Питер Джозеф в своем популярном фильме «Дух времен», анализируя противоречия исторического развития человеческого сообщества, приходит к выводу, что проблема кризиса современной цивилизации и цивилизации непосредственно связана с действиями мировой денежной системы (финансовой элиты), которая в силу своих широких возможностей изначально навязывала человечеству ложные знания, идеи, ценности с целью управления миром избранным меньшинством (создания мирового пространства). Поэтому ложные знания (научные и религиозные) и бредовые идеи (политические, экономические), лежащие в основе фундамента современного общества, привели к тому, что люди сами создают себе «конец света» и позволяют манипулировать собой, средствами массовой информации. По мнению футурологов, кризис человеческой цивилизации чаще всего выражается такими параметрами как энергетический тупик, демографический взрыв, самоубийственность гонки вооружений, разрыв поколений и подавление культуры антикультурой. Бестужев-Лада И. В. Альтернативная цивилизация. - М., 1998. - С. 252.

В самом общем плане (на уровне видимости) феномен кризиса проявляется как финансовый (досл. с лат. - наличность, доход) и банковский (досл. с итал. - лавка, меняла, афера, хранение). На сегодняшний день в мире существует три самых крупных международных банковских центра (Лондон, Нью-Йорк, Токио), которые контролируют мировые финансы, а также 250 ТНК, регулирующих мировую экономику (более 200 из них приходится на развитые страны с доминированием США). Согласно мнению специалистов, банки являются главным элементом капиталистической системы, поскольку решают в какой сфере произойдет перераспределение ресурса. Но так как финансирование всегда имеет спекулятивный характер (оно может многократно повышать или снижать стоимость того, что продается или покупается), то оно наиболее всего подвержено кризисным явлениям.

Тому пример неоднозначный характер инвестиций в разные регионы: Африка - 1 %, Азия - 50 %, Латинская Америка - 30 %, бывшие соцстраны - 19 % и отток капитала из России, так и противоречия (борьба), передел основных мировых ресурсов Коллинз Р. Технологический сдвиг и капиталистические кризисы: выходы и тупики // Прогнозис. - М., 2009. - № 2. - С. 196-209. : сырья, оружия, наркотиков, информационных технологий. Когда развитые страны пытаются решать свои проблемы за счет развивающихся стран. Отсюда, одни авторы рассматривают его через призму обострения глобальных проблем (избыток населения земли, нехватка сырьевых ресурсов, нарастание экологических угроз), связанных с формированием нового миропорядка, где доминируют три силы: развитые страны, региональные государства и ТНК (им принадлежит 50 % всех богатств земли). Другие исходят из того, что современная экономическая модель мирохозяйственного устройства, возникшая от избытка капитала в семидесятых годах прошлого века, испытывает существенные структурные (глобальные) изменения в виде мирового финансового кризиса, который обусловлен следующими причинами:

Имеет место порядковое превышение финансовых ресурсов разного вида финансовых инструментов (деривативов) над объемом реальных материальных ценностей.

Сами банки перестали оценивать рискованность своих операций, передав эту функцию рейтинговым агентствам, которые не всегда заинтересованы в проведении объективных оценок.

Мировая экономика переживает структурный кризис: происходит замещение доминирующих технологических укладов новыми. Появляется избыточный финансовый капитал, который (из-за неготовности инноваций) вынужден идти в спекулятивную сферу. В результате этого создается «финансовый пузырь». Орешин В. П., Халиков М. С. Системный кризис глобализирующегося капитализма // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2010. - № 3. - С. 115.

В условиях цивилизационного кризиса национальные элиты превращаются в неких «менеджеров», нанятых защитников международного финансового капитала, что влечет за собой нарастание социальной напряженности как в развитых, так и развивающих странах. В России эта проблема наиболее адекватно отражена в характере взаимообвинений власти и оппозиции: когда одни обвиняют других в том, что их деятельность спонсируется западными организациями, а другие заявляют, что некоторые из них являются агентами спецслужб, имеют иностранное гражданство, семейный бизнес и др. Отсюда сущность кризиса цивилизации непосредственно связана с характером кризисного состояния существующей власти. Поэтому по сути своей, кризис современной цивилизации есть кризис ее культуры, которая, с одной стороны, базировалась на ценностях неолиберализма (когда богатство планеты должно принадлежать избранным людям, поскольку они в условиях «демократического капитализма» являются наиболее способными к управлению миром), а с другой, выражала себя в общечеловеческих и национальных ценностях, которые в силу их несовершенства привели мировое сообщество к социокультурной и гуманитарной катастрофе.

С точки зрения целостного (философского) миропонимания, сущность многообразия явлений окружающего бытия нельзя сводить к одностороннему выявлению тех или иных негативных черт, а необходимо рассматривать призму раскрытия противоречий, которые обусловливают их становление, развитие и диалектику перехода от одного качественного состояния в другое. Исходя из этого, кризис цивилизации не есть нечто аномальное или случайное, а есть закономерный и обязательный этап в развитии человеческого сообщества, который обусловлен причинами разного порядка и имеет особые формы проявления и различную направленность. Поэтому в кризисе нужно видеть не только минусы, но и плюсы, не только и не столько деградацию, сколько новую перспективу возможности для созидания и роста. Кризис потому и возникает, что по-старому жить уже нельзя, ибо прежние возможности уже исчерпаны или радикально изменились обстоятельства, которые требуют новых подходов, иного мышления и других действий. Кризис современной цивилизации непосредственно связан с кризисом основ, где лежат два значимых универсальных элемента, определявших ее целостность и видовое многообразие форм развития: это рационализм и иррациональность, материальность и духовность, наука и религия, традиция и модернизация.

В условиях нестабильного миропорядка, нарастания и обострения родовых противоречий человечества, большинство зарубежных и отечественных специалистов, обозначают современный кризис как кризис капиталистической модели цивилизационного развития, которая обрела целый ряд новых черт.

Во-первых, он имеет глобальный характер и направлен на решение жизненно важных проблем, от которых зависит не только настоящее, но и будущее человечества. Однако глобальный кризис «развел» все страны вновь на прежние места. Несмотря на финансовые и социально-экономические потрясения, качество жизни развитых стран осталось без изменений (т.е. они по-прежнему используют возможности глобализации для сохранения своего ведущего положения). В отличие от них развивающиеся страны попадают в сильную зависимость от действия рыночных механизмов в глобальном масштабе, что находит выражение в различного рода («оранжевых», «бархатных» и др.) революциях или антиправительственных выступлениях. Иначе говоря, эти глобальные изменения, по сути своей, направлены на то, чтобы богатые стали богаче, а бедные беднее, причем как на уровне отдельных государств, так и развитых и развивающихся стран.

Во-вторых, он становится настолько всеобъемлющим, что захватывает не только все сферы воспроизводства и жизнедеятельности человеческого сообщества, но и окружающую природную среду. Это проявляется в нарастании различного рода техногенных угроз и природных катаклизмов, которые как бы начинают друг друга взаимодополнять и взаимообусловливать. Некоторые авторы видят эту проблему в интенсивном стремлении человечества (особенно развитых стран) бороться за энергоресурсы, которое, однако, в современное время принимает нецивилизованные формы. Другие авторы рассматривают природные и иные катастрофы через призму доктрины шока: хаос как форма бизнеса. В ее основании лежит представление о том, что подвергнувшийся удару социального бедствия или природной стихии общественный организм в течение определенного времени пребывает в состоянии стресса и дезориентации и по этой причине не в силах адекватно реагировать на вызовы окружающей (социально-политической или природной) среды.

В-третьих, он обретает системный характер, который связан с изменением качества целостности мировой цивилизации (в политическом, экономическом, социальном, культурном плане) и формированием в ней новых структурных взаимосвязей между элементами. Это может, с одной стороны, привести к возникновению значимых предпосылок для создания как новых институциональных и ценностно-нормативных основ, так и к понижению уровня интеграции (консолидации) между отдельными странами и вызвать деградацию целого ряда разных обществ. С другой стороны, современный кризис начинает носить особый цикличный характер, который включает в себя различные по длительности группы циклов: суточные, сезонные, краткосрочные (период в несколько лет), среднесрочные (в пределах 8 - 12 лет), долгосрочные (от 20 - 30 до 50 - 70 лет). Такая совокупная цикличная динамика отражает противоречивые закономерности неравномерного развития общества и человеческой цивилизации в целом, которая превращает его в некую организованную совокупность (управляемый хаос).

Причем одним из важных показателей этого системного кризиса является резкое снижение инстинкта самосохранения у человека, общества и цивилизации в целом, ибо отсутствует необходимая практическая и правовая система обеспечения выживания (не определенная, разная стоимость жизни в денежном эквиваленте) и значимая, позитивно направленная культура человеческих взаимоотношений, не только между собой, но и с теми или иными официальными структурами и организациями в обществе. Это с одной стороны, а с другой - разная направленность характера приспособления к изменяющимся условиям окружающей среды, которая переводит социальный организм в то или иное социальное бытие. В этом контексте изменения в обществе, способствующие повышению способности его адаптации, связанной с задачами его долгосрочного выживания, отбираются и институционализируются в соответствии с принципом выживания наиболее приспособленных.

В-четвертых - это кризис человека как «универсального животного», который в биологическом и социокультурном плане становится одним из самых опасных и непредсказуемых (эффект Брейвика) существ на планете Земля. Его варварское отношение к окружающей природной среде, привело к тому, что сырья (нефти, газа, леса, плодородной земли и др.) хватит лишь на ближайшие сто лет. Существующая институциональная система образования, воспитания, массовой культуры, СМИ привела к тому, что человек утратил веру не только в Бога, но и в самого себя и стал превращаться в некое обезличенное, роботоподобное существо. Отсюда среди одних людей начинают преобладать негативные настроения (равнодушие, безразличие, пессимизм, цинизм и т.д.), а другие стремятся жить в свое удовольствие. Поэтому, когда современная образовательная система не ориентирована на развитие познавательных способностей, а средства массовой информации формируют некую искаженную реальность, и возникает ситуация дезориентации массового общественного и индивидуального сознания, т.е. начинает доминировать некое псевдо реальное мышление.

В-пятых, если исходить из понимания, что современная человеческая цивилизация как система «становится не просто беспокойной, но и обеспокоенной своим беспокойством, то следует вопрос о наличии границ самодестабилизации, при пересечении которых система развивается деструктивно». Луман Н. Социальные системы. - М., 2007. - С. 86.

Следовательно, это кризис капиталистической модели цивилизационного общего мироустройства, в институциональной основе которой лежат либерально-демократическая идеологема и протестантские религиозно-нравственные ценности. Согласно М. Веберу, она сформировала особое рациональное миропонимание и целенаправленную полезную целенаправленность, ставших своеобразным удобным способом выживания, сохранения и развития западноевропейской цивилизации. Благодаря чему она достигла высокого уровня материального благополучия и технологического комфортного существования. Однако в дальнейшем она породила целый ряд таких противоречий и глобальных проблем как внутри себя, так и во взаимоотношениях с другими сообществами, которые поставили под сомнение ее ценностную значимость.

На наш взгляд, в современном мире после распада стран социалистического содружества, СССР и начала системного кризиса капитализма, достаточно четко себя обозначили три основные человеческие цивилизации, каждая из которых имеет разную целевую направленность развития и включает в себя различные национальные государства и особые культурные модели, обусловленные тем или иным историческим прошлым. Их можно условно обозначить как: 1) универсальная; 2) уникальная и 3) самобытная.

Универсальная цивилизация вобрала в себя около 30 стран (развитых и развивающихся) и в лице США и западноевропейского сообщества она претендует на роль лидера в глобальном общечеловеческом развитии. Эта цивилизация базируется на христианско-иудаистском миропонимании, либерально-демократических ценностях (закон, порядок, индивидуализм, права человека и др.) и материально-технических достижениях, которые гарантируют людям достаточно высокое качество жизни.

Уникальная цивилизация включает в себя несколько особых культур (азиатских и исламских), имеющих разные традиционные основы и находящиеся в неоднозначных отношениях как между собой, так и в отношениях к другим культурам. Прагматика заимствования современных западных технологий и их развития на основе традиционных культурных ценностей обеспечили им высокие темпы общественно-экономического развития. Наиболее уникальной в этом отношении является Япония, непохожая по качеству критериев жизни людей ни на западные и ни на азиатские страны. Уникальность исламских стран предопределена тем, что они рассматривают культуру и религию как некое целостное единство, которое лежит в основе цивилизационного развития и предопределяет процесс социально-политических изменений в обществе.

Самобытные цивилизации включают в себя целый ряд национально-культурных образований, которые находятся в неком неопределенном и переходном состоянии. К ним относятся страны Латинской Америки, Индия, Россия и некоторые бывшие советские республики. В самом общем плане между цивилизациями (самобытными обществами, культурами, народами) исторически сформировались те или иные отличия, но вместе с этим всегда наблюдалась тенденция к их некоему единству.

Социально-философская мысль каждой из этих цивилизаций, так или иначе, сконструировала и обозначила свое целевое предназначение и будущее развитие. Согласно П. Штомпке, «в современной жизни очень сильно смешались направления и критерии…, но понятие прогресса сохраняет свое значение и свою ценность важнейшего ориентира для действий людей. Однако оно должно быть радикально переосмыслено и сформулировано в соответствии с вызовами XXI века и должно отличаться оптимизмом мышления и претворением в жизнь идеала». Штомпка П. Социология. - М., 2010. - С. 462 - 465. Исходя из этого, с необходимостью встает проблема не только преодоления кризисного состояния современной цивилизации, но и выход на новый уровень качественного состояния при сохранении своей органической целостности. Однако для этого требуется формирование новой идеологемы (идеала) развития, способной объединить достаточно разобщенное и разнородное сообщество людей. И уже сегодня зарубежная общественная мысль вполне конкретно конструирует один из наиболее значимых смыслообразующих векторов будущего человеческой цивилизации, связанного с идеей нового миропорядка (с доминированием США, Евросоюза и ТНК), которая базируясь на прагматическом мышлении, выдвигает либерально-демократические ценности капитализма, мультикультурализма (убийство сотрудников журнала «Шарли Эбдо», в Париже в январе 2015 г. поставило эту идею под сомнение) и глобальные технологии в качестве основополагающих. Оставляя тем самым вне поля своей видимости реальные проблемы гуманизма, поиска смысла жизни, социальной справедливости, культурной самобытности, т.е. идеальная модель будущего мироустройства остается без существенных изменений.

По мнению З. Бжезинского, к 2050 году необходимо создать новое геополитическое пространство от Ванкувера до Владивостока, состоящее из нескольких демократических образований (включая территорию РФ). На его взгляд, главной угрозой стабильности современному миру является «глобальное политическое пробуждение», которое связано с тем, что с развитием СМИ все сложнее становится манипулировать гигантскими массами людей.

Русская культура и российская цивилизация в этом контексте поставлена перед альтернативным выбором: сохранить свою национальную самобытность и государственную независимость на основе исторического опыта жизнеустройства, традиционных ценностей и творческого (креативного) освоения новых технологий на благо всего общества или превратиться в несамостоятельную периферийную страну как для Запада, так и для Востока с утратой свою целостности.

В современном российском общественном сознании доминируют три основных тренда будущего развития, связанных с разными идеологемами: либерализма, консерватизма и социализма, имеющих как вполне определенную культурную матрицу, так и неоднозначную целевую направленность в разное будущее. Специфика российского либерализма в том, что он не имеет духовной основы, поскольку является идеологией бизнеса и прагматизма. Специфика российского консерватизма - это то, что он опирается на «официозную духовность», которая является идеологией власти. За последние три века Россия своеобразно «пропустила» через себя различные идеологемы: самодержавия, коммунизма, капитализма и либерализма, и, выделив из каждой значимые для себя элементы, обозначила самобытный путь своего развития, где с одной стороны ключевое понятие «русские» как бы вынесено за его исторические рамки, а с другой - понятия консерватизма, демократии, либерализма стали взаимодополняемыми.

В этом отношении переход от полуфеодального капитализма к индустриальному социализму и обратно - к рыночному капитализму выглядит вполне закономерно, ибо ключевое место в креативной конкуренции вновь прочно занял непродуктивный бюрократический аппарат чиновников, обретший значимую силу и мощь благодаря духу корпоративизма. Однако отсутствие возможностей творчески отвечать на внешние вызовы (мировой финансовый кризис, конфликт с Украиной) и адекватно решать внутренние общественные проблемы (экономическая нестабильность) может с необходимостью привести к росту протестных настроений против существующей власти и тогда она попытается использовать весь арсенал имеющихся средств для своего самосохранения. Отсутствие достоверной и объективной информации о реальном состоянии российского общества, доминирование взаимоисключающих идеологем развития (монархической, имперской, советской, либеральной, националистической и др.) и отрыв все большей части молодежи (не только русской) от традиций национальной культуры, сформировали у россиян новое искаженное миропонимание и мировосприятие «авось, все будет хорошо». Когда при очередном росте экономической нестабильности (вызванных разными причинами) население начинает запасаться впрок и воспроизводит агрессивные и гибельные для себя и общества поведенческие модели. кризис цивилизационный мироустройство капиталистический

Таким образом, современная российская модель будущего представляет собой достаточно противоречивое динамическое образование, в котором органически сочетаются представления о ближайшем и отдаленном будущем. В российском обществе пока явно доминирует установка на ближайшее будущее, тогда как отдаленное отступает на задний план. Причем ориентация на отдаленное будущее сохраняется в тех слоях населения, которые оказываются приобщенными к таким компонентам культуры, как искусство, наука, религия и т.д. Поэтому перспективы развития российской цивилизации наиболее полно актуализируются именно в переломные моменты истории и зависят от позиции каждого россиянина и его отношения к историко-культурному прошлому и настоящему. Будущее России связано в первую очередь с сохранением русской культуры и конструктивным отношением общества к традиционным ценностям всех российских народов на основе их социокультурного единения, сотрудничества и взаимопонимания в решении общих жизненно важных проблем.

Размещено на Allbest.ru