Проблема личности и общества в работах В.И. Вернадского

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблема личности и общества в работах В.И. Вернадского

The problem of individual and society in the works of V.I. Vernadsky

Белинская Е.П.

Выделяются причины современного интереса к концепциям, содержащим социальные прогнозы; утверждается, что влияние творчества В.И. Вернадского на социогуманитарные науки связано с его ценностным содержанием. Анализируется противоречивость «ноосферного проекта» Вернадского и его представлений о будущей «автотрофности человечества», основанной на разумном и совместном использовании ограниченных ресурсов планеты, приводящей на индивидуальном уровне к формированию «коллективной личности». Утверждается, что современная ценность взглядов В.И.Вернадского на соотношение индивидуального и социального в человеке состоит в идее устойчивости развития в целом.

Ключевые слова: социальное прогнозирование, социальная эволюция, природная эволюция, ноосфера, Вернадский, автотрофность человечества

Вся история науки доказывает на каждом шагу, что в конце концов постоянно бывает прав одинокий ученый, видящий то, что другие своевременно осознать и оценить не были в состоянии.

В.И. Вернадский

Современный интерес к творческому наследию В.И.Вернадского закономерен. Он определяется и масштабами научного поиска этого выдающегося исследователя, и реализованными им принципами научного исследования, опережающими свое время. Но представляется, что не в меньшей степени сегодня этот интерес связан с теми социальными прогнозами, которые представлены в работах В.И.Вернадского, - причем как с самим фактом их наличия, так и с их основным ценностным вектором. Почему?

Прежде всего, именно актуальный исторический момент как никогда раньше свидетельствует о дальнейшей неопределенности в развитии человеческой цивилизации. Эта неопределенность характеризуется как минимум тремя признаками. Во-первых, постоянно нарастающей объективной множественностью направлений развития во всех областях жизни - в экономике, политике, науке, культуре и т.п. Во-вторых, подобная множественность сопровождается наличием объективной и субъективной неконтролируемости - не случайно данный признак рассматривается как одна из детерминант принятия современных решений на всех уровнях и во всех сферах. И, наконец, в-третьих, два первых признака закономерно порождают для человека такой эпохи субъективную непредсказуемость, ощущение невозможности какого-либо долгосрочного прогноза по отношению к чему-либо - от собственной жизни до будущего человечества.

В этой ситуации и общественный, и индивидуальный интерес к любым футурологическим моделям и концепциям выступает своеобразным компенсаторным механизмом, позволяющим редуцировать актуальную неопределенность. И естественно, что социальный прогноз ученого, чьи открытия в области естественных наук во многом опередили свое время, приобретает все большую «верифицируемость» в глазах его потомков. Более того - так как социально-философские взгляды В.И.Вернадского не только подчинены социально-прогностическому вектору, но последний имеет отчетливое ценностное содержание, они становятся еще более притягательными. Ведь это ценностное содержание состоит в провозглашении определяющей роли человеческого разума и научного познания, что не может не льстить самолюбию представителей любой науки, а для остальных служить как минимум основанием для укрепления веры в собственные силы (ибо мы склонны верить более в свой разум, нежели в чувства). Иными словами, равно как социальное прогнозирование является, по сути, попыткой исследователя вырваться из настоящего (а у В.И.Вернадского, пережившего вместе с нашей страной немало трагических моментов, очевидно, были основания для подобных попыток), так и интерес потомков к социально-футурологическим моделям, созданным в прошлом, отражает желание как-то справиться с настоящим, совладать с ним и с нарастающей неопределенностью будущего - пусть иллюзорно. И в этом желании неминуемо возникает риск, так сказать, «исторической проекции»: стремясь в максимальной степени найти созвучия современной реальности и данного когда-то прогноза, мы рискуем вложить в него уже несколько иное содержание.

Думается, что именно это в определенной степени произошло с «ноосферным проектом» В.И.Вернадского, который сегодня все более становится некоторой культурной метафорой, приобретающей в зависимости от обстоятельств и направления мысли последователей ту или иную конкретную направленность - экологическую, информационную, гуманистическую и пр. Исходя из собственных научных интересов, мы попробуем увидеть в нем и социально-психологическую компоненту, а именно - решение вопроса о соотношении индивидуального и социального начал в человеке. Забегая вперед, подчеркнем, что позиция В.И.Вернадского по данному вопросу представляется максимально противоречивой, и именно в реконструкции этих противоречий мы видим возможность уйти от отмеченного выше риска «исторического проецирования».

Социальная и природная эволюция: факторы перехода биосферы в ноосферу

Итак, какова точка зрения В.И.Вернадского на природу человека? Какое место отводится социальной реальности в его развитии? Какие законы лежат, с его точки зрения, в основе динамики общества и как соотносятся природная и социальная линии эволюции?

Прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что понятие общества у В.И.Вернадского практически отсутствует (в случае необходимости оно, в зависимости от контекста, заменяется на слова «биосфера» или «человечество»). Очевидной и основной причиной тому являются натуралистические взгляды ученого, затруднившие для него включение принципов социального развития в понимание взаимодействия человека и природы. В максимальной степени это проявляется в трактовке В.И.Вернадским ключевой проблемы его концепции - процесса перехода биосферы в ноосферу. Именно в этом вопросе наблюдается большая часть противоречий.

Так, говоря о причинах подобного перехода, В.И.Вернадский, как известно, связывает их в первую очередь с развитием человеческого разума и целенаправленного, научного познания мира: «В биосфере существует великая геологическая, быть может космическая, сила… Эта сила есть разум человека» [Вернадский, 1991, с. 119]. Именно в силу наличия разума человек «может и должен перестраивать своим трудом и мыслью область своей жизни», в результате чего «перед ним открываются все более и более широкие возможности» [Вернадский, 1988, с. 519]. В итоге подобного научного преобразования жизни и происходит их фактическое слияние: «Наука есть создание жизни. Наука есть проявление действия в человеческом обществе совокупности человеческой мысли…» [Там же. С. 520]. Тем самым новое состояние общества напрямую выводится из определенного уровня развития когнитивной сферы отдельного человека - ибо развитие разума для Вернадского в конечном счете есть следствие нарастающей в ходе биологической эволюции цефализации, то есть процесс, обусловленный исключительно нейрофизиологическими, а никак не социально-историческими причинами.

Но интересно, что одновременно эта новая ипостась существования человеческой жизни мыслится как результат не просто активного человеческого действия, но действия социального - она есть «устремленная и организованная воля его (человека - Е.Б.) как существа общественного», а превращение биосферы в ноосферу создается не только развитием науки и научного понимания действительности, но и ростом «основанного на ней социального труда человечества» [Вернадский, 1993a, с. 234]. Тем самым становление ноосферы оказывается одновременно результатом и биологической эволюции, и социального развития, и даже волевых усилий людей (правда, непонятно, чем вызванных). Собственно, подобное природное и социально-гуманистическое единство в эволюции объективной реальности и обозначается как развитие естественно-научной отрасли русского космизма.

Заметим, что противоречивость в понимании соотношения индивидуального и социального присутствует и в других сюжетах концепции В.И.Вернадского. Так, например, в рассуждениях о детерминантах развития научного знания он, с одной стороны, утверждает определенную автономность и непредсказуемость научного познания: «Новые науки… создаются по своим собственным законам. Эти законы не стоят ни в какой связи ни с нашей волей, ни с нашей логикой» [Вернадский, 1991, с. 8]. С другой стороны - одновременно постулирует зависимость научного познания от индивидуально-психологических и социально-исторических причин: «Законы развития наук исходят или из характера человеческого разума, или из законов общественной психологии» [Вернадский, 1993b, с. 229]. Даже если не обращать внимания на жесткое противопоставление индивидуально-психологических и социально-психологических детерминант, в целом характерное для времени создания концепции, подобная непоследовательность позиции у мыслителя, специально занимавшегося вопросами формирования научного мировоззрения, не может не удивлять.

Гетеротрофность человека и автотрофность человечества

Что же понимается под общественной сущностью человека в концепции ноосферы? В чем, с точки зрения В.И.Вернадского, состоят законы общественной психологии?

Если обратиться к этим вопросам, многие противоречия позиции мыслителя в обозначении причин становления и развития ноосферы становятся объяснимы. Знаковым суждением, с нашей точки зрения, является следующее: «Человек - животное общественное, гетеротрофное» [Вернадский, 1993b, с. 289]. Гетеротрофность здесь - не метафора, а вполне конкретное указание на свойственный Homo sapiens как биологическому виду способ питания, и отделение его от социальной сущности человека всего лишь запятой не случайно. Дело в том, что известный акцент в концепции ноосферы на процессах взаимодействия, взаимосвязи и пр., повлекший в последующее время вплоть до настоящего момента трактовки ее как провозвестника экологических принципов деятельности и мышления, исходно имел абсолютно биологические обоснования. Так, с точки зрения В.И.Вернадского, «вся жизнь человека, весь его социальный уклад в течение всего хода истории определяются необходимостью питания. В конце концов именно это неукротимое стремление управляет миром человека, строит и всю его историю, и все его существование. Последним фактором является неумолимый голод, который становится беспощадной движущей силой социального строя общества» [Там же. С. 293]. А потому и закономерности социального развития видятся ученым в той же плоскости: «Для решения социального вопроса необходимо подойти к основам человеческого могущества - необходимо изменить форму питания и источники энергии, используемые человеком» [Там же].

Тем самым в понимании человеческого взаимодействия исходно исключается социальная составляющая - оно есть лишь отражение факта физиологической взаимосвязи человека и окружающего его мира природы: «В гуще, в интенсивности и в сложности современной жизни человек практически забывает, что он сам и всё человечество, от которого он не может быть отделен, неразрывно связаны с биосферой - с определенной частью планеты, на которой они живут» [Вернадский, 1993a, с. 170]. Да, фактическое утверждение необходимости экологических основ жизни человечества, сделанное к тому же еще в то время, когда деятельность людей не столь однозначно грозила поставить и мир природы, и саму нашу планету на грань уничтожения, не может не впечатлять, но при ориентации на него не стоит все-таки забывать исходные биофизиологические посылки, исключающие собственно человеческое в человеке.

Но гораздо интереснее другое, а именно - как преобразуются эти позиции в собственно прогностических взглядах В.И.Вернадского на человечество. Основной задачей прогресса, с его точки зрения, является достижение человеком автотрофности, и в данном случае речь идет уже не о способе питания (трудно себе представить, что естественно-научно ориентированный исследователь такого масштаба склонялся, пусть на уровне утопии, к идеям формирования у Homo sapiens способности вырабатывать, например, хлорофилл), а скорее о некоторой метафоре личной и социальной жизни человека будущего. Идеи «автотрофности» человечества изложены В.И.Вернадским в одноименной работе и сводятся к следующему.

Возникающая взаимосвязь геологической, природной и социальной линий эволюции с необходимостью вызывает к жизни возможность человека активно вмешиваться в них, выступать подлинным субъектом своего бытия и тем самым не адаптироваться к обстоятельствам (в том числе - природным условиям), а преобразовывать, конструировать их. Это преобразование во многом носит вынужденный характер - прежде всего, в силу объективной ограниченности ресурсов неживого и живого вещества на нашей планете. И прогресс, и само существование человечества все больше и больше начинают зависеть от разумного (т.е. основанного на научном понимании действительности) и совместного (т.е. реализуемого по взаимным договоренностям) использования данных ресурсов. Эта «разумность» и «совместность» необходимо предполагают уже не биологические, а социальные условия осуществления. И потому в своих более поздних работах В.И.Вернадский в качестве социальных предпосылок наступления эры ноосферы называет и единство человечества в экономическом и информационном отношении, и полное равенство народов и рас, и прекращение войн и вооруженных конфликтов. Наличие именно этих условий создаст, с точки зрения ученого, основу для самоорганизации человечества - как в научном познании, так и в хозяйственной деятельности, позволяя достичь «автотрофности», то есть независимости от своей ограниченной биологической природы. Тем самым, если в анализе геобиологических причин перехода от биосферы к ноосфере В.И.Вернадский остается натуралистом, то обращение к прогностическому вектору ноосферного проекта заставляет понимать его позицию гораздо менее однозначно.

вернадский личность общество

«Коллективная личность» как социальный идеал человека

В достаточном соответствии со столь неоднозначно понятой социальностью определяется ученым и индивидуальное начало в человеке. Собственно, термин «личность» у В.И.Вернадского отсутствует, что, конечно, можно объяснить интеллектуальным контекстом самой эпохи. Но вполне определенным образом трактуется понятие человека. Последний выступает как некоторое «единое целое», сливающееся в идеале с окружающим его миром. Это, с одной стороны, разумно мыслящее существо (и в этом смысле - имеющее индивидуальную волю), а с другой - действующее в интересах даже не какой-либо социальной группы, а всей планеты в целом: «Человек впервые реально понял, что он житель планеты и может - должен - мыслить и действовать в новом аспекте, не только в аспекте отдельной личности, семьи или рода, государств или их союзов, но и в планетном аспекте» [Вернадский, 1993b, с. 298].

Характерно в приведенной цитате фактическое объединение не только различных по своим параметрам социальных групп (семьи, рода, государства), но и присоединение к ним отдельной личности. Человек тем самым дан для Вернадского или в своем исключительно «коллективном» (групповом) осуществлении, или же - в неком абстрактном единении со всей планетой, но лишь при условии реализации разумной деятельности. И остается лишь гадать, каким образом в последнем случае индивидуальные когнитивные усилия не войдут в противоречие с групповыми интересами и целями. Собственно, именно эта особенность концепции ноосферы В.И.Вернадского заставляет современных исследователей говорить о ее ограничениях: «Трудность для Вернадского как натуралиста и естествоиспытателя состояла в том, что, исследуя влияние человека, общества на природу Земли, он столкнулся с качественно отличной от всех иных форм движения материи реальностью, подчиненной своим специфическим законам...» [Олейников, Оносов, 1999, с. 170]. Этой реальностью была социальная реальность, - наверное, в принципе не подвластная анализу представителя естественных наук.

Интересно, что понимание человека как «коллективной личности» нашло свое отражение в фактах биографии исследователя. «Задача человека, - писал В.И.Вернадский в своих дневниках, - заключается в доставлении наивозможно большой пользы окружающим» [Вернадский, 2000, с. 235]. Собственно, реализации именно этой задачи было подчинено создание им в 1885 году так называемого Братства, в которое помимо В.И.Вернадского вошли Д.И.Шаховской, Ф.Ф. и С.Ф.Ольденбурги, И.М.Гревс, А.А.Корнилов и чья деятельность носила научно-этический характер. По воспоминаниям своего создателя, Братство отличалось от других (заметим, довольно многочисленных в то время научных кружков и сообществ) тем, что члены его осознавали себя «коллективной личностью», обладая некоей «гармонией сознаний». «Чувствуешь себя какой-то нераздельной частью чего-то живого большого, - так определял эту особенность Вернадский, - отдельные части которого работают и бьются где-то в других местах, но все они соединены неразрывно крепкой цепью. Братство в обществе является отдельной своеобразной «личностью» [по: Pro et Contra…, 2000, с. 178]. Лишь принадлежность к так организованным социальным группам позволяет, по мысли Вернадского, забыть самого себя, соединив «все свои помыслы, все свои мечты и желания в одном великом чувстве любви к человечеству» [Там же].

Кроме отмеченных противоречий, ставящих под сомнение всю модель ноосферы, можно отметить еще целый ряд соображений, не учтенных В.И.Вернадским. Среди них и исторически обусловленное понимание разумного, и сложная взаимосвязь рационального и чувственного компонентов в познании, и существовавшие во все эпохи (а не только в течение 20-го столетия) доказательства нерациональности, чтобы не сказать - «неразумности», в поведении человека и социальных групп. Отдельно подчеркнем, что за рамками концепции ноосферы остался анализ культурных регуляторов социального поведения человека, а между тем современная гипотеза техно-гуманитарного баланса состоит именно в установлении связи между уровнем развития производственных технологий и совершенствованием культурных средств, необходимых для сохранения жизнеспособного общества [Назаретян, 2000].

Но, несмотря на свою неоднозначность, модель ноосферы Вернадского по-прежнему привлекает исследователей, и, думается, дело все же не только в их актуальном желании вырваться из слишком неопределенного настоящего. Представляется, что современная ценность этой концепции состоит прежде всего в том, что основной ее идеей является устойчивое развитие как таковое, а последнее очевидно является главной цивилизационной идеей современности. И остается лишь сожалеть о том, что в силу неизвестности творчества В.И.Вернадского за рубежом эта идея пришла в Россию с Запада, а не наоборот, и позднее, чем это могло бы случиться.

Литература

1. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988.

2. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991.

3. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере. В кн.: Владимир Вернадский: Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков. М.: Современник, 1993a.

4. Вернадский В.И. Автотрофность человечества. В кн.: Русский космизм. Антология философской мысли. М.: Педагогика-Пресс, 1993b. С. 288-303.

5. Вернадский В.И. Дневники. Март 1921 - август 1925. М.: Наука. 2000.

6. Назаретян А.П. Психология предкризисного социального развития. Психологический журнал, 2000, 21(1), 39-49.

7. Олейников Ю.В., Оносов А.А. Ноосферный проект социоприродной эволюции. М.: Институт философии РАН, 1999.

8. Яншин А.Л. (Ред.). Pro et contra: Антология литературы о В.И.Вернадском за сто лет (1898-1998). СПб.: Рус. христиан. гуманитар. институт, 2000.

Размещено на Allbest.ru