Проблемы доступности для населения жилищно-коммунальных удобств

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРОБЛЕМЫ ДОСТУПНОСТИ ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УДОБСТВ

Гришанов В.И.,

к.э.н., с. н.с. ИСЭПН РАН

Содержание статьи

Доступность для населения жилищно-коммунальных удобств столь же важна в России и Украине, как и доступность собственно жилья. Возможность для жильца (семьи, домохозяйства) пользоваться водопроводом, канализацией, центральным отоплением, другими современными коммунальными удобствами и оплачивать соответствующие услуги без того, чтобы на его (её) семейный бюджет ложилась бы чрезмерная, непосильная нагрузка - это составляет в настоящее время существенный момент качества жизни.

Здесь можно выделить два аспекта: во-первых, имеется ли доступ к тем или иным жилищно-коммунальным услугам в принципе. Иными словами: есть ли в жилище водопровод, канализация, отопление и т.д., а также, есть ли техническая возможность подключиться (в случае отсутствия того или иного удобства) к имеющимся поблизости сетям (водопроводным, газовым, канализационным, к теплоцентрали), либо автономно оборудовать жилище тем или другим удобством (допустим, пробурить скважину и установить насос для автономного водоснабжения, оборудовать септик для водоотведения бытовых стоков, снабдить жилье водонагревателем, и т.п.). И то, и другое связано, как правило, с капитальными затратами, объёмы которых в денежном выражении, чаще всего выходят за рамки текущих доходов среднего домохозяйства.

Другим важным аспектом доступности жилищно-коммунальных услуг является как раз финансовая сторона вопроса: то есть финансовые возможности домохозяйства в оснащении своего жилища тем или иным коммунальным удобством (при наличии технических возможностей), а также способность домохозяйства оплачивать текущие жилищно-коммунальные услуги. Здесь уже возникает новая проблема: как обеспечить некий оптимальный баланс между задачей покрытия платежами населения фактических издержек предприятий жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), предоставляющего населению соответствующие услуги (ЖКУ - жилищно-коммунальные услуги), и тем, как сделать текущую оплату таких услуг доступной домохозяйствам с разным уровнем доходов, и, прежде всего, домохозяйствам с самыми низкими доходами.

К сожалению, статистическое наблюдение в Российской Федерации не позволяет получать всякий раз детальной "картины" того, как обстоят дела с доступом населения к жилищно-коммунальным услугам, причем, как в одном (техническом), так и в другом аспекте (финансовом), и вообще - не дает возможности комплексно анализировать ситуацию с доступностью данных удобств для домохозяйств с разным уровнем доходов, в поселенческом и региональном разрезах. Нет пока даже интегрального показателя (индикатора) качества жилья, который включал бы в себя все параметры жилища (полезная площадь, качество собственно постройки, удобство/неудобство планировки, набор коммунальных удобств и т.д.), а также учитывал бы местоположение жилья, экологию жилой среды и т.п. Статистический учёт в России ведётся лишь по отдельным параметрам, как то: общая (полезная) площадь, наличие в жилище: водопровода (отдельно), канализации (отдельно), электричества (отдельно) и т.д. - иначе говоря, все параметры жилища и его "начинки" - по-отдельности. Аналогичная ситуация с жилищной статистикой сегодня и на Украине.

Из доступной сегодня статистической информации можно увидеть лишь самую общую "картину". Так, даже по обеспеченности жилищ водопроводом (не говоря уже о канализации и других видах благоустройства) и Россия, и Украина до сих пор уступают многим странам (см. табл. 1).

Таблица 1. Обеспеченность жилых помещений коммунальными удобствами (в процентах)

Источник: Жилищное хозяйство и бытовое обслуживание населения в России. 2010: Стат. сб./ Росстат. - M., 2010. - С. 316.

^*) Водоотведение (канализация).

С учетом такого положения дел со статистическими данными, мы выделили 4 группы регионов России по уровню доступности для населения только водопровода (имеется в виду водопровод в квартире или в доме, а не просто в том или ином населенном пункте), полагая, что доступ населения к чистой (промышленно очищаемой в соответствии с санитарными и техническими нормативами) воде - наиболее определяющий индикатор благоустройства жилья и - более широко - качества жизни населения. Источник статистической информации для расчетов: Жилищное хозяйство и бытовое обслуживание населения в России. 2010: Стат. сб. / Росстат. - M., 2010. - С. 97-98.

Первая группа - регионы России, где водопроводом в квартире (доме) может пользоваться от 80 до 100 % населения (удельный вес жилищного фонда с водопроводом равен или превышает 80 %). Сюда относятся: Москва, Санкт-Петербург, Московская, Тульская, Калининградская, Липецкая, Нижегородская, Самарская, Челябинская, Свердловская, Тюменская, Кемеровская, Сахалинская области; Республика Татарстан; Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский (Югра) автономные округа. То есть здесь представлены, с одной стороны, высоко урбанизированные регионы, либо богатые регионы (регионы-доноры федерального бюджета В 2009 г. регионами-донорами были: Республика Татарстан, Пермский край, Вологодская область, Ленинградская область, Липецкая область, Самарская область, Свердловская область, Тюменская область, Москва, Санкт-Петербург, Ненецкий автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ. Источник: http://www.politika.su/reg/donory.html., которые почти все сконцентрированы именно в этой группе), либо промышленно развитые регионы, либо и то, и другое в разных сочетаниях.

С другой стороны, в данную группу попали дотационные российские регионы, которым в силу тех или иных причин активно оказывалась помощь из федерального бюджета. Это: Мурманская, Магаданская, Сахалинская области, Камчатский и Хабаровский края; Северная Осетия (Алания), Ингушетия, Чеченская и Кабардино-Балкарская республики, а также Чукотский автономный округ. Среди этих российских регионов многие имеют очень низкие показатели по оснащенности жилищного фонда другими видам коммунальных удобств (отопление, канализация и т.д.).

Во второй группе (где от 70 % до 80 % жилищного фонда имеет водопровод) также присутствует немало промышленно развитых российских регионов, регионов с высоким уровнем урбанизации (Ульяновская, Владимирская, Кировская, Белгородская, Калужская, Рязанская, Орловская, Костромская, Ярославская, Саратовская, Ростовская, Волгоградская, Астраханская, Оренбургская, Томская, Новосибирская области; Краснодарский, Ставропольский, Алтайский, Красноярский и Приморский края; республики: Удмуртская, Коми). Регионы-доноры здесь представлены незначительно (Ленинградская область и Пермский край), как и регионы с преобладанием сельских поселений, имеющих довольно низкую оснащенность жилья остальными (кроме водопровода) коммунальными удобствами (Карачаево-Черкесская республика).

В третьей группе российских регионов (от 60 % до 70 % жилья с водопроводом) уже преобладают регионы-реципиенты (за исключением Вологодской области), собственные возможности которых в развитии коммунальной инфраструктуры, в том числе в строительстве водопроводных сетей - довольно ограничены. Это: Тверская, Ивановская, Вологодская, Новгородская, Псковская, Брянская, Смоленская, Курская, Тамбовская, Воронежская, Пензенская, Омская, Иркутская и Амурская области; республики: Карелия, Адыгея, Башкортостан, Марий Эл, Мордовия, Чувашская, Хакасия, а также Еврейская автономная область. Для некоторых из этих регионов характерен относительно невысокий уровень урбанизации (что означает значительную распространённость в жилищном фонде домов так называемого "сельского типа", то есть жилья с ограниченным набором коммунальных удобств), другие - являются депрессивными регионами.

Наконец, четвёртая группа регионов России охватывает регионы, где менее 60 % жилищного фонда подключено к водопроводу. Это: Архангельская и Курганская области, Забайкальский край; республики: Калмыкия, Дагестан, Бурятия, Саха (Якутия). В некоторых регионах этой группы вообще лишь чуть более трети жилья оснащено водопроводом (это республики Алтай, Тыва и Ненецкий автономный округ, при этом здесь низкие показатели оснащенности жилья и другими видами коммунальных удобств).

Таким образом, анализ в региональном разрезе доступности для российского населения такого важного коммунального удобства, как водопровод, показывает, что уровень оснащенности жилья этим удобством дифференцируется, главным образом, в зависимости от степени экономического развития региона, уровня урбанизации, а также связан во многом с тем, донором или реципиентом является тот или иной регион.

Но доступность коммунальных благ можно, как нами отмечалось в самом начале, рассматривать в двух аспектах. Выше мы рассмотрели по сути дела технический аспект доступности для населения такого коммунального блага, как водопровод (для анализа использовался индикатор, показывающий: каков удельный вес жилья в каждом из регионов, в принципе имеющего водопровод). Аналогичным образом можно проанализировать дифференциацию в доступе населения регионов к другим видам жилищно-коммунальных удобств (например, к канализации, к магистральному газу и т.д.).

Обратимся теперь к другому аспекту - финансовому. В качестве индикатора финансовой доступности для домохозяйства ЖКУ (жилищно-коммунальных услуг; точнее: доступности текущей оплаты этих услуг) можно использовать долю расходов домохозяйства, идущих на оплату ЖКУ, в совокупном доходе домохозяйства. Как аналогичный индикатор можно использовать и долю, приходящуюся на соответствующие расходы (расходы домохозяйства по оплате ЖКУ), от общей суммы потребительских расходов домохозяйства (что публикуется Росстатом по итогам специального, регулярного, выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). В нашем исследовании в качестве показателя доступности жилищно-коммунальных услуг мы использовали второй индикатор (расходы на оплату ЖКУ от общей суммы всех расходов на оплату услуг). Произведя группировку субъектов Российской Федерации по данному показателю, мы выделили пять групп российских регионов:

- регионы с наиболее доступными для населения жилищно-коммунальными услугами (удельный вес расходов домохозяйства на оплату ЖКУ - менее 30 % от всех расходов домохозяйства на оплату услуг; в среднем по данной группе здесь домохозяйства тратят на оплату ЖКУ 25,5 % от общей суммы расходов на оплату всех услуг);

- регионы с доступными для населения жилищно-коммунальными услугами (соответствующая доля - от 30 % до 35 %; в среднем по данной группе - 33,2 %);

- регионы с менее доступными для населения жилищно-коммунальными услугами (соответствующая доля - от 35 % до 40 %; в среднем по данной группе - 35,8 %);

- регионы с малодоступными для населения жилищно-коммунальными услугами (соответствующая доля - от 40 % до 45 %; в среднем по данной группе - 41,2 %); доступность жилищная коммунальная обеспеченность

- регионы с наименее доступными для населения жилищно-коммунальными услугами (соответствующая доля - 45 % и более; в среднем по данной группе - 49,8 % от всех расходов на услуги).

Анализ показал, что регионы-доноры "концентрируются" в основном во второй группе российских регионов, где жилищно-коммунальные услуги достаточно доступны населению. Вместе с тем, однозначного вывода о том, что "богатые", условно выражаясь, регионы (регионы-доноры) могут себе позволить поддерживать для своего населения доступность жилищно-коммунальных услуг на более высоком уровне, а "бедные" (дотационные) регионы - не могут, сделать не представляется возможным.

Итак, для получения полноценной картины жилищно-коммунального обслуживания населения и системной оценки доступности для населения различных жилищно-коммунальных удобств (и соответствующих услуг) необходима разработка принципиально новой системы показателей (индикаторов), включая интегральный показатель (либо даже ряд интегральных показателей), а также целый комплекс частных индикаторов, которые позволяли бы всесторонне оценивать качество предоставляемых жилищно-коммунальным хозяйством (ЖКХ) жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ).

Прежде всего, сфера ЖКХ затрагивает напрямую вопросы безопасности проживания граждан, являясь в сущности системой жизнеобеспечения. Отсюда, на первом месте среди критериев (и, соответственно, показателей) оценки функционирования этой важной отрасли, оказывающей жизненно важные, по своей сути, услуги населению, должны, на наш взгляд, стоять критерии и принципы соответствия всей соответствующей инфраструктуры ЖКХ в данном регионе ли, городе ли, ином поселении, микрорайоне и т.д., вплоть до конкретной управляющей компании, до отдельного дома и до каждой конкретной жилой ячейки, задачам безопасности и задачам жизнеобеспечения проживающего в этом регионе, городе, микрорайоне, доме, жилой ячейке населения.

Поэтому в первый блок частных индикаторов, на основе которых может формироваться интегральный показатель, должны войти показатели, характеризующие надежность и безопасность, как всей системы жилищно-коммунального хозяйства, так и ее отдельных подсистем, элементов и механизмов (прежде всего, это - водоснабжение, водоотведение, отопление жилищ и т.д.). В этом же разделе также могут найти свое отражение проблемы ветхого и аварийного жилья (в той их части, которые связаны с жилищно-коммунальными удобствами, либо их отсутствием, либо ненадлежащим состоянием этих удобств, равно как и с их небезопасным функционированием).

На втором месте по значимости, на наш взгляд, должны быть критерии, связанные с такими моментами, как поддержание здоровой жилой среды и т.д. Соответственно, второй блок частных индикаторов (по своей сути примыкающих к первому блоку - к показателям безопасности и жизнеобеспечения) должен включить в себя показатели, характеризующие отклонение фактических значений отдельных параметров (характеристик) жилища от санитарно-гигиенических норм (нормативов) - опять-таки из числа тех характеристик, которые так или иначе связаны с жилищно-коммунальными удобствами, имеющимися, либо отсутствующими в том или ином жилище. Это - и качество очистки воды в водопроводе, и повышенная, допустим, сырость жилища, чрезмерно высокая либо чрезмерно низкая температура в помещении, достаточный/недостаточный уровень инсоляции, запыленность, загазованность, уровень шума (достаточность/недостаточность звукоизоляции) и т.п. Кроме того, здесь могут быть показатели, отражающие состояние экологии жилой среды, показатели, касающиеся тех или иных аспектов применения в жилищах экологичных/неэкологичных материалов (в той части, которая относится именно к жилищно-коммунальным удобствам и к жилищно-коммунальному обслуживанию населения).

В третий блок частных индикаторов должны войти показатели социальной эффективности ЖКХ (на разных уровнях системы: на уровне опять-таки региона, города, микрорайона, отдельной управляющей компании, отдельного дома и т.д.). Что сюда относится? Прежде всего, доступность жилищно-коммунальных услуг для всех доходных групп населения. Доступ той части населения к вышеуказанным услугам, доходы которой достаточно высоки, обеспечивается самим этим высоким уровнем доходов таких домохозяйств и, следовательно, не связан с вопросами социальной ответственности государства, органов муниципального и местного самоуправления. Гражданам же и семьям с недостаточно высокими доходами должен, мы считаем, быть гарантирован некоторый минимальный набор современных жилищно-коммунальных удобств, а также должна быть предоставлена возможность их регулярно оплачивать без того, чтобы плата за такой социально гарантированный минимум ложилась чрезмерной, непосильной нагрузкой на семейный бюджет данных категорий граждан, на такие группы домохозяйств. Последнее (доступность оплаты социально гарантированного минимума жилищно-коммунальных удобств) обеспечивается разнообразными специальными механизмами социальной поддержки (льготами, субсидиями по оплате ЖКУ и т.п.).

Другим, не менее важным, вопросом, связанным с оценкой социальной эффективности жилой среды в целом и каждого отдельного жилища, в отдельности (в части жилищно-коммунальных услуг, которыми в этом жилище пользуется человек), является степень удовлетворенности (либо неудовлетворенности) граждан качеством получаемых жилищно-коммунальных услуг. Здесь может быть предложен целый ряд показателей, разработанных на основе результатов социологических исследований. Эти показатели также могут войти в третий блок частных индикаторов.

И, наконец, на четвертом месте по значимости, на наш взгляд, должны быть критерии экономической эффективности ЖКХ (соответственно также на различных уровнях этой отрасли: от региона, города либо микрорайона - вплоть до уровня отдельной управляющей компании и конкретного дома). Показатели четвертого блока (самоокупаемость, прибыльность/убыточность, уровень рентабельности и т.п.) могут быть дополнены индикаторами, отражающими такие важные аспекты, как: энергосбережение, стимулы для граждан в сохранении ими тепла в жилище, в разумном, экономном расходовании холодной и горячей воды, электроэнергии, газа. Тут могут и должны быть учтены также моменты, связанные с повсеместной установкой в каждой квартире и доме индивидуальных приборов учета расходования воды, газа и т.д., с мерами по теплоизоляции жилищ, и другие аналогичные моменты. Мы поставили блок показателей экономической эффективности ЖКХ на последнее место сознательно, поскольку считаем, что чрезмерная коммерциализация (упор на развитие конкурентной среды в сфере ЖКХ, стремление обеспечить во что бы то ни стало управляющим компаниям и организациям-монополистам, предоставляющим соответствующие услуги, высокие доходы от своей хозяйственной деятельности) жилищно-коммунального хозяйства недопустима, подобное чревато негативными социальными последствиями.

И Россия, и Украина - имеют во многом схожие проблемы доступности для населения жилищно-коммунальных удобств и соответствующих услуг, что в значительной степени объясняется их общим недавним историческим прошлым, когда оба государства входили в состав СССР. И для решения этих проблем, думается, взаимополезны были бы совместные исследования в данном направлении, как по линии академической науки, так и в рамках прикладных исследовательских проектов.

Размещено на Allbest.ru