Теоретико-управленческое обоснование общественно-государственного партнерства в инновационной деятельности по управлению здоровьем

Размещено на http://www.allbest.ru/

ИПУ РАН

Теоретико-управленческое обоснование общественно-государственного партнерства в инновационной деятельности по управлению здоровьем

Дартау Л.А. к.т.н., в.н.с.

Климов А.В. аспирант

Подготовка текста данной статьи по итогам прошедшей в Москве 30-31 октября 2012 г. I Международной научно-практической конференции «Перспективы скоординированного социально-экономического развития России и Украины в общеевропейском контексте» совпала с выходом в свет двух документов, принципиальных для изложенного в ней материала. Во-первых, это Резолюция «Здоровье-2020 - Основы Европейской политики улучшения здоровья и благополучия» - документ Европейского регионального Бюро ВОЗ (Мальта, 10-13 сентября 2012 г., EUR/RC62/R4) Веб-сайт: http://www.euro.who.int/en/who-we-are/governance.. Основой для принятия резолюции послужил доклад «Стратегическое руководство в интересах здоровья в XXI веке: исследование, проведенное для Европейского регионального бюро ВОЗ» (Баку, Азербайджан, 12-15 сентября 2011 г., EUR/RC61/Inf.Doc./6), далее «Стратегия-2020, ЕРБ ВОЗ». Во-вторых, в начале октября 2012 г. был опубликован Проект Государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», далее «Программа-2020, РФ».

Начнем с документа «Стратегия -2020, ЕРБ ВОЗ». В нем впервые было четко обозначено, что «в привычной для нас системе взглядов на здоровье и его детерминанты и в подходах к воздействию на них произошел заметный сдвиг. Здесь рука об руку идут две сложные задачи (tow challenges):

1) руководство системой здравоохранения и укрепление систем здравоохранения - это то, что мы называем «руководством здравоохранением» (“health governance”).

2) совместные действия сектора здравоохранения и других секторов, государственного и частного секторов и граждан во имя общих интересов - то, что мы называем «стратегическим руководством в интересах здоровья» (“governance for health”) Из предисловия к докладу «Стратегическое руководство в интересах здоровья в XXI веке: исследование, проведенное для ЕРБ ВОЗ».».

Отметим здесь, что пункт 2 в терминах общей теории управления может быть обозначен как «управление здоровьем» Дартау Л.А. Теоретические аспекты управления здоровьем и возможности его реализации в условиях Российской Федерации // Проблемы управления. - М., 2003. - № 2. - С.43-52.. Далее:

«Мы определяем стратегическое руководство в интересах здоровья и благополучия как "стремление органов государственного управления (правительств) и других действующих субъектов руководить сообществами, целыми странами или даже группами стран в их действиях по достижению здоровья как неотъемлемой составляющей благополучия, применяя для этого как общегосударственный подход, так и подход на основе участия всего общества." Следует понимать, что ответственность за здоровье общества должно нести все общество. …государственная политика больше не может просто предлагаться в готовом виде. В исследовании показано, что для успешного стратегического руководства в интересах здоровья требуется совместное производство этого общественного блага, а также участие и сотрудничество граждан, потребителей и пациентов».

Документ «Стратегия -2020, ЕРБ ВОЗ» насчитывает 134 с., на которых, однако, конкретных форм указанного выше сотрудничества граждан и государства не предлагается, что характерно для документов ВОЗ, которые изначально носят рекомендательный характер. Что касается конкретных форм реализации этих рекомендаций, то они разрабатываются каждой страной-членом самостоятельно и в соответствии с государственным устройством, экономическими возможностями и менталитетом населения. ВОЗ просто указывает на то, что при отсутствии такого сотрудничества задачи, поставленные в стратегии, решены быть не могут.

Второму документу - «Программа-2020, РФ» уделим больше внимания. Эпиграфом к нему могли бы послужить строки из резолюции Первого национального съезда врачей Российской Федерации, прошедшего в Москве 5 октября 2012 года: «Здоровье человека, качество его жизни и социальное самочувствие являются в нашей стране незыблемым национальным приоритетом». Непосредственно после этого съезда и была опубликована «Программа-2020, РФ». здравоохранение государственный благополучие

Подзаголовки программы включают «Общую характеристику сферы реализации Программы, в том числе формулировки основных проблем в указанной сфере и прогноз ее развития», а также «Приоритеты государственной политики в сфере реализации Программы». Структура Программы включает список из 11 Подпрограмм, который начинается с Подпрограммы 1. «Профилактика заболеваний и формирование здорового образа жизни. Развитие первичной медико-санитарной помощи». Далее следует Перечень основных мероприятий Подпрограммы 1, который начинается с Мероприятия 1.1. Развитие системы медицинской профилактики неинфекционных заболеваний и формирования здорового образа жизни, в том числе у детей.

На первом месте в перечислении целей Подпрограммы 1 стоит: Увеличение продолжительности активной жизни населения за счет формирования здорового образа жизни и профилактики заболеваний. В качестве целевых индикаторов и показателей программы названы, в том числе, следующие характеристики образа жизни:

- распространенность ожирения среди взрослого населения;

- распространенность низкой физической активности среди взрослого населения;

- распространенность избыточного потребления соли среди взрослого населения;

- распространенность недостаточного потребления фруктов и овощей среди взрослого населения.

Подпрограмма 1 реализуется в два этапа: 1 этап - 2013-2015 гг.; 2 этап - 2016-2020 гг. Далее из текста следует, «стратегия профилактики предполагает формирование здорового образа жизни населения посредством информирования о факторах риска неинфекционных заболеваний, мотивирования к ведению здорового образа жизни, а также обеспечения для этого условий. Реализация популяционной стратегии возможна только на основе межсекторального взаимодействия, предполагающего объединение усилий органов законодательной и исполнительной власти, различных ведомств, общественных структур, религиозных организаций».

Таким образом, «формирование», имеющее в большинстве конкретных ситуаций созидательный смысл и включающий в себя вполне определенные воздействия на объект формирования, в данном случае сводится к информированию гражданина о необходимости такого воздействия на свой организм. Другими словами - передаче знаний о связи тех или иных особенностей привычек и навыков повседневной жизни гражданина с возможностью реализации этим конкретным гражданином его потенциала долголетия. То есть реальные действия, мотивации и обеспечение для этого условий, в конечном счете, переносятся на самого гражданина. Далее «Стратегия выявления лиц с высоким риском и коррекции факторов риска неинфекционных заболеваний осуществляется главным образом на индивидуальном и групповом уровнях в рамках первичной медико-санитарной помощи, а также в рамках специализированной помощи и санаторно-курортного лечения. Для реализации этой стратегии требуется наличие инфраструктуры системы медицинской профилактики. Важнейшими инструментами стратегии высокого риска являются диспансеризация и профилактические осмотры населения».

В то же время в тексте нет никаких указаний на то, где, когда и на каких условиях все указанные выше субъекты «межсекторального взаимодействия» могут пересечься со своим «объектом формирования» - человеком «пока здоровым». В то же время, как следует из цикла работ Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН (ИПУ РАН) по теме «Фундаментальные и прикладные аспекты изучения, измерения и управления здоровьем», человека нельзя назначить (сделать) ответственным за его здоровье Дартау Л.А., Мизерницкий Ю.Л., Стефанюк А.Р. Здоровье человека и качество жизни: проблемы и особенности управления. - М.: СИНТЕГ, 2009. - 400 с.. Но разделить с ним эту ответственность на правовой основе можно, что позволит реализовать процесс управления здоровьем в структуре современного здравоохранения РФ.

У здорового человека не возникает (и не может возникнуть) объективных поводов в виде ощущений для обращения в поликлинику. Практически отсутствует и рефлексия на тему здоровья, даже если человек проинформирован о пользе профилактики. А самое главное - здоровый человек, прикладывающий усилия для «как бы» сохранения здоровья, никаких видимых признаков этого сохранения или улучшения не отмечает, и не получает никаких доказательств того, что его усилия оправданы. И это первая из причин, по которой человека нельзя назначить (сделать) ответственным за его здоровье.

Сегодня об этой ответственности заговорили на всех уровнях, включая действующего Президента, который в одной из своих предвыборных статей в разделе «Сохранение человека» отметил: «Необходимо повысить ответственность каждого человека за состояние своего здоровья. Иначе никаких денег не хватит…» Путин В.В. Строительство справедливости. Социальная политика для России // Комсомольская правда. - М., 2012. - 13 февраля..

В то же время ответственность за определенный вид поведения может быть определена лишь при условии формализации соответствующих этому поведению общественных взаимоотношений. Установлено, что в отличие от деятельности по оказанию населению медицинской помощи, деятельность по поддержанию, сохранению и укреплению здоровья на сегодняшний день не может быть отнесена к какой-либо сфере общественных взаимоотношений. А попытка их создания наталкивается на препятствия в виде соответствующих статей о «невмешательстве в частную жизнь» и «неприкосновенности жилища» в конституциях развитых стран. И это вторая причина, не позволяющая что-либо потребовать от здорового человека в плане ответственности за собственное здоровье.

Впервые в Программе этой теме уделено определенное внимание. Приведем соответствующий текст полностью: «… все более актуальным становится вопрос о взаимных обязательствах граждан и государства. Государство не сможет предоставить неограниченный объем государственных гарантий оказываемой бесплатно медицинской помощи при отсутствии зафиксированных корреспондирующих обязательств (ответственное отношение к собственному здоровью, периодическое прохождение профилактических осмотров, вакцинация и ревакцинация, соблюдение предписаний врача) со стороны гражданина (пациента).

В случае принятия гражданином на себя обязательств по ответственному отношению к собственному здоровью Российская Федерация получит возможность гарантировать ему оказание за счет государства необходимого объема качественной медицинской помощи.

Осознавая это, государство должно рассматривать выстраивание системы охраны здоровья в стране как культурный проект. Проект социального партнерства гражданина и государства. Забота о здоровье гражданина - это не только ответственность государства, а также медицинского работника как представителя государства, но и ответственность самого гражданина. Все вышесказанное предполагает значительный по времени переходный период, на протяжении которого каждый гражданин сделает свой осознанный выбор: качественная и бесплатная медицинская помощь при соблюдении элементарных правил ответственного отношения к собственному здоровью, профилактике заболеваний, своевременному предупреждению и лечению или, в противном случае, качественная медицинская помощь на условиях софинансирования, за исключением случаев, угрожающих жизни (скорая помощь).

Эффективность мер Подпрограммы 1 в значительной мере зависит от наличия во всех субъектах Российской Федерации собственных целевых программ по формированию здорового образа жизни населения и профилактики неинфекционных заболеваний, скоординированных по своему содержанию с данной подпрограммой и имеющих адекватное финансирование для ее реализации».

В то же время в Программе нет никакой «подсказки» о том, в какой форме «гражданин сделает свой осознанный выбор» и как будет осуществляться контроль его исполнения. А главное, при наступлении страхового случая, как с точки зрения морали можно будет предъявить пациенту - человеку страдающему (лат.), материальный «счет» за неисполнение этих обязательств. Остается лишь предположить, что, как следует из текста последнего абзаца, на самом деле ответы на все эти вопросы будут содержаться в «собственных целевых программах» субъектов РФ, на которые и возлагаются обеспечение их эффективности, а за государством остается лишь текст в формате «протокола о намерениях».

В то же время, в вышеупомянутую резолюцию к прошедшему съезду включен абзац, из которого следует, что словосочетание «управление здоровьем» уже присутствует в общественном сознании, а именно: «Съезд особо отмечает, что принцип приоритета профилактики характеризует переход от системы здравоохранения, направленной преимущественно на лечение заболеваний, к системе, основанной на формировании здорового образа жизни и предупреждении развития заболеваний.

Необходимо «переформатирование» привычных отношений «врач - больной» в отношения врача со здоровым человеком. Это требует внедрения новых технологий «управления здоровьем» и развития, прежде всего, первичного звена здравоохранения».

Сказанное позволяет надеяться на востребованность в ближайшем будущем предложений, прозвучавших, в том числе и на прошедшей 30-31 ноября 2012 в ИНИОН РАН, I Международной научно-практической конференции «Перспективы скоординированного социально-экономического развития России и Украины в общеевропейском контексте».

На секции «Демографические процессы и модернизация здравоохранения» в сообщении Смирновой Т.М. (с.н.с. ИСА РАН) «Россия и Украина: общность демографической судьбы» на большом объеме статистических данных была показана идентичность ситуации со здоровьем населения в двух странах, требующая решения похожих по сути задач. С российской стороны теоретические аспекты управления здоровьем были представлены в сообщении Дартау Л.А. (к.т.н., в.н.с. ИПУ РАН) «Организационная технология ЭДИФАР: инновационный проект ИПУ РАН в сфере охраны здоровья». С Украинской стороны в сообщении Апанасенко Г.Л. (д.м.н., профессор, зав. кафедрой спортивной медицины и санологии Национальной медицинской академии последипломного образования, Киев) «Депопуляция: причины и противодействие» были представлены результаты многолетней работы по данной проблеме.

В резюме к представленному сообщению Апанасенко Г.Л. отмечается, в том числе: «На основании 50-летнего опыта работы в области экстремальной медицины разработана методология и простая экспресс-система оценки жизнеспособности (уровня соматического здоровья) индивида, что радикально меняет представление о причинах депопуляции на постсоветском пространстве и технологии «управления» здоровьем. В основе жизнеспособности биосистемы лежит эффективность функции митохондрий, оцениваемая нами непрямым методом Апанасенко Г.Л. Эволюция биоэнергетики и здоровье человека. - СПб.: Петрополис, 1992. - 138 с.. Выделяется 5 уровней здоровья. Появляется возможность прогнозировать и своевременно предупреждать нарушения гомеостаза. Именно этот фактор - выход основной части популяции за пределы «безопасного» уровня здоровья - основная биологическая причина депопуляционных процессов в наших странах».

В работах украинских коллег разработаны, в том числе, и квалификационные характеристики требуемой новой практической специальности для работы врача со здоровым человеком (врачей-санологов)² Апанасенко Г.Л., Попова Л.А., Маглёваный А.В. Санология. Основы управления здоровьем. Lambert Academic Publishing, 2012. - 405 с. .

Современная ситуация со здоровьем характеризуется значительным расширением диапазона существования человека, позволившим определить, что примерно до сорока лет согласованная деятельность механизмов гомеостаза обеспечивает ему иллюзию свободы от рефлексии по поводу здоровья и от необходимости учета неотвратимого исчерпания ресурсов механизмов его поддержания. Затем наступает период старения организма, который в условиях современной социально-экономической обстановки развитых стран (включая Россию и Украину), может позволить большинству конкретных граждан достичь возраста видовой продолжительности жизни, то есть дожить до 100-120 лет, сохранив при этом разум и относительную способность к самообслуживанию. Как следствие, среди населения этих стран многократно увеличилось количество долгожителей. Но сам факт ухода из жизни остался.

Таким образом, искусственно созданный «лабораторный» формат существования человека требует искусственного же расширения способов поддержания здоровья за счет сохранения (развития) ресурсов механизмов гомеостаза. Их два: традиционный - медицинский (в случаях утраты здоровья) и поведенческий, основанный на современных знаниях о влиянии на продолжительность жизни так называемых факторов риска, внутренних и внешних.

Что касается первого из них, то развитие высоких технологий в медицине позволяет в современных условиях успешно сохранять жизнь человеку при травмах, оперативных вмешательствах и многих заболеваниях, однако о возвращении здоровья в большинстве случаев речь не идет. В ряде стран возраста дожития достигли уже 90 лет, в то время как статистика доживающих до этих возрастов граждан демонстрирует лишь увеличение среди них доли хроников и инвалидов по ХНИЗ. Начиная с 2001 г. сложившаяся ситуация привела к смене приоритетов в пользу паллиативного лечения ряда заболеваний больных в терминальной стадии и к «вынужденному» принятию правительствами этих стран законов об эвтаназии.

Второй способ означает, что для реализации потенциала долголетия конкретными людьми, этим людям придется (уже осознанно) усилием воли создавать дополнительные (виртуальные) контура управления переменными, которые ранее не были включены в состав существенных - например, массой тела, а также, питанием, двигательной активностью и рядом других привычек и навыков повседневной жизни.

И в этом случае полученный результат требует, с одной стороны, признания определяющей роли личности в качестве регулятора собственного здоровья, а с другой стороны, требуется осознание факта отсутствия на индивидуальном уровне знаний и мотиваций для такого управления. Знания о здоровье (а тем более о болезнях) в полном объеме всегда принадлежали, и будут принадлежать, другим людям. В первую очередь, представителям медицинской науки, специалистам системы здравоохранения и других наук и сфер деятельности. Отсюда следует ключевой вывод: если поставлена цель - сохранение и укрепление здоровья индивида и популяции, то ее достижение возможно лишь на системной основе, путем создания контура управления, включающего в качестве основных субъектов управления гражданина и государство. Другими словами, возникает необходимость создания соответствующей сферы общественных взаимоотношений на основе социального партнерства.

Разработан проект документа, регулирующий общественные взаимоотношения по вопросам здоровья на примере взаимоотношений между работодателем и работником, названный «Дополнительное соглашение» к основному Трудовому договору, в котором прописаны обязанности и ответственность сторон Дартау Л.А., Алехин А.И., Пищита А.Н. Общественные взаимоотношения и принципы управления индивидуальным здоровьем в структуре современного здравоохранения, как основа инновационной деятельности государства по сохранению человеческого потенциала РФ. // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 6. Часть 2. Редкол.: Пивоваров Ю.С. (отв. ред.) и др. - М.: ИНИОН РАН, 2011. - С.208-213..

На основании такого договора работникам бесплатно предоставляется возможность получать современные знания о сути и роли здоровья в их личной судьбе, проходить бесплатные скрининги на развитие/наличие ХНИЗ на основе недорогих опросных методов и, возможно, лабораторно-инструментальные дообследования в связи с попаданием в группу риска. Затем, также бесплатно получать консультации по возможностям коррекции обнаруженных отклонений в состоянии здоровья на стадиях предболезни. В случаях, когда гражданин соглашается (подписывает соответствующий договор) на эти, в общем-то, достаточно время-ёмкие и регулярные в своей основе контакты, будущее возможное лечение таких граждан, выполняющих условия договора, также целесообразно сделать по возможности бесплатным.

Обучение здоровью и ведение «Дневника здоровья» конкретным гражданином повысит уровень его информированности в области здоровья и избавит стороны от необоснованных претензий по этому поводу.

Таким образом, большинство работающих граждан среднего достатка получает возможность выбора; «бедные», подписав договор и выполняя его условия, заранее обеспечивают себя квалифицированной медицинской помощью; а «богатые», до поры до времени, могут позволить себе «купить» иллюзию собственной неуязвимости путем приобретения дорогой страховки через систему услуг «добровольного медицинского страхования». В этой ситуации здравоохранение в любом случае имеет дело с информированными, а, следовательно, «дисциплинированными» партнерами, идущими на контакт на основе собственного выбора и отдающими себе отчет в том, на что они вправе рассчитывать. В свою очередь, государство, с одной стороны, экономит на снижении заболеваемости среди подписавших и выполняющих условия договора граждан (согласно доказанному уже историческому опыту), а с другой стороны, зарабатывает на «несогласных», сохраняя при этом лицо.

Многолетний опыт научно-практической работы по теме ИПУ РАН и полученные теоретические результаты позволяют сделать прогноз:

Совместное управление здоровьем в системе «Государство - Гражданин» позволит принципиально изменить характер здравоохранной деятельности и гармонизировать отношения в обществе практически во всех сферах.

Размещено на Allbest.ru