Психо-эволюционные предпосылки создания устойчивой постсоветской идентичности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Психо-эволюционные предпосылки создания устойчивой постсоветской идентичности

Введение

бытие общество синкретичность

В результате накопительной эволюции человек оказался существом и биологическим, и биосоциальным, и социальным. Поэтому каждое современное человеческое общество оказывается эволюционно-синкретичным в том смысле, что в нём сочетаются три сущности: биологическая, биосоциальная (в частности, психологическая) и социальная.

Советский строй оказался противоречивым и неустойчивым, поскольку отрицал и подавлял биологическую сущность общества его социальной сущностью. Созданный либеральный строй также является противоречивым и неустойчивым, поскольку отрицает и подавляет социальную сущность общества его биологической сущностью.

Поэтому создание устойчивой постсоветской идентичности возможно только при создании в стране синкретичного общественного строя, учитывающего эволюционную синкретичность общества.

Часть 1. Синкретичность мира и его бытия

Для создания устойчивой постсоветской идентичности необходимо сначала создать объединяющее (синкретичное) представление о мире и его бытии Захаров В.К. Психо-эволюционные предпосылки устойчивого существования российского общества // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2013. - № 36. - С. 2-12; Захаров В.К., Яшин А.Д. Психо-эволюционные предпосылки государственного управления // I (IV) Международная научно-практическая конференция «Социально-экономические и психологические проблемы управления» (23-25 апреля 2013г.). Сборник научных статей. ? М.: ГБОУ ВПО МГППУ, 2013. - С. 169-174..

Синкретичность мира

Ниже излагаются основы объединительного (синкретичного) представления о материальном мире и его бытии.

Синкретичность (соединённость) материального мира

Под человечеством понимается совокупность всех людей, живших и живущих на нашей планете.

Материальный (т.е. вещественный и мысленный) мир (на данный момент времени) можно обобщённо определить как совокупность, включающую в себя: 1) природный мир (как вещественный, так и мысленный) Земли и Вселенной; 2) артеприродный мир (как вещественный, так и мысленный), созданный человечеством в процессе его жизнедеятельности. Ясно, что само человечество является частью и природного, и артеприродного мира. При этом провести чёткую однозначную границу между природным и артеприродным мирами иногда довольно затруднительно. Вместо мира можно говорить о вселенной, среде и т.п.

Мысленный (природный и артеприродный) мир включает в себя мысленный мир живых существ Земли и, в частности, мысленный мир людей. Мысленный мир людей подразделяется на сознательный (ведательный) и подсознательный (иначе бессознательный, внесознательный, надсознательный и пр.) миры. Сознательный мир воссоздаётся и добавочно создаётся путём общественного познания и общественного вменения. Подсознательный мир воссоздаётся путём биологического рождения. Подсознательный мир добавочно создаётся путём постепенного перехода устойчивой во времени части сознательного мира в подсознательный мир.

Сознательный и подсознательный миры неоднородны внутри всего человечества. Сознательный мир преимущественно однороден внутри каждой долго существующей мысленно обменной человеческой общности по причине мысленного перемешивания. Подсознательный мир преимущественно однороден внутри каждой очень долго существующей кровнородственной человеческой общности по причине биологического перемешивания. Поэтому подсознательный мир гораздо менее изменчив во времени, чем сознательный мир.

Бытие синкретичного материального мира

Бытие во времени вещественного мира называется овеществлением. Бытие во времени мысленного, сознательного и подсознательного миров людей называется мышлением, сознанием (веданием) и подсознанием людей, соответственно.

Объекты и явления материального мира изменяются во времени под воздействием внутренних и внешних побудителей. Выработанная человечеством мера произошедшего или возможного предстоящего изменения в вещественном мире называется энергией, а выработанная мера произошедшего или возможного предстоящего изменения в мысленном мире людей называется информацией Из сказанного следует, что встречающееся в литературе перечисление материи, энергии и информации, как отдельных самостоятельных сущностей мира, является неправомерным..

Связь во времени между вещественным и мысленным мирами можно определить следующим образом.

Вещественный и мысленный миры не переходят друг в друга. Бытие вещественного и мысленного миров невозможно друг без друга. В частности, вещественное бытие (овеществление) человека направляет его сознание, а подсознание и сознание (т.е. мышление) человека направляет его вещественное бытие (овеществление).

Общество и его единицы

Под обществом (сообществом) будем далее понимать часть человечества в его материальной среде как единую бытийную (и, в частности, организационно-производственную) систему.

Некоторую отдельную (т.е. выделяющуюся, явно различимую) часть общества (обязательно включающую некоторую совокупность людей) будем называть бытийной (жизнедеятельной) единицей общества или, короче, единицей. Всё бытие общества осуществляется в его бытийных единицах.

Типы бытия общества и их мемы

Типы бытия и бытийная наследственность

Прошедшее или настоящее материальное бытие любого общества может быть сведено к отдельным (т.е. выделяющимся, явно различимым) совокупностям, называемым далее типами бытия. Чтобы выделить отдельный тип бытия, нужно сначала задать общий вопрос: «Что члены общества делали или делают в своей жизни?» - а затем дать на него какой-нибудь частный ответ Существенные для устойчивости российского общества конкретные типы бытия рассматриваются в дальнейших разделах статьи.. Число типов бытия велико, но обозримо для практического перечисления.

Описанные в человеческой истории типы бытия всегда имеют особые названия. Например, «мыслить», «гневаться», «подчиняться», «строить сооружение», «жить в семье», «жить в государстве», «присваивать часть дохода» и проч.

Относительно среза по настоящему моменту времени, слева от которого - прошлое время, а справа - будущее время, все типы бытия данного общества можно подразделить на следующие классы.

Один класс типов составляют неотипы бытия, т.е. те типы, которые зародились в прошлом и воспроизводились вплоть до недавнего времени. Подкласс класса неотипов составляют стереотипы бытия, которые зародились весьма давно. Про них, благодаря их воспроизводству на достаточно длинном промежутке времени, можно судить, что они в некотором будущем ещё будут воспроизводиться. Подкласс класса стереотипов составляют архетипы бытия, которые зародились в глубокой древности. Про них, благодаря их воспроизводству на очень длинном промежутке времени, можно уверенно судить, что они ещё очень долго будут воспроизводиться в данном обществе в будущем вплоть до неотменяемости Захаров В.К. Номология. Устроение и направление человеческой деятельности. ? М.: МГППУ, 2011. - С. 12..

Под бытийной наследственностью (инерцией) общества будем понимать свойство его бытия во времени, отражающее воспроизводство во времени старых, прежде существовавших и воспроизводившихся ранее типов бытия. Опишем механизм бытийной наследственности.

Памятный образ типа бытия

Полное представление в мысленном мире людей о типе бытия как действительной совокупности должно сводиться, как минимум, к представлению о: 1) всех бытийных единицах, осуществлявших или осуществляющих этот тип бытия; 2) всех взаимодействиях этих единиц со всеми другими единицами; 3) географическом и временнум пространствах, в которых этот тип бытия проявлялся и проявляется; 4) состоянии всей материальной среды во время зарождения, формирования и последующего проявления этого типа бытия; 5) всех причинах (факторах), обусловивших зарождение, формирование и проявление именно этого типа бытия; 6) всех установлениях, правилах и нормах, регулирующих этот тип бытия.

Ясно, что такое полное представление практически не осуществимо. Поэтому в каждом обществе, осуществлявшем или осуществляющем данный тип бытия, полное представление заменяется некоторым частичным, обобщённым и усреднённым узнаваемо-передаваемым представлением или иначе памятным образом (мемом) этого типа бытия, включающем в себя памятный образ (мем) исходного состояния среды, при котором происходило возникновение этого типа бытия Там же, с. 17-21..

Мем типа бытия хранится в сознании и подсознании данного общества. На ранней стадии возникновения типа бытия подсознательная (биологически наследуемая) часть мема ещё мала. Чем больше время действительного воспроизводства этого типа бытия, тем подсознательная часть его мема становится всё большей.

Мем типа бытия обладает побуждающим воздействием на воспроизводство этого типа бытия членами данного общества, осуществлявшего или осуществляющего данный тип бытия.

Побуждающее воздействие мема типа бытия на его воспроизводство в данном обществе в данном месте в данное время прямо пропорционально,

во-первых, близости текущего образа материальной среды к хранящемуся в меме общества исходному образу среды,

и, во-вторых, времени всего предыдущего действительного осуществления этого типа бытия в этом обществе.

И поэтому степень воспроизводства типа бытия прямо пропорциональна сумме этих двух независимых факторов Захаров В.К. Номология. Устроение и направление человеческой деятельности. ? М.: МГППУ, 2011. - С. 19; Захаров В.К. Бытийная идея России: логика необходимости? // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2011. - № 13. - С. 62-70..

Следовательно, побуждающее воздействие мема архетипа сильнее побуждающего воздействия мема стереотипа, а побуждающее воздействие мема стереотипа сильнее побуждающего воздействия мема неотипа.

Отметим, что именно наличие первого фактора позволяет одним частям общества (а через них и внешним обществам) вменительно управлять побуждающим воздействием мема на воспроизводство данного типа бытия в других частях общества посредством вменительного создания у них мнимых текущих образов материальной среды, нужных этим управляющим частям.

Мем с высокой степенью побуждающего воздействия будем называть побудительным, а с низкой степенью ? спящим.

Проявление типа бытия во времени

Из сказанного выше следует, что в зависимости от текущего образа материальной среды промежутки воспроизводства и промежутки не воспроизводства типа бытия чередуются следующим образом.

Если после зарождения типа текущий образ среды остаётся близким к исходному, то тип бытия всё это время воспроизводится. Образуется первый промежуток воспроизводства. Если после какого-то момента времени текущий образ среды ощутимо удаляется от исходного, то тип перестаёт воспроизводиться. Образно говоря, тип бытия «засыпает». Поскольку состояние и образ среды не может обратно сразу же измениться, образуется первый промежуток засыпания.

Если после какого-то момента времени текущий образ среды снова приближается к исходному, то тип начинает снова воспроизводиться. Образно говоря, тип жизнедеятельности «пробуждается». И затем образуется первый промежуток пробуждения.

Сходным образом этот последний промежуток сменяется вторым промежутком засыпания, который сменяется вторым промежутком пробуждения. И далее описанное чередование повторяется снова и снова.

Бытийная и исконная сущности общества

Совокупность всех типов бытия, осуществляемых данным обществом (на данном временном промежутке), будем называть бытийной сущностью (форматом, строем) этого общества (на этом временном промежутке). Совокупность мемов всех типов жизнедеятельности, осуществлявшихся и осуществляемых данным обществом (на данном временном промежутке), будем называть исконной сущностью (менталитетом, кодом, духом, настроем) этого общества (на этом временном промежутке). Часть исконной сущности (менталитета), состоящая только из побудительных мемов, называется действенной исконной сущностью (актуальным менталитетом) этого общества.

Бытийную сущность (формат) и исконную сущность (менталитет) вместе будем называть сущностью данного общества (на данном временном промежутке) Захаров В.К. Психо-эволюционные предпосылки устойчивого существования российского общества // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2013. - № 36. - С. 2-12; Захаров В.К., Яшин А.Д. Психо-эволюционные предпосылки государственного управления // I (IV) Международная научно-практическая конференция «Социально-экономические и психологические проблемы управления» (23-25 апреля 2013г.). Сборник научных статей. ? М.: ГБОУ ВПО МГППУ, 2013. - С. 169-174..

Неустойчивость общества

Понятие неустойчивости бытия некоторого общества мы определяем через понятие противоречия в этом обществе. Однако, несмотря на великое множество текстов, в философской литературе до сих пор отсутствует удовлетворительное точное и строгое определение противоречия. Поэтому мы вынуждены дать своё определение, с которым далее и будем работать.

Объективированное и субъективированное представления о противоречии

Согласно авторскому пониманию материалистической диалектики противоречие в предмете материального (т.е. вещественного и мысленного) мира ? это такое сочетание некоторых свойств предмета, которые не совместимы одновременно друг с другом на неограниченном временном промежутке, что выражается в том, что под воздействием внутренних и внешних побудителей, связанных с этими свойствами, предмет изменяется во времени так, что, в конце концов, к какому-то моменту времени в будущем у изменившегося предмета данного сочетания свойств не будет.

Данное внешне «объективированное» представление о противоречии не даёт никакого способа для его распознавания человеческим наблюдателем. Поэтому оно является практически бесполезным. В связи с этим мы в работе будем использовать дополненное, субъективированное, представление о противоречии, которое опирается на свойства человеческого мышления, и поэтому даёт способ распознавания противоречия мыслящим наблюдателем.

Противоречие в предмете материального мира с точки зрения данного наблюдателя ? это такое сочетание некоторых свойств предмета, которое вызывает мысленное рассогласование у наблюдателя, которое выражается в том, что в результате размышления о данных свойствах данного предмета наблюдатель приходит к выводу о том, что наблюдаемое сочетание включает в себя свойства, не совместимые одновременно друг с другом на неограниченном временном промежутке. Это рассогласование показывает наблюдателю, что под воздействием внутренних и внешних побудителей, связанных с этими свойствами, предмет изменяется во времени так, что, в конце концов, к какому-то моменту времени в будущем у изменившегося предмета данного сочетания свойств не будет. Предмет с таким сочетанием свойств и само это сочетание называются противоречивым, а сами эти свойства называются противоречащими друг другу.

Противоречивый предмет является неустойчивым, поскольку он изменяется в направлении потери противоречивого сочетания своих свойств. Противоречивый предмет естественно называть разрушительно-неустойчивым, если потеря противоречивого сочетания свойств предмета происходит вместе с разрушением самого предмета Там же..

Противоречивость и неустойчивость общества

Данное общество как предмет материального мира можно считать противоречивым (на данном временном промежутке) с точки зрения данного наблюдателя, если сущность общества (на этом временном промежутке) с точки зрения данного наблюдателя является противоречивой. Это означает, что либо некоторые типы бытия противоречат друг другу, либо некоторые побудительные мемы противоречат друг другу, либо некоторые типы бытия противоречат некоторым побудительным мемам.

Естественно, что противоречивое общество является неустойчивым.

Часть 2. Эволюционная синкретичность общества и её нарушение

Для создания устойчивой постсоветской идентичности необходимо также создать объединяющее (синкретичное) представление об обществе Там же..

Накопительная эволюционная синкретичность общества

Согласно этапам эволюции человека и человеческого общества биологические (жизненные) типы бытия (есть, пить, спать, производить потомство, мыслить…) возникли раньше социальных (общественных) типов бытия. Во временном промежутке между ними возникли биосоциальные типы бытия (например, жить в семье). Более того, некоторые биосоциальные и социальные типы возникли на основе биологических.

При этом биосоциальные и социальные типы не отменили, не вытеснили, не заместили биологические, а присоединились к ним. Однако воспроизводство биосоциальных типов изменяло побудительную силу биологических мемов, а воспроизводство социальных типов изменяло побудительную силу и биологических, и биосоциальных мемов. В результате данной накопительной эволюции человек оказался существом и биологическим, и биосоциальным, и социальным.

Поэтому каждое современное человеческое общество оказывается эволюционно-синкретичным в следующем смысле. Совокупность всех биологических типов и мемов общества образует его биологическую сущность, совокупность всех его биосоциальных типов и мемов образует биосоциальную сущность, а совокупность всех его социальных типов и мемов образует социальную сущность общества. В сочетании этих трёх сущностей состоит (накопительная) эволюционная синкретичность общества. Отметим, что в каждой из указанных сущностей присутствует соответствующая мысленная (или иначе духовная) часть, состоящая из соответствующих мысленных типов и мемов.

Указанная синкретичность была дважды нарушена в России в XX веке и оба раза с катастрофическими последствиями и для страны в целом, и для её населения Там же..

Нарушение эволюционной синкретичности общества в Советском Союзе

Советский общественный строй

После октябрьской социальной революции 1917 года в Советском Союзе постепенно был создан новый общественный строй ? советский. При этом строе был создан принципиально новый хозяйственный механизм, основанный на почти полном уничтожении частной собственности на средства производства (коллективная собственность была оставлена в системе промысловой кооперации и в колхозах, но постоянно ужималась). При этом строе был провозглашён приоритет общественной собственности на средства производства, и произошло общественное переприсвоение частной собственности, в том числе крестьянской.

Более того, советская власть создавала и в течение 70 лет поддерживала в стране такую материальную (вещественную и мысленную) среду, при которой подавлялось в «советском человеке» воспроизводство биологических и биосоциальных архетипов обращённости к себе посредством максимальной поддержки воспроизводства социальных архетипов причастности к стране. Это выражалось, в частности, во вменении населению таких установок как «Прежде думай о родине, а потом о себе!», «Жила бы страна родная ? и нету других забот!» и пр.

Это выразилось также в создании советского установочного облика в виде морального кодекса строителя коммунизма:

Преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, к странам социализма.

Добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест.

Забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния.

Высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов.

Коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного.

Гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат.

Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни.

Взаимное уважение в семье, забота о воспитании детей.

Непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству.

Дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни.

Нетерпимость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов.

Братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами.

Насколько этот установочный облик односторонен будет видно из сравнения его с либеральным действительным обликом, описанным далее.

Исходное разрушительное противоречие советского общества

Из сказанного выше следует, что в советском обществе изначально закладывалось разрушительное противоречие между бытийной сущностью общества и его действенной исконной сущностью, проявлявшееся в том, что принудительно созданные социальные неотипы бытия противоречили побудительным биологическим и биосоциальным архемемам.

Человеческой ценой догматической идеологической установки советской власти на подавление воспроизводства архетипов обращённости к себе посредством поддержки только воспроизводства архетипов причастности к стране стало исчезновение многомиллионного российского крестьянства. Однако, несмотря на принесённые жертвы, советская власть в конечном итоге не смогла справиться сначала с подспудным, а затем с взрывным и разрушительным воспроизводством архетипов обращённости к себе. В результате созданное при советской власти разрушительное противоречие исчезло вместе с разрушением советского строя.

Нарушение эволюционной синкретичности общества в либеральной России и его последствия

Либеральный общественный строй

В отличие от социальной революции 1917 года после кардинальных преобразований 1985-1993 годов (названных уклончиво перестройкой) в России был создан другой общественный строй ? либеральный. Перестройка оказалась самой обычной социальной контрреволюцией, поскольку после перестройки в российском обществе не было создано ни одного совершенно нового типа бытия Захаров В.К. Номология. Устроение и направление человеческой деятельности. ? М.: МГППУ, 2011. - С. 25; Захаров В.К. Суверенизация российской властной системы // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2012. - № 12. - С. 49-58.. При этом строе был провозглашён приоритет частной собственности на средства производства, и происходит частное переприсвоение общественной собственности.

Более того, либеральная власть в течение уже многих лет создаёт и поддерживает в стране такую материальную (вещественную и мысленную) среду, при которой подавляется в «либеральном человеке» воспроизводство архетипов причастности к стране посредством максимальной поддержки воспроизводства архетипов обращённости к себе. Это выражается, в частности, во вменении населению таких установок как «личность важнее государства», «приоритет прав человека» и пр.

Исходное разрушительное противоречие либерального российского общества

В результате в либеральном российском обществе было просто пересоздано разрушительное противоречие между бытийной сущностью общества и его действенной исконной сущностью, проявляющееся в том, что принудительно созданные биологические и биосоциальные неотипы бытия противоречат побудительным социальным архемемам.

Человеческой ценой догматической идеологической установки новой (либеральной) власти на подавление воспроизводства архетипов причастности к стране посредством поддержки только воспроизводства архетипов обращённости к себе, стало исчезновение многомиллионного российского населения, в основном рабочего класса и российского крестьянства.

Однако, несмотря на приносимые жертвы, созданный либеральный строй также является разрушительно неустойчивым, как и предыдущий советский. Покажем это.

Прибыльный и убыльный процессы в либеральной России как следствие нарушения эволюционной синкретичности общества

В результате сознательного нарушения эволюционной синкретичности общества во время перестройки в России был создан (по историческим меркам мгновенно) господствующий класс, состоящий из экспортёров, импортёров и банкиров Захаров В.К. Суверенизация российской властной системы // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2012. - № 12. - С. 49-58.. Этот класс долгое время был предельно доволен созданным благолепием и даже (в силу полной увлечённости процессом получения сверхприбылей и низкого уровня умственного предвидения) не помышлял о возможном его конце. Создание, расширение, расцвет и стабилизацию этого класса можно назвать прибыльным процессом. В результате этого процесса оформилась и практически застыла прибыльная часть России.

Однако одновременно с благолепным прибыльным процессом, а точнее вследствие его, в послеперестроечной России шёл параллельный и гораздо более обширный убыльный процесс, заключавшийся в разрушении собственного сельского хозяйства и собственной промышленности, в деградации нравственного и умственного уровня собственного населения Черников М.В. Перспективы развития России в свете ее основной политэкономической проблемы // Всероссийская научная конференция «Футурологический конгресс: будущее России и мира» (4 июня 2010г.). Материалы. - М.: Научный эксперт, 2010. - С. 1336-1343. и его численной убыли и пр. В результате этого незаконченного и всё более расширяющегося и углубляющегося процесса стала оформляться убыльная часть России Захаров В.К. Перспективы участия Украины в евразийском интеграционном процессе // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2013. - № 6. - С. 38-47..

Прибыльная Россия включает в себя весьма малую часть населения (а именно, господствующий класс), но преобладающую часть общественного богатства. Убыльная Россия включает в себя преобладающую часть населения, но весьма малую часть общественного богатства. Между ними располагается восполнительная Отнесение жителя страны к прибыльной, убыльной или восполнительной части означает, что его совокупные жизненные возможности на рассматриваемом промежутке времени постоянно прибывают, убывают или остаются на одном уровне, соответственно. часть России, незначительная и по численности (средний класс), и по совокупному достоянию.

Для сравнения укажем, что и в царской, и в позднесоветской России убыльная часть была очень незначительной. Подавляющая часть крестьянства, составлявшего 85% населения позднецарской России, входила в восполнительную часть страны. А в позднесоветской России ещё большая часть населения входила в эту часть.

Прошедшее двадцатилетие показало, что убыльный процесс, возникший при целенаправленном разделении рыночными фундаменталистами позднесоветского восполнительного процесса на прибыльную и убыльную части, не только не переходит в восполнительное состояние, но углубляется и расширяется. Рассмотрим причину такого изменения.

Либеральная «рыночная» общность

Все преобразования после 1991 года осуществлялись под простейшей идеей абсолютной невозможности дальнейшего развития страны по советскому пути и неотлагательной необходимости возвращения России в «мировую цивилизацию» Трунов А.А., Черникова Е.И. Культурно-цивилизационное измерение российской идентичности в XXI веке // Всероссийская научная конференция «Россия в мире: гуманитарное, политическое и экономическое измерение» (19 марта 2010 г.). Материалы. - М.: Научный эксперт, 2010. - С. 1887-1895..

Для этого «возвращения» возникшим во время перестройки господствующим классом были подавлены все поддерживаемые советской властью высокие и культурные архетипы и стереотипы установочного, нормативного поведения и оживлены подавленные ещё столетия назад (и в царской, и в советской России), но хранившиеся в подсознании народа самые низкие и примитивные архетипы и стереотипы своевольного, ненормативного поведения, такие как обман, цинизм, нравственная распущенность, паразитизм, презрение к труду, гедонизм и пр.

В результате внутри населения России создалась новая обширная либеральная «рыночная» общность, действительный облик которой можно описать посредством следующих концептуальных метафор-признаков Захаров В.К. Второй НЭП как способ изменения геополитической химеры современной России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2012. - № 3. - С. 34-43; Трунов А.А., Черникова Е.И. Культурно-цивилизационное измерение российской идентичности в XXI веке // Всероссийская научная конференция «Россия в мире: гуманитарное, политическое и экономическое измерение» (19 марта 2010г.). Материалы. - М.: Научный эксперт, 2010. - С. 1887-1895.:

? ориентированность на материальное потребление, пусть даже не самого высокого уровня (метафора «хватающей сороки»);

? готовность опускаться все ниже по лестнице примитивизации (метафора «стекающей амёбы»);

? осознанное и неосознанное вхождение в мир различного рода подложных мнимостей (симулякров) (метафора «зачарованного истукана»);

? практически полное снятие нравственных запретов (метафора «современного дикаря»);

? готовность употребить практически любой медиа-продукт и культурный эрзац (метафора «слепого болвана»);

? готовность ради собственного благополучия использовать не упорный труд, а ложь, обман, хитрость, плутовство, лукавство, насилие, грабёж и пр. (метафора «презрительной пиявки»);

? неспособность к пониманию причинно-следственных связей и, как следствие, использование ограниченного набора внедрённых сомнительных «объясняющих» штампов (метафора «мнящего олуха»);

? неспособность к осознанию воздающих последствий совершаемых поступков (метафора «неведающего балбеса»);

? беспредельный социальный эгоизм, наивная вера в возможность собственного благополучия без общего благополучия (метафора «звёздного недоросля»).

Этот либеральный действительный облик резко отличается от советского установочного облика, приведённого ранее.

Расхождение возможностей у представителей либеральной «рыночной» общности

Представителям либеральной общности, входящим в прибыльную Россию, наличие перечисленных признаков даёт возможность получать сверхприбыли здесь и сейчас, нисколько не задумываясь ни о судьбе страны, ни о судьбе самого господствующего класса, ни о судьбе остального населения. Что до поры до времени обеспечивает поддержание описанного выше прибыльного процесса.

У представителей же либеральной общности, входящих в убыльную Россию, напротив, наличие перечисленных признаков приводит к неуклонному снижению или желания, или способности, или возможности к осмысленной целенаправленной производительной деятельности. Это не только не обеспечивает переход хотя бы в восполнительную Россию, но и ещё более сужает жизненные перспективы. Что с неизбежностью приводит к расширению и углублению описанного выше убыльного процесса.

А такое неуклонное изменение убыльного процесса свидетельствует о разрушительной неустойчивости либерального строя.

Часть 3. Восстановление эволюционной синкретичности общества в постсоветской и постлиберальной России

Потребность в учёте эволюционной синкретичности общества

Из сказанного выше следует, что с точки зрения эволюционной синкретичности общества оба рассмотренных общественных строя являются крайними противоположностями. Однако оба являются разрушительно противоречивыми и поэтому неустойчивыми. Советский строй оказался противоречивым и неустойчивым, поскольку отрицал и подавлял биологическую сущность общества его социальной сущностью. Созданный либеральный строй также является противоречивым и неустойчивым, поскольку отрицает и подавляет социальную сущность общества его биологической сущностью, что в результате приводит к расширению убыльного процесса в современной России.

Ясно, что без перевода описанного выше убыльного процесса хотя бы в восполнительное состояние избежать полной потери Россией экономического и политического суверенитета над такой огромной и протяжённой территорией невозможно. А это невозможно сделать без перехода к более уравновешенному (синкретичному) общественному строю, учитывающему эволюционную синкретичность общества Захаров В.К. Какой общественный строй присущ историческому бытию России // Научный эксперт. - М., 2012. - № 4. - С. 69-84; Захаров В.К. Суверенизация российской властной системы // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2012. - № 12. - С. 49-58; Захаров В.К. Объединительная (синкретичная) идеология для России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2013. - № 11. - С. 2-13; Захаров В.К. Объединительная (синкретичная) идеология для России (окончание) // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2013. - № 13. - С. 2-13. и обладающему к тому же объединительной (синкретичной) идеологией.

Цели существования России в объединительной идеологии

В этой идеологии сверхцель существования России в XXI веке (после всех крайностей XX века) можно задать посредством объединительного установочного идеала «И я, и мы, и наша страна должны процветать!». Соответственно этой сверхцели подчинённые цели, обеспечивающие её достижение, можно задать посредством средственно-целевуго объединительного установочного идеала «Честное дело на вольной земле для созидания блага, приумножения рода, возвышения духа, устроения лада и удержания мира». Этот идеал одновременно перечисляет и средства достижения указанной сверхцели Захаров В.К. Объединительная (синкретичная) идеология для России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2013. - № 11. - С. 2-13; Захаров В.К. Объединительная (синкретичная) идеология для России (окончание) // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2013. - № 13. - С. 2-13..

Синкретичный установочный облик в объединительной идеологии

Из сравнения советского установочного облика и либерального действительного облика следует, что объединительный (синкретичный) установочный облик должен быть основан на сочетании воли, понимаемой как свобода проявления личности каждого жителя страны, не приносящая ущерба ни другим людям, ни стране, ни миру в целом (и в частности, его природе), и чести, понимаемой в самом широком смысле, включающем в себя понятия честности и справедливости, хранящиеся в сознании и подсознании народа России.

Поэтому создание устойчивой синкретичной идентичности в будущей России может быть основано как на сочетании, так и на противопоставлении средственно-целевуго объединительного установочного идеала и либерального действительного облика, приведённых выше. А именно:

Целевая установка на приумножение рода должна противопоставляться образу жизни для себя.

Целевая установка на возвышение духа должна противопоставляться образу пленительной вседозволенности.

Целевая установка на устроение лада должна сочетаться с образом враждебных народов.

Целевая установка на удержание мира должна сочетаться с образом воинственного защитника.

Целевая установка на освоение родной земли должна противопоставляться образу лучшей земли.

Целевая установка на стремление к воле должна сочетаться с образом исполнения обязанностей.

Целевая установка на преданность делу должна сочетаться с образом успеха.

Целевая установка на приверженность к чести должна противопоставляться образу выгоды любыми средствами.

Размещено на Allbest.ru

...