Проблема национальной самоидентификации и современные межнациональные конфликты (опыт социально-философского анализа)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Брестскй государственный университет

Проблема национальной самоидентификации и современные межнациональные конфликты (опыт социально-философского анализа)

Климович А.В.

к. филос. н., доцент

Ключевые слова: глобализация, мультикультурализм, аккультурация, межкультурное взаимодействие, нация, идентичность, самоидентификация.

Keywords: globalization, multiculturalism, acculturation, intercultural communication, nation, identity, identity.

Изменения, которые произошли в мировой геополитической ситуации в конце XX - начале XXI века, привели к тому, что наш мир потерял ту политическую биполярность, которая обеспечивалась относительным балансом двух мировых политических систем, лидерами которых были СССР и США. В настоящее время в геополитическом смысле мир стал как будто многополярным, но то же время в нём наблюдаются тенденции развития однополярности, которые, по мнению учёных - представителей самых различных отраслей социогуманитарного знания, можно считать результатом развития процессов глобализации. Многие исследователи процессов глобализации расценивают многополярность мира как момент в переходе от двухполярного к однополярному миру. Процесс взаимодействия национальных экономик и культур, несомненно, осуществляется на фоне глобализации, которая оказывает на него наиболее существенное влияние.

Очевидно, что геополитическая практика глобализма в области культуры направлена на создание единой, так называемой общечеловеческой культуры, основанной на отказе от национального многообразия и определяемых им ценностей, традиций и т.д. Эти процессы имеют общие закономерности и формы аккультурации. Им подчинены, в том числе, и стратегии инкультурации национальных меньшинств в многонациональных государствах.

Известно, что в различные периоды истории развития цивилизации процессы миграции населения не были единообразными. В силу экономических, политических, религиозных и прочих причин многие тысячи людей семьями и поодиночке покидали родные места и уезжали на чужбину в поисках лучшей доли. Иногда процессы миграции были связаны с мировыми, региональными или локальными войнами; иногда были вызваны политическими репрессиями, ограничениями в области политических свобод и прав личности; иногда - притеснениями, обусловленными религиозными верованиями, невозможностью свободно отправлять религиозные обряды; наконец, значительная часть миграционных потоков была вызвана межнациональными противоречиями и конфликтами, которые то обострялись, то затухали, уходя временно на второй план межнациональных коммуникаций, чтобы потом вновь вспыхнуть, зачастую, от малейшей искры. Известно, что поводами этих конфликтов зачастую были весьма относительно связанные или же вовсе не связанные с происходящим события. Изобилует такого рода конфликтами история постсоветского пространства, в последнее время - Ближний Восток. Стокгольмский международный институт проблем мира утверждал, что к концу XX столетия две трети происходящих в мире социально-групповых конфликтов носили межэтнический характер. В этих условиях вопросы межкультурного взаимодействия имеют особый политический смысл и практический интерес.

Актуальной проблемой, которая вновь привлекает внимание политиков и учёных конца XX - начале XXI века стала проблема межкультурного взаимодействия, адаптации человека к иной для себя культуре в условиях эмиграции больших групп населения, а также в процессе реализации идей глобализма по преодолению культурного многообразия и движения от мультикультурализма к монокультуре, к так называемой общечеловеческой культуре.

Актуальной эта тематика стала практически для всех регионов нашей планеты: для стран и народов бывшего СССР эта актуальность объясняется процессом национальной самоидентификации народов, возрождением национальных традиций, культур, доминированием нового уровня национального суверенитета или его возрождением и отходом от так называемой «новой социальной общности - советского народа». Для многих стран Европы эти проблемы стали актуальными в связи с их интеграцией в рамках ЕС. межнациональный конфликт самоидентификация

Вполне естественно, что для анализа названных процессов необходимо обратиться к таким вопросам как Что представляет собой нация, национальность? Что отличает одну нацию от другой? Какие элементы, определяющие нацию, являются существенными, а какие не играют решающей роли для характеристики национальной принадлежности человека?

Теоретики национальной проблемы обычно выделяют уже ставшие «устоявшимися» и вошедшими в учебники определённые признаки нации. Рассмотрим эти признаки и проанализируем, насколько в наше время они существенны для характеристики национальных особенностей людей.

1. Один из признаков, который выделяют многие исследователи, это признак крови, вернее «единства крови» или «единства расы», т.е. исходя их этого признака нации - это большие группы людей, объединённые «единством крови». Однако достаточно давно доказано, что так называемых чистых рас не существует. Так, например, древнее население бывшей Пруссии было скорее славянским, чем германским, а его язык был ближе к литовскому, - замечал когда-то Питирим Сорокин. Согласно данным, вошедшим уже в школьные учебники, 2/3 белорусов имеют родственников других национальностей. Безусловно, понятие «родство» не является однозначным, но совершенно очевидно, что говорить о «единстве крови» при определении белорусской нации довольно сложно.

2. Многие исследователи признаком нации считают единство языка. Хотя эта концепция, утверждающая, что люди, говорящие на одном языке, являются представителями одной национальности, достаточно долгое время была весьма популярной, в настоящее время и её можно подвергнуть сомнению. Известно, что представители одной национальности могут говорить на разных языках; а представители разных национальностей говорить на одном языке (например, английском). Здесь возникают и проблемы, когда люди разных национальностей владеют близкородственными языками и, наоборот, люди одной национальности владеют такими диалектами, которые близки к статусу самостоятельного языка, существенно отличаются один от другого. Внутри любого языка существует достаточно большое количество говоров и диалектов. Известно, например, что далеко не все люди, принадлежащие к немецкой нации, хорошо понимают друг друга. Эти факты не позволяют общность языка относить к существенным признакам национальности.

3. Существует концепция, согласно которой существенным признаком нации является общая религия. Однако современное состояние религиозности различных наций является неопровержимым аргументом против такой концепции: люди, относящиеся к одной национальности, часто исповедуют разные религии. Например, в Беларуси белорусы по национальности исповедуют и православие, и католицизм.

4. В марксистской философии, пожалуй, главным отличительным признаком нации признавалась общность экономических интересов. Однако, современные тенденции развития экономики, существование транснациональных корпораций, процессы глобализации мировой экономики, показали несостоятельность и этого подхода к определению нации.

5. Вряд ли можно согласиться в наши дни и с таким признаком нации, как общность территории: единство территории - существенный признак не нации, а государства. Кроме того, всегда существовали исключения - этносы (цыгане, евреи), веками сохранявшие своё национальное своеобразие вне зависимости от какой-либо территории.

6. Наконец, в марксизме (и не только) существенным признаком нации признавали т.н. национальный характер, т.е. общую психологическую составляющую национальных групп или менталитет. На этой основе национальная принадлежность человека определяется им самим путём отнесения себя к той или иной группе в результате так называемой самоидентификации. Таким образом, оказывается, что принадлежность к нации не задана объективно, как, допустим, принадлежность к некоей страте, критерий чего зачастую совершенно очевиден и исчислим количественно. Здесь же присутствует некий момент самоопределения, выбора, интенциональности.

В любом обществе на каждом конкретном этапе его исторического развития существует набор ценностных приоритетов, которые позволяют поддерживать социальный порядок, регулировать социальные отношения, создают чувство общности, принадлежности к некоему коллективу, осознание места в ряду поколений. Безусловно, эти ценности не разделяются всеми членами общества, однако поскольку их придерживается большинство, их можно рассматривать как своего рода нормативные ориентиры, ценностное ядро социума. Отсюда вытекает важная социокультурная задача - конструирование идентичности (национальной, религиозной, культурной).

Проблема современного общественного развития, на наш взгляд, заключается в том, что ценности, в особенности мировоззренческие, перестают быть устойчивыми, а идентичности - очевидными. Усиливается неопределённость ценностных ориентаций человека.

Нельзя не упомянуть и о тенденциях социокультурного развития современного общества, характеризующегося многовекторностью и мультикультурностью. Индивид всё чаще оказывается перед выбором между несколькими возможными путями развития и альтернативными возможностями позиционирования себя в поликультурном (полирелигиозном, многонациональном и т.п.) пространстве. У каждого человека есть представление о себе как индивиде, как члене профессиональных, национальных, религиозных, культурных и иных коллективов. Одни идентичности являются более значимыми для человека, другие - менее, но все они так или иначе влияют на его поведение. Понятие альтернативности указывает на наличие вариантов идентификации человека на каком-то культурном основании. Что же становится таким основанием?

Кафедра философии БрГУ имени А.С. Пушкина совместно с социологической лабораторией университета уже достаточно долго занимается исследованием ценностно-мировоззренческих ориентаций студенческой молодёжи. Нас всегда интересовали вопросы, связанные с самоидентификацией молодёжи, осознанием ею вектора своей идентичности. Отметим, что абсолютное большинство опрошенных нами в 2010 году студентов выпускного курса БрГУ имени А.С. Пушкина самоидентифицируется именно как «человек» (не представитель нации, религии и семьи при наличии и таких возможностей для ответа). Для студентов очень важна материальная стабильность, а не хорошее образование, интеллект или религиозная вера (причём последние практически уравнены в своей незначимости). Проведенные в 2015 году социологические исследования среди студентов 2 курса показали почти те же результаты - студенты в большей мере идентифицируются как «человек», на втором месте - позиция - «сын (дочь) своих родителей».

Данные этих исследований заставляют нас вновь обратиться к осмыслению процессов этносизации человека, тесно связанных с его самоидентификацией. Думается, получить ответы на некоторые вопросы, возникшие по ходу нашего исследования, можно исходя из разработанной профессором С.Д. Шашем субстратно-информационной модели человека.

Этнос, считает С.Д. Шаш - это такая же качественная определённость человека как и его биология. Но они не рядоположены, а как бы слиты в едином системном качестве, причём так, что если природное предшествует генетически, то этническое доминирует функционально. Этносное сообщество - это человеческая популяция, имеющая специфический стереотип поведения и населяющая определённое местообитание. Особенностью взаимосвязи людей в этносе является их взаимная подсознательная симпатия, базирующаяся на общих этнических установках и, возможно, на общем генетическом происхождении. При этом этнический человек не тождественен человеку общественному. Можно сказать, что общественный человек - это трансформированный этнический человек, т.е. лишённый своей природной конкретности, но зато приобретший конкретность всеобщего - конкретность духовного существа (в качестве реального носителя общественного сознания). Общество, бережно относящееся к этносу, приобретает прочность этносного сообщества - сплочённость его граждан, патриотизм, приверженность традициям становятся фундаментом процветания и прогресса. Напротив, там, где общественные связи, войдя в противоречие с этносными, распадаются, нередко зарождается национализм, поскольку особенное берёт верх над всеобщим. И основной заботой такого общества становится не благо народа, а выяснение вопроса: «К какой нации ты принадлежишь?»

Что касается самоидентификации человека в процессе его этносизации и социализации, то такого рода рефлексия, по мнению Шаша, через этнические ценности объективно ведёт человека к ценностям общественным, а через них - к общечеловеческим. Лишь посредством неё человек способен нравственно подняться на тот уровень, когда он может не только сказать о себе, что он сын человеческий (то есть человек как таковой), но и быть им.

Таким образом, только те духовные ценности этнических сообществ могут иметь статус общечеловеческих, которые лежат в русле самосозидания человека как родового существа, и это объективируется в общественном сознании. Общечеловеческие ценности, следовательно, должны быть свободны от всего того, что препятствует самореализации этносного человека как родового существа. Такой человек, объективно оставаясь этническим, может одновременно сказать о себе, что он является гражданином мира - и это значит, что всеобщее стало содержанием его особенной свободы.

Размещено на Allbest.ru