Инновационный потенциал ВУЗа в социологическом измерении

Размещено на http://www.allbest.ru/

Инновационный потенциал вуза в социологическом измерении

Михайлов В.А.

д.филос.н., профессор, зав. кафедрой социологии Тверского государственного университета

Термин «инновация» обычно трактуется как процесс (создание и продвижение новаций) и как результат (инновация).

С процессуальной точки зрения инновационная деятельность в высшем образовании - это, в первую очередь, производство и передача знаний, т.е. создание новых научных, научно-методических (научно-образовательных), научно-технологических (научно-производственных) знаний.

Соответственно, таким же образом мы должны анализировать и результирующую составляющую инновационной деятельности в высшем образовании. Так, в качестве основных продуктов инновационной деятельности в известном «Руководстве Осло» выступают товар, услуга, метод. Можно отметить, что российскую систему высшего образования постоянно и настоятельно призывают к первому, вузовские работники почти согласились со вторым, а надо бы всячески отстаивать третье: если что активно и внедрять, так это преимущественно «знание о производстве знаний» - как основную методику вузовской инновационной деятельности.

Надо специально подчеркнуть, что вместе с термином «потенциал» в обсуждаемой проблематике совершается резкий поворот: мы вынужденно переносим центр тяжести в обсуждении вопроса с прошлого и настоящего состояния вуза на его будущее состояние.

В энциклопедиях термин «потенциал» обычно трактуется как средства, запасы, источники, имеющиеся в наличии и могущие быть мобилизованными, приведенными в действие, использованными для достижения определенных целей, осуществления плана, решения какой-либо задачи. инновационный образование вуз

С социологической точки проблема измерения инновационного потенциала того или иного вуза подразделяется на две разные, хотя и взаимосвязанные составные части:

1. Измерение наличного состояния: состояние связей с академической и отраслевой наукой, количество и качество патентов, заказы от производства и проч. Здесь работают так называемые «объективные» показатели: характер инновационной инфраструктуры вуза, достижения научно-исследовательской и образовательной деятельности, уровень коммерциализации вузовских открытий и т.д.

Сразу можно отметить, что при измерении инновационного потенциала вуза упомянутые «объективные» показатели не вполне срабатывают, ибо они:

- измеряют наличное, а не возможное состояние вуза;

- фиксируют технологический («инновационная инфраструктура вуза»), а не человеческий потенциал и т.п.

При этом этих объективных показателей уже создано достаточно много, они все время множатся и множатся, а к тому же постоянно уточняются и меняются. Проблема отягощается тем, что перечень этих объективных показателей не выстроен в иерархию, т.е. наличествует бесформенная куча индикаторов, которая сегодня такая, а завтра - другая.

Главное же состоит в том, что данный вид индикаторов мало привязан к специфике инноваций в образовательной деятельности. Результаты образовательной деятельности носят отсроченный характер, поэтому все «объективные» показатели никогда не дадут целостного представления о потенциале вуза. Так, если исходить, что «инновация - это знания, воплощенные в деньги», то реальные деньги от выпускника потекут в государственную казну только через 10-15 лет.

Таким образом, с помощью всех «объективных» показателей нам никогда не определить весь потенциал вуза.

2. Встает вопрос о другом измерении инновационного потенциала вуза, речь идет о так называемых «субъективных» показателях. Кстати, о таковых даже вопрос не ставится, а ведь без подобного измерения потенциала, например, невозможно понять причины известного феномена «омертвления финансовых средств».

Можно вспомнить, что всякая - в том числе и инновационная - деятельность начинается с потребностей, которые превращаются в ведущую (внутреннюю) мотивацию всей развертывающейся цепочки.

Если мы - при измерении уровня и характера инновационной деятельности - упираем только на венец инновационной деятельности, тогда мы неизбежно забываем про главное, а именно - про начало (источник) инновационной деятельности. Если же мы сделаем данный пункт главным в своих исследованиях, то тем самым мы получим возможность выхода на условия и факторы наполнения того наличного состояния, которое в той или иной мере измеряются упомянутыми объективными показателями, но не дают нам полной картины инновационного потенциала вуза.

Доктор Свен-Тор Холм, генеральный директор Lundavision AB в 1976-1982 гг. (в 2009 г. распоряжением Д.А. Медведева был включен в состав рабочей группы проекта по созданию инновационного парка в Сколкове) как-то весьма точно отметил: инновационная система начинается с мотивации людей. Без нужных людей далеко не уедешь. Можно купить самые передовые технологии, но без людей, которые смогут их использовать и развивать ничего не получится. Это главное, что есть в инновационной системе: возможность мотивировать людей и поместить их в систему, где знание будет, в конечном счете, воплощено в продукте, имеющем коммерческую ценность. В этом заключается истинный смысл инновационной системы.

Ясно, всесторонне развертывание «субъективных» показателей требует введения и всемерного применения нового понятийного аппарата: «инновационная корпоративная культура», «инновационный климат» и др.

Применительно к любой организации инновационная корпоративная культура - это корпоративная культура, в которой главной ценностью и основной моделью поведения для большинства сотрудников становится деятельность по созданию и продвижению инноваций. При этом тот или иной уровень развития инновационной корпоративной культуры можно рассматривать как необходимое основание и вполне достоверный показатель инновационного потенциала организации, в том числе - любого вуза.

Инновационный климат - совокупность факторов внутренней и внешней среды организации, прямо или косвенно влияющих на возможность реализации ее инновационного потенциала. Инновационный климат выступает как сформированная определенным образом обстановка, в которой человек чувствует себя в данной организации вполне свободным, полностью мотивированным и готовым к творческой деятельности. Например, общий психологический настрой в системе образования на выживание автоматически порождает инновационную стагнацию (невозможно создать «инновационно восприимчивую среду»), и в лучшем случае приводит к псевдоинновациям, но не инновациям.

Если учесть, что в системе высшего образования - при развертывании инновационной деятельности - пока идут сверху, во многом это внешние (в достаточной мере - принудительные) мотивирующие факторы, тогда мы будем вынуждены отметить исключительную важность социологических, социально-психологических и иных исследований, которые должны указать именно место и роль внутренней мотивации в деле развертывания инновационного потенциала вуза.

Социолог - при исследовании инновационного потенциала вуза - вынужден сразу поставить два ключевых вопроса: что будем измерять и как будем это делать?

Простейший открытый вопрос («Участвуете ли Вы в инновационной деятельности в университете?») ставит многих респондентов в тупик и без подсказки в виде соответствующих вариантов ответов они практически почти ничего не могут сформулировать. На закрытый вопрос распределение мнений следующее: изобретательская деятельность, в том числе - разработка новых технологий и изделий (33%), разработка, апробация и внедрение новых элементов содержания образования, новых форм образовательных технологий (31%), научная работа в рамках основной образовательной программы (26%), создание новых (инновационных) образовательных программ, в которых остро нуждается общество (23%), поиск и применение новых форм обучения (21%), создание эффективной системы подготовки и переподготовки кадров для региона (20%) и проч.

Социологические исследования направлены, в первую очередь, на измерение уровня знаний в области инновационной деятельности, на выявление имеющих широкое хождение оценок, на описание складывающихся или не складывающихся отношений, на описание, объяснение и прогнозирование готовности действовать (готовность и способность усваивать, производить и продвигать и новшества и т.д.) и т.п.

В целом, в социологическом измерении готовность вуза к инновационному развитию выступает как готовность к восприятию новшеств, готовность к производству новшеств, готовность к усвоению и распространению новшеств, способность управления вуза мобилизовать коллектив на путь инноваций, возможности и способности управления вуза привлечь инвестиции и т.д. Важно еще раз отметить, что система объективных показателей, которая в настоящее время достаточно хорошо проработана и применяется на самых разных уровнях , в то время как система субъективных показателей, которая имеет весьма важное значение для мобилизации инновационного потенциала того или иного высшего учебного заведения, но, к сожалению, практически не разработана и никак не используется в управленческой деятельности.

Например, именно на уровне субъективных факторов следует ожидать стойкое противодействие инновациям в высшей школе. Так, 49% опрошенных негативно оценивает эволюцию современных вузов в сторону хозяйствующих субъектов, тогда как приветствующих этот процесс всего 30%. Активно участвуют в инновационной деятельности университета всего 8% респондентов.

Надо также иметь в виду, что инновационная деятельность в вузе внутренне противоречива в силу специфичности интересов субъектов инновационного процесса. Например, большие различия обнаруживаются между управленческим звеном и основной массой преподавателей.

Курс на всемерную коммерциализацию результатов деятельности высших учебных заведений явно расходится с массовыми установками главных сегментов внутренней общественности вуза. Главными целями инноваций в системе высшего образования респондентами были признаны повышение качества образования и всестороннее развитие способностей студентов. Вся иерархия целей инноваций выстроилась следующим образом: повышение качества образования (71% респондентов), всестороннее развитие способностей студентов (53%), получение новых научных знаний (42%), обеспечение конкурентоспособности вуза в научном и образовательном пространстве (38%), получение коммерчески значимого продукта, извлечение коммерческого дохода от научной и образовательной деятельности вуза (35%), повышение доступности образования (29%), другое (3%).

В заключение можно сделать некоторые выводы.

Для всестороннего измерения инновационного потенциала вуза необходимо выстроить не случайную и не однобокую систему критериев, т.е. надо измерять не только наличное состояние, но также условия и предпосылки потребного будущего.

Для этого, как минимум, необходимо ввести ряд субъективных показателей (определение, а потом и задействование мотивации при развертывании инновационной деятельности).

Но и этого мало: мы только тогда что-то действительно вразумительное сможем сказать об инновационной деятельности, когда не только введем и учтем так называемые «субъективные» показатели ресурсного потенциала вуза, но и объединим их с «объективными» критериями в единую (уже не только измеряющую, но и - в определенной мере - объясняющую) модель.

Выстраивается полная цепочка: наличное состояние - будущее (сценарии) - при определенных обстоятельствах одно, а при других - другое (что и за счет чего можно исправить и подтянуть).

Размещено на Allbest.ru