Об управлении научными исследованиями и реформе РАН

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Об управлении научными исследованиями и реформе РАН

Островский Н.В.

к.т.н., доцент Вятского государственного университета,

Целью научной деятельности является получение новых знаний. В этой деятельности реализуется заложенный природой в каждого из нас инстинкт познания. Но в процессе взросления и воспитания у большинства людей он утрачивается или превращается в банальное любопытство. Другой движущей силой научной деятельности является тщеславие. Кроме того, учёному необходимо владеть методом индукции (в отличие от Шерлока Холмса, пользовавшегося дедуктивным методом), т.е. способностью переходить от частностей к обобщению Тягнибедина О.С. Дедуктивный и индуктивный методы познания. - http://rusnauka.com/ONG/Philosophia/6_tjagnibedina.%20tezisy.doc.htm.. Наверное, эти качества отличают учёных (по жизни, а не по должности) от других людей. И во все времена, в любом обществе, в любом государстве наука была, есть и будет, покуда таких людей рождает природа.

Другое дело - нужна ли научная деятельность обществу и государству. На лекциях я демонстрирую студентам, насколько обычные люди сегодня богаче самых высокопоставленных вельмож древности: у нас есть благоустроенное жильё, холодильники и электропечи, телевизоры и телефоны, заморские фрукты, к нашим услугам автомобили, поезда и самолёты. Об этом в древности могли только мечтать и все эти чудеса, и вся эта роскошь стали доступны нам благодаря научным достижениям.

Проблема состоит в том, что научные открытия и их практическое использование разделены во времени и в пространстве. Закон всемирного тяготения, описанный Ньютоном в 1670 г. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. Пер. с латинского. - М.: Наука, 1989., приобрёл практическое значение только в середине двадцатого века, когда началось освоение космического пространства, и воспользовались им первыми не англичане. Поэтому перед государством, перед предпринимателями стоит вопрос: стоит ли финансировать научные исследования самим? Может быть рациональнее подождать появления открытия, а затем использовать его себе во благо.

Наверное, в том, что касается фундаментальных исследований, у подобной позиции есть основания.

Прежде чем продолжать наши размышления, проведём классификацию научных исследований. Во-первых, их можно разделить на чисто научные (за рубежом используют термин «академические») и прикладные. Целью чистой науки является получение новых знаний, как таковых. Целью прикладных исследований является получение знаний, достаточных для их практического использования, оформленных в виде технологий производства, принципиальных схем машин и механизмов, рецептур каких-то препаратов. В составе чисто научных исследований выделяют фундаментальные, результатом которых являются открытия законов природы, представлений об устройстве материального мира и функционировании человеческого общества. Нужно отметить, что в последнее время эта грань как-то стёрлась в представлениях не только общества, но и людей, участвующих в организации научной работы, и к фундаментальной науке пытаются отнести чуть ли не всё, что лишено практического смысла.

Определённая заслуга в этом принадлежит и Российскому фонду фундаментальных исследований (РФФИ). Конечно, РФФИ был создан в 90-е году прошлого века, в период, когда остро стояла проблема выживания существовавших научных школ, но сегодня мы должны взглянуть на эту деятельность по-иному.

Теперь определим место чистой науки в этой триаде. Вначале вспомним о диалектическом законе перехода количества в качество: для того, чтобы произошло фундаментальное открытие, необходимо накопление научных знаний. Но мы не можем наперёд знать, сколько нам придётся работать в определённом направлении, прежде чем открытие свершится, да и свершится ли оно. Сотни лет алхимики стремились отыскать «философский камень», способный превращать любые металлы в золото. Наконец эту задачу решили физики, но оказалось, что подобное золото во много раз дороже природного. Но старания алхимиков не пропали даром - в результате их деятельности появилась современная химия, буквально перевернувшая мир.

Для того чтобы приступить к прикладным исследованиям, нужна какая-то основа: знания о существовании вещества, обладающего полезными свойствами, о химической реакции, об определённых физических эффектах, которые можно использовать для получения нужного результата. И эти знания нам опять-таки даёт чистая наука. Без её результатов прикладная наука развиваться не может.

Что касается прикладной науки, то её значимость усилилась в связи с появлением патентного законодательства. Оно предусматривает, что на новые знания, достаточные для практического использования, может быть выдан патент - документ, удостоверяющий исключительное право на использование новых знаний. Срок действия патента на изобретение составляет 20 лет Гражданский кодекс. Часть четвёртая. ФЗ № 230-ФЗ от 18.12.2006, в ред. от 23.07.2013, ст. 1363.. Т.е. получается, что если вы настроили свою экономическую политику на использование чужих изобретений, то вы будете отставать от тех, кто сам занимается подобными разработками в среднем на 20 лет.

Теперь от общих рассуждений обратимся к реалиям российской жизни. В последние годы тема научных исследований в России обсуждается достаточно часто. Но лично я не пойму, что нужно обществу и государству. Одни говорят, что на науку выделяется мало денег, другие - что от науки мало толку, а третьи задаются вопросом: а нужна ли она нам вообще?

Моя научная деятельность началась в 80-х годах прошлого века в центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ) крупного химического предприятия. Понятно, что это были прикладные исследования. Их направленность можно было разделить на несколько групп:

- производство новой продукции двойного назначения,

- производство товаров народного потребления,

- уменьшение негативного воздействия на окружающую среду,

- повышение эффективности действующих производств.

Между тем возникает вопрос: зачем вообще производственному предприятию была нужна исследовательская лаборатория, если в СССР существовала целая система отраслевых научно-исследовательских институтов (НИИ)? Ответ прост: предприятие было обязано внедрять новые технологии. А это достаточно сложный процесс, который невозможен без научного сопровождения. И такое сопровождение гораздо эффективнее, если у предприятия есть своё исследовательское подразделение.

Обратимся теперь к вышеприведённому перечню. Заказчиком новой продукции выступали отраслевые министерства оборонного комплекса, а технологии создавалась совместно с отраслевыми или академическими НИИ. Если в первом случае роль ЦЗЛ состояла в доводке технологии, то во втором случае именно ЦЗЛ являлась основным разработчиком технологии, а академическое НИИ осуществляло научное сопровождение. Речь идёт об обозначенной выше связи между чистой и прикладной наукой. Имеющиеся в академическом НИИ знания открывают путь для создания новой продукции, обладающей заданными потребителем (например, предприятием по производству самолётов) свойствами. Но разработка самой технологии - это не профиль академического НИИ, тут нужна иная организация работ, здесь другой спектр решаемых задач.

Что же мы имеем теперь? У меня нет оснований для обобщений, но мне известны случаи, когда разработку подобной продукции заказывают иностранные фирмы, а наши предприятия покупают импортную продукцию. Т.е. получается, что научно-техническая политика во многом формируется из-за рубежа. Получается, что и спрос на чисто научные знания в России зависит от предпочтений зарубежных инвесторов.

Выпуск товаров народного потребления в СССР значительно отставал от потребностей общества, поскольку во всём доминировал военно-промышленный комплекс (ВПК). Что бы как-то исправить ситуацию предприятиям ВПК доводили плановое задание по товарам народного потребления в денежном выражении, а что выпускать предприятия решали сами. Можно было штамповать кастрюли (впрочем, сделать хорошую кастрюлю без научных изысканий тоже нельзя), а можно было изобрести что-то поинтереснее. И изобретали. Но когда открыли границу для импортных товаров, практически все подобные производства погибли (иногда не в процессе конкурентной борьбы, а в результате административного воздействия государственных органов), а с ними и спрос на соответствующие научно-прикладные разработки.

Экологическая ситуация в России по сравнению с 80-ми годами значительно улучшилась. Какие-то грязные производства были закрыты, какие-то реконструированы (например, Нижнетагильский металлургический комбинат История Нижнетагильского металлургического комбината // Интернет-сайт Нижнетагильского металлургического комбината. - http://www.ntmk.ru/ru/about/history1.php.). Но судя по двадцатилетней эпопее с внедрением водооборотного цикла на Байкальском целлюлозно-бумажном комбинате и качеству атмосферного воздуха в Норильске, сегодня экологический фактор не влияет на инновационную деятельность предприятий.

Наконец, повышение эффективности действующих производств. Когда я задумался над процессом реконструкции действующих электростанций, я понял, что она экономически невыгодна. Да оборудование устарело, велик удельный расход топлива и маловат коэффициент полезного действия. Но зато у оборудования нулевая балансовая стоимость и нет налога на имущество. Поэтому уровень рентабельности (реальный, а не тот, что представляют в комиссию по тарифам) очень высок. А у нового предприятия к налогу на имущество добавятся выплаты по кредитам, и нужно будет какое-то время ожидать, пока инвестиции окупятся. Поэтому выгоднее работать на износ.

Но представим, что предприниматель сделал ставку на новое производство. Что надёжнее: профинансировать оригинальную разработку или купить уже апробированную технологию? Конечно, второе. Вот и получается, что спрос на прикладные исследования в сложившейся экономической ситуации невелик.

Теперь обратимся к фундаментальным исследованиям. Им можно дать девиз «Пойди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что». Нет, конечно, не всё так неопределённо: есть вопросы, которые ждут ответов. Но какими будут ответы, мы заранее предсказать не можем. Да и с вопросами не всё так просто. Необходимо подчеркнуть, что современная теоретическая физика переживает системный кризис. Он связан с тем, что многие аксиомы, сформулированные в начале двадцатого века, уже исчерпали свой ресурс, а новые или не появились, или оказались несостоятельны. Наиболее ярким свидетельством этого кризиса стала остановка в феврале 2013 г. «на модернизацию» большого адронного коллайдера (ускорителя элементарных частиц со встречными пучками) Большой адронный коллайдер. - http://ru.wikipedia.org/wiki/большой_адронный_коллайдер.html. . Действительная причина прекращения экспериментов состоит в отсутствии теоретической базы для обработки полученных данных. А «открытый» на данном ускорителе «бозон Хиггса» - это сказка для взрослых.

Вообще, фундаментальная наука для обычного государства, не претендующего на статус державы, хотя бы региональной, - избыточная роскошь. И многие страны без фундаментальной науки вполне обходятся.

Серьёзной проблемой для современной науки, прежде всего, чистой науки стала её коммерциализация. Когда-то наука была уделом энтузиастов. Теперь наука превратилась в отрасль предпринимательской деятельности, и главной её целью стало не получение объективных знаний о мироустройстве, а получение прибыли. Для этого все средства хороши. Например, два немецких специалиста в области биомедицины опубликовали 94 сфабрикованные работы Call the cops. - . В России вершиной данного процесса стало назначение человека с биографией Ф.И. Шамхалова Бычков С. Интригующая биография академика Шамхалова. - www.mk.ru/articles.808840-intriguyuschaya-biografiya-akademika-chamhalova.html. на пост председателя Высшей аттестационной комиссии (ВАК).

И все же без самостоятельного существования чистой и фундаментальной наук опережающее научно-техническое развитие невозможно. В отсутствии объективных критериев эффективности текущих чисто научных исследований управление должно строиться на доверии. При этом гарантией от разгильдяйства и мошенничества является общий моральный климат в научной среде, который связан с моральным климатом в стране. Тот же Шамхалов был «делегирован» в научное сообщество сообществом недобросовестных предпринимателей. И в этих вопросах ответственность лежит на государстве, которое должно добиваться улучшения морального климата, в том числе и собственным примером. Между тем никакого критического анализа деятельности Шамхалова на посту председателя ВАК со стороны официальных органов сделано не было.

Подытожив, можно констатировать, что научный потенциал, сохранившейся в России со времён СССР, значительно превосходит существующие потребности экономики. Оставшись без «присмотра» многие научные коллективы занимаются бесполезной деятельностью, лишь формально оправдывающей связанные с ней затраты. Поэтому реформы объективно назрели. Их целями является, прежде всего, повышение экономической эффективности затрат, что весьма актуально в связи с растущим дефицитом государственного бюджета. Другой очевидной причиной является желание предпринимательского сообщества, так называемых «девелоперов» приватизировать часть закреплённого за научными учреждениями имущества. Нельзя забывать и о политической составляющей.

Важнейшей задачей гуманитарной науки во все времена, во всех странах было научное обоснование правильности курса, проводимого государством. И здесь нужно констатировать, что Российская академия наук (РАН) не вполне справляется с данной задачей. Более того, отдельные члены РАН и научные коллективы позволяют себе критиковать экономический курс Правительства РФ, реформы, осуществляемые в социальной сфере. Неудивительно, что на заседаниях Правительства РФ экспертное сообщество представляют не академические институты, а институт им. Е. Гайдара.

Продолжая политическую тему нужно вспомнить и об инновационном центре «Сколково». Согласно закону ФЗ «Об инновационном центра «Сколково» № 244-ФЗ от 28.10.2010, в ред. от 28.12.2013. инновационный центр «Сколково» - это совокупность инфраструктуры территории инновационного центра "Сколково" и механизмов взаимодействия лиц, участвующих в реализации проекта, в том числе путем использования этой инфраструктуры. Реализация проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра "Сколково" осуществляется в целях развития исследований, разработок и коммерциализации их результатов по направлениям:

1) энергоэффективность и энергосбережение, в том числе разработка инновационных энергетических технологий;

2) ядерные технологии;

3) космические технологии, прежде всего в области телекоммуникаций и навигационных систем (в том числе создание соответствующей наземной инфраструктуры);

4) медицинские технологии в области разработки оборудования, лекарственных средств;

5) стратегические компьютерные технологии и программное обеспечение.

Можно было ожидать, что «Сколково» и РАН должны быть союзниками, потому что РАН производит научные знания, а задача «Сколково» довести эти знания до практического использования. И действительно, между «Сколково» и институтами РАН сразу же были подписаны соглашения о сотрудничестве, а научный консультативный совет фонда «Сколково» возглавил академик Ж.И. Алфёров Фонд «Сколково» оформил сотрудничество с институтами РАН. - http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?_language=ru&id=00313626-4501-4e38-b859-4e2ef506efd8. .

Но на практике наладить взаимодействие не удалось Нобелевская декорация. - http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?_language=ru&id=e0e0c923-a6de-47b4-8440-03b45ceda7 7f&print=1.. При этом, очевидно, что РАН и «Сколково» являются конкурентами за государственное финансирование Ваньков В. Наука растратить миллиарды. // Интернет-Сайт «Свободная пресса», 16.08.2013. - http://svpressa.ru/society/article/72697.. Есть, и ещё одна причина. «Сколково», ставший благодаря специальному закону государством в государстве, не заинтересовано в объективной внешней экспертной оценке своей деятельности.

Теперь обратимся к самим реформам.

Реформа предусматривает объединение РАН, Российской академии медицинских наук (РАМН) и Российской академии сельскохозяйственных наук (РАСХН). Главное отличие РАН от РАМН и РАСХН не только в том, что в сферу деятельности первой входят все области знаний, но и в том, что РАН сосредоточена на чистой науке, в то время как РАМН и РСХН в значительной степени занимаются прикладными исследованиями, внедренческой деятельностью и образованием. Что будет с этими направлениями, когда пройдёт объединение? Ведь они не предусмотрены принятым ФЗ о реформе РАН ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 253-ФЗ от 27.09.13.. Очевидно, что эффект будет отрицательным.

Реформа предусматривает создание специально уполномоченного органа, который будет осуществлять функции собственника имущества РАН и заказчика на проведение научных исследований. Это ведомство, подчинённое непосредственно Правительству РФ, получило название «Федерального агентства научных организаций» (ФАНО) Постановление Правительства РФ от 25.10.13 № 959 от 25.10.13 «О Федеральном агентстве научных организаций»..

В ходе дискуссий по предмету реформы были заявления о том, что имущество академий используется с многочисленными нарушениями. На это руководство РАН заявляло, что согласно Уставу РАН все действия по распоряжению имуществом осуществляются по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в полномочия которого входит контроль за управлением, распоряжением и использованием по назначению имущества, закреплённого в хозяйственном ведении или оперативном управлении за федеральными государственными учреждениями, а также переданного в установленном порядке иным лицам Постановление Правительства РФ № 739 от 03.12.04 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника?. Таким образом, если нарушения имелись, то ответственность за них несёт и государство. И если с контрольными функциями не справлялось Росимущество, то почему это окажется под силу ФАНО?

Необходимо вспомнить, что в структуре Министерства науки и образования существовало Агентство по науке и инновациям Постановление Правительства РФ № 281 от 16.06.04 «О Федеральном агентстве по науке и инновациям», в ред. от 14.02.09., ликвидированное в целях оптимизации органов исполнительной власти в 2010 году Указ Президента РФ «Вопросы Министерства образования и науки РФ», № 271 от 04.03.2010.. Чем было плохо Агентство по науке и чем лучше будет ФАНО? Какие-то аналитические материалы на эту тему мне неизвестны.

Но более важным является вопрос о том, может ли административное учреждение быть компетентным заказчиком научных исследований? Я думаю, что нет. Вспомним хотя бы о 94 сфабрикованных статьях в области биомедицины.

Компетентным заказчиком научных исследований может быть только их непосредственный потребитель, потому что априори даже специалист не в состоянии заключить, является содержание отчёта о научно-исследовательской работе (НИР) правдой или выдумкой. В идеале должны существовать цепочки: изготовитель конечной продукции - изготовитель материала (локального устройства) - разработчик технологии - лаборатория, выполняющая чисто научные исследования. Конечно, выстраивание подобных цепочек дело непростое и длительное, но в СССР они существовали и распались в связи с экономическим кризисом.

Теперь зададимся вопросом: каким образом в эту цепочку может быть встроено государственное финансирование? Логично отдать все деньги изготовителю конечного продукции, но нет гарантии, что получив деньги, он потратит их на приобретение новых материалов, производство которых предстоит ещё освоить, а не воспользуется уже существующими. Другой вариант состоит в заключении тройных договоров, когда заказчиком научной продукции выступает её потребитель, а государство выступает в роли плательщика. Но главное в любой схеме - это ответственность за выполненную работу. Я вспоминаю, как в начале 80-х годов у нас была возможность получить финансирование из госбюджета на разработку новой технологии. Но мой начальник от этих денег отказался. Своё решение он мотивировал так. Если мы получим деньги, то за них придётся отчитываться, а уверенности в успехе нет (по объективным причинам). Если поставленная задача в принципе разрешима, то мы сможем это сделать и без дополнительного финансирования. Нынешним руководителям подобные мысли даже не могут прийти в голову.

Куда же идут деньги, выделяемые на инновации? Можно указать две основные группы расходов: «Исследования, выполненные собственными силами» и «Приобретение машин, оборудования, программных средств». На основании имеющихся статистических данных страны Европы можно разделить на две ярко выраженные группы в зависимости от соотношения текущих расходов и капитальных затрат (в процентах от общего финансирования технологических инноваций в промышленном производстве) Россия и страны мира. 2010: статистический сборник. - М.: Росстат, 2010. - С. 318, 323.: научный инновационный коммерциализация

Россия (10,5/60,8), Болгария (3,6/93,5), Венгрия (16,7/61,0), Греция (23,9/69,6), Литва (22,3/72,2), Польша (8,3/85,1), Португалия (24,2/68,2), Румыния (13,4/82,9), Словакия (8,1/85,5), Словения (38,9/50,7), Чехия (23,2/55,1), Эстония (8,3/87,9).

Бельгия (42,2/38,6), Дания (62,4/18,8), Ирландия (34,5/37,6), Испания (41,74/27,0), Люксембург (53,8/32,5), Нидерланды (62,5/19,0), Швеция (63,2/13,4).

Как мы видим, в развитых странах люди в основном работают, а развивающихся - осваивают выделенные деньги. Причём в России есть ещё одна статья - «прочие затраты на технологические инновации», на которую списывается 21,8% всех расходов. Причина такого различия в экономических укладах различных стран, связанных с отведённым им местом в международном разделении труда. В России в 2008 г. расходы на исследования и разработки составляли 1,0% ВВП, а в Швеции - 3,75%; В России удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе организаций промышленного производства составлял 9,6%, а в Швеции - 50,9% Там же, с. 324..

Согласно сформулированной ещё в 90-х годах схеме России отведена роль «кладовой мира», т.е. экономика нашей страны должна быть сосредоточена на добыче и первичной переработке сырьевых ресурсов. По мнению некоторых авторов, Рябенко В.В. Место России в международном разделении труда // Известия ИГЭА. 2008. - № 4. (60). - С. 15-17. к настоящему времени Россия окончательно утвердилась в этой роли.

Таким образом, состояние науки определяется в первую очередь состоянием экономики. И будущее науки в России будет зависеть не столько от организационной структуры и управленческих решений в научной сфере, сколько от изменения экономической ситуации в стране.

Размещено на Allbest.ru