Характеристики солидарности/поляризованности российского социума: опыт количественного анализа

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Электростальский политехнический институт - филиал МАМИ

Характеристики солидарности/поляризованности российского социума: опыт количественного анализа

Радовель М.Р. д.филос.н., профессор

Ключевые слова: ценностная сфера социума, ценностные позиции (ЦП), универсальный вес ЦП, потенциал солидарности, потенциал поляризации.

Keywords: valuable sphere of the socium, valuable positions (VP), universal weight of VP, potential of solidarity, potential of polarization.

В связи с исключительно серьезными проблемами, вставшими перед нашей страной в последнее время, особое значение приобретает тема единства, солидарности населения России. Очевидно, без должного уровня солидарности государство и общество не смогут достойно ответить на современные исторические вызовы и преодолеть возникшие трудности. В данной статье вниманию читателя предлагается материал, содержащий разработанный автором инструментарий для измерения характеристик солидарности и поляризованности социума, а также некоторые результаты использования такого инструментария в приложении к современной российской реальности. Автор надеется, что представленный подход откроет новые возможности интегральной оценки состояния, динамики и перспектив развития ценностной сферы российского социума.

Нужно отметить, что солидаристские подходы к анализу социума и его ценностной сферы, хоть и не так часты, но все же имеют место в отечественном социально-гуманитарном дискурсе Окара А.Н. Солидаризм в контексте новой конкуренции идеологий: потенциал, возможности, скрытые ресурсы // Государственная идеология и современная Россия. - М.: Наука и политика, 2014; Орлов А.И. Экономическая составляющая государственной идеологии России - солидарная информационная экономика // Государственная идеология и современная Россия; Ройзенман Ф.М. Эффективное развитие России путем построения новой общественной формации - «солидаризм» // Государственная идеология и современная Россия.. Но предложенный здесь подход отличается усиленным акцентом на количественной стороне проблемы. Автор полагает, что характеристики солидарности и поляризованности социума вполне поддаются измерению посредством обработки соответствующего эмпирико-социологического материала с использованием индексного анализа и интерпретативного метода. Некоторый опыт количественного анализа солидарности и поляризованности в российском социуме уже был представлен в одной из работ автора Радовель М.Р. Солидаристская компонента в идеологической сфере современной России: оценка состояния и перспектив // Государственная идеология и современная Россия. - М.: Наука и политика, 2014..

Данная статья содержит три основных блока анализа, оценки и измерения обозначенных выше характеристик ценностной сферы социума: 1) характеристики солидарности, 2) характеристики поляризованности, 3) значение (вес) отдельных позиций ценностной сферы.

Анализ солидарности социума. Ключевая идея метода измерения данной характеристики состоит в следующем. О солидарности социума (социальной группы) относительно некоторой ценностной позиции (ЦП) можно говорить тогда, когда данная позиция получает поддержку значительной части социума (или группы, или совокупности респондентов) - например, более 50%. Чем выше этот процент, тем выше уровень солидарности. При невысоком проценте поддержки ЦП, например, при 5-10%, тоже можно говорить о солидарности, но - соответственно - о низком ее уровне. Для выявления обобщенного уровня солидарности группы респондентов (и соответствующей социальной группы), который проявился в результате конкретного опроса по всем позициям анкеты, есть смысл соотнести сумму результатов по определенной части позиций, отмеченных более высоким уровнем солидарности (концентрированные, «насыщенные» позиции), с результатами такой же части позиций, в которых момент солидарности нашел меньшее проявление (дисперсные, «разреженные» позиции). Этот подход напоминает вычисление «децильного коэффициента» в экономике, хотя отличается от него более полным охватом элементов обследуемого объекта: мы получаем вместо «децильного» «тотальный» коэффициент. В случае принятия такого подхода можно предложить следующий алгоритм вычисления уровня, или индекса, солидарности социальной группы в рамках определенного сегмента ценностной сферы:

а) ранжируем список позиций в анкетном листе по результатам опроса «сверху - вниз», от более высоких показателей к более низким,

б) делим список позиций на две половины - «верхнюю» и «нижнюю» (при этом, во-первых, игнорируем результат опроса по позиции «Затруднились ответить» и, во вторых, в случае нечетного количества остальных позиций результат по срединной позиции делим надвое и полученные части приобщаем к верхней и нижней половине),

в) суммируем результаты по каждой половине (получаем ?_в и ?_н),

г) делим «верхнюю» сумму на «нижнюю» и получаем индекс солидарности I_сол для конкретного сегмента ценностной сферы социума (I_сол=?_в : ?_н). Если говорить точнее, индекс I_сол, полученный посредством такой 4-ступенчатой схемы, скорее отражает не собственно солидарность, а ее потенциал в рамках данного участка ценностной сферы.

В качестве примера измерения солидаристского потенциала по предложенной схеме воспользуемся таблицей из кн. «Общественное мнение - 2013» Общественное мнение - 13. Ежегодник. - М., 2013. - С. 24, Табл. 2.28., преобразовав ее структуру так, чтобы результаты опроса оказались ранжированными от более высоких показателей к менее высоким, а также сократив последний пункт «Затруднились ответить».

Таблица 1 Как Вы относитесь к появлению сверхбогатых людей в нашей стране?

Произведем расчеты в соответствии с вышеприведенным алгоритмом измерения солидарности.

2003 г.: 37+30+10,5=77,5 6+3+10,5=19,5 77,5:19,5= 3,97 I_сол=3,97

2005 43+25+10 = 78 3+6+10 =19 78: 19 = 4,10 I_сол=4,10

2006 41+27+10,5=78,5 3+5+10,5 =18,5 78,5:18,5=4,24 I_сол=4,24

2013 38+19+13 =70 3+9+13 =25 70: 25 =2,80 I_сол=2,80

Очевидно, что уровень солидарности россиян (преимущественно в негативном контексте, (см. Таблицу 1) сохранялся практически неизменным в течение 2003-2006 гг., но к 2013 г. заметно снизился. Стало нарастать различие мнений, по-видимому, ввиду усилившегося расслоения населения.

Рисунок 1. Динамика солидарности в отношении россиян к сверхбогатым людям.

Анализ поляризованности социума

Исследование солидарности в обществе не может быть достаточным без дополнения его анализом поляризованности, конфронтационности. В отличие от расчета потенциала солидарности, который естественно использовать при обработке анкет полипозиционного формата (в них респондент имеет дело с множеством альтернатив для выбора), расчет потенциала поляризованности социума производится на массиве анкет бипозиционного формата (они содержат вопросы, построенные по принципу оппозиции: «да - нет», «согласен - не согласен» и т.п.). В этом случае легче выявить и измерить уровень поляризованности общественного сознания.

Ключевая идея метода заключается в следующем. О поляризованности общественного сознания (представлений и мнений социальной группы) логично говорить тогда, когда результаты опроса по поляризованным позициям анкеты, т.е. предпочтения респондентов по вопросам, предполагающим выбор в пользу «да» или «нет», сопоставимы по величине. Например, они равны «50 на 50», или хотя бы «30 на 40» и т.п. Но когда эти результаты недостаточно или слабо сопоставимы (например, «5 на 20» или «10 на 40», можно говорить о «слабой» поляризации, или «низкой степени поляризации». Так, в случае результата по некоторой позиции, который выражается отношением «0 на 30», перед нами нулевая степень поляризации. При измерении поляризованности ценностной сферы следует учитывать также масштаб, или удельный вес, той подгруппы респондентов, которая имеет отношение к конкретным поляризованным (или слабо поляризованным) позициям. Так, одно дело, когда отношение результатов равно «10 на 10», и совсем другое, когда оно «50 на 50» (при условии, что максимальная сумма результатов по конкретной позиции равна 100).

Для вычисления индекса поляризованности I_пол социума разработан специальный корпус понятий, который включает в себя следующие: 1) поляризованная позиция р_i - количественный результат, полученный по одному из вопросов анкеты (например: 50% ответили «да», а 40% - «нет»; 2) степень, или интенсивность, поляризации F_пол - отношение меньшего числа в конкретной поляризованной позиции к большему числу (так, если в пользу «да» высказались 50% респондентов, а в пользу «нет» 40%, то F_пол=40:50=0,8, а если соотношение будет 30% на 50%, то F_пол=30:50=0,6, т.е. «напряженность» противостояния несколько меньше); 3) весовой коэффициент поляризованной позиции К_вес - доля (процент) подгруппы респондентов, связанной с конкретной поляризованной позицией р_i,_, относительно всей группы респондентов, принимавших участие в опросе; 4) частный индекс поляризованности Iⁱ_пол - индекс для отдельной поляризованной позиции р_i, 5) сумма ситуативных индексов ? Iⁱ_пол, 6) интегральный индекс поляризации I_пол для конкретного опроса - среднее арифметическое частных индексов Оⁱ_пол. Покажем возможность использования данного инструментария для обработки эмпирико-социологического материала с целью измерения потенциала поляризации, или индекса поляризации I_пол, ценностной сферы социума.

Алгоритм измерения потенциала поляризованности (или соответствующего индекса I_пол) таков:

а) по каждой поляризованной позиции р_i делим меньший результат на больший (или равный на равный, если так выпало) и выявляем степень поляризации F_пол для конкретных позиций в анкете. F_пол=х:у или F_пол=у:х;

б) вычисляем весовые коэффициенты К_вес для каждого случая F_пол, т.е. для каждой поляризованной позиции, путем соотнесения процентного количества подгруппы респондентов, связанной с данной позицией, к 100%. К_вес= (х+у):100 (правда, это годится не для всех случаев, ибо не при всех условиях опроса приходится соотносить х+у с числом 100).

в) «взвешиваем» полученные в п. а) степени поляризованности F_пол по каждой позиции путем их умножения на соответствующие весовые коэффициенты и получаем частный индекс поляризованности Iⁱ_пол, т.е. индекс для отдельной поляризованной позиции р_i. Iⁱ_пол= F_пол* К_вес

г) суммируем полученные частные индексы Iⁱ_пол. Получаем ? Iⁱ_пол

д) делим сумму частных индексов ? Iⁱ_пол на число поляризованных позиций n и получаем среднее арифметическое частных индексов Оⁱ_пол, т.е. индекс поляризованности для конкретного сегмента ценностного поля I_пол. I_пол=? Iⁱ_пол: n.

Попробуем рассчитать индекс поляризованности для конкретного случая, т.е. для определенного сегмента ценностной сферы. Воспользуемся таблицей из кн. «Общественное мнение - 2013» Общественное мнение - 2013. С. 7, табл. 1.1..

Таблица 2 Как вы думаете, наступающий год будет спокойным…?

Для облегчения анализа упростим таблицу и объединим в один столбец «Да» данные по пп. «Определенно да» и «Скорее, да»; аналогично, в один столбец «Нет» объединим данные в пп. «Скорее, нет» и «Определенно, нет». Тогда расчет индекса поляризованности для семьи и политической жизни России можно представить следующими таблицами:

Таблица 3 Расчет индекса поляризованности ожиданий для семьи

Интересно сопоставить динамику поляризованности ожиданий для семьи и себя лично, с одной стороны, и для политической жизни, с другой.

Таблица 4 Расчет индекса поляризованности ожиданий в отношении политической жизни

Рисунок 2. Динамика поляризованности для тем "семья" и "политика"

Обратим внимание: динамика поляризованности для тем «семья» и «политика» зеркально противоположна: когда ожидания для семьи направлены в одну сторону, для политики они идут в другую сторону. Особенно велики расхождения в ожиданиях в 2011 и 2013 гг.

Определение универсального значения (веса) отдельных элементов ценностной сферы социума

Для анализа проблем солидарности социума очень важным представляется вопрос о значимости или сравнительном весе тех или иных ценностных позиций, о порядке их приоритетности. Очевидно, чем более весома в социуме та или иная позиция, тем в большей мере она выступает для общества объединяющим, интегрирующим фактором. Возможен ли инструмент, позволяющий соизмерить значения (веса) самых разнообразных ценностных позиций, имея в руках весьма разнородный эмпирико-социологический материал, полученный в совершенно различных условиях? Предлагаемый здесь подход позволяет сделать некоторые шаги в данном направлении. солидарность россия социум сверхбогатый

Для количественной оценки значения (веса) отдельных ценностных позиций используются три ступени оценки (они же - три ступени универсализации оценки). Первая из них самоочевидна, это - «ситуативный вес W_сит», иначе говоря, показатель в ситуации конкретного опроса (выражаемый, напр., в процентах); вторая ступень - «кластерный вес W_кл» - показатель веса ценностной позиции при определенных условиях опроса (напр., полипозиционность, определенное количество позиций (альтернатив), предложенных респонденту в опросном листе, ограниченность выбора - не более одной позиции и т.п.); третья ступень - «универсальный вес W_ун» - показатель веса ценностной позиции, независимого от конкретных условий опроса. Именно W_ун обеспечивает корректную сопоставимость результатов опроса, полученных в любых условиях (если, конечно, опрос проведен грамотно, в соответствии с требованиями социологии).

Предлагаемый алгоритм для определения универсальной значимости (веса) отдельной позиции (W_i) на материале полипозиционных форматов опроса таков:

а) Суммирование показателей (результатов) по всем позициям (?_n)

б) Вычисление среднего арифметического для показателей по всем позициям

W_ср=?n: n

в) Вычисление кластерного веса отдельной позиции W_кл путем деления W_сит на среднее арифметическое для показателей по всем опросным позициям W_кл= W_сит: W_ср

г) Определение области значений для W_кл, соответствующей группе опросов, обладающих определенными признаками (напр., количество позиций n, предлагаемых респонденту в опросном листе, правила выбора позиций и т.п.)

д) Вычисление универсального веса конкретной позиции W_ун путем соотнесения W_кл с интервалом, соответствующим области значений для W_кл [x_min; x_max]. W_ун = V_кл:(x_max- x_min). Например: при n=3 область значений для W_кл будет [0; 3]. Тогда при W_кл=2 W_ун = W_кл: (3-0)=2:(3-0)=2:3=0,67. W_ун =0,67.

Продемонстрируем возможность использования данного алгоритма на конкретном примере. Обратимся к одной из таблиц в книге «Общественное мнение - 2013» Общественное мнение - 2013. - С. 31, табл. 3.1.6.. Но предварительно преобразуем таблицу так, чтобы результаты опроса оказались ранжированными от более высоких показателей к менее высоким (по принципу убывания).

Таблица 5 Что, на Ваш взгляд, сейчас важнее всего для России?

Расчет веса (значимости) отдельных ценностных позиций W_ц :

Ценностная позиция: «Укреплять обороноспособность и внутреннюю безопасность страны» (исходный, ситуативный вес W_сит = 31, см. Таблицу 5)

1) ?_n= 31+15+67+62+29+15+16+21=256

2) 256:8=32 W_ср=32 (среднее арифметическое)

3) W_кл.= W_сит: W_ср =31:32=0,97 (кластерный вес)

4) Область значений для W_кл: min=0:32=0, max=256:32=8. Т.о., область значений [0; 8]

5) W_ун.= W_кл : (x_max- x_min)=0,97:8=0,12. W_ун =0,12 (область значений для W_ун: [0; 1])

Ценностная позиция: «Решать социальные вопросы: обеспечивать высокий уровень медицинского обслуживания, образования, социального и пенсионного обеспечения»

W_сит =67 (см. Табл. 5)

W_кл.= W_сит: W_ср =67:32=2,09. W_кл.= 2,09 (в интервале [0; 8])

W_ун.= W_кл: (x_max- x_min)=2,09:8=0,26. W_ун=0,26 (в интервале [0; 1]

Обратим внимание, что вес ценностной позиции «Решать социальные вопросы…» (W_ун=0,26) более чем в два раза превосходит вес позиции «Укреплять обороноспособность…» (W_ун=0,12). Как это можно было бы интерпретировать? Власти виднее? Политическая пропаганда на низком уровне? В стране недостаточно демократии? Или еще как-то? Такого рода вопросы заслуживают отдельного рассмотрения.

Проведенное исследование по определению универсального веса (значения) тех или иных ценностных позиций (ЦП) позволяет в перспективе: 1) определить приоритетные ценностные позиции ЦП, характерные для современного российского социума, 2) выявить порядок приоритетности ЦП, 3) проследить динамику этого порядка, его изменение в течение последних лет, 4) показать соотношение ценностных приоритетов населения с действиями государства и власти, 5) получить практические выводы на основе учета ценностных приоритетов и соотношения с ними властных действий.

Размещено на Allbest.ru