Коммунальные системы – инфраструктура общественного жизнеустройства

Начиная с 1977 г. электроэнергетику ряда развитых стран мира потрясли до 20 крупных аварий с суммарной потерей мощности свыше 200 ГВт. Аварии сопровождались катастрофическим ухудшением условий жизни сотен миллионов человек. Аварии на системах жизнеобеспечения крупных городов, городских агломераций или урбанизированных регионов затрагивают одинаковым образом всех жителей территории.

Самая крупная из энергетических аварий последних лет произошла 14 августа 2003 г. на территории США и Канады, о чем было уже сказано выше. Эта авария разворачивалась всего за 90 секунд. Отключились на многие часы потребители с общей потребляемой мощностью свыше 60 ГВт. Энергетическая авария на американском континенте лишила энергообеспечения территорию от Чикаго до Нью-Йорка и от Оттавы до Вашингтона. Без электричества оказались Нью-Йорк, Детройт, Кливленд, Торонто, Оттава и другие крупные города США и Канады, более 50 миллионов человек. На ряде подстанций начались пожары. В городах остановилось метро, многие тысячи людей оказались запертыми в вагонах метро. Многие сотни тысяч человек застряли в лифтах, прекратили работу системы вентиляции, водоснабжения и канализации, отключились системы охранной сигнализации, что вызвало повсеместные грабежи. В результате были парализованы около 10 мегаполисов этих стран. Непосредственный ущерб составил около 30 млрд. долларов...

Оказалось, что в США и Канаде, в отличие, скажем от СССР и России, отсутствует единая диспетчерская система управления электроснабжением. В США после этой аварии были сделаны серьезные выводы. Ими был проанализирован, прежде всего, опыт СССР, когда управление электроэнергетикой строилось по централизованному принципу, что обеспечивало безаварийную работу даже в период экономического кризиса 1990-х годов.

В России после разделения Единой энергетической системы путем ее децентрализации и приватизации по отдельным звеньям уже произошло несколько масштабных аварий, в том числе, с отключением в 2003 г. 600 МВт в Северо-Кавказском регионе. Отключение электроэнергии стало уже нормой для дальневосточного региона.

Особенно показательна авария Московской энергосистемы 25 мая 2005 года, последствия которой были описаны выше. Это была крупнейшая техногенная катастрофа со времен чернобыльской трагедии, парализовавшая жизнедеятельность на территории, где проживают миллионы людей.

Причины этой аварии анализируются на разных уровнях, в том числе и на профессиональном, и на общественном, и на официальном. В России свое расследование ведет прокуратура в рамках заведенного уголовного дела (по статьям 293 - "халатность" и 201 - "злоупотребление полномочиями"). Нас здесь, прежде всего, интересует содержательный анализ причин этой аварии в контексте рассмотрения проблемы организации работы коммунальных систем будущего. Такие системы должны либо полностью исключать подобные аварии, либо сводить вероятность их возникновения к минимуму.

Первопричиной катастрофы стало возгорание на подстанции "Чагино", произошедшее во вторник 24 мая вечером. Авария началась из-за взрыва и пожара на этой подстанции. Здесь вышел из строя трансформатор. В результате выхода из строя одного трансформатора, а затем, и других, вышли несколько высоковольтных линий. С увеличением нагрузки сначала на самой подстанции, а потом и на других, объединенных с нею в единую сеть станциях, начала срабатывать автоматика по отключению питания. Поскольку подстанция "Чагино" была включена в так называемое московское энергетическое кольцо, началось веерное отключение, которое затронуло не только Москву, но и соседние области, Распространение веерных отключений удалось остановить только через несколько часов.

Первой непосредственной причиной аварии назывался износ оборудования. Подстанция "Чагино" существовала без капитального ремонта с 1963 года. Срок ее службы истек в 1997 году, но она продолжала работать и далее. Лишь в 2003 году на ней прошел плановый ремонт. О недопустимом состоянии подстанции "Чагино", равно как и целого ряда других - "Бескудниково", "Очаково", "Ногинск", "Пахра" - специалисты из "Мосэнерго" предупреждали еще в 2004 году [9].

Второй причиной называлась перегрузка Московской системы электроснабжения по мощности. Всего в Москве энергодефицит составил 1200 МВт из 15000 МВт установленной мощности. Потребительские мощности Москвы продолжают расти на 4-4,5 процента в год. Если еще десять лет назад столица производила больше электроэнергии, чем могла потребить, то три года назад это соотношение изменилось, и сейчас Москва живет в условиях энергетического дефицита. Для того, чтобы покрыть недостачу, в Москву перенаправляются мощности из других регионов. Эти мощности постоянно растут, а распределение их происходит через старые, изношенные трансформаторы. Сам этот дефицит есть следствие несогласованности сферы электроэнергетики и сферы ее потребления. В свою очередь такая несогласованность есть показатель системного дефекта установившихся экономических отношений.

Ранее московское кольцо обладало немалым "запасом прочности", чтобы в случае выхода из строя одного ее элемента другие могли перераспределить нагрузку, защищаясь от чрезмерной перегрузки. Смысл объединения в единую систему всех предприятий по производству и транспортировке электроэнергии заключается именно в том, чтобы в ней постоянно поддерживался баланс между производством и потреблением электрического тока. Теперь баланс производимой и потребляемой мощности нарушился, что естественным образом могло привести к катастрофе.

Третья причина катастрофы - организационно-управленческая. Система управления электроэнергетикой не смогла предотвратить возникновение катастрофической ситуации, а затем быстро и эффективно ее локализовать и далее - устранить. В процессе проведения реформы система электроэнергетики была организационно разделена на множество хозяйственно и экономически независимых звеньев. "Мосэнерго" в процессе реформы разделилось на 14 компаний. Подстанция "Чагино" отошла не к генерирующей, а "Магистральной сетевой компании". "Мосэнерго" уже не было заинтересовано в том, чтобы вкладывать деньги в "чужую" собственность Новый хозяин, Федеральная сетевая компания, еще не сформировался и не смог выделить серьезных инвестиций для модернизации оборудования.

Вследствие организационного разделения нарушилось единство оперативно-диспетчерского управления, которое в ситуациях аварии берет на себя все "бразды правления". Основное решение, которое принимает центральная диспетчерская - отключение потребителей. Этим самым спасается работающая часть системы, и создаются условия для выполнения аварийно-восстановительных работ на вышедших из строя звеньях.

В последние годы аварии на подстанциях в системе "Мосэнерго" - явление нередкое. Для этих случаев существует инструкция для диспетчерского персонала, как с ними справляться. Диспетчер, обслуживавший в тот момент "Чагино", принял первоначально единственно верное в такой ситуации решение - отключить от сети самого крупного потребителя, Московский нефтеперерабатывающий завод (МНПЗ) в Капотне. Однако уже через несколько часов МНПЗ снова подключили к Чагинской подстанции, еле-еле державшейся на одном трансформаторе. Представители завода объясняют это тем, что цикл по производству нефтепродуктов - непрерывный, и если его остановить, то не только дорогостоящее оборудование придет в негодность, но и сложится опасность взрыва газоконденсата, скапливающегося при перегонке нефти. Поэтому, с целью предотвратить "катастрофу государственного масштаба", было принято решение возобновить подачу электричества. Это решение поставило под удар безопасность всей системы электроснабжения региона.

В дальнейшем события развивались по закону неуправляемой стихии. Не выдержав пиковых нагрузок в среду утром 25 мая 2005 года, Чагинская подстанция (точнее то, что от нее осталось) окончательно вышла из строя. Вслед за ней "рухнуло" московское энергетическое кольцо - отключились еще четыре подстанции - "Ногинск", от которой питается юго-восток Москвы, "Пахра", обслуживающая юго-запад столицы, "Калужская" (Калужская область) и "Михайловская" (Тульская область). После этого остановились еще пять московских электростанций и пятнадцать питающих центров. Авария переросла в каскадное отключение, грозившее захватить всю европейскую часть России.

Всякая авария в системах жизнеобеспечения должна рассматриваться как суровый согнал и как урок.

Первый урок состоит в том, что подобные системы нельзя строить на основах рыночной экономики, когда главным критерием считается прибыль частных хозяев.

Второй урок заключается в недопустимости хозяйственно-экономического расчленения всей технологически связанной цепочки выработки, передачи и распределения ресурса жизнеобеспечения (электроэнергии, тепло энергии, газа, воды).

Третий урок состоит в обязательном выполнении требований централизации управления системой с наделением органа этого управления необходимыми административными ресурсами.

Все эти три урока взаимосвязаны, однако, начальным уроком является первый. Если этот первый урок не осваивается, то остальные два оказываются пустой тратой времени. При господстве критерия максимизации прибыли обеспечение целостности системы и централизация управления практически недостижимы.

В самом деле, если принять в качестве главного критерия работы системы электроэнергетики прибыль, то естественным будет считаться, что такой критерий может быть принят только для частного собственника. Для общества в целом этот критерий не имеет смысла. Значит, из такого допущения вытекает факт необходимой приватизации этой системы, то есть переход ее в частные руки. Частник возьмет в собственность (купит или ему это будет подарено кем-то из представителей власти) только то, что приносит большую прибыль, а это могут быть только генерирующие предприятия (электростанции). На сетевое хозяйство и на управляющие центры желающих купить не найдется. Особый интерес могут вызвать гидростанции - практически "дармовая" электроэнергия и гарантированный большой "барыш". Все это означает неминуемое разделение единой системы на отдельные части, а это в свою очередь делает невозможной эффективное централизованное оперативное управление.

Ситуацию энергоаварии 25 мая 2005 года можно сравнить с похожей по масштабу аварией московской энергосистемы, происшедшей 18 декабря 1948 года. К сожалению, ввиду особенностей обстановки того времени, не сохранилось открытых и общедоступных документальных свидетельств того, как проходила эта авария. Все сведения о ней черпаются из личных воспоминаний автора о содержании одной из лекций по курсу электроснабжения, прослушанных в 1960 году в период учебы в Московском энергетическом институте. Преподаватель рассказывал об этой аварии в качестве учебного примера того, как должны поступать диспетчерские службы в этих ситуациях и чего они не должны были делать. Ясно, что обстановка в московском регионе в то далекое послевоенное время была существенно другой, значительно более тяжелой и напряженной. Степень износа оборудования была существенно выше, чем спустя 57 лет. Шла напряженная работа по восстановлению народного хозяйства после пережитой жестокой и опустошительной войны. В органах государственной безопасности властвовал Л. Берия.

По скудным личным воспоминаниям об этой лекции 45-летней давности (к сожалению, не осталась в памяти фамилия того преподавателя) вырисовывается следующая картина случившегося. Авария началась со взрыва котла на электростанции в Кашире, вырабатываемая электроэнергия которой подавалась по линии электропередачи в город Москву. Котел этот был снят с немецкого эсминца в первую мировую войну и далее был приспособлен для использования на этой электростанции. Ясно, что этот котел был "не первой свежести" и можно было считать чудом, что он доработал до 1948 года. Далее закономерно возник дефицит генерирующих мощностей. Совершенной централизованной системы диспетчерского управления всей энергосистемой (такой, какой она стала уже потом) тогда не было. Всем диспетчерам электростанций города и его окрестностей была дана команда "держать нагрузку". Из-за возникших перегрузок электростанции начали веерным образом выходить из строя и отключаться. Ситуация возникла катастрофическая. Останавливались заводы, фабрики, отключались жилые дома и больницы. Возникла угроза отключения метрополитена. Этот объект по степени обеспечения электроэнергией относился к высшей категории. Его отключение было совершенно недопустимо. В этой ситуации было принято крайнее решение. Так называемую "кремлевскую электростанцию" (сейчас это ГЭС №1 имени Смидовича на Раушской набережной) отключили от Кремля и подключили для снабжения тяговых подстанций метрополитена. Звезды на башнях Кремля погасли. Возможно, погас свет и в кабинете И.В. Сталина, но метрополитен работал во весь период этой аварии. Одновременно с этим, диспетчер ТЭЦ №12, что у Киевского вокзала, осознавая катастрофическое развитие ситуации, для спасения оборудования своей электростанции самовольно отключил всю нагрузку. Этим была сохранена работоспособность станции и на ее базе началось постепенное восстановление всей системы электроснабжения.

Сравнение действий энергетиков в двух вышеописанных авариях (в далеком 1948 году и в настоящем 2005 году) оказывается не в пользу последней. В том далеком и тяжелом году, при тогдашней бедности и "гнетущей обстановке сталинизма", возникшая в зимний период тяжелейшая энергоавария не привела к отключению линий метрополитена. Ходили поезда, было освещение во всех помещениях метро и немощных старушек и инвалидов недавней войны не пришлось выводить пешком на поверхность по тоннелям метрополитена. В то "антидемократическое" время нашелся смелый диспетчер, который принял решение, идущее вразрез с указаниями сверху и этим спас всю энергосистему от еще более тяжелой катастрофы. Потом действия этого диспетчера разбирали на лекциях студентам в качестве образца правильного решения. Кремлем пожертвовали ради сохранения электроснабжения метрополитена, перевозящем отнюдь не элитную публику, переключив на него "элитную" "кремлевскую" ТЭЦ. Энергоснабжение города в то время было восстановлено менее чем за три часа. Наверное, по итогам этой аварии в те времена был произведен самый суровый разбор ситуации. Возможно, "полетели головы", но в итоге далее в течение 57 лет подобных аварий уже не случалось, пока не наступили новые времена, не восторжествовали новые экономические отношения, наступило новое тысячелетие и произошла авария еще более тяжелая и масштабная.

В наше просвещенное, либерально-рыночное и демократическое время авария привела к немыслимому для прежних времен отключению метрополитена. Не нашлось ни одного смелого диспетчера, который бы принял единственно правильное решение, и не дал бы развиться ситуации до такого катастрофического состояния.

7. Рецидивы отката от коммунальности

Мы считаем, что расширение сферы коммунального в жизнеустройстве общества есть закономерный и неумолимый процесс исторического развития человечества. Он, как всякий исторический процесс, протекает не прямолинейно и однозначно, а противоречиво, сложно, с многочисленными и частыми остановами, возвратами назад, инфернальными сбросами, но все равно основная закономерность "коммунизации" пробивает себе дорогу через все сложности, торможения и откаты назад.

Рецидивы деградации и откатов назад могут приобретать самую разную форму. Одна из таких по сути парадоксальных и нелепых форм - рецидивы частного в коммунальном. Суть этих рецидивов в том, что созданные социумом коммунальные по своему назначению и по своей сути системы приватизируются, то есть экономически переходят в частные руки (в руки частных лиц) и становятся платными. Это означает, что коммунальные услуги предоставляются людям на платной основе согласно установленным частными владельцами коммунальных систем тарифам. В этой ситуации услуги становятся доступны не всем членам общества без различия, а только тем, кто имеет на это необходимые средства.

Примерами таких рецидивов переполнена вся наша отечественная история последних лет. Разберем простой пример - создание в России и, в частности, в Подмосковье сети частных автомобильных дорог. Вот сообщение в сети Интернет 5 августа 2003 года (http://top.rbe.ru): “Правительство Московской области (МО) .. одобрило постановление “О создании и эксплуатации платной автомобильной дороги МКАД - Ногинск” … Магистраль, как ожидается, позволит обеспечить безопасный и быстрый проезд транспортных средств с МКАД к Ногинску и снять часть транспортной нагрузки и Носовихинского, Егорьевского шоссе и автомагистрали М7 «Волга». .. Ожидается, что налоговые поступления в бюджеты и внебюджетные фонды всех уровней за весь период эксплуатации платной дороги составят порядка 6 млрд. руб.». Итак, заявляется, что новая платная дорога обеспечит быстрый и безопасный проезд. Другими словами, негласно утверждается, что старая бесплатная дорога такого быстрого и безопасного проезда не обеспечивает. Тогда возникает вопрос, как могло государство, в нарушении всех действующих законов и конституции, иметь в своем хозяйстве дороги, не обеспечивающие быстрого и безопасного проезда?

Если новую платную дорогу может построить только частная фирма, тогда непонятно, как могло общество дойти до такого нелепого состояния, когда у всего этого самого общества не оказалось совокупных средств на строительство нормальной дороги, а у одного лица (или небольшой группы лиц, членов этого самого общества) таких средств оказывается в достатке? Здесь вообще - все социальный абсурд и нелепость. Все общество своим всеобщим совокупным трудом не накопило средств на строительство дороги, а группа лиц, какая-то стотысячная или даже миллионная часть этого общества, может эти средства накопить?! Откуда? Каким образом? Естественно, только путем обмана этого самого общества, или явного грабежа и разбоя. Но это все эмоции людей, справедливо возмущенных вопиющей несправедливостью. Есть в этом деле и другая, не менее существенная сторона вопроса. Есть соображения и представления обыкновенной хозяйственной целесообразности, здравого общественного (социального) смысла.

Дороги организуются, формируются, протаптываются и укладываются людьми для того, чтобы всеми этими дорогами могли пользоваться многие. Попробуйте лесную дорогу или просто тропу приватизировать и сделать платной? Эта идея не пройдет в любом обществе и в любую историческую эпоху. Можно ли в большом городе приватизировать и сделать платным пешеходную дорожку или тротуар? Владельцы крупных банков и других коммерческих фирм, фасады особняков которых выходят на городскую улицу, может быть и даже наверняка хотели бы это сделать, чтобы не допустить, чтобы мимо их дворцов шлялась забесплатно всякая там нищая шушваль. Но даже в нашем совсем свихнувшемся от приватизации обществе это не пройдет. Будет большой скандал, и даже крупные беспорядки, отчего не поздоровится многим, и не только городским властям. Поэтому вышеназванные бизнесмены, скрипя сердце, вынуждены отстегивать от своих барышей какие-то крохи на то, чтобы обложить ближний к своему офису тротуар дорогой плиткой и позволить ходить по ней даже проживающим поблизости нищим пенсионерам. Почему же для строительства нормальных безопасных дорог нельзя всех этих банкиров и коммерсантов обложить требуемой данью?

Оказывается в обществе частного жизнеустройства это нельзя сделать по принципиальным "политическим" причинам. То есть это причины не здравого смысла, не хозяйственной социальной целесообразности и всеобщей пользы и блага, а субъективные причины богатых, принципы и персональный гонор, каприз частника. "Как же так, я "сам" заработал большие деньги (наверное, совершенно в одиночку и праведным непосильным трудом) и теперь буду делиться ими со всем обществом? Это мое кровное богатство. Я могу его проиграть в карты или купить зарубежный футбольный клуб, но так просто отдать на общественное благо? Ни в коем случае! Я благотворительностью не занимаюсь! То есть никакого блага обществу я делать не обязан и не буду!"

С другой стороны, частная платная дорога не может закрыть для других, неимущих право ездить в необходимом направлении. Это значит, что для большинства бедных нужно оставить хоть какую-то бесплатную дорогу. Значит, будут по сути две дороги между двумя одинаковыми пунктами, как в упомянутом выше случае с частной дорогой от МКАД до Ногинска. Две дороги, - два отвода плодородной земли, две придорожные территории, изъятые из какого-либо другого полезного использования. Это уже двойные потери территории и почвы для общества. Платная дорога - это дополнительные затраты на организацию сбора платы за проезд, это потери в скорости передвижения от остановок для оплаты. Не лучше ли, взвесив все за и против, просто собрать деньги и капитально отремонтировать уже существующую дорогу и оставить ее как и ранее бесплатной, то есть коммунальной в самом первоначальном смысле этого слова.

Можно провести дополнительный анализ, доказывающий с неопровержимостью, что платные автомобильные дороги в обществе 21 века - это экономический, социальный и моральный абсурд и нелепость. Это просто очередной рецидив частного в неумолимо нарастающем коммунальном движении. Такие же рецидивы происходят в электроэнергетике, на транспорте, в жилищном хозяйстве и благоустройстве городов.

Рецидивы как явления маргинального типа всегда временны, всегда преходящи. Коммунальное будущее надвигается с неизбежностью и неотвратимостью. И дело здесь не в господстве той или иной идеологии, а в неизбежном торжестве суровых законов жизнеобеспечения на нашей планете.

Литература

коллективный проживание коммунальный индустриализм

1. Политехнический словарь. Изд. «Советская энциклопедия», М., 1980.

2. Кара-Мурза С.Г. Интеллигенция на пепелище России. М., "Былина", 1997.

3. Кара-Мурза С.Г., Советская цивилизация. Книга первая. От начала до великой победы. М. Алгоритм, 2002. От начала до великой победы. М. Алгоритм, 2002.

4. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Книга вторая. От великой победы до наших дней. М. Алгоритм, 2002.

5. Канал имени Москвы. 50 лет эксплуатации. Москва, 1987 г.

6. http:/Lenta.ru/news/2005/05/25/metro/

7. http:/Lenta.ru/news/2005/05/26/chubais/

8. www.rus_crisis.ru, 25-27.05.2005.

9. "Промышленные ведомости", N3, март 2005 года.

10. Вестник "Мосэнерго", № 32 от 23 сентября 2004 г.

11. http:/nacanune.ru от26.05.2005

12. "Коммерсант", 03.06.2005.

13. Справка Департамента электроэнергетики Минэнерго РФ от 8.12.2000, стр. 17 по обосновывающим материалам по вопросу: "Об основных направлениях и принципах структурной реформы в электроэнергетике".

14. М. Гельман. Россия во мгле. Альманах "Восток", вып. 4/5 (28/29), апрель-май 2005.

15. Сергей Матвейчук. Энергокризис вскрывает российскую "ПАНАМУ" ХХ1 века. Фонд "Русская цивилизация", 2004, 31.05.2005.

16. "Газета журналистских расследований", Дело №11, май 2005.

17. http://top.rbe.ru.

Размещено на Allbest.ru