Художественная культура: от досуговых практик до культурных индустрий

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

1

УДК 316

Художественная культура: от досуговых практик до культурных индустрий

Art culture: from leisure the practician to the cultural industries

Шилина Наталья Анатольевна кандидат социологических наук, доцент кафедры рисунка Академии архитектуры и искусств Южного федерального университета

Аннотация

В статье рассматривается проблема развития и изменения социальных функций художественной культуры как формы духовного производства. Особое внимание уделяется проблемам современного российского культурного производства и доступа к его продукции. Автор приходит к выводу, что в современных условиях художественная культура имеет целый комплекс социальных функций, выходящих за рамки удовлетворения эстетических потребностей. Помимо того, что художественная культура является важнейшим фактором формирования духовного мира личности, определенной коллективной идентичности, она также выполняет просветительские и рекреационные функции, а в условиях постиндустриального общества становится важным ресурсом экономического и социального развития регионов.

Ключевые слова: художественная культура, досуг, культурное производство, культурные индустрии, культурная политика.

In article the problem of development and change of social functions of art culture as forms of spiritual production is considered. Special attention is paid to problems of modern Russian cultural production and access to its products. The author comes to a conclusion that in modern conditions the art culture has the whole complex of the social functions which are beyond satisfaction of esthetic requirements. Besides that the art culture is the most important factor of forming of inner world of the personality, a certain collective identity, it also performs educational and recreational functions, and in the conditions of post-industrial society becomes an important resource of economic and social development of regions.

Keywords: art culture, leisure, cultural production, cultural industries, cultural policy

Под художественной культурой обычно понимается «совокупность процессов и явлений духовно-практической деятельности по созданию, распространению, освоению произведений искусства или материальных предметов, обладающих эстетической ценностью» [1].

Современные общества отличаются развитой и разнообразной профессиональной деятельностью в сфере художественной культуры, в них сложились разнообразные рынки, связанные с распространением различных видов художественной продукции. Новые технологии позволяют получить доступ к культурным достижениям массовой аудитории, что представляет собой относительно новое исторически явление. На протяжении большей части человеческой истории доступ к произведениям художественной культуры был ограничен, за исключением объектов т.н. народного творчества, которые были элементами народного быта.

Выделение художественного творчества в отдельную сферу деятельности имело место не во всех обществах. Процесс дифференциации сферы творчества, превращение творчества в особую профессиональную деятельность со своими ценностями и идеологией заметны в европейских странах уже после эпохи Возрождения, в связи с появлением в европейских городах достаточно широкой, не ограниченной только аристократическими группами аудитории, заинтересованной в приобщении к искусству. Формирование публики, восприимчивой к искусству, вызвало к жизни новые институциональные формы организации художественной деятельности - выставки, художественные галереи, музеи, посвященные искусству. Возник слой профессионалов, чья деятельность была связана не с созданием произведений художественной культуры, но и с оценкой, изучением и распространением, т.е. возник слой посредников между творцом и аудиторией, причем по мере разрастания рынка художественной продукции этот слой становился все более многочисленным.

Разрастание рынка художественной продукции вело к его сегментации - не только по критерию вида художественного творчества, но и по более трудно определимому критерию качества. Технические возможности тиражирования художественной продукции вызвали к жизни феномен массовой культуры, ориентированной на усредненные вкусы. В то же время произведения массовой культуры тоже различались по качеству - от совсем низкопробной продукции до произведений, со временем превратившихся в своеобразную классику.

По мере институционализации и профессионализации сферы искусства формировалось представление о том, что знакомство с выдающимися достижениями художественной культуры является необходимым элементом воспитания личности, формирования культурного и образованного человека. Каналами трансляции художественной культуры становились образовательные учреждения, задачей которых было не только воспитание и образование, но также формирование национальной идентичности будущих граждан, что невозможно без привития национальной культуры, знакомства с наиболее выдающимися её достижениями. Определенные произведения художественной культуры становились частью национальной культурной традиции и объектом национальной гордости, забота о сохранении культурного наследия становилась элементом нового типа политики государства - культурной политики.

Произведения художественной культуры в высоком и массовом вариантах существовали как бы на разных этажах социальной жизни. Высокая культура была сосредоточена в музеях, галереях и образовательных программах, соприкосновение с нею предполагало определенное дистанцирование от повседневной жизни и предварительную подготовку для полноты восприятия её эстетической ценности и смысловой наполненности. Произведения массовой культуры становились частью повседневности, способом развлечения и были доступны более широкой аудитории [2].

При всей развитости институциональной сферы художественной культуры в современных обществах, самостоятельные, непрофессиональные практики взаимодействия с художественной культурой обычно сводятся к пассивным формам освоения её произведений, потреблению товаров «культурного производства», причем чем менее эти товары качественны, тем более они доступны. В современных обществах обозначилась проблема неравенства доступа к культурным благам [3].

Для того, чтобы увидеть спектакль, поставленный выдающимся режиссером, надо иметь возможность посетить этот спектакль - т.е. не только располагать необходимыми финансовыми средствами, но и находиться в том же физическом пространстве, где осуществляется показ. Это не является общедоступной возможностью. Однако увидеть по телевизору сериал может, фактически, каждый. Но программы телевидения формируются на основе массовых вкусов, поэтому возможность увидеть на экранах содержательно сложные произведения высокой художественной ценности удается довольно редко. Приобретение записей предполагает определенные финансовые затраты и доступ к соответствующему товару. Так, например, многие классические фильмы современный зритель уже не может посмотреть, поскольку они не идут в кинотеатрах и не всегда доступны на информационных носителях. Посещение музеев и галерей также ограничено - не столько в финансовом, сколько в пространственном отношении. Отчасти, решением этой проблемы стал Интернет, давший возможность широкого доступа к самой разной культурной продукции. Однако свободное распространение художественных произведений в Интернете встречает все больше препятствий в связи с развивающейся практикой защиты авторских прав. Так довольно неожиданно стремление приобщиться к культурным ценностям и распространять эти ценности превращается в противоправную практику.

С другой стороны, правительства развитых стран, крупные музеи, университеты стараются обеспечить широкий доступ к культурным ресурсам массовой аудитории.

Несмотря на то, что доступ к достижениям художественной культуры не является в полной мере равным, он, по сравнению с предыдущими эпохами, расширился весьма значительно. Но возникает другая проблема - проблема востребованности художественной культуры со стороны массовой аудитории. Характеристики потребительского спроса по отношению к произведениям художественной культуры имеют свои особенности в различных обществах. Мы обратимся к наиболее близкому нам российскому опыту. художественный культура социальный функция

Российская сфера культурного производства сложилась в результате распада советской модели управления культурой, которая имела как слабые, так и сильные стороны [4]. Слабой стороной было тотальное огосударствление сферы культурного производства, что приводило к застою, подавлению свободы творчества, цензурированию и ограничению культурной продукции. С другой стороны, советское культурное производство было ориентировано на обеспечение доступа всему населению к идеологически одобренным культурным образцам. В СССР существовала огромная сеть музеев, библиотек, домов культуры, кинотеатров, книжных магазинов, множество доступных по подписке газет и журналов разного направления.

С распадом СССР была в значительной степени разрушена инфраструктура культуры, особенно в провинции. О кризисе, поразившем сферу художественной культуры, свидетельствуют следующие данные, приводимые Л. Гудковым и Б. Дубиным: «По данным общегосударственной и ведомственной статистики, с 1990 по 2000 г. численность театральных зрителей и посетителей музеев сократилась почти вдвое, число кинозрителей -- почти в 40 раз, читателей массовых библиотек -- на 17% (число самих библиотек -- на 18%).

Совокупный годовой тираж газет уменьшился более чем на треть (снизившись до 65,6% исходного), журналов и продолжающихся изданий -- более чем в 8 раз), книг -- до 26,1% исходного (почти в 4 раза, впрочем, в последующие два года их тираж вырос в 1,46 раза). При этом доля государственных издательств в книгоиздании 1990-х годов последовательно сокращалась и сегодня свелась к минимуму: в 2002 г. на их долю приходилось лишь 3% названий выпущенных книг и 10% их общего тиража. Тиражи специализированных книг немассовой адресации падают, при том, что их номенклатура несколько расширяется. Напротив, увеличиваются тиражи и без того крупнотиражных изданий, количество которых, и так небольшое, еще сокращается. Сегодня книжные издания тиражом до 1 тыс. экз. составляют 45,5% книговыпуска по названиям и чуть более 2% по совокупному тиражу» [5].

Получившая свободу, но лишившаяся стабильного государственного финансирования российская художественная культура сосредоточилась преимущественно в крупных городах, что резко ограничило доступ к культурным благам населению за их пределами, для которого основным транслятором культурной продукции стало телевидение.

Уже с 1990-х гг. российское государство предпринимает ряд мер по стабилизации и нормализации функционирования культурного производства. Это выражается не только в увеличении финансирования (хотя оно до сих пор остается недостаточным), но и в создании нормативной базы.

В частности, «в 1992 году были приняты «Основы законодательства о культуре», ставшие своеобразной Конституцией в сфере культуры, в 1994 году - «О библиотечном деле», в 1996 - закон «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации и «О государственной поддержке кинематографа», согласно которому государство принимало на себя ответственность за развитие кинематографа и обеспечение доступа к его продукции, в 1999 - закон «О народных художественных промыслах» и Постановление Правительства РФ «О государственной поддержке театрального искусства в Российской Федерации и целый ряд других нормативных актов. Важным документом, определяющим дальнейшее развитие культурной политики, стали принятые в декабре 2014 г. «Основы государственной культурной политики» [6]. Стабилизация политической и улучшение экономической ситуации в стране в 2000-е гг., некоторый рост благосостояния большинства россиян, формирование среднего класса, способного платить за потребление культурной продукции более высокого качества, чем поставляемая телевидением, привели к тому, что ситуация в сфере производства и распространения художественной культуры несколько улучшилась. Однако практика посещения театров, музеев, выставок и других культурных мероприятий не стала массовой.

Социологические исследования последних лет показывают, какую долю свободного времени россияне уделяют освоению различных видов продукции художественной культуры.

В 2013 г. исследователи Фонда Общественное мнение (ФОМ) провели опрос [7], выявляющий основные формы досуга россиян. Среди предложенных вариантов ответа были общение с друзьями, рыбалка, отдых на даче и т.д. Варианты, связанные с тем или иным видом «культурного отдыха», стали выбором меньшинства. Только 4% респондентов выбрали ответ «Хожу в театр, кино, музеи, на концерты, выставки». 1% россиян заявили о занятиях творчеством и столько же - о прослушивании музыки. Но уже 11% заявили о том, что заняты чтением, а 14% - проводят время в Интернете.

Если посещение выставок, театров и музеев и не является для россиян обычным способом проведения досуга, это не значит, что данный вид деятельности вообще для них не характерен. Согласно результатам того же опроса, за последний год 27% россиян посещали кинотеатры, 16 % - концерты, 12% - выставки и музеи. Таким образом, достаточно заметная часть российского общества вовлечена, пусть и не на регулярной основе, в процесс приобщения к культурным благам.

Сходный результат дает более поздний опрос, проведенный в мае 2016 года ВЦИОМ. Опрос был приурочен к международной культурной акции «Ночь музеев». Опрос проводился в 130 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках и 9 ФО России. Россиян спрашивали, удалось ли им в течение последнего месяца посетить какие-либо культурно-развлекательные мероприятия.

11 % респондентов ходили в театр, 10% - на выставку или в музей, 22% - в кинотеатр (можно было выбрать несколько ответов). При этом 44 и 31% общались с друзьями соответственно в гостях или дома, а 30% не удалось выбраться никуда. Таким образом, мы видим, что посещение культурных мероприятий является способом времяпрепровождения, характерным для меньшинства, хотя и довольно заметного.

Надо учитывать, что не во всех населенных пунктах есть театры или проводятся интересные культурные мероприятия, но не это является главным фактором, определяющим редкое их посещение. Причинами непосещения россияне назвали отсутствие свободного времени и усталость (41%), нехватку денег (26%), отсутствие желания (14%), болезнь (11%), отсутствие в их населенном пункте подобных мероприятий (7%) [8].

Исследователи отмечают, что по их данным число россиян, желающих посетить культурные мероприятия, в последние годы растет: «доля респондентов, сообщивших о том, что в течение последнего месяца посетила выставки, с 2006 г. по 2016 г. выросла в пять раз (с 2% до 10%), концерты - в четыре раза (с 2% до 8%), побывала в театре и кинотеатре - в два раза (с 5% до 11% и с 10% до 22%, соответственно» [9]. Рост является результатом не только изменений в предпочтениях россиян, но и улучшениями в организации культурных мероприятий, улучшении состояния российского кинопроката, который постепенно восстанавливается после провала, пережитого в 90-е. Тем не менее, цифры еще значительно меньше, чем были в советский период. Однако следует учитывать появление новых возможностей для кинопросмотра, которых в советское время не было. «Развитие и распространение интернета обеспечило людям колоссальный доступ к информации, причем не только текстовой, но и визуальной - к различным изображениям и фотографиям» [9]. Новые возможности, предоставляемые информационными технологиями, делают для многих россиян ненужным посещение многих мероприятий. Хотя качество восприятия произведений живописи, да и других произведений искусства, в реальности и виде небольшого изображения на экране, конечно, существенно различается.

В современных постиндустриальных обществах сфера художественной культуры превращается в один из сегментов развития экономики и общества, источником прибыли и рабочих мест. Правильное, с учетом региональной специфики, развитие культурной сферы, способно внести существенный вклад в процветание и развитие. Поощрение развития сферы культурного производства или «культурных индустрий» должно стать задачей не только представителей центральной, но и местной власти, а также делового сообщества и представителей культурной элиты. При этом задачи и направления культурной политики должны определяться спецификой региона и населенного пункта.

Так, Г.Е. Гун отмечает, что: «Основными задачами культурной политики крупных городов являются: создание привлекательной репутации города в стране и в регионе на основе художественных достижений; институциональное наращивание возможностей художественной культуры; поддержание высоких бюджетов в сфере высокого искусства на основе финансирования из государственных и негосударственных источников; развитие системы художественного образования; увеличение разнообразия и улучшение качества культурного обслуживания; создание благоприятных условий для субкультурных проявлений разных культурных сообществ, поддержка авангардных, модных, актуальных арт-практик» [10].

В то же время для небольших городов характерны иные приоритеты культурной политики: «…позиционирование устойчивых, экологичных городских поселений, создание и поддержание здоровой социально-психологической и нравственной атмосферы. В сфере художественной культуры своеобразие культурной политики малых и отчасти средних городов выражается в специфических задачах, которые состоят в обеспечении сопоставимых с жителями крупных городов возможностей для доступа к культурным ценностям; расширении круга субъектов художественной жизни города; повышении авторитета учреждений культуры; укреплении материально-технической базы сферы культуры; повышении образовательной роли культуры; развитии креативных индустрий на основе традиционных народных промыслов и ремесел; организации народных праздников, фестивалей» [11].

Таким образом, в современных условиях художественная культура выполняет целый комплекс социальных функций. Помимо того, что она традиционно является важнейшим фактором формирования духовного мира личности, определенной коллективной идентичности, она также обеспечивает важные просветительские и рекреационные функции, а в условиях постиндустриального общества становится важным ресурсом экономического и социального развития регионов. Обеспечение доступа индивидов к продукции массовой культуры выходит за рамки обеспечения индивидуальных духовных потребностей, но становится важной предпосылкой решения множества социальных проблем.

Литература

1. Игнатов В.И. Художественная культура России XIX - ХХ вв. Учеб.пособие. М.: РГОТУПС, 2003. С. 15.

2. Гафиатулина Н.Х., Верещагина А.В. Шахбанова М.М. Повседневные социальные практики как способ идентификации российской студенческой молодежи // The Caucasus and the World. 2015. №20. С. 166-170.

3. Shakhbanova M.M., Gafiatulina N.Kh., Vereshchagina A.V., Samygin S.I., Imgrunt S.I. Social and Economic Consequences of Regional Ethnic Migration for National Security and Social Health of the Russian Youth // Social Science (Paristan). 2016. T.11. №16. С. 3886-3893.

4. Гафиатулина Н.Х., Самыгин С.И., Рачипа А.В. Социальное здоровье российской молодежи в контексте региональных миграционных процессов: угрозы национальной безопасности // Гуманитарий Юга России. 2016. Т.19. №3. С. 59-71.

5. Гудков Л., Дубин Б. Разложение институтов и позднесоветской и постсоветской культуры // Отечественные записки. 2003. № 4.

6. Колесникова А.Г., Матецкая А.В., Самыгин С.И. Социология культуры. Учебник / под ред. С.Н. Епифанцева. Москва : КноРус, 2017. С. 216

7. ФОМ. Досуг россиян: развлечения и увлечения - Электронный ресурс. Режим доступа - URL: http://fom.ru/rabota-i-dom/10846. Дата обращения - 20.11.16.

8. ВЦИОМ. Пресс-выпуск № 3108. Ночь музеев - 2016 - Электронный ресурс - режим доступа URL: http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115695 Дата обращения 10.11.2016.

9. ВЦИОМ. Пресс-выпуск № 3108. Ночь музеев - 2016 - Электронный ресурс - режим доступа URL: http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115695 Дата обращения 10.11.2016.

10. Гун Г.Е. Концептуальные основы культурной политики для городов // Теория и практика общественного развития, 2014. № 16. С.265268.

1. Ignatov V. I. Art culture of Russia of the XIX-XX centuries of Ucheb.Posobiye. M.: RGOTUPS, 2003. Page 15.

2. Gafiatulina N. H., Vereshchagina A. V. Shakhbanova M. M. Daily social practicians as method of identification of the Russian student's youth//The Caucasus and the World. 2015. No. 20. Page 166-170.

3. Shakhbanova M.M., Gafiatulina N.Kh., Vereshchagina A.V., Samygin S.I., Imgrunt S.I. Social and Economic Consequences of Regional Ethnic Migration for National Security and Social Health of the Russian Youth//Social Science (Paristan). 2016. T.11. No. 16. Page 3886-3893.

4. Gafiatulina N. H., Samygin S. I., Rachipa A. V. Social health of the Russian youth in the context of regional migratory processes: threats of a homeland security//Humanist of the South of Russia. 2016. T.19. No. 3. Page 5971.

5. Beeps of L., Dubin B. Decomposition of institutes and late Soviet and Post-Soviet culture//Domestic notes. 2003. No. 4.

6. Kolesnikova A. G., Matetskaya A. V., Samygin S. I. Sotsiologiya of culture. The textbook / under the editorship of S. N. Epifantsev. Moscow: Knorus, 2017. Page 216

7. FOM. Leisure of Russians: entertainments and hobbies - the Electronic resource. The access mode - URL: http://fom.ru/rabota-i-dom/10846. Date of the address - 20.11.16.

8. VCIOM. Press release No. 3108. Night of the museums - 2016 - the Electronic resource - URL access mode: http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115695 Date of the address 10.11.2016.

9. VCIOM. Press release No. 3108. Night of the museums - 2016 - the Electronic resource - URL access mode: http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115695 Date of the address 10.11.2016.

10. Gong G. E. Conceptual fundamentals of cultural policy for the cities//Theory and practice of social development, 2014. No. 16. Page 265-268.

Размещено на Allbest.ru