"Русский мир" в социологическом дискурсе о цивилизационной безопасности и национальной идентичности в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

1

"Русский мир" в социологическом дискурсе о цивилизационной безопасности и национальной идентичности в России

Скворцов Николай Генрихович

Верещагина Анна Владимировна

Самыгин Сергей Иванович

Цивилизационный мир России в истории отечественной социальной мысли предстает не иначе как уникальный, самобытный, синтезирующий в себе цивилизационные особенности западной и восточной цивилизаций. Основы этой, популярной и по сей день, традиции в российском цивилизационном дискурсе связываются с именем Н.Я. Данилевского [1], осознававшего неизбежность влияния Запада на Россию, но призывавшего к необходимости учета национальной, культурной и исторической специфики российского общества в процессе любых преобразований. Насколько прав был наш соотечественник, мы имели возможность убедиться, наблюдая провальный характер всех реформ, реализовывавшихся на постсоветском пространстве современной России в течение последних десятилетий в самых различных сферах общественной жизни.

Последствия постсоветского реформирования оказались достаточно серьезными с точки зрения разрушения России как цивилизационного целого, в котором испокон веков сосуществовавшие народы, этносы и сообщества стали стремительно дистанцироваться от того, что еще недавно составляло пространство единой национальной идентичности, и демонстрировать собственную логику идентификации, основанную на этнических и национальных маркерах. И, в общем-то, такой ход событий видится вполне обоснованным в условиях развала единой идеологии и той национальной политики государства, которая позволяла сдерживать накапливавшиеся межэтнические противоречия в пространстве бывшего Советского Союза, но с точки зрения дальнейшего развития российского государства как полиэтничного образования такая идентификационная стратегия представляется не только малоперспективной, но и откровенно небезопасной для целостности России и решения стоящих перед ней социально значимых задач. В этих условиях актуализируется проблема поиска оснований национальной идентичности россиян, способной объединить российское общество, разрозненное по самым различным основаниям: этническим, экономическим, культурным, социальным, региональным и т.д.

Иными словами, высокую актуальность приобретают, в первую очередь, те аспекты проблемы национальной идентичности, которые связаны с вопросом о соотношении этнического и национального в контексте анализа российской национальной идентичности. Сегодня в массовом сознании россиян под влиянием СМИ активно конструируется образ чужого, причем не только чужого как представителя недружественной нам Европы или геополитического соперника - США, но и гражданина российского государства как представителя иной этнической группы. Такие настроения в массовом сознании россиян закрепляются на фоне активизации миграционных потоков, имеющих ярко выраженную этническую окраску, и они, бесспорно, служат питательной средой для формирования ксенофобских установок, расистских и этнических предрассудков [2]. Становится очевидным, что формат национальной идентичности россиян в условиях роста этноцентристских тенденций и ксенофобских настроений должен носить трансэтнический и надконфессиональный характер.

Надо заметить, что в дискурсивном поле социологии данный вопрос решается неоднозначно, и многие исследователи склоняются к необходимости формирования в России гражданской идентичности по аналогии с принятой в европейских странах традиции национальной идентичности. Судьба Советского Союза со всей очевидностью показала, что необходимым условием длительного и устойчивого существование полиэтнического государства является формирование единой гражданской нации. Однако Россия не Франция. Переход к парадигме гражданской нации и российской национальной идентичности есть сложный и долгий процесс, одним из составных частей которого является, так сказать, «деэтнизация» национального. Нации, действительно, имеют этническое происхождение, этнические корни. Однако отказ от апелляций к этничности в практике формирования национальной идентичности россиян является необходимым условием сохранения и развития многонационального государства.

При этом, следует исходить из понимания того, что национальная идентичность является сложным, многоуровневым образованием. Первичный, базовый уровень составляют этнические характеристики: язык, религия, стереотипы поведения и т.д. Это уровень культурного многообразия. Он является выражением богатейшего культурного наследия, результатом взаимодействия и взаимовлияния разных культур народов, проживающих на территории единого государства. Но в нем сокрыт и значительный конфликтогенный потенциал, связанный с религиозными, языковыми, поведенческими различиями, выражающимися в форме этнической дихотомии «мы» - «они». Следующий, более высокий уровень - это преодоление различий и формирование единства, солидарность. Это уровень осознания «общих ценностей», среди которых важнейшее место занимают патриотизм, патриотическое сознание (патриотизм Президент неоднократно называл «национальной идеей»), сопричастность судьбе Родины. На этом уровне преодолеваться ограниченность этнического взгляда на мир. Здесь, говоря философским языком, мы имеем дело с переходом от партикуляризма этнического к универсализму национально-гражданского.

Наконец, высший уровень в структуре национальной идентичности россиянина - осознание себя гражданином России, понимание своей гражданской ответственности. «Граждане России должны ощутить себя ответственными хозяевами своей страны, своего края, своей малой родины, своего имущества, собственности и своей жизни» [3]. Это уровень свободы, ответственности, кооперации, профессионализма, самоорганизации и самоуправления.

Комплексная, многоуровневая структура российской национальной идентичности обусловливает сложность ее формирования в сознании людей. В решении этой задачи должны быть задействованы различные общественные институты - семья, государство, образование, средства массовой информации и др. Особая роль здесь принадлежит социальным наукам, на которых лежит ответственность за разработку теоретических оснований современной национальной политики, а также моделей и стратегий ее реализации на практике.

Согласно другому подходу, развиваемому в данной статье, в основе национальной идентичности должен находиться некий цивилизационный образ, позволяющий россиянам выйти за пределы этнической и конфессиональной идентификации на уровне формирования единой национальной идентичности, и наиболее подходящим цивилизационным образом, как полагает А.В. Лубский, является образ российской цивилизации [4]. В условиях роста межцивилизационных противоречий, определяющихся противостоянием восточной и западной культур и угрожающих рисками межцивилизационных столкновений, актуализируется проблема цивилизационной идентичности, которая не рассматривается нами как антипод национальной идентичности, а, наоборот, выступает тем основанием, которое позволяет рассматривать национальную идентичность в ее трансэтнической и надконфессиональной обусловленности как национально-цивилизационную.

Такой подход позволяет преодолеть когнитивные ограничения к анализу национальной и цивилизационной идентичности, основываясь на той позиции, что их основу составляет коллективная идентичность, в цивилизационной парадигме рассматриваемая как воображаемое сообщество [5], т.е. такое «мы», которое в соотнесении с образом общности россиян, формирует на уровне неосознаваемых, заложенных в цивилизационном архетипе, представлений, ценностей и установок интегративный потенциал нации как надэтничного образования.

Совершенно очевидно, что цивилизационная матрица России должна содержать некий цивилизационный образ (образ «мы») как воображаемое сообщество, способное выступать ориентиром цивилизационной идентичности, и полагаем, что таким образом может выступать «русский мир», хорошо вписывающийся в разработанную А.В. Лубским концепцию национально-цивилизационной идентичности, согласно которой она выступает одним из видов коллективной идентичности в результате соотнесения индивидов с воображаемым сообществом, в роли которого выступает российская цивилизация [6].

Понятие «русский мир» достаточно активно используется сегодня в общественно-политическом и научном дискурсе с большим уклоном в сторону политического, что определяет его излишнюю политизацию и снижает когнитивный и практический потенциал, так как апелляция к нему с политических трибун автоматически определяет данное понятие в разряд геополитических проектов, направленных на решение великодержавных целей российского правительства.

Вместе с тем, данное понятие имеет глубинные цивилизационные основания, которые могут стать основой цивилизационной идентичности россиян, на данный момент имеющих весьма расплывчатые представления о его содержании и критериях принадлежности к нему. Результаты социологического исследования Института социологии РАН показали, что в массовом сознании россиян «русский мир» ассоциируется с российской цивилизацией как особой цивилизацией со своими, исторически сложившимися, ценностями, ментальностью [7], что позволяет рассматривать «русский мир» как потенциально значимый для формирования национально-цивилизационной идентичности россиян при всей его политизированности.

Интерес представляет также тот факт, что для определенной части россиян (13%), если отталкиваться от данных ИС РАН, «русский мир» не имеет территориальной привязки и к нему относят также те народы, которые, находясь сегодня за пределами России, некогда входили в составе российского государства на различных исторических этапах - в период Российской империи или СССР [8]. В данном контексте «русский мир» олицетворяет собой некий государственно-культурный ареал, принадлежность к которому не определяется государственными границами, а связывается с русской культурой.

О том, что «русский мир» реально существует в массовом сознании россиян, свидетельствуют также результаты социологического опроса ВЦИОМ, согласно которым «русский мир» для признающих его в качестве такового объединяет всех русских людей, при этом этническая принадлежность, место проживания и вероисповедание значительной роли не играют: 67% опрошенных россиян из числа воспринимающих «русский мир» как реальность признают его как цивилизационное образование, однако, более 2/3 (71%) совершенно незнакомы с понятием «русский мир», т.е. никогда не слышали о нем [9].

В исследовании ВЦИОМ также было выявлено, что понятие «русский мир» представляет большую сложность в плане его интерпретации россиянами, но 65%, все же, полагают, что «русский мир» - образование надэтническое, включающее в себя разные этносы и национальности [10].Другим словами, «русский мир» - это цивилизационное образование, культурное пространство которого объединяет в себе представителей самых разных этносов, конфессий, регионов проживания, являющихся носителями русской культуры и идентифицирующих себя с ней. В этом случае «русский мир» может рассматриваться как внеэтническое пространство, при всем том, что этимологически он содержит в себе этнический аспект в виде прилагательного «русский». Именно поэтому мы полагаем, что «русский мир» обладает потенциалом национально-цивилизационной идентичности трансэтнического и надконфессионального типа и может стать вектором идентификации россиян, утративших в период перехода к новому социальнополитическому порядку единые маркеры идентификационного процесса и идентификационной матрицы.

Проблема национальной и цивилизационной идентичности для России как цивилизации не может не рассматриваться иначе, как проблема её цивилизационной безопасности, которая с нашей точки зрения представляет собой способ функционирования цивилизации, обеспечивающий сохранение её целостности, устойчивости и жизнеспособности в полицивилизационном мире, а также способности противостоять внешним и внутренним угрозам [11]. Данная интерпретация цивилизационной безопасности основывается на понимании социальной безопасности как способа функционирования социальной системы, обеспечивающего сохранение её целостности, устойчивости и жизнеспособности в процессе взаимодействия её структурных составляющих (подсистем: экономическая, политическая, демографическая, информационная, культурная и т.д.; элементов: социальные группы, организации, институты, отдельные индивиды) между собой и с окружающей средой на протяжении существования и развития общества. В свою очередь, определение социальной безопасности в указанном методологическом ракурсе основывается на понимании опасности как способа существования социальной системы.

Проблема цивилизационной безопасности самым непосредственным образом связана с проблемой национально-цивилизационной идентичности, которая актуализировалась в свете, как внутренних, так и внешнеполитических событий, поставивших перед Россией с новой силой вопрос о ее цивилизационном статусе как многонационального государственного образования, испытывающего многочисленные трудности в сфере межнациональных отношений. Многонациональность и полиэтничность состава населения России определяет поиск оснований национальной идентичности, но исторический опыт продемонстрировал, что опора на этническое понимание нации в национальном строительстве таит в себе в себе серьезные опасности. Наиболее существенной из них является противоречие между провозглашаемым «правом наций на самоопределение» и принципом территориальной целостности страны. В 90-е годы ХХ в. национальная политика России, выстроенная на этнической модели, стала серьезной угрозой целостности российского государства. «Парад суверенитетов», охвативший вначале союзные, а затем и автономные республики в составе Российской Федерации, закончился тем, что «право наций на самоопределение» стало лозунгом дня и Российскую Федерацию стало буквально разрывать на части (достаточно вспомнить Чечню, требования суверенитета со стороны поволжских республик и т.д.).

Задачи противодействия межэтническим конфликтам, решения национальных проблем и гармонизации межнациональных отношений требуют иных подходов в самом понимании нации, национального самосознания и национальной идентичности. В теоретическом плане это, прежде всего, отказ от традиционной этнической трактовки нации, от идеологии этнического национализма, а в практическом - отход от политической риторики, эксплуатирующей идеи и концепты, в своей основе имеющих идентификационный и интегративный потенциал, но их излишняя политизация вне реальных мер в области «снятия» с повестки дня проблем экономического, регионального, этнокультурного, социального и т. пр. неравенства, снижает ценность этих идей и концептов. К ним относится и «русский мир», имеющий исторические корни и ментальные основания, но на данный момент в большей степени относящийся к идеологическим конструктам и политическим трендам.

Таким образом, в дискурсивном поле цивилизационная безопасность России позиционируется как возрождение ее геополитической субъектности, и в этом направлении активно используется понятие «русского мира» как обеспечивающее идеологический фундамент геополитической стратегии российского государства. Это дискурсивное смещение в осмыслении «русского мира» с цивилизационного контекста к политическому таит в себе опасность окончательной трансформации «русского мира» в очередной имитационный политический тренд.

Литература

национальный идентичность цивилизационный безопасность

1. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. 6-е изд. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, Издательство «Глаголъ», 1995. 2.Скворцов Н.Г. Трудовая миграция в современной России: этническое измерение социального неравенства // Гуманитарий Юга России. 2015. № 4. С. 38.

2. Путин В.В. Выступление на заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай» 19 сентября 2013 года. [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/19243.

3. Лубский А.В. Дискурсы о национальной и цивилизационной идентичностях в России // Научная мысль Кавказа. 2014. № 2. С. 24-32.

4. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М.: Канон-Пресс-Ц; Кучково поле. 2001.

5. Лубский А.В. Государство-цивилизация и национально-цивилизационная идентичность в России // Гуманитарий Юга России. 2015. № 2. С. 37.

6. Горшков М.К. Российское общество и вызовы времени. Книга первая / М.К. Горшков [и др.]; под ред. Горшкова М.К., Петухова В.В.; Институт социологии РАН. М.: Издательство «Весь мир». 2015. С. 221-222.

7. Что такое Русский мир: социологический опрос. URL: http://www.russkiymir.ru/publications/158565/.

8. Самыгин С.И., Верещагина А.В. Глобальные вызовы современности и безопасность цивилизации третьего тысячелетия // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). 2014. № 6-2(45). URL: http://mii-info.ru/data/documents/EZhSN-2014-6-2.pdf С. 60-66.

Размещено на Allbest.ru