Мотив радикализма в дискурсе теоретиков акторно-сетевого подхода: принцип симметрии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Мотив радикализма в дискурсе теоретиков акторно-сетевого подхода: принцип симметрии

Radical motive in the discourse of Actor-Network approach theorists: the symmetry principle

Кононова Яна Вячеславовна аспирантка кафедры практической психологии, социологии и социальной работы Приватного классического университета, г. Запорожье, Украина

ya.kononova@gmail.com Yana V. Kononova graduate student of Psychology, Sociology and Social Work Department of Private Classical University ya.kononova@gmail.com

Аннотация. В качестве исследовательской задачи автором была определена попытка раскрыть полемический характер направляющих моментов современного теоретизирования, маркирующих смещение интерпретационных рамок, происходящее в социологической мысли. Предметом рассмотрения явились аспекты мотива радикализации дискурса теоретиков акторно-сетевого подхода (Actor-Network Theory, ANT), оказавшиеся под прицелом критики оппонентов. Особое внимание уделено содержательному обобщению критической аргументации. В заключение проводится мысль о том, что новый материализм и новый эмпиризм в рассмотренных теоретических программах являются не возвращением к научному реализму, как то трактуют оппоненты, но подходами, отвечающими состоянию современной гуманитаристики, апеллирующими к необходимости разработки исследовательских проектов нового типа и методологии, происходящей из глубокого анализа практического материала, направленной на создание теории «снизу».

Ключевые слова: актор-сеть, конструктивизм, объект, материальность, вещь, политическое, наука, общество, природа, постмодернизм, деконструктивизм

Anotation. The attempt to reveal polemical nature of contemporary theorizing guides moments, marking interpretive framework offset occurring in sociological thought was determined as the research task of author. The subject of the article is the motivation aspects of actor-network approach (Actor-Network Theory, ANT) theorists discourse radicalization, which are appeared under the sight of opponents criticism. Particular attention is given to substantial critical reasoning generalizations. The idea that the new materialism and new empiricism of the considered theoretical program are not just a return to scientific realism, as it is interpreted by opponents, but approaches stipulated by the condition of contemporary humanities, which appeals to the need to develop new types of research projects and methodologies derived from practical material depth analysis and aimed at creation the theory «from below», is carried out in conclusion.

Keywords: actor-network, constructivism, object, material, thing, politics, science, society, nature, postmodernism, deconstruction.

парадигма модернистский симметрия радикализация

Одним из маркеров смещения интерпретационных рамок, происходящего в современной социологической мысли, является «поворот к материальности», как его определили Д. Пелс, К. Хезирингтон, Ф. Ванденберге [6]. Наука начинает иметь дело со сложными социо-природными комплексами: объектыкентавры - особенность исследований конца XX, начала XXI века. Некоторые учёные заявляют о необходимости создания нового языка самой науки, преодолевающего каноны отдельных дисциплин. Другие, напротив, считают, что динамика научных обменов произвела такую какофонию - как на уровне дискурса, так и на уровне идей - что становится сложно понять и оценить многочисленные точки зрения, выраженные представителями различных школ. В то же время наблюдается радикализация дискурса, претендующая на получение некоторыми проектами парадигмального статуса. К таким проектам относится французксая акторно-сетевая теория (Actor-Network Theory, ANT) Б. Латура и его коллег. Ниже раскроем некоторые методологические новации теоретиков ANT, рассмотренные в связи с критикой радикализма заявлений Б. Латура и его коллег.

Исследованием творчества теоретиков акторно-сетевого похода занимались: Доманская Е., Столярова О.Е., Неретина С.С., Огурцов А.П., Вахштайн В.С., Хархордин О., Кузнецов А.Г., Харман Г. и другие. Имена отечественных исследователей автору не известны.

Объектом исследования статьи является интеллектуальное творчество Бруно Латура, - публикации, изданные в разные годы, а также творчество его оппонентов. Предметом рассмотрения являются принципиальные аспекты мотива радикализации дискурса теоретиков акторно-сетевого подхода.

Критика основных методологических установок. И. Жангра, начиная исследование влиятельных тенденций в социальной мысли, видит особенность современного дискурса в циркуляции множества непроясненных понятий и принципов, ставших обязательными концептами для понимания научных практик. Одним из самых спорных упоминается «принцип симметрии»: обладая несомненной эвристической силой, перспектива, намеченная Д. Блуром в его «сильной программе социологии науки», находит свое продолжение в ANT, возникающее без обоснования, в виде «генерализованного принципа симметрии» между живым Ї неживым, природой - обществом, социальным Ї техническим [1, c. 76]. Полемика вокруг генерализированного принципа симметрии строится использованием двух линий критической аргументации. Во-первых, говорится о несоответствии содержания принципа заявленной радикальности и инновационности, поскольку речь идет о простом возвращении к реалистической точке зрения. Во-вторых, говорится о непоследовательности его проведения. Так, высказывания Б. Латура и его коллег апеллируют к тем различиям, значимость которых они отрицают при использовании принципа симметрии, уравнивающего объекты и факторы, конституирующих динамику различных деятельностей. В первом смысле, в отказе от социального редукционизма и обращении к физической реальности как источнику объяснительных факторов того же порядка, что и социальные факторы, оппоненты видят «старую добрую реалистическую традицию, которая никогда не воздерживалась от соединения социальных и технических факторов для объяснения той или иной ситуации» [1, с. 80]. Во втором смысле, радикальное утверждение теоретиков ANT о неадекватности проведения традиционных различий между технологическими и социальными, экономическими и политическими процессами критикуется как непоследовательное. Согласно Каллону и Латуру, мы не только не можем различать социальное и техническое, но даже различия между живыми и неживыми объектами должны быть поставлены под сомнение. Наиболее подробно это утверждение разработано в рамках подходов гетерогенной инженерии и акторов-сетей [2]. Ответ оппонентов следующий: «Те, кто хочет провести идею о том, что социальное, техническое, одушевленное и неодушевленное не могут различаться a priori, поскольку образуют «органическое целое», употребляют термин «гетерогенной инженерии», который предполагает как раз обратное <… > выражение «гетерогенная инженерия» может означать только то, что все вовлеченные факторы изначально отличны друг от друга и что они затем объединены в одно целое, которое тогда и только тогда может стать «цельной сетью»» [1, с. 77]. Обращаясь к текстам Латура и его коллег, И. Жангра постулирует, что авторы вынуждены прибегать к проведению классических различий между категориями объектов и акторов, однако отрицают это. Под прицелом критики оказался также ряд заявлений Латура и его коллег о том, что инженеры Ї лучшие социологи, чем сами социологи. Тезис о том, что практика инженеров эксплицитно развивает социологические теории, представляет, по утверждению оппонентов, еще один типичный пример стратегии инверсии, которая фиксирует лишь то, что вновь становится актуальной точка зрения самих инженеров [1, c. 87]. Критику методологии теоретиков актор-сетевого подхода можно резюмировать следующими аргументами:

1). Существует непроясненность уровней снимаемых различий: авторы не уточняют, проистекает ли невозможность разделить факторы от того, что они связаны или слиты воедино на онтологическом уровне, либо от того, что их разделение не является целесообразным на эпистемологическом уровне.

2). Совмещение позиций исследователя и инженера редуцирует возможности исследовательских стратегий;

3). В рамках гетерогенной инженерии остается непроясненной одновременная артикуляция на симметричности и разнородности элементов, вступающих в ассоциацию.

Функционирование приципа симметрии в дискурсе теоретиков актор-сетевого подхода. В отношении аргумента о непроясненности уровней снимаемых различий отметим, что в современных подходах онтологический и эпистемологический планы определяют не уровни, но фокусы исследовательских программ. Различие этих фокусов является только способом ориентации знания. Натурализация этого различия становилась ядром целого ряда спекулятивных программ, которые либо настаивали на том, что теория должна быть сведена к гносеологической проблематике, либо связывали ее с построением онтологий. Научные войны 80-х годов прошлого века явились выражением такой натурализации как оппозиции двух теоретических полюсов новоевропейской мысли Ї позитивисткого и конструктивисткого, представленного целым веером неклассических подходов. Новая парадигма критикует и постмодернисткий культурцентризм и социальный детерминизм. Ее можно резюмировать попытками освоения иного мыслительного фокуса: природно-искусственного. Так, Б. Латур видит задачу в том, чтобы, реконструировав коллективные практики «нововременных» (термин, отсылающий к западной цивилизации модерна), обнаружить погрешности в их представлениях о самих себе, ставшие причиной кризисных явлений. Конечная цель - предложить то, что не смогла предложить постмодернисткая критическая мысль Ї возможные «альтернативные сценарии модернизации» [7, p. 9]. Для такой реконструкции необходимо обратиться к институтам науки и сопутствующей ей инженерной деятельности. Именно в деятельности ученых и инженеров не действуют классические различения «природы» и «политики», составляющие «нововременную конституцию» (термин, отсылающий к фундаментальным процедурам модернисткого мышления) представлений [3]. Система натуралистических и предметных представлений маскирует процесс борьбы различных сил и интересов, идущий в «пыточных камерах науки» за становление агентами реальности [4, p. 249]. Во-вторых, она замещает односторонними схемами собственное бытие объектов. Это порождает и делает все более угрожающей экологическую проблему и ряд других проблем, связанных с огромной социальной инерцией экстенсивных типов деятельности. В-третьих, система классических понятий не обнаруживала проблемы согласований различных моделей мира и определения способов их взаимодействия.

В отношении второго аргумента отметим, что методологическая установка «Следовать за акторами!» [2, с. 24] ведет не к редукции средств и инструментов исследователя, но, напротив, к расширению теоретического горизонта следованием за «эмпирическими метафизиками» акторов [2, с. 57]. Различие всего лишь двух типов агентностей (интенциональной и материальной) оказывается, с точки зрения Б. Латура, недостаточным. Эта ситуация фиксирует возникшую теоретическую необходимость в плюралистических онтологиях сил, участвующих в создании новых ассоциаций. Исследование, Ї пишет Латур, Ї необходимо должно вестись в направлении включения в социологический горизонт перечня объектов не стандартизированного списка, а также в направлении поиска новых институций и концептов, способных обеспечивать собирание социального. «Если мы соглашаемся принять во внимание все разногласия и неопределенности относительно не-человеков, мы вскоре будем вынуждены признать, что фактическое положение описывает все разнообразие акторов, населяющих наш мир отнюдь не лучше, чем понятия «социальное», «символическое» и «дискурсивное» описывают, что такое человеческое» [2, с. 37]. Смену базовой проблематики сегодня маркирует не выбор между гносеологической переспективой и онтологической, но продолжение вектора поиска альтернативных сценариев модернизации и иного типа субъективности. Последние, идущие в авангарде исследовательские перспективы, задающие тональность дискуссий, связывают с возникновением постапоцентристкой гуманитаристики. В центре ее интереса проблема композиции общего мира, объединяющего как людей, так и «не-человеков». Ключевыми вопросами становятся вопросы границ видовой идентичности, связи человека со средой, технологиями, вещами, животными, вопросы биовласти и биополитики.

В создании антропологии современности, исследующей миры «природкультур» [3, с. 158], существенен интерес Латура не столько к устранению асимметрии между «природой» и «культурой», сколько к проведению положительной переоценки модернисткой парадигмы. Альтернативная парадигма может оформиться в процессе выявления противоречий в коммуникации представителей различных «режимов истины» [5, р. 13], проясняющих существование предметных различий. Такова заявленная мотивация проекта «Исследований режимов существования» (An Inquiry into the Modes of Existance, AIME). Проект AIME не изменяет мыслительным установкам ANT, но создает дополнительный фокус исследования. В этом состоит ответ на третий критический аргумент. Теоретическим приоритетом ANT было предложение инструментов перемещения из одной предметной сферы в другую, следуя разнородным сетям ассоциаций в задаче переописания центральных институтов современных обществ в терминах акторов-сетей. Сети являются гибким инструментом, чтобы сломать искусственные границы, установленные между предметными сферами. Но при этом нельзя установить, какие различия существуют между разнообразными рядами значений, чтобы объяснить оригинальность опыта «нововременных». Поэтому, параллельно с исследованиями сетей, была продолжена другая линия, чтобы сосредоточиться не на гетерогенном ассоциировании, а на различных способах, которыми эти ассоциации связывают различные сущности и качественном определении режимов, в котором эти сети расширяются. «Если у вас нет словаря для описания и регистрации этих цветов, этих различий, люди будут возвращаться обратно к старому языку и говорить: «Давайте не смешивать науку с политикой» и т.д. и т.п. Исследования науки были очень эффективны в разворачивании всего разнообразия ассоциаций, но пока нет удачной замены предметной дифференциации, мы застряли, поскольку люди всегда будут возвращаться к этому языку <...> Таким образом, они правы, Ї те, кто говорят, что что-то упускается из виду, когда вы утверждаете, что нет никаких предметных сфер: они есть, но вопрос в том, как вы их регистрируете» [7, p. 12].

Заключение. Принцип симметрии утверждается в теоретических программах положительной переоценки модернисткой парадигмы и освоения нового мыслительного фокуса: природно-искусственного. «Мой тест заключается в том, чтобы посмотреть, сколько новых проблем может быть извлечено на свет, если неуклонно, даже слепо, следовать всем обязательствам, к выполнению которых вынуждает нас эта новая отправная точка. Окончательная же проверка заключается в том, чтобы выяснить, в состоянии ли «социология ассоциаций» принять эстафету у «социологии социального», прослеживая различные типы новых и более активных связей, и сможет ли она унаследовать всё, что было легитимного в притязаниях науки о социальном» [2, с. 26]. Этим заявлением снимается догматический характер любых эпистемологических ограничений.

Выводы

Технологические новации и изменения, происходящие в общественной жизни, культуре, политике, опережают научные исследования, практика - теорию. Возникают новые явления и объекты, либо же старые, как на это указывает Б. Латур, оказываются в совершенно новом проблематическом контексте. Несоразмерность с меняющейся действительностью или результатов исследований с общественными ожиданиями являются ключевыми для определения состояния современной гуманитаристики. В этом свете новый материализм и новый эмпиризм в современных теоретических программах представляют собой не возвращение к научному реализму, как то трактуют оппоненты, но современные подходы, апеллирующие к необходимости создания практической методологии, происходящей из глубокого анализа исследовательского материала. Некоторые ученые определяют эту группу задач как методологию, направленную на построение теории «снизу» Ї конституирование понятий исходя из самих данных. Это не значит, что необходимо отвергнуть существующие теоретические подходы. Так Б. Латур признает классические определения «социологии социального» в отношении тех сообществ и акторов, которые уже определены и предлагает исследовательскую методологию «социологии ассоциаций» [2, с. 34] для концептуализации возникающих коллективов и явлений, Ї таких, например, как постконвенциональные идентичности Ї лица без гражданства, гибридные идентичности, связи между человеческим и не-человеческим.

Литература

1. Жангра И. Мотив радикализма. О некоторых новых тенденциях в социологии науки и технологии // Журнал социологии и социальной антропологии, СПб., 2004, №5, т. 7, С. 75-98.

2. Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию, М., 2014, 384 с.

3. Латур Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии, СПб., 2006, 240 с.

4. Latour B. The Pasteurization of France, L., 1993, 273 p.

5. Latour B. An Inquiry Into Modes of Existence, L., 2013, 520 p.

6. Pels D. The status of the object: performances, mediations and techniques // Theory, Culture and Society, 2002, №5, Vol. 19, P.11-19.

7. Tresch J. Another Turn after ANT: An Interview with Bruno Latour // Social Studies of Science, 2013, № 2, Vol. 43, P. 302-313.

Literature

1. Zhangra I. Motiv of radicalism. About some new tendencies in sociology of science and technology//the Magazine of sociology and social anthropology, SPb., 2004, No. 5, t. 7, Р. 75-98.

2. Latur B. Peresborka of the social: introduction to the aktorno-network theory, M., 2014, 384 pages.

3. Latur B. The modern times weren't. The essay on symmetric anthropology, SPb., 2006, 240 pages.

1. Latour B. The Pasteurization of France, L., 1993, 273 p.

2. Latour B. An Inquiry Into Modes of Existence, L., 2013, 520 p.

3. Pels D. The status of the object: performances, mediations and techniques // Theory, Culture and Society, 2002, №5, Vol. 19, P.11-19.

4. Tresch J. Another Turn after ANT: An Interview with Bruno Latour // Social Studies of Science, 2013, № 2, Vol. 43, P. 302-313.

Размещено на Allbest.ru