Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 159.9

образы власти в общественном сознании

Зекрист Рида Ирековна кандидат философских наук, профессор кафедры гуманитарных наук Костанайского социально-технического университета им. З. Алдамжар

Аннотация

Автор статьи исследует сложную структуру общественного сознания - от идеологии до массового сознания - и исследует образы власти, формирующиеся и функционирующие на уровне общественного сознания. Уровень обыденного сознания является, как принято говорить, синкретическим. Существующие различные образы власти, и сложный характер феномена власти как такового, по мнению автора, формируют множество подходов к исследуемой проблеме, которые плохо согласуются между собой. Работа преследует цель не только дать позитивный анализ существующих концепций, но в известной мере на основе критического подхода высказать и собственную позицию по тем или иным вопросам.

Ключевые слова: общественное сознание, власть, образ-представление, идеология, массовое сознание, толпа.

IMAGES OF AUTHORITY IN THE PUBLIC MIND

zekrist@mail.ru Rida I. Zekrist candidate of philosophical sciences, professor of chair of the humanities Kostanaysky social and technical university of Z. Aldamzhar zekrist@mail.ru

Annotation. The author explores the complex structure of public consciousness - from ideology to mass consciousness - and explore images of power, emerging and operating at the level of public awareness. Various existing images, and complex nature of the phenomenon of power itself, according to the author, form a multitude of approaches to the problem, which are consistent with each other. Work aims not only to give a positive analysis of existing concepts, but to some extent based on a critical approach to its own position on the issues.

Keywords: social consciousness, power, image representation, ideology, collective consciousness, the crowd.

С тех пор как в человеческом обществе выделилось властеотношение, сторонами которого стали власть и подвластность, в общественном сознании стали складываться различные образы власти. Эти образы и являются предметом настоящей статьи.

Для начала мы должны определиться с нашим пониманием структуры общественного сознания и с тем, что мы имеем в виду под образом, когда говорим об образе власти. Те варианты структуры общественного сознания, которые разрабатывались в рамках исторического материализма, мы считаем неудовлетворительными по разным причинам, на которых здесь останавливаться не место. Главными в этой структуре являются те образования, которые получили название форм общественного сознания. Попутно отметим, что недостатком исторического материализма было не то, что выделялись эти формы, а то, как они трактовались. Так, к этим формам относили искусство, науку, религию, которые как целостные образования никак не могут быть сведены к сознанию. Итак, в структуре общественного сознания мы выделяем формы общественного сознания. Это - её горизонтальная структура. Но есть и вертикальная структура. Она, согласно нашей точки зрения, имеет два основных уровня - 1) уровень обыденного сознания (нижний уровень) и 2) уровень специализированного сознания (верхний уровень).

Здесь необходимы некоторые пояснения. Уровень обыденного сознания является, как принято говорить, синкретическим. Это значит, что в нём в разной степени выраженности присутствуют содержания всех форм общественного сознания, в том числе и их специализированных уровней. Что касается идеологического сознания, то оно не представляет собой особой формы в том смысле, в каком особой формой является политическое или правовое сознание. Идеология присутствует в разной степени выраженности во всех формах общественного сознания на всех его уровнях. Но могут существовать и на деле существуют специализированные формы идеологии, функционирующие в той или иной форме общественного сознания. Такова, к примеру, политическая идеология, которая разрабатывается специально на то уполномоченными работниками умственного труда.

Выше сказано, что общественное сознание имеет два основных уровня - обыденный и специализированный. Но в ХХ столетии сформировался ещё один уровень - так называемое массовое сознание, которое расположено ниже обыденного, но вместе с тем ближе к нему, чем сознание специализированное. Существует ещё одно состояние общественного сознания, которое обладает устойчивостью, но вместе с тем ведёт преимущественно латентное существование, лишь время от времени получая актуализированную форму выражения. Это состояние близко тому, что представители исторического материализма называли общественной психологией, но не тождественно ей. Это - состояние толпы. Подробней о нём будет сказано ниже.

Вот теперь можно переходить к вопросу об образах власти (в основном государственно-политической) в общественном сознании. Но прежде необходимо определить, чту в данном случае понимается под образом. Существует, как минимум, два типа образов. Во-первых, образ как категория эстетики. Это - художественный образ. Согласно определению, это - «эстетическая категория, характеризующая особый, присущий только искусству способ и форму освоения и преображения действительности» [1, с. 129]. Посредством художественного образа в сфере искусства (в широком смысле понятия) не только осваивается, но и идеально (ideell) преображается (не следует путать с преобразованием) действительность - природная и культурная. Образ по своему статусу эквивалентен понятию в познавательном отношении человека к миру.

Во-вторых, существует образ как гносеологическая категория, как элемент познавательного отношения человека к миру. Он определяется как «результат реконструкции объекта в сознании человека…» [2, с. 128]. Иначе говоря, это тоже способ и форма идеального освоения действительности, но только не художественно-эстетическая, а познавательная. Но если в эстетике художественный образ занимает очень высокий статус и в этом отношении сопоставим с понятием в гносеологии, то познавательный образ, образ в познавательном отношении к миру обладает более низким статусом по сравнению с понятием.

Как известно, структура познавательного отношения выглядит следующим образом: ощущение - восприятие - представление - понятие. Дальше идут категории, концепции, теории и т.д. Но познавательное отношение подразделяется и по-другому: в нём выделяется чувственная и рациональная ступени. Ощущение и восприятие относятся к чувственной ступени, понятие - к рациональной, а вот представление является промежуточным уровнем, в котором сочетаются они обе. Гегель так пишет о представлении: «В наших представлениях имеет место одно из двух: либо содержание принадлежит области мысли, а форма не принадлежит ей, либо, наоборот, форма принадлежит области мысли, а содержание не принадлежит ей» [3, с. 123]. Представление есть лишь приблизительное отражение действительности. Потому-то Гегель так о нём и отзывается. Познавательный образ как раз и сопоставим с представлением, фактически тождественен с ним. Поэтому можно говорить об образе-представлении. Образы-представления присущи всем формам общественного сознания на обоих их уровнях. После этих уточнений можно переходить к тем образам власти, которые формируются и функционируют в общественном сознании. Далее мы для простоты будем употреблять не термин «образ-представление власти», а просто термин «образ власти», подразумевая при этом первый.

С самого начала следует отметить, что в любом обществе, в любой культуре не существует и не может существовать единого образа государственнополитической власти. Но прежде чем обосновывать данное положение, необходимо несколько слов сказать об образе власти как таковом. В нём необходимо различать форму и содержание. Именно по форме и по содержанию и различаются образы власти в общественном сознании. Что касается содержания образа, то оно определяется реальным положением дел в социуме - существующим государственно-политическим режимом и объективным характером государственной власти. В условиях тоталитарного режима не может быть образа демократической власти, а власть короля не запечатлится в общественном сознании в образе президента. Что же касается формы образа власти, то с ним дело обстоит несколько сложнее. Во-первых, образы власти будут различными в разных формах общественного сознания, а во-вторых, на разных уровнях - на уровне обыденного сознания и на уровне специализированных форм.

Можно также говорить, что образы власти различаются по степени конкретности в диалектическом смысле. Согласно формальной логике, как известно, под конкретным может иметься в виду просто единичный предмет. Под абстрактным же в ней понимается отражение данного предмета в мышлении, знание о нём. Таким образом, согласно данной логике, конкретное находится в действительности, а абстрактное - в мышлении. Иначе дело обстоит в диалектической логике. Согласно ей, абстрактное и конкретное равно существуют как в объективной действительности, так и в мышлении. В первом случае это - какая-то сторона, аспект, элемент конкретного как целостности, как единства многообразного. В мышлении абстрактное есть либо отражение одной из сторон и т.д. объективно конкретного, а равно знание всех элементов последнего, но без знания их необходимой внутренней взаимосвязи. «“Конкретность”, - отмечает Э. В. Ильенков, - тем самым совпадает со всесторонностью учёта всех форм взаимодействия явлений, составляющих в их совокупности конкретно исторически развившуюся систему» [4, с. 164].

Именно степенью конкретности или абстрактности и различаются между собой образы власти. Можно предположить, что в науке и философии существуют не образы власти, а понятия власти, которые конкретизируются в концепции власти и далее - в теории власти. Что касается науки, то проблемой власти занимаются правовая наука, социология, психология и некоторые другие. В философии власть является непосредственным предметом социальной философии. Различие между научным и философским подходами к феномену власти заключается в уровне исследования. Философия исследует её на уровне всеобщности, тогда как науки - на уровне особенности.

Спрашивается теперь: на самом ли деле в науке и философии мы имеем только конкретное изображение власти и, следовательно, нет места образампредставлениям. Ведь последний не является вполне конкретным, он, скорее, абстрактен. Но тогда можно задать и другой вопрос: а почему в науке и тем более в философии существует так много различных истолкований власти, нередко взаимоисключающих. Более того, в социальной философии до сих пор не выработано конкретное понимание феномена власти.

Если, к примеру, обратиться к древней философии, то мы увидим, что образ власти ассоциировался, во-первых, с государственно-политическим режимом, во-вторых, с типом правителя. Всё это, во-первых, означает, что во всех научных и философских концепциях власти присутствует не только конкретное знание, но и в той или иной форме и степени и знание абстрактное, следовательно, наряду с понятиями присутствуют и образы-представления.

Что же касается других форм общественного сознания, таких, как мораль, художественно-эстетическое сознание, религиозное сознание, политическое и правовое сознание, то в них образ власти представлен по-разному. Конечно, и здесь этот образ во многом зависит от того, какова действительная власть. Но мы в данном случае говорим не о содержании, а о форме. Эстетическое сознание воспринимает и изображает власть и её влияние на жизнедеятельность личности своими собственными средствами с добавлением оценки - положительной или отрицательной. Моральное сознание действует в категориях долженствования, потому образ власти в нём имеет однозначно ценностную характеристику. Религиозное сознание, как правило, лояльно к любой власти и рисует её сакрализованный образ. Политическое и правовое сознание в их специализированном модусе близки к реальности. Поэтому образ-представление власти в этих формах сознания нагружен также и теоретическими элементами, которые в него могут проникать из политологии или юридической науки.

А теперь обратимся к идеологии как форме общественного сознания. Мы уже отметили, что она не существует в качестве обособленной формы общественного сознания, подобно, например, морали. В историческом материализме идеологии уделялось немало внимания. Как известно, основы научнофилософского понимания сущности идеологии заложили К. Маркс и Ф. Энгельс. Согласно К. Марксу, наука и идеология противоположны в том, что наука ориентирована на объективное познание предмета, а идеология лишь имитирует такое познание. Но В. И. Ленин ввёл понятие «научной идеологии»: «Марксизм… представляет из себя… идеологию трудящегося класса…» [5, с. 87]. И ещё: «…Исторически условна всякая идеология, но, безусловно то, что всякой научной идеологии (в отличие, например, от религиозной) соответствует объективная истина…» [6, с. 138]. Представители исторического материализма в трактовке сущности идеологии ориентировались не на К. Маркса, а на В. И. Ленина. Но мы считаем более правильной позицию К. Маркса. Исходя из этой позиции, мы можем утверждать, что в специализированных формах общественного сознания в той или иной форме и степени могут присутствовать идеологические ингредиенты. Именно присутствие этих ингредиентов обуславливает то, что даже в философии и в научном познании могут, наряду с понятиями и концепциями, точнее - в составе последних, присутствовать и образыпредставления. В том числе, конечно, и в концепциях власти - образыпредставления власти, т.е. квазипонятийные образы власти.

Ниже специализированного уровня общественного сознания расположено обыденное сознание. В нём, как в миксере, перемешаны элементы всех форм общественного сознания. Но главное в том, что в обыденном сознании трудно, если вообще возможно, провести сколько-нибудь чёткие разграничительные линии между тем содержанием, которое относится к формам общественного сознания. В нём в зависимости от ситуаций на поверхность выходит то одно, то другое, то третье содержание. В это сознание, конечно, через разные каналы поступают сведения из разных специализированных форм общественного сознания и из специализированных форм практики. Конечно, носителями обыденного сознания могут быть представители всех уровней власти - как макро-, так и мезо- и тем более - микровласти. Разумеется, образы власти у всех них будут различаться. Но в большей степени обыденное сознание является уделом носителей подвластности. Ведь именно на них направлены, в первую очередь, регулятивные усилия властных инстанций. Носители подвластности намного многочисленнее всех носителей власти на всех её уровнях. Кроме того, они не представляют собой однородную массу. Они различаются между собой по самым различным основаниям: по полу и возрасту, по этнической и национальной принадлежности, по принадлежности или непринадлежности к конфессии, по уровню образования, по социальному положению, по степени самостоятельности мышления и т.д. и т.п. Это с неизбежностью сказывается на политических воззрениях, симпатиях и антипатиях к политическим партиям и их лидерам, к конкретной власти и к власти вообще, и т.д.

В обыденном сознании, как и в древних философских учениях, образ власти привязан к существующему режиму и ещё к индивидуальности правителя. С политическими режимами и с их политическими лидерами в обыденном сознании и ассоциируется образ власти. На уровне обыденного сознания этот образ непременно ценностно окрашен - позитивно или же негативно. Общественное мнение всегда ценностно нагружено и выражает активную позицию того контингента людей, которое его формулирует.

Общественное мнение вырабатывается также и на уровне массового сознания, которое в структуре общественного сознания находится по своему уровню ниже обыденного сознания. Как таковое оно порождено процессами массовизации, которые, в свою очередь, явились одним из следствий индустриальной цивилизации. В ХХ в. складывается даже целая сфера культуры, получившая название «массовая культура», противопоставляемая «высокой», или «элитарной». У массового сознания должен быть специфический носитель. И таковым является массовый человек, или человек массы, а совокупность таких омассовлённых людей образует массовое общество. Масса - это такое сообщество, в котором у каждого его члена стёрты все черты индивидуальности. Массовое сознание ещё менее системно, чем обыденное, ещё менее объективно в своём понимании действительности и к тому же крайне неустойчиво по своей архитектонике. В то же время, оно насыщено разнообразными стереотипами, мыслительными клише (к тому же быстро сменяющимися другими), полно предрассудков и т.п. Образ власти, формирующийся и функционирующий на уровне массового сознания, ещё более нечёткий, размытый и нецелостный, так сказать, разорванный. Поведение носителей обыденного и массового сознания по отношению к верховной (государственно-политической власти) может, отмечается в работе, охарактеризовано через выделенные М. Вебером четыре типа человеческого поведения и действия [7, с. 628]. Это: 1) целерациональное поведение (состоящее в ожидании и действиях поддержки); 2) ценностнорациональное поведение (основанное на доверии власти как ценности); 3) аффективно-эмоциональное поведение (обусловленное эмоциональным состоянием и переживанием); 4) традиционное поведение (основанное на силе привычки, ориентированное на традицию). Мы отдаём себе отчёт в том, что перечисленными типами не исчерпывается весь спектр отношений носителей обыденного и массового сознания к власти, но они являются наиболее характерными. Кроме того, в чистом виде их можно выделить лишь в теории, а в реальной практике дело обстоит много сложнее.

Но массовое сознание не является самой низшей ступенью. Самой низшей ступенью является то психическое состояние, которое уже трудно назвать сознанием. Это - состояние толпы, которое создаётся превращением конкретного человеческого сообщества в толпу. Г. Лебон в своё время писал: «При известных условиях - и притом только при этих условиях - собрание людей имеет совершенно новые черты, отличающиеся от тех, которые характеризуют отдельных индивидов, входящих в состав этого собрания. Сознательная личность исчезает, причём чувства и идеи всех отдельных единиц, образующих целое, именуемое толпой, принимают одно и то же направление. Образуется коллективная душа, имеющая, конечно, временный характер, но и очень определённые черты. Собрание в таких случаях становится тем, что я назвал бы, за неимением лучшего выражения, организованной толпой или толпой одухотворённой, составляющей единое существо и подчиняющейся закону духовного единства толпы» [8, с. 156 - 157]. Как бы в продолжение процитированного, современный исследователь С. Московичи пишет: «Феноменом, ответственным за столь необычное превращение, становится внушение или влияние. …У людей появляется иллюзия, что они принимают решение сами, и они не отдают себе отчёта в том, что стали объектом воздействия или внушения» [9, с. 41].

В толпе нет места не только личностности и индивидуальности человека, но и субъектности вообще. Толпа - это скопление эмоционально экзальтированных существ, у которых временно (ибо состояние толпы - всегда временный феномен) парализована способность не только разума, но и рассудка, способность отдавать себе хоть какой-то самоотчёт в своих действиях, в своём поведении и в своих словах. Очень часто феномен толпы обнаруживает себя на митингах и тому подобных мероприятиях. Толпе можно внушить любую идею, подвигнуть её на любые действия. Психическое состояние толпы оказывается цельным, цементированным внушённой эмоцией или идеей, какой бы бредовой она реально ни была. Этому состоянию может быть внушён любой образ власти - как сверхположительный, так и сверхотрицательный. Чем, как показывает опыт постсоветского существования, пользуются самые разные политические силы.

Разумеется, мы лишь затронули тему образа власти в общественном сознании. Тема эта остаётся ещё не разработанной. И мы надеемся, что наша статья - при всех её недостатках - привлечёт к ней внимание специалистов.

власть общественный сознание массовый

1. Толстых, В. И. Образ художественный [Текст]/ В. И. Толстых //Новая философская энциклопедия. В 4-х т. Т. III. М.: Мысль, 2001.

2. Фарман, И. П. Образ [Текст]/ И. П. Фарман //Новая философская энциклопедия. В 4-х т. Т. III. М.: Мысль, 2001.

3. Гегель, Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1 Наука логики [Текст]/ Г. В. Ф. Гегель. М.: Мысль, 1974.

4. Ильенков, Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в научнотеоретическом мышлении [Текст]/ Э. В. Ильенков. М.: РОССПЭН, 1997.

5. Ленин, В. И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве. По поводу книги П. Струве «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России», СПБ, 1984 г. [Текст]/ В. И, Ленин //Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 1. М.: Политиздат, 1971.

6. Ленин, В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии [Текст]/ В. И. Ленин //Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. М.: Политиздат, 1961.

7. Вебер, М. Основные социологические понятия [Текст]/ М. Вебер //Вебер, М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

8. Лебон, Г. Психология народов и масс [Текст]/ Г. Лебон. СПб.: Макет, 1995.

9. Московичи, С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс [Текст]/. М.: «Центр психологии и психотерапии», Изд-во «КСП+», 1998.

Literature

1. Tolstykh, V.I. Image of art [Text] / V.I. Tolstykh // New Encyclopedia of Philosophy. In 4 Vols. V. III. M.: Mysl', 2001.

2. Farman, I.P. Image [Text] / I.P. Farman // New Encyclopedia of Philosophy. In 4 Vols. V. III. M.:Mysl', 2001.

3. Hegel, G.V.F. Encyclopedia of Philosophy. Vol.1 The Science of Logic [Text] / G.V.F. Hegel. M.:Mysl', 1974.

4. Ilyenkov, E.V. Dialectics of abstract and concrete in the scientific and theoretical thinking [Text] / E.V. Ilyenkov. M.: ROSSPEN, 1997.

5. Lenin, V.I. Economic Content of Populism and its criticism in Mr. Struve's book. About the book of Struve «Critical Remarks on the question of economic development of Russia», St. Petersburg, 1984 [Text] / V. I. Lenin // Lenin V.I. Complete set of works. V. 1. M.: Politizdat, 1971.

6. Lenin, V.I. Materialism and empiriocriticism. Critical Comments on a Reactionary Philosophy [Text] / V.I.Lenin // Lenin V.I. Complete set of works. V. 18. M.: Politizdat, 1961.

7. Weber, M. Basic sociological concepts [Text] / M. Weber // Weber, M. Selected works. M.: Progress, 1990.

8. Lebon, G. The Crowd: A Study of the Popular Mind [Text] / G. Lebon. CSw.: Maket, 1995.

9. Moscovici, S. Age of the crowds. Historical treatise on the psychology of the masses [Text] /. M.: «Center for Psychology and Psychotherapy» Publishing house «KSP +», 1998.

Размещено на Allbest.ru