Власть в пространстве личности дореволюционной России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Власть в пространстве личности дореволюционной России

Эмирбекова Элена

Аннотация

В статье в процессе социально-философского анализа выявляется специфика власти в пространстве личности в российском обществе имперского периода. Определяются особенности проявления власти на социальном, межличностном, внутриличностном уровнях пространства личности в исследуемый период. В статье специфика власти в пространстве личности российского общества имперского периода будет раскрываться через социально-философский анализ особенностей социального, межличностного, внутриличностного измерений пространства личности в контексте социокультурной ситуации в российском обществе обозначенного периода.

Ключевые слова: личность, пространство личности, власть, социальный уровень пространства личности, межличностный уровень пространства личности, внутрилоичностный уровень пространства личности.

In an article in the process of socio-philosophical analysis the specificity of power in the area of personality in the Russian society of the imperial period is revealed. Peculiarities of power manifestation in social, interpersonal, intrapersonal space personality levels in the analyzed period are determined. The author analyzes the specifics of the power in the space of personality of the Russian society of the imperial period through the socialphilosophical analysis of the features of social, interpersonal, intrapersonal dimensions of the space of personality in the context of socio-cultural situation in Russian society.

Keywords: personality, personality space, power, social level of the personality space, interpersonal level of the personality space, intrapersonal level of the personality space

Актуальность обозначенной в статье темы объясняется необходимостью осознания взаимосвязи между историческим периодом, в данном случае имперским, общественного развития и спецификой проявления власти в пространстве личности. Однако, кроме этого, для того, чтобы оценка данной взаимосвязи была адекватной, необходимо также исследовать особенности пространства личности в российском обществе имперского периода. Кроме того, важность изучения данного вопроса объясняется тем, что именно в данном периоде произошло выкристаллизовывание того специфического российского типа личности, суть которого до сих пор в западном мире выражают через уже ставшее трюизмом выражение «загадка русской души».

Таким образом, раскрытие темы исследования - специфика власти в пространстве личности российского общества имперского периода - будет раскрываться через социально-философский анализ особенностей социального, межличностного, внутриличностного измерений пространства личности в контексте социокультурной ситуации в российском обществе обозначенного периода.

Вероятно, что специфику проявления власти в пространстве личности имперского периода, да и последующих в силу того, что именно в имперском периоде происходило становление российской власти как социокультурного феномена, обусловило то, что Российская Империя изначально развивалась как один из цивилизационных центров. При этом Российская Империя, в силу органического соединения в своей культуре языческих корней и христианства, фактически задала новую траекторию развития западной и восточной ветвям европейской цивилизации. И именно данный синтез обусловил отличия власти в российском обществе имперского периода и ее проявление в пространстве личности: «На культурном уровне это были: идеологема Москвы как «Третьего Рима», что привело к мессианству и ксенофобии, отрыву от греко-римской традиции и классического наследия философско-богословной и литературной мысли; «двоеверие», превалирование абстрактноаналитического мышления над логическим. На уровнях политическом и экономическом: единовластие; разветвленный бюрократический аппарат; пренебрежение к подданным и их собственности; архаические формы экономики» [1, 78].

То есть, можно сделать вывод о том, что в российском обществе имперского периода власть функционировала по восточному типу государственной системы ярко демонстрируя такие черты как «политический монизм - сосредоточение власти в одном центре; социальный монизм, означающий, что права и собственность разных общественных групп определяются центральной властью; слабо выраженный принцип собственности, которая всегда условна и гарантирована властью; произвол, суть которого в том, что властвует человек, а не закон; отсутствие понимания личности как абсолютной ценности. Именно такая модель общества … возникла и укрепилась в процессе установления государства» [2, 242].

В большой степени благодатной почвой для формирования именно такого типа осуществления власти стали географические особенности страны, специфика историко-культурологического процесса и их производные: национальная психология, национальная культура, национальное мировоззрение. «Географическая обездоленность (неблагоприятные природно-климатические условия и демографические условия, обусловившие скудность прибавочного продукта и постоянный дефицит средств в казне; перманентная опасность внешней агрессии, предопределявшая высокий уровень военных расходов) были факторами формирования российского государства. Результатом хронического дефицита средств и ресурсов развития стало противоречие между задачами государства и возможностями их решения. В таких условиях массированное использование мер принуждения и насилия служит компенсаторным механизмом, призванным восполнить недостаток ресурсов. Отсюда - определяющее значение политических, а не экономических факторов развития, отсюда и приоритетная роль государства во взаимоотношениях с сообществом» [3, 55]. пространство личность власть общество

При этом власть в своем развитии прошла определенные этапы, по аналогии с универсальными этапами развития общества (Сен-Симон), выступая одновременно и как один из главных признаков государства, и как средство влияния на сознание личности/групп/масс. При этом в истории развития были периоды, когда власть целенаправленно подавляла развитие культуры (и не только в российском обществе). Вероятно, на основе наблюдений за подобным влиянием власти философы создали концепции, в которых ключевым положением выступает идея об истории как циклическом образовании, включающем такие этапы, как рождение, взросление, умирание (Аристотель, Вико Дж., Данилевский Н.). Макиавелли Н., Полибий) или, в более позднем варианте (Сорокин П., Тойнби А., Шпенглер О.) в виде сосуществовании или последовательной смене культур/цивилизаций, однако проходящих все те же этапы (рождение, взросление, умирание). Тем не менее, нельзя отожествлять власть с государством, поскольку собственно власть, как отношения доминирования/подчинения возникла еще на догосударственном этапе, проявляя себя через табу. Но именно на этом, догосударственном этапе общественного развития, были сформированы две основные задачи, исходя из которых впоследствии и создавались формы ограничения: защита целостности племени/общины и укрепление установившейся иерархии. На государственном этапе данные задачи сохранялись, дополняясь новыми, исходя из особенностей исторической ситуации, и во многом предопределяя специфику проявления власти в пространстве личности. Кроме того, формирование новых задач власти в отдельных сферах коррелируется с возникновением новых социальных институтов, на значение которых для развития общества и, соответственно, власти в научном мире существуют самые противоречивые позиции. Например, Э. Шлиз полагал, что именно «общая власть» (формальные институты) выступают гарантией стабильности общества; с позиции Р.Мертона гарантом стабильности являются фундаментальные ценности, доминирующие в обществе; Маркс К. и Энгельс Ф. в данном качестве видели «своеобразные отличительные характеристики» власти.

Однако в силу того, что именно личности в своей совокупности образуют общество и личность, таким образом, фактически находится посередине «между двумя противоположными бесконечностями, бесконечностью в великом и бесконечностью в малом» [4, 298], то невозможно, исследуя специфику власти в пространстве личности имперского периода, отрицать значение тех особенностей личности, которые являются производными от исторического периода и на которые и ориентируется власть при выстраивании взаимодействия в системе «власть - личность (внутриличностное пространство) - группа (межличностное пространство) - общество (социальное пространство)».

Личность как объект исследования ученых рассматривалась в социобиологическом (как генетически обусловленный результат взаимодействия составляющих ее элементов - Ид, Эго, Суперэго (З.Фрейд), социокультурном (как единая самоорганизующаяся сущность обладающая творческой силой (С. Кьеркегор, М. Хайдеггер) и гуманистическом (как уникальному, самодостаточному и свободному феномену, направляемому в процессе жизнедеятельности стремлением к самоактуализации (А.Маслоу, В.Франкл) аспектах. В российской дореволюционной научной мысли в исследовании личности акцент был перенесен на проявление личности в социуме и взаимодействие с ним (П.А.Лавров, П.А.Сорокин). Однако Н.Н.Михайловский уже тогда писал о важности для составления объективного представления изучения личности в триединстве составляющих ее элементов (социального, психогенного, биогенного). В советский период личность рассматривалась в контексте внешних факторов (Б.Г.Ананьев, А.В.Петровский, И.Т.Фролов, В.А.Ядов) - географические, климатические, социальные, биологические. Одним из результатов их исследований стал вывод о том, что внешние факторы в гораздо большей степени, чем полагали ранее, предопределяют бессознательные личностные установки, стереотипы поведенческих и мыслительных стратегий, формирующиеся на основе культуры, общественных норм и ценностей.

То есть, власть в пространстве личности проявляет себя независимо от сознания и воли личности, навязывая собственную логику существования в образе официальной трактовки действительности, выступающей в виде информационной предзаданности по отношению к сознанию личности. Кроме того, в таком взаимодействии власть, в некоторой мере, становится отражением сознания личности, а значит продуктом ее деятельности. Однако восприятие информации всегда преломляется через структуры личности, а специфика этого «преломления» в пространстве личности обусловлена национальным характером, вбирающим в себя национальную психологию, национальную культуру, национальное мировоззрение.

Таким образом, в силу того, что, что мы писали выше, имперский период отличается тем, что именно в этом периоде происходило не только формирование имперского типа личности, но формирование национального характера, ставшего его основной, социальнофилософскому анализу понятия «национальный характер» будет уделено особое внимание. Собственно национальный характер как социальнофилософская категория вбирает в себя исторически сложившуюся совокупность психологических черт, характеризующийся устойчивостью для всех представителей этноса и оказывающий решающее значение при формировании стереотипов восприятия и поведения, а также психологии, мировоззрения и, в конечном счете, культуры. При этом некоторые ученые, как например, Ж.Т.Тощен, обосновывают важность разделения понятий «русский национальный характер» и «характер русской нации». В частности, Ж.Т.Тощен в качестве главного аргумента в пользу данного различения указывал на то, что при изучении национального характера в качестве дифференциального признака выступает принципиальное отличие одного национального характера от всех иных национальных характеров, а при изучении характера нации дифференциальными признаками выступают «общее» и «особенное». Однако не все ученые приняли данное различие, и в настоящий момент можно встретить в научной литературе их применение и в качестве синонимов, и в качестве самостоятельных понятий. Но что не вызывает разногласий в научном сообществе, так как это компоненты национального характера, выделенные на основе междисциплинарных исследований типов личности (М.Мид, Д. Рисмен) и темперамента (А.Маслоу, Э.Фромм). Компоненты национального характера включают в себя две группы: статические (психические черты, сформировавшиеся и закрепившиеся в процессе энтогенеза) и динамические (видоизменяющиеся психологические черты за одно или несколько поколений). Естественно, что национальный характер - это совокупность статических, ригидных черт. Л.Гумилев по этому поводу писал, что, несмотря на временную протяженность между XV-XVI и XIX-XX веками, разницы между русскими этих временных этапов практически нет.

Однако, что касается основных качеств «русско-славянского», российского характера, то он объединяет в себе такие разнонаправленные черты, как смирение/бунт; вспыльчивость/ доброта, деспотизм/анархизм. С философско-социологической позиции П.Сорокин дал анализ свойств российского национального характера, на основе которого были выявлены через наложение на систему целевых и инструментальных ценностей ценностной системы крестьянской общины механизмы формирования базовых свойств русского национального характера (А. О. Бороноева и П. И. Смирнова). Исходя из полученных результатов, «этнопсихический комплекс россиян (совокупность ментальных, эмоциональных, поведенческих актов) до середины XX века определялся такими положениями, как:

1) восприятие верховного правителя государства (до начала ХХ века - монарх, после - вождь) как защитник народа и хранитель веры (до революции 1917 года - христианской веры, после - коммунистической идеологии);

2) мифическая персонализация и идеализация народом образов государства и царя (вождя) в одном лице (архетип Спасителя);

3) готовность служит созданному образу (архетип жертвы);

4) пассивно-агрессивное неприятие институтов государства и приближенной к правителю верхушке» [5, 82].

Фактически именно этнопсихический комплекс предопределил формирование в российском национальном характере те черты, которые впоследствии выделили и описали русские ученые. Так, Н. Бердяев обратил внимание на противоречивость, В. Соловьев - на соборность, А. Хомяков и С. Уваров - на державность и иррациональность, В. Ключевский - на общинность и спонтанность, Д. С. Лихачев - на «стремление к свободе». Данные черты, являясь статичными, представляют собой ядро российского национального характера.

Если же исходить из исследования Р.Мейли, посвященного выявлению и анализу динамических составляющих национального характера, то динамические черты российского характера включают в себя такие составляющие, как: доброта, идеализм, пассивность, инфантилизм, альтруизм, коммуникабельность, сила воли, эмоциональность, спонтанность поведения, непоследовательность при достижении цели, подверженность влиянию, самообладание, мягкость, пессимизм.

Наиболее важным в контексте данного исследования представляется тот факт, что совокупность черт, предопределяющая специфику национального характера, задается, кроме геополитических факторов, бытующими в обществе представлениями об одобряемом поведении, а также ценностной и нормативной системами, сформированными в течение всей истории нации.

Таким образом, авторская новизна заключается в следующем. Выявлено, что специфика проявления власти в пространстве личности в российском обществе имперского периода определяется формой политического правления, функционировавшей по восточному типу. Социальное измерение пространства личности в российском обществе имперского периода характеризуется формированием таких социальных ожиданий в системе «общество - личность», как покорность; внедрением ценностной системы, базовыми элементами которой выступают ценности терпение, смирение, умение довольствоваться тем, что имеешь, не желая лучшей доли, что позволяет централизованной власти бесконтрольно осуществлять свое правление; формированием образа приветствуемого властью/обществом комформного поведения - жертвенное смирение, - создаваемого по образцу христианских святых. Межличностное измерение пространства личности в российском обществе имперского периода характеризуется наличием в системе «личность - личность» отношений толерантности, порядка, антирефлексивности. Внутриличностное измерении пространства личности в российском обществе имперского периода формируется такими архетипами как Спаситель (власть), жертва (личность).

Литература

1. Колесникова Г.И., Архипова С.И. Трансформация социального типа личности в российском обществе. Ростов-н/Д: Антей, 2010, 120 с.

2. Кононенко Б.И. Культура. Цивилизация. Россия. М. Щит-М,

2003. 338 с.

3. Калюжный Д.В. Понять Россию умом. М. 2001.

4. Антонович М.А. Единство физического и нравственного космоса. Избранные философские сочинения. М. 1945. С.287-305.

5. Филиппов М.Ю. Правовой механизм трансформации личности в России: социально-философский анализ. Ростов-на-Дону: Антей, 2009.

Размещено на Allbest.ru