Социальная сущность брака: отечественные и зарубежные теории

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Социальная сущность брака: отечественные и зарубежные теории

Бесспорно, важнейшим фактором социализации людей является именно упорядочивание отношений между полами, когда из ничем не ограничиваемого инстинкта размножения возникали особенности жизнедеятельности человека. Существует мнение о том, что «выживание людей как вида и эволюционный прогресс стали возможны лишь благодаря уникальному сочетанию сексуального и репродуктивного поведения» [1, с. 37]. С точки зрения Н.Х. Орловой, в истории культуры, как минимум, три системы нормирования претендовали на контроль над отношениями между полами: традиции, религия, право [2, с. 4]. Во все эпохи брак носил универсальный характер, поскольку в нём есть нечто большее, коренящееся в глубочайшей сущности человеческой природы и общества, совмещающее экономическое и сексуальное (репродуктивное) воедино. На протяжении всей человеческой истории брак является социальным основанием, порождающим отношения супружества и родительства. Брак - это уникальная форма удовлетворения потребности человека в детях (в своём продолжении), а для человечества в целом - это основной способ простого воспроизводства населения. Демографическая функция является главной и специфической функцией брака как социального учреждения, поскольку иных способов воспроизводства населения человечество не приемлет: международным правом запрещена генноинженерная деятельность по клонированию человека.

Об обязательности рождения детей в браке английский учёный Р. Флетчер писал так: «Для многих людей настоящая брачная жизнь начинается не с формальной регистрации брака, а с того момента, когда появляется ребенок или признаки беременности…» [3, с. 38]. Существует мнение о том, что современный кризис семьи, в том числе и исключение детей из основополагающих ценностей брачной жизни, обусловлен культивированием эмансипированных форм отношений между полами [4, с. 39]. Трудно отрицать негативное влияние эмансипации в матримониальной сфере. В настоящее время в цивилизованном мире наметилась тенденция на сознательную бездетность. Происходит перераспределение приоритетных функций брака, вследствие чего демографическая функция уступает место физиологической, экономической и культурно-социальной, меняются брачные стереотипы. Мужчина и женщина вступают в брак с целью упорядочивания сексуальных отношений, оказания друг другу материальной и моральной поддержки в любой жизненной ситуации, изначально договариваясь о бездетности. Можно ли признавать браком, зарегистрированный в установленном порядке союз мужчины и женщины, сознательно не направленный на рождение и воспитание детей, а такой союз - семьей? Внешне это брак, но по внутреннему содержанию эти отношения не отличаются от иных, известным зарубежным правопорядкам, партнёрств - квазибраков, являющихся формами создания семьи. Кстати, участниками подобного рода семейных союзов за рубежом могут быть и однополые лица. Очевидно, что однополые партнёры не способны выполнять демографическую функцию. Однако при наличии биологических детей у одного из однополых супругов, второй супруг может участвовать в их воспитании.

Итак, традиционно брачно-семейные отношения анализировались в общем контексте общественного развития. Экзистенциальная важность семейной организации образа жизни людей и семейной формы хозяйствования обусловливает сохранение данного социального института на протяжении всего периода истории человечества (от дикости до цивилизации), хотя и в постоянно изменяющемся виде. Гипотетическая схема развития семьи начинается именно с брачной пары. «Как правило, семья возникает в момент заключения брака, семья растёт с рождением каждого ребенка…» [5, с. 164]. Брак является легитимным признанием отношений между мужчиной и женщиной, их сожительства (сексуального партнёрства), результатом которого, как правило, является рождение детей. Г. Гегель в «Философии права» утверждал, что семья может появиться только в результате брака и представляет собой союз супругов, родителей и детей, другие союзы совместно проживающих лиц, обозначались им «родом или домом» [6, с. 218].

Сущность брака как природного и общественного феномена определялась и определяется по-разному. Задача осложняется тем обстоятельством, что брак постоянно находится в процессе эволюции, причем на изменение форм этого социального учреждения влияют не только экономические отношения, но и все элементы надстройки общества: государство, право, искусство, религия, мораль и нравственность.

Брак можно рассматривать только во взаимосвязи, как юридическое, нравственное, религиозное, социально-психологическое, физиологическое, экономическое явление. Примечательно то, что представители различных областей знаний исследовали и исследуют феномен брака комплексно, именно как многогранную категорию. В доктрине неоднократно предпринимались попытки предложить собственные дефиниции понятия «брак», однако даже в рамках одной научной отрасли учёные, выражавшие своё мнение о природе брака, подвергали при этом критике уже существующие точки зрения. Обзор взглядов классиков на социальную сущность брака - необходимая предпосылка характеристики брака как общественного учреждения. Существует несколько теорий его природы. Однако аксиоматичное утверждение о том, что брак - это установленная и санкционируемая государством и правом форма отношений между мужчиной и женщиной, не оспаривается никем. Государство видит в браке инструмент демографической политики. Любая власть заинтересована в увеличении рождаемости, сохранении нации, недопущении снижения народонаселения. Необходимо отметить, что в цивилизованных странах отмечается такая тенденция: предпочтение качества потомства его количеству. Вероятно, эта ориентация обычных граждан разумна, поскольку в целом актуальна проблема перенаселения на Земле. Следует заметить что понятие «брак» в социологическом смысле шире, чем в юридическом, поскольку в России не предоставляется правовая охрана лицам, состоящим в фактических супружеских отношениях, хотя их отношения по содержанию не отличаются от отношений законных супругов: совместное проживание, ведение общего хозяйства, рождение и воспитание детей.

Феномен семьи и брака привлекал умы учёных от Платона с его утопическими идеями об общности жён и детей, от противостоящего ему Аристотеля, отстаивавшего автономность семьи относительно государства, до Гоббса, Руссо, Милля, утверждавших, что семья и брак направлены на деспотизм и унижение личности. Проводя исследование первоначального значения латинского термина «familia» (семья), Ф. Энгельс установил, что сначала он имел следующий смысл: «familius» - домашний раб, «familia» - совокупность принадлежащих одному человеку рабов, позже этот термин «familia» стали применять и к жене, и к детям, обозначая появление особого общественного организма под единой властью мужа (отца) [7, с. 56].

Брак является стержнем всех брачно-семейных отношений [8, с. 3]. Брак - это форма регулирования сексуальных отношений в обществе от промискуитета до эгалитарного союза. Можно предположить, что брак как общественное учреждение возник раньше, чем государство и право, хотя правильнее считать, что существовавшие до возникновения государства и права формы сожительств мужчин и женщин были, скорее, прототипами брака, а не браком в его современном понимании. В браке право постоянно сталкивается с естественным и общественным феноменом. Право, впрочем, как и иные социальные регуляторы, не может полностью подчинить себе отношения, возникающие из брака: привязанность, уважение, супружескую верность, рождение и воспитание детей и т.п. Как заключил Радбрух Густав, право и брак находятся в состоянии конфронтации [9, с. 165]. Такое утверждение представляется ошибочным, поскольку именно право превращает фактическое сожительство мужчины и женщины в брак посредством специального оформления отношений. От различных социальных факторов зависит, признаёт ли право равные по своей природной основе отношения полов законным или незаконным браком, потомство, рождённое в таких сожитиях, законнорождённым или внебрачным. Так, отдельные правопорядки предоставляют правовую охрану и неоформленному союзу мужчины и женщины (фактическому сожительству).

Интересен вопрос об исторических формах брака, который не является отвлечённой, чисто теоретической проблемой. Без изучения брака как исторической категории невозможно понять его социальную сущность. Необходимо отметить, что реконструкция картины становления и развития брачных отношений не является абсолютно достоверной и по-прежнему остаётся научной гипотезой. Парадигмальная концепция семьи и брака Льюиса Г. Моргана, американского юриста и этнолога, выдержала испытание временем и отнесена к классической [10].

Он различал пять последовательных форм семьи, каждой из которых соответствовал свой порядок брака. Первая форма семьи - кровнородственная, основанная на групповом браке братьев и сестёр как родных, так и коллатеральных. Следующая форма - пуналуальная семья. Базировалась такая семья, также на групповом браке, однако жёны и мужья уже не являлись родственниками друг другу, напротив, они происходили из разных родовых племён. Более совершенная форма семьи - парная, которая имела в своей основе сожительство одного мужчины с одной женщиной, правда, без исключительности, более того, продолжительность такого союза зависела только от желания его участников. Четвёртая, называемая Льюисом Г. Морганом, эволюционная ступень в развитии социального института семьи - это патриархальная семья. Характеризуется патриархальная семья организацией под властью одного мужчины известного количества жён и детей (их потомков). Однако наличие полигамии не обязательный признак такой семьи. Последняя форма постоянно развивающегося общественного института семьи - моногамия. При такой форме семьи отдельная пара вступает в брачный союз, как правило, пожизненно. История моногамии насчитывает примерно три тысячелетия, и эта форма семьи и брака постоянно совершенствуется. Не менее значительный вклад в учение о сущности брака внёс Ф. Энгельс. В работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» он подтвердил выводы Льюиса Г. Моргана о формах семьи и брака в зависимости от стадий развития общественного производства и заключил, что уже самое возникновение брака было органически и непосредственно связано с моментом его общественного признания со стороны рода, племени [7]. Элемент общественного признания брака позже реализуется в государственном регулировании половых отношений и сохраняется на протяжении всей дальнейшей истории брака, однако для некоторых территорий брак находился и находится под юрисдикцией религии. Анализируя современную модель брака - моногамию, Ф. Энгельс писал о том, что во всех конфессиях брак обусловливается расчётом (вероятно, в широком смысле этого слова), в связи с чем рядом с пожизненным единобрачием и проституцией (неустранимым общественным явлением) стал и адюльтер, запрещённый, строго наказуемый, однако неискоренимый. По мнению Ф. Энгельса, церковь отменила развод, убедившись в том, что против супружеской неверности, как против смерти, нет лекарства. Право по этому вопросу индифферентно. Ответить на вопрос о том, правильно ли это, очень сложно. С одной стороны, вступая в брак, лицо не утрачивает личную свободу, а с другой - брачное сожительство исключает всякого рода «связи на стороне». Следует заметить, что современное общество стало более терпимым к супружеской неверности, а правопорядки многих современных государств просто безразличны к данной проблеме. Необходимо отметить, что хотя изложенная Льюисом Г. Морганом концепция об исторических формах брака и считается преимущественной в науке, но при этом не является единственно верной и возможной. Некоторые специалисты отрицают существование групповых форм отношений между полами, исходя из представления об универсальности индивидуального брака [см., например, 11]. Против предположения общинных браков у людей выступал В.И. Сергеевич в «Лекциях и исследованиях по древней истории русского права» [12, с. 334 - 335]. Однако при этом им не оспаривалась вероятность существования таких форм брака, как моногамия, полигамия (полиандрия и полигиния), а также возможность совершенно беспорядочных отношений мужчин и женщин. Вместе с тем открытие Льюиса Г. Моргана подтверждается огромным этнографическим материалом и результатами проведённых ранних и поздних исследований. До Льюиса Г. Моргана в середине XIX в. швейцарский историк И.Я. Бахофен («Материнское право», 1861 г.) и шотландский юрист Дж.Ф. Мак-Леннану («Первобытный брак», 1865 г.) независимо друг от друга провели изучение изменчивости форм семьи и брака, и пришли к выводу о предшествовании матриархата патриархату. Их идеи не были приняты всеми, и со стороны Г. Мэна, Э. Тейлора, К. Штарке, А. Вестермарка, Э. Гроссе они подверглись острой критике. Однако нашли поддержку у Дж. Леббока, И. Колера, М. Ковалевского, Л. Штернберга, а позже дали возможность провести полное и всестороннее исследование Льюису Г. Моргану и открыть законы социального развития Ф. Энгельсу.

Русский социолог П.А. Сорокин в работе «К вопросу об эволюции семьи и брака у зырян» пришел к следующим выводам: «1) почти у всех исследованных народов счёт родства по матери предшествует счёту родства по отцу, 2) на первичной ступени половых отношений, наряду с временными (обыкновенно краткими и случайными) моногамистическими сношениями, господствует широкая свобода брачных сношений, которая является характерной для данной эпохи, 3) эволюция брака состояла не в чём ином, как в постепенном ограничении этой свободы половой жизни, или, выражаясь иначе, в постепенном уменьшении числа лиц, имеющих брачное право на ту или иную женщину (или… мужчину)» [13]. Результаты П.А. Сорокина подтвердили правильность выводов Льюиса Г. Моргана. Генезису семьи и брака (основы семьи) посвящён труд немецкого социолога Р. Зидера, в котором каждый исторический тип семьи представлен в различных аспектах: экономического базиса, домохозяйства, репродуктивного поведения, полового разделения функций и др. Учёный через призму социальной истории этих общественных институтов определил их исторические типы, пришёл к выводу, что современная модель семьи, основанная на брачном союзе мужчины и женщины, является самой важной структурой сформировавшегося «постиндустриального» общества [14].

Все специалисты, занимавшиеся исследованием феномена семьи и брака как её основания, отмечали не только эволюцию этих социальных организмов, но и указывали на то, что их изменчивость характеризуется именно прогрессивной направленностью. Интересна позиция Ф. Гегеля о сущности брака. Определяя его как нравственное отношение, критикуя физическую и экономическую природу, в «Философии права» учёный замечал, что «он есть правовая нравственная любовь» [6, с. 211]. По его мнению, вступление в брак является объективным назначением и нравственной обязанностью. Кроме того, он полагал, что в браке как в непосредственном нравственном отношении содержится момент природной жизнедеятельности, а именно в действительности рода и его процесса, кроме того, не только во внешнем единстве естественных полов, но и во внутреннем, преобразующемся в самосознательную любовь. Другие учёные, не отождествляя брак и любовь, вместе с тем не отрицали любовь как мотив к браку и отмечали, что любовь преходяща, а постоянство брака определяется многочисленными интересами разного рода, особенно родительскими, что заменяет изначально субъективную и хрупкую основу брака на чувствах прочным и всё время крепнущим фундаментом [см., например, 15]. У Ф. Ницше о браках по любви говорится следующее: «Браки, которые были заключены по любви… имеют заблуждение своим отцом и нужду (потребность) - своей матерью» [16, с. 216]. Прочным же браком он признавал тот брак, в котором каждый через другого хочет достигнуть определённой цели [16, с. 217]. И. Кант в «Метафизике нравов» определял брак как соединение, в котором оба лица обладают друг другом, но при этом сохраняются их нравственная свобода и достоинство [17, с. 38]. Интересна противоположная позиция Н. Бердяева о происхождении семьи. Он полагал, что семья родилась из необходимости, а не из свободы. По его мнению, продолжение человеческого рода и его жизнеустройство на земле должны были быть поставлены в известную независимость от естественной оргийности и хаотичности пола, «общество привыкло регламентировать всё, что имеет отношение к продолжению человеческого рода (брак)» [18]. Каждая из приведённых точек зрения на природу брака, несмотря на противоречивость позиций, безусловно, имеет право на существование, поскольку определяет феномен брака с разных сторон. Философы отстаивали договорную природу брака [см., например, 19]. А. Бебель вообще провозгласил брак «договором между частными лицами» без посредничества государственных чиновников [20, с. 23]. В. фон Гумбольдт, поддерживая позицию А. Бебеля, утверждал, что «государство должно полностью устранить брак из сферы своего внимания, предоставив его как целиком, так и в его модификациях свободной воле индивидов на основании заключённых ими договоров» [21, с. 43]. С таким мнением нельзя согласиться, поскольку вмешательство государства и права в эту сферу частной жизни человека направлено прежде всего на охрану прав и интересов более слабых лиц (не только экономически и социально менее незащищённых, но также физически более слабых), которыми являются женщины. Женщина, как правило, ведёт домашнее хозяйство, занимается воспитанием детей (а взросление детей занимает значительный срок). И опять же всё связано с распределением репродуктивных функций среди людей самой природой, что, в свою очередь, определяет место женщины в семье, в обществе. Совмещение современной женщиной супружеских, родительских и производственных функций, её возможный доступ во все сферы публичной жизни, тем не менее не устраняют гендерную асимметрию. По результатам исследования Американской ассоциации юристов, средние затраты времени в неделю на ведение семейных дел у женщин в 2,2 раза выше, чем у мужчин, что, безусловно, оказывает прямое влияние на возможность женщин реализовать право на образование и труд и способствует их экономической зависимости от мужчин [22, с. 163].

Если рассуждать о развитии социальных институтов семьи и брака, то следует признать кардинальное изменение приоритета их функций. Изначально люди объединялись в семью, безусловно, для продолжения рода, но важной была и экономическая функция (домохозяйствование). Однако по мере становления общественных отношений появление новых хозяйствующих субъектов - предприятий - изменило приоритет функций семьи. При этом никак нельзя согласиться с мнением А.М. Коллонтай: «Семья как хозяйственная единица с точки зрения народного хозяйства должна быть признана не только беспомощной, но и вредной… Коммунистическое общество упраздняет семью, семья утрачивает значение хозяйственной ячейки с момента перехода народного хозяйства в эпоху диктатуры пролетариата» [23, с. 19]. Бесспорно, что по-прежнему главными задачами остаются рождение и воспитание детей, но и в этой сфере жизнедеятельности семьи происходят перемены, воспитание и образование детей осуществляют дошкольные учреждения и школы. Создаются социальные организации, возлагающие на себя часть функций семьи в сфере досуга (культурно-социальная функция). Однако, несмотря на смену приоритета функций семьи и брака, это по-прежнему самые важные общественные институты жизнедеятельности человека. Родители (супруги) играют большую роль в социализации детей. Поскольку брак - установление социальное, то можно говорить лишь об опосредовании правом общественных связей мужчины и женщины, сочетающихся брачными узами.

В современной юридической науке относительно сущности брака высказываются следующие точки зрения: брак-договор (брак-сделка), брак-статус, брак-партнёрство [24]. В других источниках: брак-таинство [25], брак-институт особого рода [26], брак-союз [27].

Существование в юриспруденции различных теорий объясняется дуализмом самого понятия «брак», что представляется абсолютно верным. Так, С.В. Сивохина, соглашаясь с П.М. Бромли, М. Планьолем, Ш. Беданом, М.В. Кротовым, указывает на двойственность концепции брака: юридический факт и отношение [28, с. 16]. Брак - это и юридический факт, порождающий особые правоотношения (договор), и собственно правоотношения - супружество. Если говорить об официальной концепции, то российский законодатель в определении сущности брака занимает позицию: брак - это союз. В п. 3 ст. 1 СК РФ одним из принципов семейного права называется принцип добровольности брачного союза (выделено автором - И.Т.). Подтверждается такая позиция государства и в определении Конституционного Суда РФ: «Традиционно брак рассматривается как биологический союз (выделено автором - И.Т.) мужчины и женщины и направлен на создание семьи, а одно из предназначений семьи - рождение и воспитание детей» [29]. Регламентируются же в Законе оба проявления брака: заключение и прекращение брака, признание его недействительным (гл. 3 - 5 СК РФ), то есть непосредственно совершение определённых действий, а также собственно правоотношение супругов (то есть состояние в браке).

Наряду с научными теориями существуют клирикальные концепции происхождения семьи и её основы - брака. С самых ранних времен церковь активно высказывалась о браке и семье [см., например, 30]. Классические канонические правила представляют брак как «самое полное (физическое, нравственное, экономическое, юридическое, религиозное) общение между мужем и женой» [31, с. 5]; церковь утверждала и утверждает, что семья - освящённый Богом союз мужчины и женщины, который не претерпевал никакого исторического развития. «Верующие не могут придерживаться учения, сторонники которого утверждают, что на Земле имеются настоящие люди, не происходящие от Адама как праотца всех путём естественного рождения… В самом деле, нет никакого способа согласовать подобные учения с тем, что сказано о первородном грехе в источниках божественной истины и что разъяснено в церковных постановлениях. Этот грех ведёт своё начало от действительно личного греха, совершённого Адамом, и, распространившись на всех путём рождения, вновь пребывает в каждом» [32, с. 17 - 18]. В кодексе канонического права говорится о том, что основная цель семьи - рождение и воспитание детей, а цель второго плана - взаимопомощь, доказательство супружеской любви и удовлетворение естественного желания, стремиться к которому супругам не возбраняется при условии, что не извращается природа естества и тем самым выполняется основная цель супружеских отношений [33]. Итак, церковь называет трёхчастное разделение целей брака: рождение и воспитание детей, взаимная помощь, средство укрощения плотского вожделения. Непонятно, почему в литературе по семейному праву умалчивается о том, что христианство определяет неотделимость «брака-договора» от «брака-таинства». Первые христиане жили в римской среде. Именно поэтому в вопросах брака они следовали гражданскому законодательству. Изначально в брачно-семейной сфере отмечалась двойственность духовной и светской юрисдикции [34, с. 10]. Собственно христианство ввело обязательное условие брака - добровольное согласие супругов на брак, полностью лишив его характера имущественной сделки, но не договора. Свободное согласие супругов на брак перед церковью определило его как таинство. Брак вошел в число семи таинств по представлению Триденского Собора. Священная природа брака заключается в том, что Господь Иисус Христос, не изменяя его договорной основы, возвысил его в достоинство таинства, наделив его способностью непосредственно возводить благодать, необходимую супругам для того, чтобы они могли исполнять свои обязанности по отношению друг к другу и к своим детям. В Кодексе канонического права от 1983 г. указывается на равнозначность понятий «договор» и «союз». Такое состояние подтверждает правильность построения нашей теории: заключение брака - это договор, состояние в браке - это союз.

Каноническое право признаёт несколько концепций брака. В «Римском катехизисе» (гл. 8, § 3 ч. II («Catechismus Romanus»)): «Брак является супружеским союзом мужчины и женщины, заключённым между юридически правомочными лицами, который предполагает нераздельную общность жизни, чтобы супруги могли помогать друг другу, лучше переносить трудности и взаимно поддерживать друг друга в старости». По В. Дель Джудиче, «брак является устойчивым союзом мужчины и женщины, заключённым по доброй воле обеих сторон, чтобы они духовно и физически дополняли друг друга, порождали, растили и воспитывали детей». Следовательно, западная церковь настаивает на теории дуализма брака: не отрицая таинства (суть мистическая), тем не менее допускает договорную основу его заключения. Брачное каноническое право разделяет концепцию таинства брака как добровольного союза двух людей в присутствии Бога и концепцию таинства брака как правового действия (договора) в рамках правовой структуры церкви - корпоративного образования.

Остаётся открытым вопрос о том, как и когда в точности заключён брак. Достаточно ли для его совершения обмена обещаниями или необходимо согласие на физический союз (половые отношения)? В каноническом праве в качестве обязательного условия действительности брака используется термин «консуммация» (consummatio - довершение), означающий первое осуществление брачных отношений (полового акта).

Русская Православная Церковь, (православие и католицизм окончательно разделились в 1054 г.) также последовательна по вопросам брака, никогда не относилась к браку пренебрежительно, указывала на «недопустимость негативного или высокомерного отношения к браку» [35]. «Мужчина и женщина являют собой два различных образа существования в едином человечестве» [36].

Комментируя Основы социальной концепции Русской Православной Церкви, протоирей Н.В. Балашов объясняет, что мужчина и женщина, будучи разными, нуждаются друг в друге, дополняют друг друга, именно вместе, в общении они обретают полноту бытия [37, с. 8]. Определяя деторождение как главное назначение брака - союза двух полов, православие определяет: «Телесные отношения мужчины и женщины благословенны Богом в браке, где они становятся источником продолжения человеческого рода и выражают целомудренную любовь, полную общность, «единомыслие душ и телес» супругов, о котором Церковь молится в чине брачного венчания» [38].

Согласно другой главенствующей в мире религии - исламу, в противовес христианству брак не совершается на небесах и не является таинством. Брак для мусульман - это, прежде всего, социальный договор, налагающий на обычных мужчин и женщин равные обязательства и предоставляющий им равные права. Мусульманский брак не принято рассматривать как законный способ удовлетворения сексуальных потребностей, хотя эта сторона брачной жизни весьма важна: мусульмане видят в своих женах будущих матерей. Эта религия считает, что главное предназначение брака - рождение и воспитание детей. Создание семьи почитается делом весьма важным, поскольку создаётся семья всей жизнью и на всю жизнь. В странах мусульманского мира по нормам шариата под браком понимают легальный акт соединения и солидарности между мужчиной и женщиной, предполагающий долговременность срока действия и имеющий своей целью поддержание целомудрия и законного супружества, а также преумножение нации через образование семьи под патронажем мужа на твёрдых основаниях, обеспечивающих выполнение ими своих обязанностей, относящихся к безопасности, любви, миру и взаимоуважению [39, с. 67].

В статье затронуты лишь некоторые, по мнению автора, актуальные вопросы социальной сущности брака. Проблематика данной темы отличается особой сложностью, требует многолетних исследований. Эта статья - приглашение к диалогу.

Литература

брак ребенок социальный семья

1. Карлсон, А. Общество - семья - личность: социальный кризис Америки / А. Карлсон. - М., 2003.

2. Орлова, Н.Х. Эволюция христианских воззрений на пол и брак в европейской культурной традиции: автореф. дис. … д-ра философ. наук / Н.Х. Орлова. - СПб., 2006.

3. Fletcher R. The Family and Marriage in Britain. L. 1970.

4. Тиводар, С.И. Институционально-правовые формы демографической модернизации России / С.И. Тиводар // Философия права. 2008. №1.

5. Glick P.C. The Family Life Cycle // American Sociological Review. 1947. Vol. 12.

6. Гегель, Г. Философия права / Г. Гегель. - М.: Мысль, 1990.

7. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Ф. Энгельс. - М.: Политическая литература, 1989.

8. Хазова, О.А. Брак и развод в английском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук / О.А. Хазова. - М., 1982.

9. Радбрух, Г. Философия права / Г. Радбрух. - М.: Международ. отношения, 2004.

10. Морган, Л.Г. Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации / Л.Г. Морган. - Л., 1934.

11. Дьяконов, И.М. Пути истории / И.М. Дьяконов. - М., 1994.

12. Сергеевич, В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права / В.И. Сергеевич. - М.: Зерцало, 2004.

13. Сорокин, П.А. К вопросу об эволюции семьи и брака у зырян / П.А. Сорокин // Известия Архангельского общества «Изучение Русского Севера». 1911. №1.

14. Зидер, Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVIII-XX вв.) / Р. Зидер. - М.: ВЛАДОС, 1997.

15. Weber M. Die Idee der Ehe und die Ehescheidung. Berlin, 1929.

16. Ницше, Ф. По ту сторону добра и зла / Ф. Ницше. - М. - Харьков: Эксмо-пресс; Фолио, 2000.

17. Кант, И. Метафизика нравов / И. Кант. - М., 1980.

18. Бердяев, Н. Смысл творчества / Н. Бердяев // В кн.: Эрос и личность. - М., 1989.

19. Engels F. Der Ursprung der Familie etc. 20 Augl. 1921.

20. Бебель, А. Женщина и социализм / А. Бебель. - М., 1981.

21. В. фон Гумбольдт. Язык и философия культуры. - М., 1985.

22. Отчёт о выполнении положений Конвенции ООН о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. Российская Федерация. Февраль. 2006 год. - М.: Американская ассоциация юристов, 2006.

23. Коллонтай, А.М. Новая мораль и рабочий класс / А.М. Коллонтай. - Птг., 1919.

24. Антокольская, М.В. Семейное право / М.В. Антокольская. - М.: Юристъ, 2001. С. 106 - 108.

25. Мейер, Д.И. Русское гражданское право / Д.И. Мейер. - М.: Статут, 2000.

26. Загоровский, А.И. Курс семейного права / А.И. Загоровский. - Одесса, 1902. С. 5.

27. Нечаева, А.М. Семейное право / А.М. Нечаева. - М., 2008. С. 90.

28. Сивохина, С.В. Понятие брака и условия его действительности в современном праве России и Франции: автореф. дис. … канд. юрид. наук / С.В. Сивохина. - М., 2006.

29. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Э. Мурзина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 г. // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2007. №5.

30. Esmein A. Le mariage en droit canonique. Paris, 1891; Le Bras G. La doctrine du mariage chez les theologians et les canonistes depuis l'an mille // Dictionnaire de theologie catholique, IX (1926), 2123-2317; Plochl W.M. Geschichte des Kirchenrechts, II. Wien, 1955.

31. Пьер Тейяр-де Шарден. Феномен человека. - М., 1966.

32. Канон 1013 п. 1. / Corpus juries canonicals. 25/01/1983.

33. Берман, Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. - М., 1998.

34. Определение Священного Синода Русской Православной Церкви от 28 декабря 1998 года.

35. Церковь и мир. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. - М.: Даниловский благовестник, 2000. (Х. 1. Х. 6).

36. Балашов, Н.В. И сотворил Бог мужчину и женщину: комментарии к Социальной концепции Русской Православной Церкви / Н.В. Балашов. - М.: Даниловский благовестник, 2001.

37. Цмай, В.В. Мусульманское семейное право / В.В. Цмай, В.М. Боер, А.А. Гинц. - СПб, 1998.

Размещено на Allbest.ru