Социальное благополучие приемной семьи: социологический анализ

Взятые в среднем арифметическом значении интегральные индексы отношения к принятию на воспитание ребёнка: «установка на взятие нового ребёнка», «отношение микросоциального окружения» и «уровень помощи служб сопровождения приёмной семьи» дают значение индекса специальной институциональности - 0,780. Это свидетельствует о том, что большинство замещающих приёмных семей выполняют свои специальные функции успешно.

Наконец, взятые в среднем арифметическом значении интегральные индексы качества семейной жизни и сводного специального показателя характеризуют уровень социального благополучия приёмной семьи в обществе (0,791).

В параграфе 2.2 «Социальные факторы благополучия приемной семьи» произведено ранжирование факторов, влияющих на уровень социального благополучия. Использовалась следующая методика: За идеальное состояние семьи принималось наличие в ней социального благополучия, поэтому индексам показателей, отражающим характеристики социально благополучной семьи (СБС), придавалось наибольшее значение: «1,0». С ними сравнивались индексы показателей общей выборки и разных типов семьи по уровню их благополучия-неблагополучия. Разница в значениях индексов СБС и других типов семьи показывает направление (положительное «+» или отрицательное «-») влияния того или иного выраженного в показателе социального отношения на семейное благополучие. Степень влияния определялась через «индекс влияния».

Было установлено, что наиболее влиятельными являются «семейный лад» (+0,721), «качество бюджета» (+0,215) и «детность» (+0,210). Причём первый существенно превышает все остальные. Поэтому можно уверенно утверждать, что основой социального благополучия в семье, гарантией высокого качества её жизни является именно семейный лад.

Третий группообразующий показатель «супружество» (+0,129) занимает лишь седьмое место. Связано это, прежде всего, с тем, что супружескими являются не только СБП, но и абсолютное большинство других групп приёмных семей. Места с четвёрного по шестое занимают индексы показателей социального благополучия - «оптимизм» (+0,208), «здоровье родителей» (+0,190), «мотивация» (+0,150). Таким образом, в совокупности среди показателей, не относящихся к группообразующим, доминируют факторы социального самочувствия.

Сравнение индексов влияния интегрированных показателей показывает, что ранжированы они в следующем порядке: «семейный лад», «общая институциональность», «социальное самочувствие», «уровень жизни».

Сравнительные значения индексов общего интегрированного показателя «качество семейной жизни» показывают, что наивысший уровень качества семейной жизни принадлежит СБП семьям (0,954). Ближе всего к ним стоят «западные» семьи (0,893). Как и социально благополучные, они обладают семейным «ладом», превосходят их по уровню жизни (+1,043 против +0,993), несколько уступают в социальном самочувствии (+0,867 против +0,879) и крупно проигрывают в общей институциональности (+0,748 против +0,945) за счёт недостаточной детности. Учитывая данное обстоятельство, можно, при правильной политике, существенно расширить группу СБП семей за счёт «западных». Желающих взять на воспитание ещё одного ребёнка там в полтора раза больше, чем в среднем по выборке. К этому готова каждая третья «западная» семья.

В работе также выявлено влияние на уровень социального благополучия специальных показателей. (Часть из них являются динамическими показателями. Поэтому их простое сопоставление со статическими показателями некорректно). Индексы влияния динамических показателей имеют следующие значения: «отношение коллег» - (+0,093); «отношение знакомых» - (+0,038); «отношение соседей» - (+0,031); «отношение близких» - (+0,030); «отношения между кровными детьми» - (+0,019); «Отношения между родителями и кровными детьми» - (-0,007); «отношения между супругами» - (-0,042). Это означает, что отношение коллег, знакомых, соседей и близких к семье после взятия в неё ребенка позитивно изменилось больше применительно к СБП семьям, чем к совокупности приёмных семей в целом. В то же время отношения между супругами, а также между родителями и кровными детьми в большей степени изменились в семьях с недостаточным уровнем детности.

Среди статических показателей первое место по силе влияния на социальное благополучие занимает отношение родителей с приёмным ребенком (+0,097). На втором месте стоит помощь служб сопровождения. (+0,072). При этом наибольшее значение имела консультационная помощь. (+0,178). Высокие индексы показателя в выборке и в СБП семьях и одновременно высокое место в рейтинге индексов влияния свидетельствуют, что в целом эти службы действуют достаточно активно.

Таким образом, если среди общих показателей социального благополучия по степени влияния на его уровень первое место принадлежит показателю семейного лада, то среди специальных его занимают отношения приёмных родителей с приёмным ребёнком. Оба они отражают, прежде всего, психологическую сторону внутрисемейных отношений. Это создает серьёзные трудности для вмешательства в них извне.

Судя по значениям индекса социального благополучия приёмной семьи в обществе в среднем по выборке и в СБП семьях, для достижения уровня социального благополучия, характерного для СБП семей, требуется не так уж много усилий. Большинство шагов в данном направлении должна совершить сама семья, а применительно к базовым элементам социального благополучия только и только сама. Государство не может навязать ей ни семейного лада, ни оптимального воспроизводства, ни супружества. Однако государство может и должно оказывать регулятивное воздействие на факторы социального благополучия и тем самым косвенно способствовать его росту.

Приёмные семьи неоднородны как по уровню социального благополучия в целом, так и по наличию и интенсивности его элементов. Отсюда вытекает вывод о том, что семейная политика должна быть нацелена не только на институт приёмной семьи в целом, но и быть дифференцированной по отношению к разным её группам.

Разработанный индикатор благополучия приёмных семей в обществе и составляющие его частные показатели дают возможность весьма точно оценивать разницу уровней семейного благополучия-неблагополучия по различным территориям и группам семей и планировать конкретные мероприятия семейной политики по преодолению этой разницы.

В Заключении диссертации подведены итоги исследования, сформулированы выводы и практические рекомендации.

Публикации автора по теме диссертации

1. Смирнова А.С., Смирнов С.С. Взаимодействие учреждений социальной защиты населения и правоохранительных органов как организационная основа профилактики семейного неблагополучия // Вестник Челябинского государственного университета. Серия Философия. Социология. Культурология. 2009. № 14 (152). С. 75-79. - 0,47/ 0,44 п.л.

2. Смирнова А.С. Становление института приёмной семьи в России (на материалах Челябинской области) // Социум и власть. 2011. № 1(29). С. 33-36. - 0,6 п.л.

3. Смирнова А.С. Критерии социального благополучия приёмной семьи (На материалах Челябинской области) // Вестник Челябинского государственного университета. Серия Философия. Социология. Культурология. 2011. № 2 (217). С. 162-166. - 0,42 п.л.

4. Смирнова А.С. Социальное благополучие современной приёмной семьи // Социально-экономическое развитие России в посткризисный период: национальные, региональные и корпоративные аспекты: Материалы XXVII Международной научно-практической конференции / Урал. соц.-экон. ин-т АТиСО.- М.: ИД «АТИСО». 2010. Ч. III. С.111-115. - 0,25 п.л.

5. Смирнова А.С., Смирнов С.С. Проблемы становления института замещающей семьи в России (на примере Челябинской области) // Наука ЮУрГУ: Материалы 62 научной конференции. Секции экономики, управления и права. Том 3.Челябинск: Издательский дом ЮУрГУ. 2010. С.117-121. - 0,31/0,21 п.л.

6. Смирнова А.С. Влияние информации о приёмном ребенке на социальную безопасность приёмной семьи // Наука ЮУрГУ: Материалы 62 научной конференции. Секции экономики, управления и права. Том 3.Челябинск: Издательский дом ЮУрГУ. 2010. С. 121-123. - 0,12 п.л.

7. Смирнова А.С., Смирнов С.С. Генезис института приёмной семьи на Урале // Южно-Уральский историко-правовой вестник. Вып. 5. Челябинск: Челябинский институт (филиал) УрАГС. 2010. С. 229-250. - 1,0/ 0,7 п.л.

8. Смирнова А.С., Смирнов С.С. Отношение микросоциального окружения к взятию ребёнка в приёмную семью на воспитание // Управление социальным развитием регионов в условиях выхода из кризиса в современной России и странах СНГ. Материалы Международной научно-практической конференции-Ч.1. Челябинск: Изд-во ЧИ УрАГС. 2010. С. 145-149. - 0,25/0,15 п.л.

9. Смирнова А.С., Смирнов С.С. Социальное благополучие приёмной семьи (по материалам социологического исследования в Челябинской области) // Реализация стратегий в отношении семьи и детей. Материалы Международной научной конференции. Минск: Изд-во Минск. гос. ун-та, 2011. С. 121-124. - 0,25/0,15 п.л.

10. Смирнова А.С. Теоретические подходы к изучению социального благополучия приёмной семьи в социологии // Перспективы развития современного общества: инновации и модернизация» (экономические, социальные, философские, правовые тенденции): Материалы Международной научно-практической конференции (25 июня 2012 г.). В 3-х частях. Ч. 3. / Отв. ред. В.И. Долгий. Саратов: ИЦ «Наука», 2012. С. 59-61. - 0,27 п.л.

11. Смирнова А.С., Смирнов Г.С. Реализация политики в сфере жизнеустройства детей, лишившихся родительского попечения, в постсоветской России // Современное общество: проблемы, идеи, инновации: Материалы I Международной научной конференции. Ставрополь: Изд-во «Логос», 2012. С. 66-69. - 0,2/0,1 п.л.

12. Смирнова А.С., Смирнов Г.С. Детское пособие как форма материальной поддержки семей с детьми в условиях рыночного реформирования (на примере Челябинской обл.) // Современное общество: проблемы, идеи, инновации: Материалы I Международной научной конференции. Ставрополь: Изд-во «Логос», 2012. С. 69-72. - 0,2/ 0,1 п.л.

Размещено на Allbest.ru