Некоторые социолого-политологические аспекты всероссийской переписи советов обучающихся

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Методология Переписи.

Организация переписи была возложена на региональные переписные комитеты, которые создавались региональными организациями РСМ и региональными отделениями АСО России. В ряде случаев функционал регионального переписного комитета мог быть возложен на образовательную организацию высшего образования. В том случае, если в субъекте переписной комитет не формировался, совет обучающихся имел возможность заполнить электронный переписной лист на портале www.studorg.ru.

В общей сложности участие в Переписи приняли 324 образовательные организации из 62 субъектов Российской Федерации, в том числе 102 профессиональные образовательные организации и 222 образовательные организации высшего образования (включая 52 филиала).

В переписи принимали участие советы обучающихся, объединенные советы обучающихся, студенческие советы, советы студентов и аспирантов, ассоциации студентов и иные органы студенческого самоуправления, чья структура деятельности совпадала с требованиями статьи 26 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» [2].

Все эти структуры действовали на основании утвержденного органами управления образовательной организации положения, а их деятельность в той или иной форме соответствовала ключевой функции советов обучающихся - учету мнения обучающихся по вопросам управления образовательной организацией и при принятии образовательной организацией локальных нормативных актов, затрагивающих их права и законные интересы. Из числа переписанных структур также исключены иные органы студенческого самоуправления, такие как первичные профсоюзные организации студентов и студенческие объединения, работающие на основании Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

В ходе Переписи ставилась задача оценить положение советов обучающихся по следующим параметрам:

- срок полномочий совета;

- технология избрания председателя;

- численность членов совета обучающихся и количество участников мероприятий, проводимых советами обучающихся;

- формы участия совета обучающихся в распределении стипендиального фонда и средств материальной помощи;

- работа советов обучающихся в общежитиях;

- формы участия совета обучающихся в определении стоимости проживания в общежитии и регулировании доступа студентов в общежитие;

- формы участия совета обучающихся в работе дисциплинарных комиссий и комиссий по урегулированию споров между участниками образовательных отношений;

- наличие у совета обучающихся помещений и техники для работы;

- представленность совета обучающихся в Интернете и в социальных сетях.

Для удобства анализа полученной информации в настоящем докладе будет представлена статистика по полному кругу обследованных образовательных организаций, а затем раздельная статистика по профессиональным образовательным организациям и образовательным организациям высшего образования.

Положение советов обучающихся.

В общей сложности в Переписи приняло участие 324 совета обучающихся, которые существенно отличались друг от друга по системе организации работы, кругу полномочий и даже по названиям. Так, в 200 обследованных организациях данная структура называлась «студенческий совет», в 82 организациях - «совет обучающихся», в том числе 51 «объединенный совет обучающихся». Еще в 42 образовательных организациях зафиксированы иные наименования, например, «молодежный совет», «ассоциация студентов», «студенческий союз», «совет студентов и аспирантов».

Таким образом, в 62,2 % образовательных организаций работали студенческие советы, в 9,6 % - советы обучающихся, в 15,7 % - объединенные советы обучающихся.

При этом в разрезе уровней образования ситуация весьма разнится. Так, в образовательных организациях высшего образования на студенческие советы приходится 52,7 %, на советы обучающихся - 12,2 %, на объединенные советы обучающихся - 22,5 %. В профессиональных образовательных организациях студенческие советы составляют 80 %, советы обучающихся - 4 %, а объединенный совет обучающихся вообще был выявлен только единожды (государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Московской области «Подмосковный колледж «Энергия»).

Беглый анализ показывает, что наименование «объединенный совет обучающихся» распространено, в первую очередь, среди университетов, подведомственных Минобрнауки России, которые участвуют в конкурсных отборах программ развития деятельности студенческих объединений. Обязательным условием участия в таком отборе было наличие объединенного совета обучающихся (в вузах другой подведомственности - Министерства сельского хозяйства, Министерства культуры, МВД, Федерального агентства по рыболовству - студенческие советы гораздо более распространены).

Председатели советов обучающихся.

В 46,6 % обследованных образовательных организациях срок полномочий председателя совета составлял 1 год, в 40,4 % случаев - 2 года, еще в 6,2 % случаев - 3 года и более. Кроме того, в пяти обследованных организациях председатель совета оставался на своем посту до момента окончания своего обучения, а еще в 6 образовательных организациях срок полномочий председателя совета обучающихся вообще не имеет границ (он либо добровольно покидает этот пост, либо его отправляет в отставку сам совет). Еще в 7 случаях срок полномочий в переписных листах не был зафиксирован либо составлял менее 1 года (например, в Магаданском институте экономики Санкт-Петербургского университета управления и экономики и Техникуме нефтехимии и нефтепереработки Республики Татарстан срок полномочий - 1 семестр).

Если взглянуть отдельно на профессиональные образовательные организации, то исключительным фаворитом выступает однолетний срок - 54,9 %. Двухлетний период работы предусмотрен положениями 29,4 % советов обучающихся, 3 и более лет - в 8,8 % случаев. До конца обучения работает 3 % председателей, в Старооскольском техникуме технологий и дизайна срока ограничений полномочий нет (еще 3 % данные не указали).

В университетах ситуация отличается: однолетние и двухлетние сроки полномочий имеют примерно одинаковую популярность (42,8 % и 45,5 % соответственно). В 4,1 % случаев срок составляет 3 года и более, в 2,7 % случае срок не ограничен, в 2,2 % случаев - длится до окончания периода обучения (2,7 % опрошенных срок не указали).

Способы избрания председателя также сильно различаются. В рамках Переписи было выделено четыре формата:

- избрание председателя отчетно-выборной конференцией (вариант - избрание общим собранием актива);

- избрание председателя решением членов совета обучающихся; - всеобщие выборы, открытые для всех обучающихся; - назначение и иные формы.

В 42 % случае выборы проводятся непосредственно решением самого совета обучающихся, в 28,7 % - решением отчетно-выборных конференций, в 27,4 % случаев - всеобщие выборы, открытые для всех обучающихся. В ряде образовательных организаций председатель совета фактически назначается либо представителем администрации образовательной организации, либо своим предшественником (1,9 %).

Тем не менее, на рост популярности всеобщих выборов стоит обратить особое внимание. Так, по данным рэнкинга советов обучающихся образовательных организаций высшего образования, проведенного в 2016 году Уполномоченным по правам студентов, прямые выборы практиковало 16,8 % советов обучающихся (однако это касается только организаций высшего образования, подведомственных Министерству образования и науки Российской Федерации).

Отдельно стоит отметить гендерный состав пула председателей советов обучающихся. Из 324 советов 57,1 % возглавляли девушки (в высшей школе - 57,2 %, в профессиональных образовательных организациях - 55,9 %).

Деятельность советов обучающихся.

При анализе реализации полномочий советов обучающихся в части распределения стипендиального фонда 7,1 % образовательных организаций попали в специальную категорию «иное», куда входят ситуации, когда у образовательной организации в принципе нет стипендиального фонда (например, в частных университетах). В общей массе обследованных образовательных организаций председатель совета является членом стипендиальной комиссии в 50,9 % случаев, еще в 9,6 % случаев в комиссию входит иной представитель совета. Вариант «Совет подает предложения в Комиссию, но не участвует в обсуждениях при принятии решений» выбрало 14,8 % образовательных организаций, еще в 17,6 % случаев совет вообще не задействован в распределении стипендиального фонда.

В профессиональных образовательных организациях председатель совета входит в стипендиальную комиссию в 45,1 % случаев, в 8,8 % случаев совет имеет в комиссии иного представителя. В 16,7 % случаев совет только подает предложения, а в 26,4 % - вообще никак не причастен к распределению стипендий (категория иное - 3 %). В образовательных организациях высшего образования ситуация обстоит лучше. Председатель совета входит в стипендиальную комиссию в 53,6 % случаев, в 9,9 % случаев совет имеет в комиссии иного представителя. В 14 % случаев совет только подает предложения, а в 13,5 % - вообще никак не причастен к распределению стипендий (категория иное - 9 %). При реализации полномочий по распределению средств материальной помощи ситуация почти идентична. совет обучающийся переписной образовательный

В отношении полномочий по определению размера платы за проживание в общежитии ситуация выглядит следующим образом - только 41,4 % советов участвуют в этом процессе (48,6 % в вузах и 25,5 % в профессиональных образовательных организациях). Однако если учесть, что де-юре верхний уровень размера платы рассчитывается по формуле, на переменные которой образовательная организация влияния не имеет, то ситуацию не стоит считать критичной.

Отдельного внимания требует вопрос о реализации полномочий по включенности советов обучающихся в дисциплинарные комиссии и комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. Из 324 образовательных организаций в 200 такая работа была проведена (61,7 %), в том числе в 62,2 % университетов (филиалов), а также в 61,8 % профессиональных образовательных организаций.

Результаты Переписи показывают, что экосистема советов обучающихся как неотъемлемой части жизнедеятельности образовательных организаций продолжает развиваться. В этом отношении можно четко выделить группу лидеров во главе с крупными университетами, которые находятся в прямой подведомственности Министерству образования и науки Российской Федерации [3]. За ними следует группа вузов иной подведомственности и сеть филиалов. Замыкает данную иерархию система советов обучающихся профессиональных образовательных организаций, которая только начинает активный рост.

Среди вопросов, требующих особого внимания стоит отметить следующие моменты:

- слабая включенность советов обучающихся сегмента профессионального образования в систему управления своей образовательной организации, что требует, в том числе, более активного обучения студенческих лидеров навыкам взаимодействия с органами управления образовательной организации;

- необходимость разрешения ряда юридических противоречий в нормативных актах, регулирующих деятельность советов обучающихся, в том числе в части корректных их наименований [5];

- необходимость системной интеграции обучающихся в систему урегулирования споров между участниками образовательных отношений путем организации соответствующего обучения, а также подготовки модельных проектов локальных актов.

Литература

1. Куликов С.П. Патриотическое воспитание молодежи как основное направление молодежной политики//Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Педагогика. 2015. № 2. С. 140-145.

2. Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации (ред. от 25.11.2013; с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2014) // Российская газета, N 303, 31.12.2012.

3. Тихонов А.И. Институциональные аспекты государственной кадровой политики в России/А.И. Тихонов, С.В. Новиков//Менеджмент и бизнес-администрирование. 2017. № 2. С. 25-32.

4. Казакова Е.О., Куликов С.П., Новиков С.В. Молодежная политика вузов: проблемы целеполагания и оценки результатов. Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2017. № 11. С. 35-39.

5. Novikov S.V. Government stimulation and regulation of russian innovation producers export expansion. Modern Economy Success. 2017. № 3. С. 1013.

Размещено на Allbest.ru