Методологические границы и возможности в исследовании идентификационных процессов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Методологические границы и возможности в исследовании идентификационных процессов

Дакоро Мария Анатольевна

Имгрунт Светлана Ивановна

Эмирбекова Элена Эмирбековна

Аннотация. В статье отмечается, что конструктивистская парадигма репрезентирует гражданскую идентификацию как процесс конструирования элитами определенным образом организованного гражданского самосознания индивида, которое становится важнейшим компонентом общественного развития. Конструктивизм, благодаря присущему ему акценту на процессуальность и изменчивость, дает возможность многомерной модели исследования гражданской идентификации в условиях стремительного изменения стратификационной структуры при одновременной плюрализации и перекодировке кодов культуры, сдвигах общественной ментальности, что характерно для радикально трансформирующихся обществ.

Ключевые слова: идентичность, идентификация, конструктивизм, многомерная модель исследования, социальные неравенства.

гражданский идентификация культура ментальность

Abstract. Civil identification is represented by constructivist paradigm as a process of constructing of organized civil identity of the individual by the elites in a way that is becoming an essential component of social development. Constructivism due to its inherent emphasis on procedural and variability makes it possible to study the multidimensional model of civic identification with the rapid changes in the stratification structure with simultaneous pluralization and transcoding cultural codes and public mentality shifts, which is characteristic of radically transforming societies.

Keywords: identification, identity, multivariate model studies, constructivism, social inequality

Одной из ключевых проблем трансформирующегося российского общества является возникший в 1990-е годы в результате стремительной ломки прежней социетальной подсистемы идентификационный кризис. Его непосредственной предпосылкой стал отказ государства от дальнейшего поддержания и сохранения марксистской моноидеологии, бывшей ранее государствообразующей и являвшейся базой направленной социализации и социальной идентификации россиян. Кроме того, важными предпосылками кризиса идентификации стали имущественное и статусное расслоение общества, конфликт старых и новых социокультурных ценностей, резкое расширение культурного обмена с западным обществом и вторжение ценностей и моделей поведения, сформировавшихся в западном культурном пространстве. Наконец, возрождение этнокультурных и конфессиональных традиций, в прошлом планомерно вытеснявшихся на периферию советского общества, привело к актуализации культурного плюрализма, долгое время остававшегося в латентном состоянии, что оказалось травмирующим элементом для большинства населения, привыкшего к единой и неизменной системе ценностей.

Все перечисленные выше факторы, в совокупности, привели к возникновению у современных россиян существенных затруднений в попытках идентифицировать себя с теми процессами, структурами и ценностями, которые предлагает им сегодняшнее российское общество. Во-первых, стабильной социальной идентификации препятствует нестабильность и неопределенность российской социальной реальности, постоянные и быстрые изменения, не позволяющие идентификационным процессам на данном этапе вылиться в некий фиксированный результат. Во-вторых, наличие в обществе сильно разнящихся по ценностным ориентациям и мировоззрению групп и выражающих их интересы публичных персон создает атмосферу поляризованного и напряженного социокультурного пространства, в котором личности крайне трудно обрести четкую гражданскую идентификацию. Втретьих, остаются весьма сильными ностальгически-советские настроения, что, например, выразилось в идентификации многих респондентов проведенных исследований себя как «советских граждан», и это, естественно, мешает осуществлению идентификации в рамках настоящего.

Поскольку, гражданская идентификация очень важна с точки зрения интеграции общества, упрочения как вертикальных, так и горизонтальных социальных связей, она является одним из основных компонентов самосохранения и развития социокультурного пространства с его специфической организацией. Кроме того, общегражданская идентичнось консолидирует общество и противодействует дестабилизационным процессам и политическому радикалиму [1]. В особенности, это имеет значение в условиях наступающей на национальные сообщества глобализации, стирающей или деформирующей локальные идентичности. Влияние глобализации на идентификационные процессы выражается, в частности, в «достраивании» сложных гибридных форм идентичности, и сопровождается утратой каких-то существенных составляющих национальной культуры.

Теоретико-методологической основой исследования послужила парадигма конструктивизма, в рамках которой любая идентичность рассматривается как продукт социального конструирования, причем процесс ее формирования - идентификации - может детально исследоваться с точки зрения выявления влияния различных способствующих и препятствующих факторов, в том числе и наличия в обществе тех или иных видов неравенств. Кроме того, в основу статьи легли труды и идеи философов и представителей других направлений социогуманитарного знания, исследовавших гражданскую идентификацию как процесс направленного влияния общества на личность: традициологов Ш. Эйзенштадта, Э. Шилза, рассматривавших идентификационные процессы как необходимую составную часть этнокультурной динамики; основоположника социокультурного подхода П.А. Сорокина, предложившего эффективную модель исследования влияния факторов социального порядка на формирование культурных ориентаций личности; социологов Т. Заславской [2], М. Горшкова [3], Н. Тихоновой [4], проследивших влияние стратификационной динамики трансформирующегося российского общества на процесс формирования новой российской идентичности; З. Баумана, очертившего общее направление порождаемых современностью изменений в процессе поиска идентичности. В статье использовались методы теоретического анализа существующих работ по заявленной проблеме, а также метод обобщения и экстраполяции результатов.

Формальная парадигма в социальной философии, разработанная Г. Зиммелем, трактует идентификацию как осознание индивидом себя через соотнесенность с надындивидуальным единством. Понимание самого себя, своего «я», рождается из переживания собственной отнесенности к некой общности, этносу, нации, поколению, конфессиональной общине, профессиональному сообществу и т.д. При этом идентификация осуществляется через отождествление себя с характеристиками других индивидов, однако это отождествление происходит так, что не позволяет личности полностью утратить индивидуальность.

Зиммель утверждает, тем не менее, что социальная структура образует устойчивую форму, за рамки которой индивидуальное «я» выходить не может (Ritzer, 2008). Индивидуальная идентификация происходит в пределах социальных кругов, однако, что имеет принципиальное значение, отличающее позицию Зиммеля от марксистской, включает в себя не только принятие индивидом социально одобренных моделей, но и проявление им независимости от социально-групповой регламентации. Узость социального круга личности способствует большей ее социальной вовлеченности и соответственно повышает риск утраты индивидуальной свободы. Малые социальные круги, такие как семья, одновременно и поглощают индивидуальность, и вынуждают ее противостоять поглощению более широкими социальными общностями. Таким образом, согласно Зиммелю, источником идентификации выступает личность с ее индивидуальной психологией, а сферой и средством осуществления - социальные структуры и исторические факторы.

Как и Г. Зиммель, Э. Дюркгейм является значимой фигурой, и как один из основоположников социологической науки, и как один из классиков европейской социально-философской мысли. В функционалистской парадигме, созданной Дюркгеймом, идентификация личности сама является одной из социальных функций и выполняет ряд социальных функций. Основная из этих функций - интегративная, объединяющая личности в коллективное целое, а также социализационная, способствующая формированию индивида в ценностных представлениях сообщества. Дюркгейм трактует общество как целостность, объединенную коллективной нравственностью и единым коллективным сознанием. Основой такого объединения, по мысли Дюркгейма, изначально выступает религия. Именно она создает и внедряет в сознание индивидов ценностно-нормативные представления, подчиняющие индивидуальную волю ценностям и целям общественного целого. Как и Маркс, Дюркгейм проводит различие между объективным и субъективным срезами идентификационных процессов. Если субъективно идентификация переживается индивидами как символическое или ценностно-нравственное отождествление с теми или иными сакральными образцами и представлениями, ассоциируемыми с коллективом, то объективно идентификационный процесс в своих истоках имеет социальную природу и является механизмом подчинения индивидуального сознания сознанию коллектива.

Итак, если следовать теориям Зиммеля и Дюкгейма, можно вывести несколько основных характеристик и принципов идентификации. Во-первых, идентификация имеет ярко выраженный эмоционально-чувственный характер; это не просто осознаваемая индивидом способность «примерить» на себя маску «другого» и перенять выполняемую в социальной группе роль, но и бессознательное стремление к обладанию ценностями, следованию правилам и соблюдению запретов, что позволяет индивиду почувствовать свое «я» частью данного общества. Во-вторых, желание индивида обладать какими-либо общественными ценностями - это также и противоположность личному чувству социальной принадлежности. В-третьих, разделяя систему ценностей какой-либо одной группы, индивид противопоставляет себя другой группе. Вчетвертых, согласно Зиммелю, если предметом идентификации выступает авторитет (личностный либо авторитет всей группы или коллектива в целом), то становится очевидна необходимость чувства социальной принадлежности, т.е. индивид должен приложить определенные усилия к тому, чтобы воспринять и усвоить правила и символы принимающей его общности. Все это позволит в дальнейшем рационально осознать механизмы взаимоотношений внутри общности и в конечном итоге построить систему обобщенных коллективных представлений, разделяемую всеми членами взятой группы.

Психоаналитическая парадигма внесла много ценного в понимание личной и социальной идентификации. Необходимо отметить, что в данном контексте мы рассматриваем психоаналитическую концепцию как выходящую за рамки конкретно-психологического представления о человеке: психоанализ правомерно считать самостоятельной философской парадигмой, а не только методом психологического исследования и психотерапии. Согласно З. Фрейду, идентификационные процессы являются механизмами редуцирования бытийной энтропии, необходимой для нормальной жизнедеятельности личности [5]. З. Фрейд сравнивает стремление «ординарного» или «слабого» человека подражать лидеру или лидерам некоторой группы с попыткой ребенка копировать манеру поведения или поведенческие модели родителей и с помощью данных мер научиться справляться со страхом перед реальностью. Расширение исследований в данной области и обнародование некоторого количества новых фактов по данному вопросу привело к более глубинному и основательному изучению данного «средства». Понятие идентификации перешло из сферы психоаналитической концепции в другие отрасли знания и приобрело иной вид. Так, многие исследователи в качестве опорного представления об идентификации ссылаются на представление, согласно которому главная потребность человека как потенциально развивающегося члена какого-либо общества состоит в том, чтобы искать некие персонифицированные образцы (обладающие определенным набором качеств) и подражать им. Классификация видов идентификации происходит в связке с классификацией актуальных общественных движений, общин, групп и социальных слоев; немаловажную роль играют также харизматические лидеры.

К середине ХХ века специалистами в области психоаналитической теории были выявлены такие понятия как самость, нарциссическое ядро личности и внутрипсихическая структура личности. Исследователи также пришли к выводу, что индивид нуждается в формировании целостного «я», с помощью которого он может добиться успешной самореализации. Целостное «я» играет большую роль для взаимодействия индивида и его социального окружения. Данные открытия в области психоанализа позволили еще глубже проникнуть в суть предмета идентификации индивида в социальной группе.

Своеобразный подход в рамках психоаналитической философии человека и общества к пониманию идентификации предложил К.-Г. Юнг [6]. По его мнению, идентификация личности представляет собой ее индивидуализацию, то есть интеграцию разрозненных элементов личности в целостную конструкцию на основе использования практик формирования личности, сложившихся в традиционных религиях. Чтобы найти место в обществе, личность должна идентифицировать себя с архетипическими моделями, являющимися базой той сакральной культурной традиции, в которой данный человек воспитывается.

В философских построениях постструктурализма основное внимание акцентируется на двойственной природе дискурса идентичности, в первую очередь - на внутренних противоречиях между возвеличиванием и самоуничижением, характерных для практически всех моделей идентичности. В этом контексте основания бинарных оппозиций в структуре идентичности можно найти как в персонализации коллективной идентичности, так и в задаваемом вопросе о смысле существования конкретного индивида или группы индивидов, именуемой этносом. В современном обществе последний вопрос становится одним из ключевых и часто задаваемых, но остающимся без внятного ответа. Идентичность не существует как нечто полное и оформленное, скорее ее можно охарактеризовать как перманентный поиск некоей целостности, которая чаще всего так и остается недостигнутой. Тотальность идентичности возможна лишь в идеологических конструктах, создаваемых для манипуляции массовым сознанием, тогда как в социальной философии сам концепт идентичности никогда не рассматривается как завершенный, полный.

По мнению ряда исследователей-бихевиористов (Н. Миллер, О. Маурер, Д. Доллард), идентификация - это утверждение второй, социально ориентированной, идентичности, процесс установления неких регламентированных отношений, внутри которых поведенческие модели разделяются обеими сторонами. Идентификация формирует зависимость и привязанность с целью обретения индивидом уже готовых форм поведения. Исследователи-бихевиористы (напр., Х. Левин, Э. Маккоби) отмечают, что идентификация достигается путем подкрепления, имитации, генерализации, наблюдения за использованием поведенческих моделей. Именно бихевиоризм стал рассматривать не только биолого-психические, но и социально-значимые аспекты идентификации. Признание сознательного элемента в процессе идентификации превалирующим над всеми остальными является бесспорным достижением бихевиористов.

В рамках когнитивистской (феноменологической) парадигмы личностная и социальная идентификация рассматриваются на уровне когнитивных процессов, происходящих на сознательном (а не бессознательном, как полагали приверженцы психоаналитической концепции) уровне. Так, благодаря когнитивистским исследованиям Дж. Тернера и Г. Теджфела, идентичность получила описание через процессы категоризации, в которых участвуют сам субъект и окружающие его индивиды. Социальная категоризация - когнитивное разделение на группы, которое помогает сформировать групповой фаворитизм и используется индивидами в социальном взаимодействии, с помощью чего индивид оказывается в состоянии структурировать понимание своего социального окружения и оформить систему ориентиров и ценностей, занимая определенное место в социальной группе, какой-либо обществе и т.д. Восприятие индивидом самого себя (идентичность) разделяется на два плана. Первый существует в рамках уникальных личностных характеристик - это личностная идентичность. Второй является самоопределением в рамках принадлежности к той или иной социальной категории - социальная идентичность.

Методология философского прагматизма также внесла целый ряд ценных идей и представлений в изучение идентификационных процессов, оказавшихся нестандартными по отношению к традиционным подходам и в то же время родственными по отношению к некоторым положениям и постулатам когнитивной социологии. В числе этих идей - обращение к анализу языка, культурной проблематике, изучение внутренних структур личности и моделированию социальной реальности и многие другие. Основы прагматической концепции социальной идентификации и социальной идентичности заложил У. Джемс [7]. Согласно теории Джеймса, индивид мыслит себя на разных уровнях. Первый уровень - личностный, на котором формируется личная самотождественность. Второй уровень - социальный, на котором формируется многообразие образов социального «я» данного индивида. Оба уровня завязаны на социально-практические и индивидуально-практические цели и проявляются в различных формах индивидуально-личностного и коллективного опыта.

Таким образом, рассмотрев ряд методологических парадигм социальной философии с точки зрения их специфики и возможностей в исследовании феномена идентификации на личностном и коллективном уровнях, мы можем сделать вывод о том, что идентификация в целом рассматривалась как процесс, формирующий социально-значимые качества, с помощью которых индивид получает возможность реализовать себя внутри социальной группы.

В российском философском дискурсе акцент традиционно делался на интерсубъективность, диалогичность процессов идентификации. Уже русские философы второй половины XIX - начала XX вв. положили в основу своих исследований дихотомию «я-ты», иначе говоря - «я-мир», «я-окружение», «яконтекст»; более того, при изучении взаимодействия индивида с окружающей средой они обращали особенное влияния на такие аспекты чувственного бытия, как духовные переживания и само понятие человеческой души.

Идеи отечественных философов восходят и к интуициям великой русской литературы, в частности, к произведениям Достоевского, который поднимал вопросы об онтологии личности, ее мироощущении и взаимодействии с окружающим миром и окружающими личностью людьми; в работах Н. Бердяева и Г. Шпета утверждается необходимость синтеза теоретического (научно-теоретического) и художественного подходов и типов восприятия и усвоения информации; Л. Карсавин, который впервые вынес идею о единстве познающей личности и познаваемой окружающей действительности. Советские гуманитарии и философы (Д. Лихачев, Ю. Лотман, М. Бахтин, Б. Поршнев) развивали мысль о том, что специфические духовные и психические процессы, присущие человеку, возникают только в результате человеческой интеракции.

Конструктивистское направление в методологии социальной мысли рассматривает становление как индивидуальной, так и коллективной, в том числе и макросоциальной, идентичности как процесс конструирования смыслов и ценностей, а также моделей поведения, закладываемых в личность в целях сохранения и поддержания той или иной социальной системы. В рамках этого направления идентификационный процесс на любом уровне предстает направляемым и контролируемым, гибким и изменчивым, в отличие от жесткого схематизма объективистских методологий.

Таким образом, посредством комплекса идентичности и коллективного бессознательного формируется специфическая ментальность конкретной этнической группы, локализуемой территориально и отличающейся от соседних этносов не только языком или особенностями материальной культуры, но и традициями, ценностями, менталитетом, находящими свое отражение во всех сферах жизни [8]. То есть, идентичность имеет под собой как социальные (социокультурные), так и биопсихические основания, транслируемые из поколения в поколение в качестве особого социокультурного кода. Последний образует фундамент, на который опираются укоренившиеся в этническом самосознании представления о возможных стилях, нормах и правилах поведения. Иными словами, социокультурный код передает знание относительно негативности и позитивности конкретных социальных явлений, идей, поведенческих ориентиров. И именно благодаря ему, в конечном итоге, происходит сохранение и трансляция того, что мы называем национальной / этнической идентичностью.

Социально-философское исследование идентификации в рамках объективистской методологической парадигмы предполагает вторичность идентификационных процессов, их формирование в качестве «надстройки» социальных структур, характер которой определяется социально-классовой, стратификационной принадлежностью. В контексте конструктивистской парадигмы социально-философское исследование идентичности делает основной упор на выявлении природы идентичности как конструкта целенаправленной стратегии властных элит по интеграции и консолидации социума.

Следует отметить, что наличие значительного спектра научнофилософских работ, посвященных проблеме идентичности, в том числе и гражданской идентификации, не означает исчерпанности данной темы для дальнейшего исследования. Ведь нельзя отрицать тот очевидный факт, что существующие неравенства и неоднородности способствуют акцентированию различий и разногласий между гражданами и мешают выработке у них осознанного представления о единстве и общих интересах всех россиян.

Литература

1. Волков Ю.Г. Креативный класс - альтернатива политическому радикализму. //Социологические исследования. 2014. № 7 (363). С. 84-92.

2. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М., 2002.

3. Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики). М.: Новый хронограф, 2011. 672 с.

4. Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Социокультурные факторы консолидации российского общества. Институт социологии РАН. М., 2013.

5. Фрейд, З. Психоаналитические этюды / сост. Д. И. Донской, В. Ф. Круглянский. Минск: Поппури. 2010.

6. Юнг, К.Г. Архетип и символ. Москва: Ренессанс. С.64. 1991.

7. Джеймс У. Психология веры. Интеракционизм в американской социологии и социальной психологии первой половины ХХ века: Сб. переводов. /РАН. ИНИОН. Центр социал. научн.-информ. исследований. М., 2010. С. 2969. 8. Фролова А.С., Посухова О.Ю., Сериков А.В. Отражение ценностной политики в сфере межэтнических отношений в СМИ США.// Историческая и социально-образовательная мысль. 2015. № 6.

Размещено на Allbest.ru