Многообразие форм исторической ответственности в современном обществознании

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

1

МНОГООБРАЗИЕ ФОРМ ИСТОРИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВОЗНАНИИ

Томильцева Дарья Алексеевна

кандидат философских наук, доцент кафедры социальной философии.

Департамент философии Института социальных и политических наук. Уральский федеральный университет

Аннотация. В статье рассматривается проблема многообразия форм, принимаемых исторической ответственностью в современном обществознании. Типизация форм производится на основании двух основных параметров: темпоральной направленности и способов концептуализации самой ответственности. Показано, что различные подходы к проблематизации прошлого и будущего являются основанием для конституирования социальных процессов и организации отдельных событий в историческую последовательность, то есть, речь идёт о придании событиям содержательной, смысловой и хронологической созависимости.

Ключевые слова: ответственность, история, историческая ответственность, формы ответственности, прошлое, будущее, классический подход к ответственности, сообщество, восстановление справедливости.

исторческая ответственность социальный событие

Annotation. The article devoted to the problem of the variety of forms historic responsibility has in the contemporary social sciences. Classification of the forms based on the two main parameters: the temporal orientation and the approaches to a conceptualization of the concept of responsibility itself. It shown that the variety of the ways of problematization of the past and the future could be seen as the basis for the further constitution of the social processes and the organization of the separate events into the historical sequence, that entails that meaningful, semantic and chronological codependency could be given to events.

Key words: responsibility, history, historical responsibility, forms of responsibility, past, future, classical approach to responsibility, community, restoration of justice.

В настоящее время проблематика исторической ответственности достаточно широко представлена в СМИ, обсуждается в научных и политических дискуссиях. Однако, что такое «историческая ответственность», какие формы она принимает в текущих социальных процессах, как взаимодействует с прошлым и будущим - остаётся до конца не ясным. В данной статье мы постараемся ответить на поставленный вопрос.

Мы привыкли связывать историческую ответственность с прошлым и, произнося «исторический», обращаем ответственность лицом к прошедшему, подобно беньяминовскому ангелу истории. Более того, нам кажется, что только за те события и поступки, чьи последствия нам известны или, по крайней мере, обозримы в ближайшем будущем, могут быть возложены взыскания и обязательства». Но и «классическое» определение ответственности также предполагает отношения по поводу уже свершившихся поступков и их последствий. Историческая ответственность в этой связи не кажется чем-то исключительным, более того, представляется, что те её формы, с которыми мы так или иначе встречаемся, отличаются от «прочих» ответственностей, например, уголовной или моральной, только большей концептуальной сложностью и неопределённостью критериев оценки и вменения. Ключевым словом здесь следует считать именно ответственность, которая, подобно любому другому предмету, рассматривается только в перспективе исторической протяжённости деяния.

Так почему же её выделяют особо? Рассуждая подобным образом, мы уже совершаем достаточно серьёзную ошибку. Помимо того, что неоднозначно и неоднородно само понятие ответственности, историчность - это не предикат и не способ локализации отношений в рамках эпохи или события, скорее следовало бы говорить, что сама история здесь понимается как ответственность [См. 1]. Она более не сводится ни к совокупности процессов и фактов, ни к научной объективности, но приобретает этическое измерение, предстающее в качестве проблемного поля, в которое вписываются различного рода формы и практики.

Здесь следует сразу оговориться: дело состоит не в том, что в каждой дисциплинарной области историческая ответственность принимает определённые формы, как если бы, к примеру, история, философия и социология в этой связи имели дело с разными предметами. Данное утверждение верно лишь отчасти и обусловлено конкретными областями социального знания. Даже обращение к исторической ответственности внутри определённой дисциплины может принимать различные формы, в зависимости от целей и ракурсов рассмотрения. По этой причине мы будем рассматривать многообразие форм исторической ответственности не «перескакивая» из одной в другую отрасль социального знания, но представим их как общие практически всем этим отраслям.

Итак, в широком смысле всё многообразие форм исторической ответственности можно классифицировать, исходя из двух параметров: темпоральной направленности - то есть, устремлённости к прошлому или к будущему, и способов концептуализации самой ответственности. Последнее означает частичный или полный отход от классических представлений об исторической ответственности.

Здесь нам нужно сделать пояснение: говоря о классическом подходе к ответственности, мы обычно акцентируем внимание на возможности вменения (вины) за поступок непосредственно тому, кто его совершил. М. Р. Мэйт связывает данное представление преимущественно с юридической ответственностью, где некто должен отвечать за совершенное прежде действие [2]. Несмотря на то, что в философии и социальных науках сложилось множество трактовок ответственности, в которых оговариваются условия осуществимости вменения - к примеру, свобода воли, дееспособность и т.д., основная «формула» данного подхода остаётся неизменной. Такой подход оказывается достаточно распространённым, именно он преобладает в большинстве политик восстановительного правосудия и концепций примирения, объединяя в себе юридический - виновные должны быть наказаны, экономический - ущерб необходимо компенсировать и моральный - извинения и сожаления принесены - способы своей реализации. Историческая ответственность здесь принимает форму платы по долгам прошлого - и именно в этом контексте вопрос о поиске действительно виновных в произошедшем встаёт наиболее остро, поскольку прошлое оказывается соразмерным актуальным на сегодняшний день представлениям о норме и критериям оценки событий, таким как «хорошо-плохо», «законно-незаконно». Ключевым понятием в таком подходе становится вина, вопросы о её обусловленности и причинности, а также поиск соизмеримых ей вариантов наказания и компенсации, споры вокруг индивидуализации или коллективизации вины, сроках давности, а также вариантов осуществления правосудия.

Однако там, где дать чёткие ответы на вопросы о виновности не представляется возможным, более того, где даже сам вопрос о виновности оказывается не самым важным, историческая ответственность приобретает иные формы, но вместе с тем сохраняет уже обозначенное выше разделение темпоральной направленности. Выделение новых форм оказывается связанным уже не с юридическими и экономическими аспектами, которые требуют персонификации палачей и жертв, пострадавших и преступников, но с вопросами памяти, переживания травм прошлого, расширением представлений о справедливом, и образами будущего. Здесь акцент ставится на тех проблемах, где, как говорит Дж. Риек «История завершена и в то же время остаётся незавершённой, поскольку несправедливость сохраняется до сих пор» [4]. То есть, если в классическом подходе мы говорили о то, что некоторый этап или событие уже завершились, то здесь акцент ставится именно на продолжающейся и даже воспроизводящейся несправедливости. Предъявление счетов за прошлое, требование прежде всего моральных компенсаций, борьба за признание и даже войны памяти - недавно возникший феномен [5], являются ничем иным, как попытками устранить продолжающуюся несправедливость.

Поскольку в этом случае речь уже идёт не о виновности, на передний план выступает совершенно иное понятие - а именно, понятие долга, например, перед прошлым, жертвами или страной. Такого рода долженствование проистекает из двух источников: актуальной системы моральных норм и тех политических задач, которые должны быть решены в настоящий момент. То есть, долг перед прошлым оказывается в то же самое время способом представления текущих интересов, проблем и задач, стоящих перед конкретным сообществом или государством, и в этом отношении постановка вопроса об исторической ответственности содержит в себе определённую долю прагматичности.

Но если выше мы рассматривали историческую ответственность в контексте привязки к прошлому, то в контексте будущего такой привязки может и не происходить. Точно также и вопрос виновности приобретает совершенно иное рассмотрение, связанное с прогнозированием и проецированием происходящих процессов в контексте горизонта событий. Но какую форму в этом случае принимает историческая ответственность? Нам необходимо говорить о том, что в этом случае ответственность становится проективной. Тогда она начинает выстраивается иным образом: возлагается за то состояние, которое будет достигнуто после того, как все деяния запланированные и незапланированные для достижения некоторой цели, совершатся. Действие, имеющее направленность в будущее, предполагает и свою легитимацию в будущем. Гуманитарные интервенции, радикальные религиозные движения, социальные эксперименты и проекты - вот широкая категория действий, по отношению к которым такая форма исторической ответственности оказывается применимой. В нашей повседневной жизни мы, порой, обращаемся к подобным формам легитимации, произнося простую фразу: «вот увидите, всё это не зря».

Как можно заключить из нашего рассмотрения, в современном обществознании историческая ответственность принимает различные формы, основными из которых являются «устранение продолжающейся несправедливости», «плата по долгам прошлого» и «прогнозирование происходящих процессов в контексте горизонта событий». Но о какой бы направленности - к прошлому или к будущему - не шла речь, важно принять во внимание, что выбор той или иной формы оказывается не только стратегией, которой придерживаются представители какого-либо сообщества, или методологией, предписываемой конкретными дисциплинами, но диктуется самим этосом ситуации, в которой он совершается. Как мы уже отмечали это в самом начале данной статьи, сама история оказывается здесь ответственностью, а значит, требованием и обязательством, выставляемым перед каждым из нас.

Литература:

1. Деррида Ж. Призраки Маркса. Государство долга, работа скорби и новый интернационал. М.: Logos-altera, издательство «Ессе homo», 2006. 256 с.

2. Mate M.R. Does Historical Responsibility Exist? - URL:

http://www.essayandscience.com/article/18/does-historical-responsibility-exist/(дата последнего обращения: 30.09.2016)

3. Rieck J. A History of Responsibilities - URL: http://www.digitaldevelopment-debates.org/issue-15-responsibility--responsibility-for-the-past--ahistory-of-responsibilities.html (дата последнего обращения: 27.09.2016)

4. Миллер А. Политика памяти в посткоммунистической Европе и ее воздействие на европейскую культуру памяти - URL:

http://gefter.ru/archive/18391 (дата последнего обращения: 27.09.2016)

Размещено на Allbest.ru