Качество социального управления: социологический анализ концептуальных подходов

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 316.354:351/354

Качество социального управления: социологический анализ концептуальных подходов

М.В. Кузин

Аннотация

социальный управление качество

В статье впервые приведён теоретический анализ категории «качество социального управления» с позиции социологии. С помощью выделения трех подходов к социальному управлению определяются аспекты его качества. Качество социального управления рассматривается, с точки зрения механизмов воздействия субъектов и объектов в системе социального управления, в рамках теории деятельности и синтеза различных представлений о его качестве.

Ключевые слова: качество, социальное управление, качество социального управления, социальные отношения, социальные взаимодействия, механизмы социального управления.

Annotation

M.V. Kuzin

Quality of social management: the sociological analysis of conceptual approaches

In article bases of the theoretical analysis of a category «qualities of social management» in a position of sociology. By means of allocation of three approaches to social management, aspects of its quality are defined. Quality of social management is considered from a position of mechanisms of influence in the organization, within the limits of the theory of activity and synthesis of various concepts about its quality.

Key words: Quality, social of management, quality of social management, social attitudes, social interoperability, mechanisms of social management

Социальное управление занимает важное место в системе управления организацией. В его основе лежат взаимодействия и социальные отношения объекта и субъекта управления. Причём, в рамках любой организации эти взаимодействия и взаимоотношения непосредственно влияют на функционирование и развитие организации, а также на эффективность её деятельность. И, от того как они урегулированы зависит качество социального управления.

Анализ качества социального управления организацией предполагает выделение нескольких подходов к его рассмотрению.

Первый подход предполагает кибернетическое толкование управления организацией (Пригожин А.И., Афанасьев В.Г., Гвишиани Д.М.). Согласно этому подходу, управление рассматривается как всякий процесс (или система процессов) воздействия, с точки зрения соотношения субъекта и объекта, роли человеческого фактора в управлении организацией. Важным представляется, что в данном значении ключевым понятием является «воздействие», которое осуществляется в социальных системах и может быть распознано как воздействие субъекта на объект управления с целью перевода его в желательное состояние.

Начиная с марксизма, социальное управление рассматривалось как воздействие на социальные системы и их отдельные звенья с целью их упорядочения, сохранения качественной специфики, совершенствования и развития. Управление, являясь внутренним свойством организации, вытекает из её системной природы, характера труда, процесса общения людей в труде и жизни. Оно (управление) является результатом потребности обмена продуктами материальной и духовной деятельности. В этом качестве социальное управление стимулирует (поощряет и принуждает) индивидов и социальные группы к действию. Таким образом, «качество социального управления» рассматривается как результат проекции нужд (или потребностей) субъекта на объект управления, реализуемое в процессе воздействия в социальных системах.

Акцентируя внимание на главной составляющей социального управления организацией - «воздействие», осуществляемое в социальных системах, выделим в рамках первого подхода два направления. Во-первых, рассмотрение социального управления как воздействие на социальные процессы и явления, ценностные ориентации в условиях жизнедеятельности для достижения поставленных целей и реализации социальной политики (Афанасьев В.Г., Горбунов А.П., Мысин Н.В.). Второе направление под социальным управлением понимает сугубо процессы сознательного целенаправленного воздействия на социальные объекты и структуры (Аверин Ю.П., Белых А.К., Емельянов В.Л., Слепенков И.М., Стрюковский В.И., Правдин В.Д.).

Афанасьев В.Г. различает два механизма социального управления - стихийный и сознательный. Он утверждает, что стихийные механизмы управляющего воздействия являются усредненным результатом столкновения, переплетения и перекрещивания различных, нередко противоречащих друг другу сил, массы случайных единичных актов. Во втором случае, это целенаправленная деятельность людей. Здесь постепенно формируются специфические общественные институты - субъекты управления, то есть системы органов и организаций, осуществляющих сознательное воздействие на систему с целью достижения определённых результатов [1].

Такой же точки зрения придерживаются А.П. Горбунов: «социальное управление - это обеспечение реализации потребностей развития человеческого общества через регулирование социального поведения людей, их социальных отношений, что может осуществляться как стихийно, независимо от их воли и сознания, так и планомерно, сознательно, на основе познания и использования социальных законов» [2], Н.В. Мысин: «социальное управление в широком смысле слова определяется как целеустремлённая организующая деятельность людей, обеспечивающая согласование их действий, направленных на решение определённых задач. Однако существуют и стихийные управляющие воздействия. Они являются результатом столкновения волевых единичных актов, которые по отношению к объективным тенденциям общественного развития выступают как случайные факторы» [3].

Представители второго направления, признавая наличие обоих механизмов социального управления, приходят к выводу, что для процессов управляющего воздействия более подходит не понятие «управление», а именно «регулирование». Управление, по их утверждению, является сознательным и целенаправленным.

Такой точки зрения придерживаются И.М. Слепенков, Ю.П. Аверин, которые отмечали, что социальное управление выступает как сознательное, планомерно организованное, систематическое взаимодействие субъекта и объекта управления с целью его упорядочения, сохранения качественной определенности и развития [4]. По их мнению, данное понятие отражает феномен управления как определённого социального явления. Ю.П. Аверин же вводит уточнение, что «социальное управление есть инструмент установления социального порядка». Поэтому при рассмотрении понятия «социального управления» следует ориентироваться на выявление закономерностей управления, обусловленные природой организации, на учёт качественного своеобразия социальных процессов и управления ими [4].

В.И. Стрюковский писал, что «специфика социального управления состоит в том, что оно всегда осознанное, соответствующим образом организованное воздействие в процессе выработки и достижения ясно поставленной цели, получения общих результатов взаимодействия автономных частей целого в ходе воспроизводства и упорядочивания социально-деятельной структуры общества». Это рациональное регулирование и организация деятельности людей с целью получения эффективного, социально значимого и полезного результата [5].

Более того, ряд исследователей ещё более ограничивают понятие «социального управления». Так, В.Н. Ермолаев и Л.Н. Родионова предлагают перейти к «модели нецелевого управления», суть которой состоит в том, что управляющая подсистема отказывается устанавливать общие цели развития. Её назначение - создавать условия саморазвития управляемой социальной системы по своим внутренним законам [6].

Данное различие между представленными выше направлениями к социальному управлению не носит принципиального характера, так как никто из представителей не отрицает наличия в социальных системах стихийных механизмов регулирования как таковых. Второе направление рассматривает механизмы саморегуляции как объективные закономерности, которые необходимо учитывать и по мере возможности использовать в процессе социального управления организацией.

Таким образом, в рамках первого подхода к социальному управлению организацией можно определить в нём три компонента: ядро механизмов управления - целеполагание и целереализация; социальная самоорганизация - регулирование отношений внутри коллектива и организационный порядок.

Сказанное подводит нас ко второму подходу, действующему в рамках прагматического подхода. Согласно второму подходу, под управлением понимается деятельность управляющих (субъектов управления), заключающаяся в выполнении определённых функций, выполнении управленческого труда. Социальное управление - это, прежде всего, свойство, характерное человеческому обществу, которое охватывает воздействие на социально-экономические системы с целью его упорядочения, сохранения качественной специфики, совершенствования и развития.

Данный подход, рассматривает управление, с точки зрения законов упорядочения систем, причинно-следственных связей в социальных системах, представления о порядке и организации как важнейших свойств систем. Другими словами, второй подход рассматривает социальное управление как специфический социокультурный феномен преобразования организации, в основе которого лежит сознательная и целенаправленная человеческая деятельность. Фактически, социальное управление организацией рассматривается как особая форма человеческой деятельности или как аспект любой деятельности, что определяет осмысление качества социального управления с позиций теории деятельности.

Сама по себе «деятельность» не мыслима без носителя. Носителем деятельности является её субъект, который ставит цели преобразования объективной деятельности (организации), проводит это целенаправленное преобразование, то есть осуществляет деятельность. Она приводится в движение целью, более того, сознательно формулируемая цель является основанием рациональной деятельности, а точнее по определению Макса Вебера - целерациональной. Она (целерациональная деятельность) обуславливается, прежде всего, мотивами, идеалами, стремлениями и ценностями всех тех, кто вовлечен в эту деятельность.

Леонтьев А.Н. [7] в предложенной им теории деятельности определяет деятельность как форму активного взаимодействия, в ходе которого субъект целесообразно (целерационально) воздействует на объекты окружающего мира и за счет этого удовлетворяет свои потребности. А.П. Юдин сводил представления о деятельности к следующему: «природа деятельности определяется сложным взаимодействием цели, средств и результата деятельности» [8].

Американский социолог Уильям Айзек Томас утверждал, что при реализации своей деятельности человек, в конечном счёте, стремится к поискам удовлетворения потребностей, желаний. Теория «четырёх желаний», которыми мотивируется деятельность, предполагает, что желания, подобные желанию безопасности и нового опыта, относятся к индивидуальным стремлениям субъекта деятельности; другие же желания - господства и признания - к социальной стороне деятельности [9]. У. Томас подчеркивал, что желания представляют собой универсальные человеческие стремления и конечной целью деятельности, а также то, что желания находятся в постоянном конфликте друг с другом и внешними социальным и природным окружением, причем постоянная борьба является источником эволюции и социального изменения.

Критическое восприятие идей психоанализа У. Томасом способствовала появлению учения А. Смолла об интересе как последнем первичном моменте, к которому можно свести человеческую деятельность [10]. А. Смолл считал, что человека побуждают к деятельности шесть интересов: здоровье, богатство, красота, общение, знание и справедливость. Комбинация этих различных интересов даёт, по мнению Смолла, ключ к пониманию субъекта деятельности. Отметим, что если у У. Томаса только часть «желаний» (мотивов деятельности) имеют социальные корни, то у его предшественника - А. Смолла, почти все интересы рождаются под действием общества и его культурных традиций.

Основываясь на рассмотренных выше представлениях теории деятельности, социальное управление организацией выступает как целерациональное и ценностно-ориентированное взаимодействие субъекта управления и управляемой среды, обеспечивающее удовлетворение потребностей и реализацию интересов управляемых и управляющих посредством достижения консенсуса и общих целей на основе рационального использования ресурсов. А учитывая организационный характер, социальное управление складывается на основе отношений по обеспечению социальной целостности организации.

Представляется необходимость акцентировать внимание на проблеме взаимодействия субъектов социального управления. Возможно, наиболее методологически обоснованно проблему взаимодействия (коммуникации как деятельности) рассмотрел немецкий философ Юрген Хабермас. В современных условиях Ю. Хабермас выделяет четыре идеальных типа действия [10]:

1) стратегическое действие, субъект которого относится к другим действующим лицам как к объективным средствам или препятствиям на пути к цели;

2) нормативное действие, целью участников которого является достижение взаимовыгодных уступок, и которое осуществляется посредством подчинения поведения субъектов деятельности, разделяемым ценностям и нормам;

3) драматургическое действие, целью которого является «представление самого себя» или создание публичного имиджа, выступающее как избирательное самовыражение чьей-либо индивидуальности;

4) коммуникативное действие, в ходе которого происходит свободное соглашение субъектов деятельности для достижения совместных результатов в определённой ситуации.

По мнению Ю. Хабермаса, субъекты, действующие стратегически, могут заставлять других лиц способствовать достижению их целей, используя при этом политические (власть, сила), экономические (деньги) и другие механизмы и средства контроля (в том числе и социального). В отличие от стратегических, нормативные и драматургические действия предполагают, что в их основе уже лежит беспрекословное соглашение относительно взаимных уступок. Таким образом, субъекты нормативного и драматургического действий, не выражая намерений достигнуть согласия по ключевым проблемам, в принципе, могут использовать данные соглашения для координации действий. Данный факт даёт Ю.Хабермасу в некоторых случаях рассматривать нормативное и драматургическое действие в качестве подтипов коммуникативного. Но, чётко определяя, коммуникативное действие, оно будет таковым только при наличии ярко выраженного усилия, направленного на достижение взаимопонимания между субъектами деятельности относительно всех критериев рациональности, выдвигаемыми, согласно Ю. Хабермасу, системой соотношения объективных фактов, социальных норм и личного опыта.

Поэтому сущность проявления деятельности, а, следовательно, сущность качества социального управления является сложной системой, состоящей из:

объективной стороны (объективных факторов), это все те природные и социальные условия, определенная ситуация, которые существуют в настоящее время независимо от сознания субъекта управления и его деятельности;

субъективной стороны - это отражение, воспроизведение субъектом управления объективной стороны управления, его сознательная, волевая деятельность, основанная на личном опыте, авторитете, личных качествах, предпочтениях управляющего (руководителя организации) и направленная на использование и изменение объективных условий для достижения поставленных цели;

социальных норм, которые рождаются и развиваются в результате повседневного поведения внутри организации, в столкновении постоянно возникающих социальных обстоятельств.

Такая инициализация качества социального управления организацией позволяет определить его как целерациональное и, в то же время, ценностно-ориентированное воздействие субъекта управления на объект по согласованию противоречивых потребностей и интересов субъектов социальной деятельности и возможностей социальной системы. Оно служит обеспечением реализации потребностей развития организации, интересов субъектов деятельности, их ценностных предпочтений, что отражается на рациональном целеполагании при принятии управленческих решений на разных уровнях социальной иерархии в организации. При этом социальное управление, выступая как своеобразный механизм внутренней саморегуляции (согласно первому подходу), обеспечивает подчинение действий различных субъектов управления ценностям, нормам, традициям, заложенным в социальном порядке организации.

Синтетический характер социального управления организацией, требует определения третьего подхода, который связан со спецификой управления конкретными видами или сферами деятельности. Соответственно, такой синтез предполагает обобщение различных аспектов категории «качества» и перенос её образа на качество социального управления организацией. В рамках различных наук, таких как: философия, социология, экономика, менеджмент, политология, психология, юриспруденция определяются некоторые существенные различия категории «качества». Хотя в настоящее время происходит интеграция и расширение значения данного понятия. Поэтому собирательный образ качества социального управления целесообразен с позиции междисциплинарного подхода.

Философское разъяснение и уточнение качества, сводит его к пониманию свойств, специфики, относящихся к характеру объекта. Качество отражает устойчивое взаимоотношение составных элементов объекта, которое характеризует его специфику, дающую возможность отличать один объект от других. Именно благодаря качеству, каждый объект существует и мыслится как нечто отграниченное от других объектов.

Отвечая на вопрос, «что есть качество социального управления», следует подчеркнуть, что это качественно определённое качество, это мера, которая позволяет отличить данную управленческую деятельность от другой. То есть качество управления характеризуется качеством процессов самой управленческой деятельности.

Философское осмысление качества управления позволяет нам сделать вывод, что это не только устойчивое взаимоотношение составных элементов процесса, которое характеризует его специфику, дающую возможность отличать один процесс от других, а целостный, динамичный и сознательно направляемый процесс.

Как техническая категория, качество обусловлено необходимостью изучения закономерностей формирования и проявления свойств объектов с инженерно-технической точки зрения. На первых порах проверка качества крупного промышленного производства предполагала определение точности и прочности (точность размеров, прочность ткани и т. п.) конечного продукта. С этих позиций, качество исследуется сообразно с соответствующей совокупностью свойств аналогичного объекта, принимаемой за базис, норматив, эталон, что определяет технический уровень объекта.

Таким образом, технический аспект качества выступает как соответствие совокупности характеристик и характерных свойств объекта (товаров и услуг) заранее установленным, задокументированным требованиям, стандартам или нормативам. Близкое этому определению даётся и в юридических дисциплинах. В них под управлением понимается, прежде всего, воздействие и правовое регулирование на социально-экономические системы с помощью законов, а качество управления трактует соответствие деятельности рамкам права и легитимности.

Экономические дисциплины качество рассматривают как потребительную стоимость исследуемого объекта, под которой понимается его полезность - способность удовлетворять какую-либо потребность.

Принимая во внимание аспекты качества, с позиций экономической дисциплины, под качеством социального управления понимается способность его субъектов организовать управленческие отношения и взаимодействия между собой и внешним окружением таким образом, чтобы удовлетворять установленные и предполагаемые потребности большинства, реализовывать его интересы в целях обеспечения качества жизни и устойчивого развития организации.

Такая дефиниция качества управления рассматривается не только как степень удовлетворения потребностей большинства социально-экономической системы, но и указывает на другую характеристику управления - эффективность.

Между качеством управления и его эффективностью существует прямая связь. Близкое значение качества управления к его эффективности даёт А.В. Тихонов. Под качеством управленческого труда А.В. Тихонов понимает такую степень соответствия целей и результатов, которая позволяет сохранять устойчивость управленческой системы в целом [11]. Однако эффективность управления отражает конечный результат определенного процесса с использованием всех ресурсов, находящихся в наличии.

Согласно данному подходу, качество социального управления трактуется через эффективность или результативность процессов управления. Результативность управления понимается при этом как его целевая направленность на создание нужных, полезных вещей, способных удовлетворять определенные потребности, обеспечивать достижение конечных результатов, адекватных поставленным целям управления. Качество социального управления, понимаемое как его результативность, характеризуется результатом, эффектом, достигаемым субъектом управления, благодаря его воздействию на объект управления.

Качество в социологической науке определяется как система устойчивых особенностей процессов и результатов продуктивной деятельности, обеспечивающая возможность достижения приоритетов социального развития за счет эффективности адаптационных способностей и отношений [12]. Она обозначает всё относящееся к межличностному, к формам совместной деятельности и жизни людей, формам их общения. По существу, «социальное качество» является выражением взаимодействия и «отношений» акторов социальных систем: к населению, коллегам, к работе и, наконец, к самому себе. Другими словами, социальные качества бессмысленны без отношений и взаимодействия. Без согласованности отношений, а также без каналов информационного обмена, система качества управления организацией может превратиться в норматив по качеству поведения, где отражены жестко регламентированные правила и стандарты, которым следует соответствовать.

Социологическая наука дополняет категорию «качества» как соответствие нормам, отношениями согласования между действующими членами социальной системы.

Таким образом, обобщив различные аспекты качества, важно акцентировать внимание на том, что социологическое осмысление качества управления организацией определяет её как интегральную характеристику управленческой деятельности и её социально значимых результатов. Это предполагает синтетический, целостный охват всех её аспектов, факторов и условий.

Представленный синтетический анализ качества с позиции междисциплинарности и перенос его на социальное, позволяет охарактеризовать качественное социальное управление организацией. К его чертам следует отнести:

- во-первых, направленность, в виде целевых управленческих решений, в которых адекватно отражаются потребности, интересы, ценности, цели, а также располагаемые ресурсы всех тех, кто так или иначе вовлекается в процессы управления организацией;

- во-вторых, способность его субъектов организовывать управленческие, социальные отношения и взаимодействия между собой и внешним окружением таким образом, чтобы удовлетворять установленные и предполагаемые потребности большинства, реализовывать его интересы в целях обеспечения качества трудовой и профессиональной деятельности и устойчивого развития организации в целом;

- в-третьих, эффективность (результативность и экономичность) социальных механизмов воздействия субъекта управления на социальный объект для сохранения социальной целостности организации, обеспечения её нормального функционирования, а также успешного движения к заданной цели;

- в-четвертых, степень гармоничности, стабильности, равновесия, соразмерности отношений внутри организации.

При этом качество социального управления обеспечивается двумя факторами: во-первых, архитектурой субъекта управления организацией - функциональной нагрузкой её элементов (включая каналы коммуникации) и упорядоченностью (организацией, иерархией) элементов в структуре социального управления; во-вторых, характеристиками работоспособности, функциональной пригодностью самих элементов, входящих в структуру субъекта управления, для осуществления возлагаемых на них функций (своего рода «квалификационным» уровнем субъекта социального управления).

Иначе говоря, качество социального управления на уровне организации рассматривается как характеристика внутренней определённости целей и ресурсов управления социальными процессами, обеспечивающей удовлетворение потребностей и реализации интересов персонала и соответствующей ценностям, традициям, нормам закрепленных в организации.

Однако, несмотря на определяемую особенность социального управления организацией, традиционно в практике управления к качеству относят оценку ключевых экономических показателей. Поэтому особую актуальность приобретает качество социального управления организацией и критерии его оценивания с позиций социологического подхода.

Список литературы

1. Афанасьев, В.Г. Общество: системность, познание и управление. [Текст] / М.: Политиздат, 1981. - 432 с.

2. Горбунов, А.П. Основы социального менеджмента [Текст] / Под ред. Б.Я. Гершковича. - Пятигорск: Кавк. здравница, 1999. - 785 с.

3. Мысин, Н.В. Теория и история социального управления: опыт России и зарубеж. стран. - СПб.: Изд-во СЗАГС: Образование и культура, 2002. - 494 с.

4. Слепенков, И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления. [Текст] / И.М. Слепенков, Ю.П. Аверин. - М.: Высш. шк., 1990. - 302 с.

5. Философия социального управления [Текст] / Под ред. В.И. Стрюковского. - Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2003. - 280 с.

6. Ермолаев, В.Н., Родионова Л.Н. Две модели социального управления [Текст] // Общество и человек: пути самоопределения. Серия: Россия накануне XXI века. Выпуск 1 / Отв. ред. В.Т.Пуляев. - СПб, 1994. - С.68

7. Леонтьев, А.Н. Деятельность, сознание, личность [Текст] / А. Н. Леонтьев. - М.: Политиздат, 1975. - 304 с.

8. Юдин, Э.Г. Системный подход и принцип деятельности.Методол. пробл. соврем. науки. [Текст] / М.: Наука, 1978. - 398 с.

9. Томас У., Знанецкий Ф. Методологические заметки [Текст] // Американская социологическая мысль: Тексты. Под ред. В. И. Добренькова. - М., 1994.

10. Западная теоретическая социология [Текст] / Громов И.А., Мациевич А.Ю., Сорокин В.А. - СПб.: Ольга, 1996. - 286 с.

11. Тихонов, А.В. Социология управления [Текст] / Тихонов А. В.; Рос.акад. наук, Ин-т социологии. - Изд. 2-е, доп. и перераб. - М.: Канон+, 2007. - 471 с.

12. Фиглин, Л.А. Социальный потенциал качества управления и развития. [Текст] / Саратов: Науч. кн., 2003. - 265 с.

13. Ермолаев, В.Н. Методологические и теоретико-философские аспекты социального управления: монография [Текст] / М.: Государственный университет управления, 2008. - 164 с.

14. Качество управления: междисциплинарный анализ: Материалы междисциплинарного методологического семинара по управлению. Вып. 9 [Текст] / Под ред. Л.Т.Волчковой, О.Я.Гелиха. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008. - 274 с.

Кузин Максим Викторович

Санкт-Петербургский государственный университет

193060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, дом 1/3, 9 подъезд.

Аспирант кафедры социального управления и планирования факультета социологии

Tел.: (8812) 328 20 00

E-mail: krystal_me@mail.ru

Размещено на Allbest.ru