Цивилизационные основы безопасности современного человечества

Размещено на http://www.allbest.ru/

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ БЕЗОПАСНОСТИ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Викторов А.Ш.

социологический цивилизационный безопасность геополитический

Обострение глобальных и национальных противоречий формирования нового однополярного миропорядка привело к нарастанию дезинтегративных процессов и возникновению таких угроз и опасностей, которые поставили под сомнение само существование человеческого сообщества. Это с необходимостью актуализирует проблему цивилизационной безопасности и требует ее научного осмысления и практического решения.

Целью работы является разработка социологического подхода к анализу основ цивилизационной безопасности как целостного явления через раскрытие взаимосвязей ее значимых аспектов, факторов, элементов (геополитических, социокультурных, гуманитарных и т.д.), которые определяют ту или иную направленность интегративных процессов.

Специфика социологического подхода в рассмотрении цивилизационных основ безопасности связана как с выделением неких универсальных социокультурных элементов, поставленных во главу угла системы безопасности той или иной цивилизации, так и с изучением различных субъектов безопасности (человека, социальных групп, общества, государства), характер деятельности которых определен различными факторами, условиями и др. Если в первом случае особое внимание уделяется какому-либо системообразующему (изменяющемуся) элементу, фактору (например, материально-экономическому), который и предопределяет основу того или иного типа безопасности цивилизации (в контексте формационного подхода эта защищенность определенного способа производства и системы отношений), то, во втором, акцент делается на выделение тех или иных субъектов, благодаря которым данная система безопасности воспроизводится и совершенствуется, т.е. обретает устойчивость Викторов А.Ш. Введение в социологию безопасности. - М., 2008. - С. 264..

Цивилизационные основы безопасности человеческого сообщества были, с одной стороны, заложены в первобытную эпоху (особенности биосоциальной эволюции), получивших своеобразное оформление (институциализацию) в различных древних цивилизациях, а с другой - получили особое историческое развитие в разных социокультурных моделях (в зависимости от выделения той или иной ценностной доминанты). Здесь выделяются следующие исторические типы человеческих цивилизаций:

· Общественные (традиционные, индустриальные, информационные) - по характеру коммуникаций;

· Формационные (азиатские, капиталистические, социалистические) - по характеру способа производства;

· государственно-политические (монархические, демократические, тоталитарные, олигархические) - по характеру правления.

Для наиболее полного раскрытия первоначальных основ системы безопасности любой цивилизации необходимо учитывать три момента: во-первых, значимость тех или иных социокультурных факторов, способствующих ее самосохранению; во-вторых особенности формирования и развития материального производства определенного общества; в-третьих, историческую устойчивость (ценностная основа) социального объединения людей, сплоченных в единый социальный организм. Например, слово «республика» с латинского переводится как общее дело, поэтому бывший Союз Советских Социалистических республик был объединением разных народов (союз) на основе общего дела построения социалистического общества. Однако это не означало, что все население СССР разделяло это «общее дело», отсюда основную, ведущую функцию в обеспечении безопасности и сохранении этого объединения играло государство (обладающее и располагающее для этого всеми необходимыми средствами). Любое общество включает в себя различные социальные группы (малые и большие): этнические, профессиональные, политические, общественные, спортивные и т.д. и т.п. Каждая из этих групп, исходя из определенных ценностей и определенной деятельности, ориентирована, прежде всего, на свое самосохранение, которое основано на определенных взаимоотношениях между собой, обществом в целом и с другими группами. Причем уровень сплоченности (целостного единения) не на формальном, а на неформальном уровне - непосредственного (межличностного) общения у них разный. Скажем, на уровне общества в целом взаимодействие происходит опосредовано через средства массовой информации, культуру и т.д. (разное восприятие), а в малых группах происходит непосредственное общение (разное взаимоотношение). Отсюда уровень сплоченности в разных группах различный, что и определяет характер самосохранения той или иной группы. Согласно классикам социологии, основой сплочения людей могут быть как проявления определенного единства неосознаваемых компонентов структуры личностей (М. Вебер), так и осознанное воспринимаемое единство, которое является опытом социального развития человека (Э. Дюркгейм).

К. Ясперс считал, что сплочение отдельных людей в группы и общество может базироваться на любой из трех составляющих потребностей (материальной, интеллектуальной или духовной). Причем время сплочения групп определяется временем существования той или иной общей потребности, принадлежащей личности, группе, обществу в целом (например, время жизни определенной этнической группы исчисляется десятками веков, а определенной малой группы - несколько месяцев). Существуют также разные подходы к оценке значимости тех или иных потребностей в единении (а значит, и самосохранении) людей в общество. Если для К. Маркса это были материальные потребности, то для Ф. Гегеля - духовные, а для П. Сорокина - их определенное единство по мере взаимодействия между собой и природной сферой. Собственно говоря, любое общество и выступает той необходимой первоначальной основой создания цивилизационной безопасности.

Материальные аспекты безопасности общества включают в себя всю сферу материального производства, экономических отношений, обмена товарами и услугами, финансы и др. Именно здесь должно проявляться главное предназначение государства как одного из основных субъектов безопасности, которое обязано как осуществлять защиту интересов всего общества в сфере материального производства, распределения и контроля и пресекать эгоистические устремления тех или иных групп (этнических, политических, социальных и др.), так и оберегать от хищнического использования природные ресурсы и предупреждать различного рода экологические угрозы и опасности. Поэтому именно государству принадлежит ведущая роль в создании институционально-правовой среды безопасности. Духовная безопасность включает в себя сохранение и развитие социокультурных ценностей на основе определенных идей, идеалов, которые объединяют общество в единое целое.

Как отмечают некоторые авторы, «становится очевидным, что протекающие в социальном организме процессы являются результатом сложения многочисленных, отличающихся по частоте колебаний, характеристики которых определяются спецификой масс и групп в виде смены активизации составляющих их жизнедеятельности. Применительно к циклам существования таких мощных множеств, как этносы, цивилизации, человечество в целом, можно было бы, оглядываясь на пройденный ими путь, определить типичную для нормального естественного развития последовательность активизации составляющих их жизненного цикла. Сначала осуществляется материальное самоутверждение, затем - интеллектуальное самоосознание и наконец - расцвет духовности с последующей трансформацией для перехода к новому по уровню циклу или угасанием и распадом в случае неспособности осуществить самопреобразование в новую жизнеспособную социальную структуру. Примером реального пути развития этноса, явно отличающегося от идеального, служит история российского этноса, который с первых веков своего существования до наших времен претерпел четыре сокрушительных потрясения (принятие христианства, нашествие татар, реформы Петра I, социалистическая революция). Вопрос о том, насколько протекающие в обществе процессы во всей их сложности и многосвязности доступны пониманию людей, собственно, и есть вопрос о том, насколько разумным будет поведение этих людей в обществе с позиций удовлетворения составляющих их потребностей и самосохранения» Железнов Ю.Д., Абрамян Э.А., Новикова С.Т. Человек в природе и обществе. - М., 1998. - С. 160-163..

Отсюда следует, что особенности становления цивилизационных основ безопасности непосредственно связаны как с уровнем развития материальной и духовной сферы общества, так и с характером преодоления противоречий, сложившихся между различными социальными субъектами.

Известный австрийский ученый Фридрих Август фон Хайек (1899-1992 гг.) исходил из того, что порядок, возникающий независимо от чьего бы то ни было замысла, может намного превосходить сознательно вырабатываемые людьми планы. Разум осторожно и постепенно может быть обращен на изучение, критику и обоснование отказа от традиционных институтов и нравственных принципов, поскольку сам способ возникновения морали оказывает существенное воздействие на экономическую и политическую жизнь общества. Он приходит к выводу, что ценности и институты, которыми руководствуется общество, формируются как составная часть процесса бессознательной самоорганизации некой структуры или модели Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. - М., 1992. - С. 23..

С точки зрения ценностной значимости многие современные общества представляют собой поликультурные образования, основанные на различных исторически сформированных тех или иных социокультурных традициях. Это находит выражение в двух противоречивых, но взаимосвязанных тенденциях безопасного развития: стремления к самосохранению своей самобытности и к интеграции с другими сообществами.

В различные кризисные периоды, когда происходит изменение базовых ценностных ориентиров в развитии, как правило, начинается процесс формирования новой идеологии безопасного развития (на новой ценностной основе) благодаря включению естественных и искусственных механизмов (средств) для регуляции (мобилизации) социальной энергетики (например, миграция и эмиграция, иногда с использованием насильственных методов для привлечения населения на различного рода массовые стройки и др.). В условиях нарастания неустойчивости состояния современных обществ возникает необходимость усиления контроля за направленностью различного рода изменений, поскольку действия тех или иных новаций могут принести как пользу (быть эффективными) при соответствующей социокультурной подготовке, так и способны вызвать различного рода социальные опасности и угрозы. В XXI веке опасность глобализации состоит в том, что внешние заимствования внедряются во многих случаях без критического осмысления непосредственно в социальную жизнь под видом опробованных где-то эффективных общественных средств, которые с помощью информационных технологий начинают «пробивать» и разрушать защитную реакцию традиционной культуры, мимикрируя под якобы уже знакомый интерьер деятельности за счет массового тиражирования и бесконечного повторения. С точки зрения безопасного развития необходимо, чтобы те или иные новационные изменения способствовали, прежде всего, консолидации и самоидентификации общества и были в интересах своего социума, т.е. они должны иметь некие внутренние ценностные предпосылки. Отождествление себя с кем-то или чем-то - наиболее удобная форма достижения устойчивого безопасного состояния, т.е. самосохранения на основе самоопределения. Биологическим выражением идентификации является подражание как самый простой способ перенимания информации, необходимой для нормальной жизнедеятельности (непосредственный путь получения каких-либо знаний, умений и навыков). Механизм подражания или копирования не приобретается, а является генетически закрепленным механизмом приспособления организма к окружающей среде. Но для человека идентификация - это и биологический, и социокультурный механизм безопасного существования, ибо он живет в определенном обществе, которое благодаря эволюционному историческому развитию сформировало иную основу самосохранения (природную и общественную). Быть культурным означает, прежде всего, иметь определенную биосоциальную идентификацию, которая обусловлена традициями конкретного общества. Таким образом, идентификация является значимым средством формирования той или иной биосоциальной программы безопасности человека.

Некоторые специалисты считают, что особое место в становлении и формировании основ безопасности той или иной цивилизации занимает геополитический фактор. Одним из таких авторов является известный немецкий ученый К. Шмитт, который создал типологию человеческих цивилизаций на основе их отношения к качеству пространства, систематизированного по четырем характеристикам доминирующего элемента (суши, воды, воздуха, огня) Дугин А. Консервативная революция. - М., 1994. - С. 199-201.. Собственно говоря, взгляды Шмитта опираются на геополитическое понимание мировой безопасности английского ученого Х. Маккиндера, который в своей книге «Географическая ось Европы», вышедшей еще в 1904 году, доказывал, что мир делится на части - «континентальную» (теллурическую) и океаническую (талассократическую). Такой биполярный мир принципиально конфликтен и неустойчив, поэтому он предлагал в качестве основного закона геополитики принять принцип Большого пространства. Его смысл заключается в том, что суверенитет государства зависит не столько от его военной силы, технического и экономического потенциала, сколько от его величины и географического местоположения.

В современном контексте опасность возникновения ядерной войны, рост взаимозависимости, а также этнические проблемы способствовали появлению новых представлений о безопасности. Когда безопасность рассматривается как некое единое целое, где снижение уровня безопасности одной стороны неминуемо снижает уровень безопасности другой. На этой формируются новые модели безопасности (однополярные, многополярные, универсальные и др.), и происходит обновление прежних концепций безопасности (коллективной, всеобщей, общей, кооперационной и др.) В самом общем виде их можно представить следующим образом: однополярная модель безопасности предполагает усиление системы военно-политических союзов, ведомых США; многополярная модель безопасности на передний план выдвигает не военное лидерство, а экономическое, научно-техническое, информационное и культурное международное сотрудничество; сторонники универсальной концепции исходят из тезиса, что современная безопасность может быть по-настоящему обеспечена лишь на глобальном уровне, когда все члены мирового сообщества принимают участие в её создании; главными элементами коллективной безопасности являются наличие группы государств, объединенных общей целью (защита своей безопасности) и система военно-политических мер, направленных против потенциального противника; институциональную основу всеобщей безопасности должны составлять не только и не столько военно-политические альянсы, сколько глобальные организации типа ООН; модель кооперационной безопасности отдает предпочтение мирным политическим средствам решения спорных вопросов, но в то же время не исключает возможности применения военной силы. См. подробнее: Сергунин А.А. Изучение проблем безопасности в России // Российская наука международных отношений: новые направления. - М., 2005. - С. 242-250..

Так, например, если всеобъемлющая коллективная безопасность должна отвечать ряду трудновыполнимых условий, среди которых можно выделить пять групп: моральные, институциональные, юридические, системные и ситуационные, то (по мнению сторонников концепции человеческой безопасности) новые гражданские конфликты и массовые нарушения прав человека, рост насильственных преступлений, распространение наркотиков, терроризма, болезней и деградации окружающей среды требуют новых стратегий в области безопасности, которые должны включать в себя следующие шесть элементов. Во-первых, когда обстоятельства это оправдывают, необходимо энергично вмешиваться, чтобы обеспечить человеческую безопасность, что может предполагать использование принудительных мер, включая экономические санкции и военное вмешательство. Во-вторых, существенно важно оценить определенным образом практические человеческие издержки стратегии с точки зрения эффективности государственной и международной безопасности. В-третьих, политика безопасности должна быть гораздо более тесно интегрированной со стратегией поддержки прав личности, демократии и развития. В-четвертых, принимая во внимание сложный характер современных вызовов, необходимо расширять круг субъектов, связанных с обеспечением безопасности. В-пятых, эффективность решений будет зависеть от тесной координации усилий разных субъектов, включая политических переговорщиков, «голубые каски», наблюдателей за правами личности и ответственных за гуманитарную помощь. В-шестых, возрастающую роль в продвижении человеческой безопасности играют НПО - организации гражданского общества, которые во многих случаях были в высшей степени эффективными партнерами в защите безопасности индивидов Торкунов А.В. Современные международные отношения. - М., 1999; Косолапов Н.А. Национальная безопасность в меняющемся мире // Мировая экономика и международные отношения. - М., 1992. - № 10; Гаджиев К.С. Геополитика. - М., 1997 и др. .

Поэтому в современных условиях небезопасного развития и нестабильного мирового состояния человеческого сообщества речь должна идти не столько об усилении тех или иных силовых структур и расширении их возможностей в обеспечении безопасности, сколько о развитии различных форм негосударственных самоуправляющих организаций, которые должны осуществлять более эффективный контроль за обеспечением условий безопасного развития со стороны различных государственных структур. К этим формам должны относиться все негосударственные, неполитические, некоммерческие и неформальные организации, включая различные этнические общины (диаспоры). Это - с одной стороны, а с другой - возникает необходимость совершенствования механизма обратной связи с населением благодаря развитию телекоммуникаций для легитимизации тех или иных демократических решений (без прямого контроля со стороны бюрократических и коммерческих структур). Следовательно, новое понимание общих основ цивилизационной безопасности правомерно выдвигает на ведущее место различные структуры гражданского общества, обеспечивая тем самым открытость государства по отношению к обществу в целях безопасного развития. В известном смысле уровень развития гражданского общества (прежде всего его ценностного самосознания) в XXI веке будет предопределять характер как социокультурных, материальных, так и геополитических, этнонациональных взаимосвязей (взаимодействий), направленных на обеспечение безопасности общества отдельных групп, государств, личности и человеческой цивилизации.

Важное место в разработке социологического подхода к изучению цивилизационных основ безопасности занимают гуманитарные аспекты безопасности, связанные с разработкой проблем как общецивилизационного характера, так и особенностей социокультурного и биосоциального развития человека. В российском обществознании понятие гуманитарной безопасности непосредственно соотносится с состоянием общественных отношений внутри страны и на международной арене, которые гарантируют защиту определенных ценностей человеческой жизни, способствуя тем самым формированию новой среды и созданию нового пространства безопасности на глобальном, региональном и национальном уровнях Капто А. Энциклопедия мира. Гуманитарная безопасность. - М., 2001. - С. 121; Сергеева Л.Н. Основы гуманитарной безопасности: опыт политологического анализа // Безопасность Евразии. 2000. - № 1.. Современное понимание безопасности человека впервые было представлено в 1994 году в документах ООН, где подчеркивалось, что это не просто безопасность страны, а безопасность народа; не просто безопасность государства, а безопасность каждого человека в своем доме и на своем рабочем месте; не просто защита от конфликтов между государствами, а защита от конфликтов между народами. Фундаментальное значение для понимания содержания гуманитарной безопасности имеют сформулированные в духе Устава ООН ценности, которые входят в ее структуру: свобода мужчин и женщин, основанные на возможности жить достойно, быть избавленными от голода, убожества, от страха насилия или угнетения; равенство и солидарность, позволяющие всем справедливо пользоваться плодами глобализации и управлять глобальными рисками; терпимость ко всему многообразию культур, вероисповеданий, языков; отказ от насилия и урегулирование внутренних конфликтов мирными средствами, за исключением случаев применения силы в соответствии с Уставом ООН; сохранение многообразия окружающей среды и устойчивого равновесия экосистемы; совместная ответственность государств в поддержании международного мира и безопасности, управление на многосторонней основе рисками и угрозами, которые затрагивают все народы мира.

Поэтому именно различные аспекты проблемы гуманитарной безопасности цивилизации выходят сегодня на первое место в контексте сохранения и развития человечества как биосоциокультурного образования. В мировом человеческом сообществе в разное историческое время внутри и между различными обществами проблема безопасности всегда имела свой конкретный смысл (политический, национальный, социальный, экономический, духовный) в силу неоднозначного (институционального) взаимоотношения между ценностными основами общества и государственными интересами.

Как показало время, ни одна из существующих (и ранее существовавших) социальных систем (социализма и капитализма) не справилась в этом отношении со своей исторической миссией в силу своего несовершенства. Если в основе ценностей гуманитарной безопасности социализма лежал принцип коллективизма и сотрудничества, который известным образом ограничивал свободное развитие индивидуального начала, то во главу угла рыночных (капиталистических) отношений была поставлена свободная конкуренция личностей и защита индивидуальных интересов. Теоретически законы современного общества обеспечивают безопасность основных гуманитарных ценностей, таких как свобода, равенство, справедливость для всех. Однако практически такая гуманитарная безопасность связана, с одной стороны, с определенным приспособлением к существующим условиям, которые контролируются социальными институтами (воспитания, образования, культуры и т.д.), а с другой - она имеет декларативный или избирательный характер, выраженный определенными «прожиточными минимумами» в контексте тех или иных национальных приоритетов. В середине прошлого века известный западный философ К. Поппер в своей концепции «открытое общество» достаточно четко раскрыл проблему ценностных основ гуманитарной безопасности: «…существующее противоречие между свободой и безопасностью, т.е. безопасностью, гарантированной государством, - это химера. Ведь свободы просто нет, если ее не обеспечивает государство и, наоборот, только государство, управляемое свободными гражданами, может предложить им более или менее приемлемую безопасность» Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1. - М., 1992. - С. 150..

Исходя из таких представлений, К. Поппер приходит к выводу, что будущее человеческой цивилизации непосредственно связано с гуманитарной безопасностью - ценностями гуманизма, разума, ответственности. Поскольку «если мы хотим остаться людьми, то перед нами только один путь - путь в открытое общество. Мы должны продолжать двигаться в неизвестность, неопределенность и опасность, используя имеющийся у нас разум, чтобы планировать, насколько возможно, нашу безопасность и одновременно нашу свободу» Там же, с. 248.. Однако следует отметить, что если мы хотим использовать существующие ценности для обеспечения гуманитарной безопасности современного общества, то мы должны в первую очередь реально осознать, какие условия для его сохранения необходимы, а потом уже переходить к конкретным действиям по их претворению. Так, например, появление современной властной элиты в России (которая должна формировать идеологию безопасного развития) является следствием превращения российского общества в политически пассивную массу (в отличие от элиты, она целостно разобщена и не организована).

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

1. Формирование системы безопасности любой человеческой цивилизации было связано, во-первых, с ее определенным пространственным (геополитическим) расположением (оно повлияло на особенности становления значимых элементов или свойств внешней и биофизиологической безопасности) и во-вторых - с характером использования природных ресурсов и материального воспроизводства, послуживших основой социокультурного развития различных субъектов безопасной деятельности. Следовательно, выяснение этих обстоятельств и лежит в основе специфики социологического подхода в изучении той или иной человеческой цивилизации.

2. Ценностные доминанты гуманитарной безопасности были сформированы в результате эволюционно-генетического развития человека, общества, различных народов и государств, с одной стороны, а с другой - проблема сохранения человеческой цивилизации в современных условиях непосредственно связана с практическим решением различных конфликтных ситуаций на новой ценностной гуманитарной основе гражданского единения.

3. Геополитическое расположение той или иной цивилизации закладывает основы внешней безопасности (ту или иную направленность в отношении других сообществ) государства и общества.

Размещено на Allbest.ru