Социально-философские и теоретико-экономические истоки веберовской социологии

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 316

Социальнофилософские и теоретикоэкономические истоки веберовской социологии

Дмитрий Валентинович Катаев, к. соц. н., доцент

Кафедра социологии

Липецкий государственный педагогический университет

В статье рассматриваются теоретикометодологические истоки веберовской социологии, ставшей классической в современных социологических теориях. Основной акцент делается на недостаточно освещенных в отечественной и зарубежной литературе аспектах «методологического спора» о предмете и методе социальных наук, проблеме теоретического осмысления социальной действительности и методах ее познания. Также рассматриваются предпосылки разрешения данного спора через концепции «понимания» и «идеального типа».

Ключевые слова и фразы: понимающая социология; номотетический метод; идеографический метод; идеальный тип; генетический тип; методологический спор.

The author discusses the theoreticalmethodological origins of Weber's sociology, which became classic in modern sociological theories, pays special attention to the little covered in native and foreign literature aspects of the “methodological dispute” about the subject and method of social sciences, the problem of social reality theoretical interpretation and the methods of its cognition, and also considers the preconditions for this dispute resolution through the conceptions of “understanding” and “ideal type”.

Key words and phrases: understanding sociology; nomothetic method; ideographic method; ideal type; genetic type; methodological dispute.

Макс Вебер, в отличие от большинства классиков социологической мысли, таких как Огюст Конт, Эмиль Дюркгейм, Карл Маркс, не был по своему образованию философом, а был юристом и историком экономических отношений древности. Как известно, веберовские первые научные работы были посвящены истории аграрных обществ [1], а имя свое в научных кругах он получил, как считает известный шведский экономистсоциолог Р. Сведберг, благодаря деятельности в «Союзе социальной политики» [22], в котором состояла практически вся академическая элита общественных наук. В рамках этой деятельности Вебер, по словам председателя экономического конгресса, состоявшегося 20 и 21 марта 1893 г., Г. Ф. Кнаппа [13, S. 4], открыл принципиально новый концептуальный подход, названный впоследствии самим классиком «социальной экономией». Речь в данном случае идет о масштабном исследовании положения сельскохозяйственных рабочих в восточной Германии. Макс Вебер руководил данным проектом, составлял анкеты, брал интервью, обрабатывал данные, полученные коллегами, которые он представил в виде отчета в 1892 г., а затем после повторного исследования и в 1893 г. [2; 24]. Каждый из трудов содержал более тысячи страниц, и именно с этого момента начинают формироваться контуры «понимающей социологии» как свободной от ценностных суждений науки о действительности [23, S. 173]. Однако, чтобы адекватно понять сущность веберовской социологии, необходимо обратиться к ее социальнофилософским (Генрих Риккерт) и теоретикоэкономическим истокам, поскольку именно в ходе острой полемики между австрийской (Карл Менгер) и немецкой (Густав Шмоллер) школами политэкономии происходило формирование веберовской исследовательской программы. На это также указывают работы как известных отечественных Ю. Н. Давыдов [4, с. 5159], П. П. Гайденко [5, с. 3744] и др., так и исследования зарубежных интерпретаторов веберовского наследия, таких как Дирк Кэслер [10], Вольфганг Шлухтер [1921], Мартин Элброу [8], Ричард Сведберг [22] и др.

Макс Вебер испытал сильное влияние неокантианцев и, прежде всего, Генриха Риккерта. Риккертовскую теорию познания и аксиологию Мартин Элброу называет одним из «ключей» [8, S. 11] к веберовской методологии в целом и к концепции идеального типа в частности. Вебера, как и Риккерта, не удовлетворял психологизм В. Дильтея, поскольку, вопервых, психологию и ее методы он относил к естественным наукам [25, S. 10], и, вовторых, разграничение естественных и социальных наук только по предмету, а не по методам, было для Вебера также несостоятельным.

Гораздо ближе для немецкого социолога была позиция неокантианца Г. Риккерта, который разграничивает номотетический метод (от греч. nomoteteo издавать законы, устанавливать законы), цель которого выявление общих закономерностей явлений, и идеографический метод (от греч. idios - своеобразный, grapho пишу), целью которого является отображение индивидуальных особенностей явления. Номотетический метод, по Г. Риккерту, использует социология, рассматриваемая им как «чисто естественнонаучное трактование человеческой социальной и духовной жизни» [7, с 10]. Идеографический метод используется в исторических науках для отображения специфики индивидуальных и культурных явлений.

Соглашаясь во многом с Г. Риккертом, М. Вебер считал, что номотетический, генерализирующий метод является для социологии основным. Социология конструирует типовые понятия и ищет общие правила протекания событий, в отличие от истории, которая стремится к причинному исследованию индивидуальных, культурно важных действий, образований, личностей [25, S. 9]. Однако М. Вебер, являясь юристом и историком, столкнулся с проблемой сочетания генерализирующего метода с идеографическим [Ibidem, S. 64] и пришёл к выводу, что социология «разрабатывает свои понятия и выявляет закономерности также и под тем углом зрения, поможет ли это историческому каузальному сведению важных культурных явлений» [Ibidem, S. 472].

Особенно отчетливо проявляется применение индивидуальных и генерализирующих методов в веберовских исследованиях в сферах экономической истории и социологии религии. Соответственно методы познания в социальных науках он подразделяет на социологические (чистые) типы, которые устанавливают общее правило событий безотносительно к пространственновременному определению, и исторические (генетические) типы, которые служат естественному анализу явлений, локализованных во времени и пространстве [8, S. 9]. М. Вебер усиливает момент генерализации идеографического метода в истории и, напротив, вводит момент индивидуализации в социологии, или, по словам Л. И. Неусыхина, «рукою Вебера стёрта резкая грань, проведённая Г. Риккертом между индивидуальным и общим» [5, с. 643].

В статье уже упоминалось о веберовских прикладных экономических исследованиях, он активно участвовал в методологических дискуссиях своего времени. Это относится, прежде всего, к методологическому диспуту (Methodenstreit) между историческим (Густав Шмоллер) и теоретическим (Карл Менгер) направлениями немецкой и, соответственно, австрийской школ, который во многом повлиял на собственную концепцию М. Вебера.

Предложение К. Менгера разграничивать познание индивидуального и общего, а познание общего рассматривать как индуктивно реалистическое и дедуктивно точное, Вебер считал существенным прогрессом для решения дилеммы историзма и позитивизма [10, S. 31].

В этом отношении необходимо кратко осветить содержание методологического спора, поскольку, с одной стороны, Вебер заимствовал значимые черты идеального типа у К. Менгера и адаптировал их для собственной специфики, с другой, являясь учеником Густава Шмоллера, придерживался исторической направленности каузального истолкования в своих исследованиях. веберовский социология философский

В работе «Исследования метода социальных наук и особенно политической экономии» К. Менгер разделяет науки на три группы: 1) исторические, направленные на познание индивидуального; 2) теоретические, направленные на познание всеобщего и 3) практические, исследующие пути для достижения определённых целей [13].

Г. Шмоллер в том же году публикует статью «К методологии теории государства и социальных наук» [15, S. 239258], где подчёркивается ценность исторического, описательного метода, так как с помощью «дескриптивного материала любого вида улучшаются классификация явлений и образование понятий, типовой порядок явлений и их взаимосвязь, причины и их содержание познаются точнее» [Ibidem]. Теоретический метод «дистилляции» уже исследованных тем не представляет собой ценности, поскольку исследователь, исходящий из гипотез, получает гипотетический материал.

К. Менгер, как и Г. Шмоллер, признавал оба направления теоретическое и историческое, но современные контроверзы между методами «естественных» и «общественных» наук обусловливали часто простые дихотомные поляризации. Однако, как пишет А. И. Патрушев, К. Менгер считал необходимым для социального исследования в первую очередь применение «строгого типа». В связи с этим М. Вебер разрабатывает собственную концепцию идеальных типов как опорных точек ориентации для научного исследования [6, с. 113].

Классик социологии не только синтезировал исторические и теоретические подходы в исследовании социальной действительности, когда социология типизирует и каузально объясняет исторически и культурно значимые явления, но и преодолел данный спор уже через концепцию социального действия, и прежде всего это касается целерационального действия [18, S. 45]. Это, однако, предмет отдельного рассмотрения.

Проблема применения этих методов в исследованиях М. Вебера требует более тщательного анализа.

В структуре идеального типа следует разграничивать, таким образом, генерализирующий (общий) и индивидуализирующий типы, последний состоит из двух подкатегорий: конкретной исторической реальности и относительно исторической концепции.

В произведениях Вебера обнаруживаются различные аналитические уровни исследования, детерминированные степенью конкретности и видом абстракции от эмпирических феноменов. Так, В. Моммзен выделяет уровни «структуры» и «развития» и соответствующие им «общие» и «индивидуальные» типы [14, S. 182232]; С. Колберг говорит о «динамических», «контекстуальных», «логических» и «эволюционных» моделях [11, S. 133134]; Г. Рот исследует аналитические уровни конфигурации, эволюции и ситуативного анализа [22]; отечественные социологи также выделяют генетические и абстрактно логические типы [3, с. 48; 5, с. 643; 6, с. 123].

В вышеназванных теориях В. Моммзена, С. Колберга и Г. Рота следует выделить общее: социология, как считают авторы, занимается преимущественно общими, абстрактными или «чистыми» типами, не связанными с конкретной исторической действительностью, которые задают направление и перспективу историческому исследованию, являясь её масштабом измерения. История, в свою очередь, конструируя «генетические» типы, исследует конкретные, исторически индивидуальные явления с помощью социологических типов, рассматривая, таким образом, как заданная социологией перспектива соотносится с действительностью, и насколько социологические типы приближаются или отдаляются от неё.

В соответствии с этим названные авторы считают, что в методологии М. Вебера следует рассматривать взаимосвязь структуры и события, истории структуры и истории события. Поэтому В. Шлухтер говорит о «социологизации истории и соответственно историзации социологии» [18, S. 257] в учении немецкого социолога. И. Винкельманн обозначает такой подход «структурной феноменологией универсальной истории» [15, S. 14].

Однако следует отметить, что границы применения «чистых» и «генетических» типов в веберовских социологических исследованиях чётко не определены. Так, в первой части «Хозяйство и общество» «чистые» типы часто выступают вместе с конкретными историческими примерами. В свою очередь, вторая часть, которая содержит конкретноэмпирические исследования, обнаруживает многочисленные социологические классификации. Причина этого заключается в недостаточном структурировании и незаконченном характере работы «Хозяйство и общество», поскольку труд был издан уже после смерти автора. Исследователи научного наследия М. Вебера обращают особое внимание на значимость «археологии» трудов немецкого социолога при интерпретации текстов из «Хозяйства и общества». Но всё же социологические и исторические исследования находятся в логической и генетической взаимосвязи.

Таким образом, веберовская исследовательская программа может быть понята и адекватно рассмотрена исключительно в контексте социальнофилософских и теоретикоэкономических контроверз своего времени.

Список литературы

1. Вебер М. Аграрная история Древнего мира. М.: КанонПрессЦ; Кучково поле, 2001.

2. Вебер М. Положение сельскохозяйственных рабочих в восточноэльбской Германии: решение аграрного вопроса //

Социс. 2005. № 11. С. 121128.

3. Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность: социология М. Вебера и веберовский ренессанс. Изде

2е, стереотипное. М.: Ком Книга, 2006.

4. Давыдов Ю. Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология: актуальные проблемы веберовского социоло

гического учения. М.: Мартис, 1998.

5. Неусыхин А. И. «Эмпирическая социология» Макса Вебера и логика исторической науки // Вебер М. Избранное. Образ общества / пер. с нем. М.: Юрист, 1994.

6. Патрушев А. И. Расколдованный мир Макса Вебера. М.: Издательство Московского университета, 1992.

7. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб., 1903.

8. Albrow M. Buеrokratie. Muenchen: List, 1972.

9. Burger Т. Max Weber's Theory of Concept Formation: History, Laws, and Ideal Types. Durham, 1976.

10. Kaеsler D. Einfuhrung in das Studium M. Webers. Muenchen: Beck, 1979.

11. Kalberg S. Einfuhrung in die historischvergleichende Soziologie M. Webers. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag GmbH, 2001.

12. Knapp G. F. Verhandlungen der am 20 und 21 Mдrz 1893 in Berlin abgehaltenen Generalversammlung des Vereins fьr Sozialpolitik: „Referat“ in Verein fьr Sozialpolitik. Leipzig: Duncker und Humbold, 1893.

13. Menger C. Untersuchungen ueber die Methode der Socialwissenschaften und in der politischen Okonomie insbesondere. Leipzig: Duncker & Humbold, 1883.

14. Mommsen W. Max Weber: Gesellschaft, Politik und Gesellschaft. Frankfurt a. M., 1974/1982.

15. Prewo R. M. Webers Wissenschaftsprogramm: Versuch einer methodischen Neuerschliessung. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1979.

16. Rodgers R. N. M. Weber's Ideal Type Theory. N. Y., 1969.

17. Roth G., Schluchter W. Max Weber's Vision of History: Ethics and Methods. Berckeley, 1979.

18. Schluchter W. Die Entwicklimg des okzidentalen Rationalismus: eine Analyse von M. Webers Gesellschaftsgeschichte.

Tuebingen: Mohr, 1979.

19. Schluchter W. Individualismus Veranwortungsethik und Vielfalt. Vellbrueck Wissenschaft, 2000.

20. Schluchter W. Studien zu M. Webers Religions und Herrschaftssoziologie. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1988.

21. Schmoller G. Zur Methodologie der Staats und Sozialwissenschaften. Leipzig: Duncker & Humboldt, 1883.

22. Swedberg R. Interpretive Economic Sociology: Relationship between Max Weber's Basic Sociological Terms and his Economic Sociology // CSES Working Paper Series. 2005. Paper 29.

23. Weber M. Gesammelte Aufsдtze zur Wissenschaftslehre. Tьbingen: Mohr, 1973.

24. Weber M. Gesamtausgabe // Weber M., Riesebrodt M. Die Lage der Landarbeiter im ostelbischen Deutschland, 1892/1893. Tuebingen: J.C.B. Mohr; P. Siebeck, 1984. Band 3. 2. Halbband.

25. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriss der verstehenden Soziologie. Tubingen: Mohr, 1980.

26. Winckelmann J. Zur Einfuhrung // Weber M. Soziologische Grundbegriffe. Tubingen: Mohr, 1984.

Размещено на Allbest.ru