Понимание "Другого" в символическом интеракционизме

Размещено на http://www.allbest.ru/

Понимание "Другого" в символическом интеракционизме

Проблема Другого развивается со становлением неклассической теории познания. Проблема необходимости сосуществования разных культур, обществ, традиций, потребность в построении взаимоотношений между ними порождают вопрос о возможности и условиях понимания и диалога между культурами. Поэтому проблемы «понимания» и «диалога» в последнее время приобретают острую значимость. Понятие «понимание» развивается на междисциплинарном уровне. Оно разрабатывается не только в философском ракурсе, то есть как понимание культуры, истории, общественного развития, но также и в психологическом - как межличностное понимание, и в научно-методологическом - как определенный метод познания. Ещ? одна сфера актуализации феномена понимания - это понимание социальных процессов и явлений. В связи с критикой традиционной субъект-объектной парадигмы познания и попытками преодоления классической теории познания, берущей сво? начало в философии Декарта, возникает вопрос о том, на каких методологических основаниях должно строиться познание социальной реальности. Одной из проблем неклассической гносеологии является проблема понимания Другого. Проблема понимания Другого в контексте рассмотрения социальной деятельности в социальных науках связана с таким направлением как символический интеракционизм.

Американский символический интеракционизм, название которого было введено Г. Блумером, сформировался под влиянием идей такого философского направления как прагматизм. «В целом для символического интеракционизма характерно сочетание уникальных черт американского прагматизма и социологической интерпретации экологических (связанных с отношениями Їчеловек - окружение?) и антропологических методов» [3, c. 191]. Именно философия прагматизма выразила те теоретические положения, которые впоследствии определили идейную направленность работ представителей символического интеракционизма.

Представители философии американского прагматизма придерживались установки на активность индивида в практической деятельности. Согласно утверждению Р. Коллинза, «самым главным вкладом прагматистов был сам стимул к созданию всецело социальной теории природы разума и личности, которая была ориентирована на действия, для эмпирических социологов». В данном положении во многом отражены истоки интереса представителей символического интеракционизма к индивидному уровню социальной реальности. Индивидный подход к изучению социальной реальности отразил назревшую необходимость в реабилитации социального действия как предмета самостоятельного анализа.

Исследования символического интеракционизма сконцентрировались вокруг проблем межличностной коммуникации, которая стала основным предметом изучения американской микросоциологии. «Она занимается главным образом человеческим субъектом и строит социальный мир на основе человеческого сознания и субъективности. Ей чужд жесткий структурный образ общества, который отстаивают дюркгеймианцы, а также материализм, присущий теории конфликта. Жесткой предсказуемости науки она противопоставляет гибкость и приверженность идеям гуманизма» [Там же, c. 251].

Интеракция становится центральной проблемой исследований представителей символического интеракционизма, что свидетельствует о его методологической направленности. Специфика методологии данного направления коренится в изучении социальных феноменов, исходя из них самих, на первое место символические интеракционисты ставят самих акторов, т.е. участников социального взаимодействия. В символическом интеракционизме проблематизируется социальное действие, которое, согласно определению М. Вебера, имеет субъективный смысл и направлено на других. Поскольку социальное действие и интеракция предполагают соотнесенность поведения нескольких индивидов, то делая их предметами исследования, мы неизбежно сталкиваемся с проблемой Другого. Однако что означает понятие «Другой» в работах символических интеракционистов?

Один из главных теоретиков символического интеракционизма Дж. Г. Мид употребляет понятие «Другой» в контексте рассмотрения проблемы становления человека в процессе социализации. «Становление ЇЯ? человека, согласно ему, представляет собой процесс Їрпинятия роли другого?. На этом пути ЇЯ? человека проходит ряд стадий: Їтодельного другого?, характеризующейся обобщением в себе поведения конкретного другого человека; Їобобщенного другого? - разделением значений определенной группы; Їуниверсального другого? - принятием значений более широких социальных общностей. Таким образом, ЇЯ? в концепции Дж. Г. Мида есть действительно личностная интернализация Їобобщенного другого? - социальных привычек широкого сообщества людей» [3, c. 193].

Он также обращает внимание на отличительное свойство коммуникативного взаимодействия, которое заключается в том, что оно носит опосредованный характер. Это означает, что коммуникация осуществляется не напрямую, а посредством опоры на общие для индивидов символы. «Человек получает опыт самого себя не через прямое наблюдение, а только косвенно, с позиции других. Это то, что характерно также для человеческой коммуникации. Животные подают сигналы, которые имеют значимость для других членов их вида, но человеческие слова -- это символы, которые направлены не только на других, но также и на самого себя» [4, c. 266]. Таким образом, с помощью соотнесения себя с Другим человек может осмысливать собственные действия.

Опосредованный характер коммуникации проявляется также в процессе интерпретации, который является главной характеристикой межличностного взаимодействия, по Дж. Г. Миду. Интерпретация выступает в качестве способа раскрытия значений, опосредующего речь и действия индивидов. Поэтому его теория отличается от бихевиоризма, во-первых, тем, что, по Дж. Г. Миду, человек не просто реагирует на ситуацию, но сначала интерпретирует е?. Соответственно, Другой здесь выступает фактором формирования самосознания, поскольку индивид смотрит на себя со стороны с позиции Другого. Кроме того, Другой, безусловно, является регулятором поведения индивида, так как, действуя определенным образом, мы опираемся на ожидания других.

Как было указано выше, Дж. Г. Мид анализирует процесс социализации индивида, в котором рассматривает несколько стадий и вводит категорию Обобщенного Другого. «Обобщенный Другой» предоставляет абстрактную неспецифицированную аудиторию, которая может использоваться для внутреннего разговора, который и составляет суть мышления человека [Там же, c. 269]. Процесс социализации предстает как «принятие роли Другого», результатом чего, по Дж. Г. Миду, является перевод внешних правил, привязанных к конкретным людям и ситуациям, во внутренний план и формирование целостного абстрактного образа общества с его структурами, правилами и организациями. «Правила, которые кажутся внешними, представляют на самом деле достижение умственной структуры, которую Мид называет ЇОбобщенный Другой?. Это не просто принятие позиции какой-то конкретной другой личности, а постоянная способность разума, которая может принимать позицию всего сообщества. Это взгляд зрителя на всю бейсбольную команду, где каждая роль смешана с другими. ЇОбобщенный Другой? - это основа сложной институционной кооперации, которая создает сам институт общества» [Там же, c. 268].

Последователь Дж. Г. Мида Г. Блумер продолжает его философию и развивает е? основные положения. В его работах закрепляются постулаты символического интеракционизма, в результате чего символический интеракционизм получает сво? теоретическое оформление. Г. Блумер сформулировал основные постулаты и базовые представления символического интеракционизма. «Три постулата Блумера гласят: социальное действие само по себе не имеет смысла, а основано на значениях, которые ему приписываются; смысл действия является производным от социальной интеракции; действие непрерывно преобразуется в ходе социальной интеракции» [1, c. 26]. Таким образом, Г. Блумер уделяет большое внимание процессу интерпретации и понятию смысла. «Смыслы», по его мнению, не существуют сами по себе вне человеческой деятельности.

Смыслы конструируются в ходе социальных взаимодействий.

Итак, Г. Блумер рассматривает проблемы социального взаимодействия, интерпретации, смысла, формирования значений. «Термин Їсимволическая интеракция? относится к совершенно определенному, особому виду интеракции, которая осуществляется людьми. Особенность этой интеракции заключается в том, что люди интерпретируют или определяют действия друг друга, а не просто реагируют на них. Их реакции не вызываются непосредственно действиями другого, а основываются на значении, которое они придают подобным действиям. Таким образом, интеракция людей опосредуется использованием символов, их интерпретацией или приданием значения действиям другого» [2, c. 173]. Соответственно, понимание индивидами друг друга и формирование значений относительно ситуации обеспечивается процессом интерпретации.

Безусловно, заслуга символического интеракционизма - в том, что его представители обращались к понятию «Другого» в исследованиях социального взаимодействия, а также процесса социализации. Однако в работах Дж. Г. Мида и Г. Блумера понятие «Другого» не получает самостоятельного рассмотрения и затрагивается лишь косвенно, в контексте рассмотрения проблемы становления личности и формирования е? представлений об обществе. Здесь понятие «Другой» предстает фактором, влияющим на социализацию и опосредующим действия индивида. Но Другой в символическом интеракционизме не проблематизируется, поскольку не представляет здесь исследовательского интереса как самостоятельная проблема.

неклассический гносеология прагматизм

Список литературы

неклассический гносеология прагматизм

1.Батыгин Г. С. Континуум фреймов: социологическая теория Ирвинга Гофмана. М.: Институт социологии РАН, 2003.

2.Блумер Г. Общество как символическая интеракция. М.: МГУ, 1984.

3.Бороноева Д. Ц. Субъект и этничность в символическом интеракционизме // Известия Томского политехнического университета. 2011. № 6. С. 190-194.

4.Коллинз Р. Четыре социологических традиции. М.: Территория будущего, 2009. 320 с.

Размещено на Allbest.ru