Теоретико-методологические подходы к осмыслению проблемы бедности: историко-социологический анализ и оценка прикладного потенциала

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Теоретико-методологические подходы к осмыслению проблемы бедности: историко-социологический анализ и оценка прикладного потенциала

Во все времена человечество пыталось найти ответы на вопросы: почему одни люди становятся богатыми, а другие бедными? на каком основании один может считаться бедным, а другой - нет? как определить черту, отделяющую бедных от остальной массы населения? Поэтому исследование проблемы бедности, наряду с осмыслением других вопросов широкого социального плана, имеет длительную историю.

В социогуманитарной мысли во взглядах на социальное неравенство и бедность можно выделить три основных подхода: функционалистский, конфликтологический и социально-стратификационный. Согласно первому из них, бедность существует, потому как она «полезна» для общества как такового; она выполняет определенные функции, необходимые для существования и стабильного развития социума.

Так, английский философ и экономист второй половины XVII - начала XVIII в. Бернар де Мандевиль полагал, что бедность - это благо для общества. Он писал, что предпринимателям следует заботиться лишь о том, чтобы трудящиеся не умерли голодной смертью. Вместе с тем надо не допускать, чтобы рабочий получал возможность накапливать какие-либо сбережения. По мнению философа, интерес всех богатых наций состоит в том, чтобы «бульшая часть бедных никогда не оставалась без дела, и чтобы они постоянно целиком расходовали все, что они получают» [Цит. по: 8, с. 628].

Английский мыслитель рубежа XVIII-XIX вв. Джозеф Таунсенд посвятил проблеме бедности свою работу «Исследование законов о бедных доброжелателем человечества». Этот ученый стоит в ряду тех, кто объяснял социальные отношения и процессы, исходя из принципов борьбы за существование и выживание сильнейших, существующих в животном мире. Он утверждал, что регулятором численности людей на земле является количество пищи. Поэтому разделение людей на богатых и бедных обусловлено естественным законом. Дж. Таунсенд также определял бедность как необходимое условие существования богатства: «По-видимому, таков закон природы, что бедные до известной степени непредусмотрительны, так что в обществе постоянно имеются люди для исполнения самых грубых, грязных и низких функций. Сумма человеческого счастья благодаря этому сильно увеличивается, более утонченные люди освобождаются от тягот и могут беспрепятственно следовать своему более высокому призванию и т.д.» [Цит. по: Там же, c. 661].

Согласно представлениям французского философа и экономиста XIX в. П.Ж. Прудона, бедность есть закон, данный природой. «…Человек, в состоянии цивилизации, получает трудом то, что требуется для подержания его тела и развития души, - ни более ни менее. Это строгое взаимоограничение нашего производства и потребления есть то, что я называю бедностью…» [11, c. 7]. По его мнению, труд и бедность - это условия существования человека на земле. Бедность - социальное благо; это нормальное состояние человека, поддерживающее общественный порядок, «истинное Провидение человеческого рода». Человечество «бедно и должно быть бедным, потому что без этого оно впадает, вследствие обмана чувств и соблазна ума, в животность, развращается телесно и душевно и теряет, вследствие самого наслаждения, сокровища своей добродетели и своего гения» [Там же, c. 27]. Если бы человечество жило в состоянии «радостной бедности», как говорит П.Ж. Прудон, на земле царил бы совершенный порядок. Тогда не имели бы место пороки и преступления. Своими трудом, разумом, добрыми делами люди образовали бы общество мудрецов и наслаждались бы благоденствием. Но этого не произошло вследствие несоблюдения людьми принципов бедности и умеренности. По его словам, «вышедший из изобилия первых времен, принужденный работать, научившись определять ценность вещей потраченным на них трудом, человек поддался горячке богатств; это значило с первого же шагу сбиться с дороги» [Там же, c. 29]. Человек стал видеть в накоплении богатств и в происходящих от них удовольствиях смысл своей жизни. И в бедном, и в богатом пробудились неумеренность и алчность. Затем к человеку пришло разочарование, появились недовольство своей судьбой, ненависть к обществу и, как следствие этого, возникли преступления и войны.

Несколько менее радикальной позиции придерживался Г. Спенсер. Являясь сторонником социодарвинистской теории развития общества, он рассматривал закономерности общественной жизни через призму биологической эволюции и принципа естественного отбора. Необходимыми условиями нормального развития социума ученый считал индивидуальную свободу, соперничество и выживание наиболее приспособленных. В связи с этим, бедность понималась им как закономерный итог борьбы за существование, как поражение в этой борьбе самых неадаптированных индивидов. Г. Спенсер считал бедность не столько социальной, сколько личной проблемой индивида. В силу этого он выступал против государственной помощи бедным, так как считал, что государственное вмешательство ограничивает свободу деятельности людей, и чем больше живущих на государственные пособия, тем меньше число живущих за счет своего труда; как следствие этого, производится меньше необходимых товаров, и бедность становится значительней. Поэтому любые действия общества, направленные на поддержку «слабых», могут послужить препятствием социальному развитию [18].

Сторонники второго - конфликтологического - подхода к исследованию бедности полагают, что данный общественный феномен является социальным злом, с которым необходимо бороться. Причины появления бедности они видят в факторах макросоциального уровня: неправильной социальной организации, несправедливых экономических и общественных отношениях. Данная система представлений уходит своими корнями в античную эпоху. Так, по мнению Платона, государству необходимо всячески остерегаться как богатства, так и бедности. Первое приводит людей к лени, роскоши, неполезным новшествам, а вторая, кроме новшеств - к низостям и злодеяниям. Любая страна содержит в себе как бы два государства, враждующих между собой: одно Їгосударство? составляют бедные, другое - богачи. И в каждом из них есть еще множество Їгосударств?, и, следовательно, в стране нет единства [10, c. 169-170].

Т. Мор, описывая в своем сочинении «Утопия» совершенное, по его мнению, социальное устройство утопийцев и их благополучную жизнь, подвергает резкой критике социальную несправедливость, являющуюся заговором богачей, в современных ему государствах: «…возьмем какого-нибудь дворянина, золотых дел мастера, ростовщика или кого-нибудь другого подобного. Какая же это будет справедливость, если все эти люди совершенно ничего не делают или дело их такого рода, что не очень нужно государству, а жизнь их протекает среди блеска и роскоши и проводят они ее в праздности или в бесполезных занятиях? Возьмем теперь, с другой стороны, поденщика, ломового извозчика, рабочего, земледельца. Они постоянно заняты усиленным трудом, какой едва могут выдержать животные; вместе с тем труд этот настолько необходим, что ни одно общество не просуществует без него и года, а жизнь этих людей настолько жалка, что по сравнению с ними положение скота представляется более предпочтительным» [9, c. 274-275].

Между тем, конфликтологический подход наиболее актуализирован в марксизме. Так, Ф. Энгельс связывает появление бедности с возникновением частной собственности. Он пишет: «…вместе с расширением торговли, вместе с деньгами и ростовщичеством, земельной собственностью и ипотекой быстро происходила концентрация и централизация богатств в руках немногочисленного класса, а наряду с этим росло обнищание масс и возрастала масса бедняков» [19, c. 187]. По его мнению, вместе с формированием рабовладельческого строя возникло общество, которое раскололось на противоположные друг другу классы: на свободных и рабов, на эксплуататоров-богачей и эксплуатируемых бедняков [Там же, c. 189].

Согласно экономическому учению К. Маркса, цель капиталистического производства состоит в возрастании капитала. Последний понимается как «стоимость, которая посредством эксплуатации наемной рабочей силы приносит прибавочную стоимость, самовозрастает» [15, c. 260]. Прибавочная стоимость создается трудом наемного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваивается капиталистом. Она является результатом неоплаченного труда работника. Вместе с ростом органического строения капитала спрос на рабочую силу относительно сокращается. Вследствие этого часть рабочего населения оказывается как бы излишней (излишней в представлении капиталистов), и образуется, по словам К. Маркса, «относительное перенаселение». Так формируется вынужденная безработица части трудоспособного населения. Эту армию безработных он называет «промышленной резервной армией». В связи с этим К. Маркс утверждает: развитие капиталистических отношений приводит к тому, что с накоплением капитала на одном полюсе общества формируются огромные богатства, цветут роскошь, паразитизм, расточительство, а на другом - растут нищета, рабство, невежество, аморальность [8, c. 655-659]. Таким образом, К. Маркс определяет бедность как социальное зло, имманентно связанное со спецификой буржуазного производства, обмена и соответствующим социальным порядком.

Проблемы неравенства, социальной справедливости, бедности были в поле внимания и В.И. Ленина. Так, в 1912 г. в газете «Правда» вышла его статья «Обнищание в капиталистическом обществе». В ней утверждается, что в буржуазном обществе быстрыми темпами растет богатство капиталистов, а наряду с этим увеличивается степень обнищания рабочих масс. В.И. Ленин приводит пример Германии: заработная плата рабочих здесь за последние 30 лет возросла в среднем на 25%, но стоимость жизни за этот же период повысилась на 40%: выросли цены на продукты питания, одежду, топливо, квартиры. Он полагает, что таким образом «рабочий нищает абсолютно, т.е. становится прямо-таки беднее прежнего, вынужден жить хуже, питаться скуднее, больше недоедать, ютиться по подвалам и чердакам» [7, c. 221-222]. Он выделяет также относительное обнищание, при котором доля рабочих в общественном доходе по сравнению с богатыми становится все меньше, так как «все быстрее богатеют миллионеры» [Там же, c. 222].

Наконец, в рамках социально-стратификационного подхода к пониманию сущности и причин бедности сформировалась система аргументов в пользу того, что социальная дифференциация и неравенство являются естественными и нормальными явлениями. Поэтому, в любом обществе, при любой общественноэкономической и политической системе всегда были, есть и будут присутствовать когорты бедных и богатых. При этом сторонники данного подхода рассматривают чрезмерные масштабы бедности как вредное явление, препятствующее развитию общества.

Например, еще Аристотель говорил, что в каждой стране существуют три слоя граждан: 1) «очень состоятельные»; 2) «крайне неимущие» и 3) средний слой, занимающий среднее положение между первым и вторым слоями. В том государстве будут стабильность и благополучие, в котором граждан со средним достатком большинство. Середина является добродетелью, поэтому наилучшее положение человека - «средняя жизнь». Крайности вредны в социальной жизни. Так, люди с избыточным богатством и властью чаще всего делаются наглецами, не желают подчиняться никакой власти, исполнены чувства презрения к другим. Нищие же граждане бывают злодеями, совершают подлые поступки, исполнены зависти к состоятельным людям [1, c. 443-444].

Линию Аристотеля в рассуждениях о причинах возникновения бедности продолжает Ж.-Ж. Руссо в своей работе «О причине неравенства». Он различает два вида неравенства в человеческом обществе: 1) естественное (или физическое), установленное природой и проявляющееся в различиях возраста, состояния здоровья, физических и психических качеств; 2) нравственное (или политическое), установленное людьми в результате своего рода договора или соглашения и выражающееся «в различных привилегиях, которыми одни пользуются к ущербу других, в том, например, что одни более богаты, уважаемы и могущественны, чем другие, или даже заставляют их повиноваться себе» [12, c. 560]. При этом последний из названных видов неравенства противоречит естественному праву, так как оно «не может допустить, чтобы дитя властвовало над старцем, чтобы глупец руководил мудрецом и горсть людей утопала в роскоши, тогда как огромное большинство нуждается в самом необходимом» [Там же, c. 567].

Объективность и неизбежность рассматриваемой социальной дихотомии отмечал Ф. Вольтер. В «Философском словаре» он писал о том, что «на нашей несчастной земле невозможно без того, чтобы, живя в обществе, люди не были разделены на два класса: один класс богатых, которые командуют, и другой класс бедных, которые служат» [Цит. по: 13, c. 290].

В этом же ключе рассуждал и А. Смит, определяя феномен бедности закономерным следствием индустриального развития общества. При этом он полагал, что вместе с возрастанием национального богатства страны повышается и заработная плата. Щедрое вознаграждение рабочих за труд, по его мнению, должно обусловливаться, с одной стороны, человеческой справедливостью, а с другой - экономической целесообразностью, так как высокая заработная плата способствует повышению мотивации к труду и является фактором роста населения. А. Смит также утверждал, что общество не может быть процветающим и стабильным, если подавляющее большинство его членов бедны и несчастны [14].

Данную этическую интенцию разделяет И. Кант, отмечая, что «всеобщая воля народа объединилась в общество, которое должно постоянно себя поддерживать и для этого подчиняться внутренней государственной власти, дабы содержать тех членов общества, которые сами содержать себя не могут» [6, c. 249]. По его мнению, государство имеет право принуждать состоятельных граждан обеспечивать бедных путем:

а) налогообложения собственности; б) налогообложения торгового оборота; в) выпуска процентных бумаг. Мыслитель также ставит вопрос: как должно осуществляться обеспечение бедных - при помощи текущих взносов или же посредством постепенно накапливаемых фондов и деятельности благотворительных учреждений? И отвечает, что правильный путь - первый из названных. В то время как деятельность благотворительных заведений может способствовать превращению состояния бедности в средство существования для ленивых людей [Там же, c. 250].

Анализировал феномен бедности и Г. Гегель в своем произведении «Философия права». Среди причин этого явления философ называл «произвол», неодинаковые от природы физические и духовные способности, внешние обстоятельства. Следствием бедности, по его мнению, является следующий системный социологизм: лишение естественных средств заработка, разрыв в семейных отношениях, невозможность получения образования, медицинской помощи, правовая незащищенность. Как следствие - бедняки ощущают неправомерность своего положения, и это порождает у них озлобленность, нежелание работать [3, c. 308].

Социальные причины разделения труда и возникновения неравенства актуализировал Э. Дюркгейм. При этом он отмечал, что обмен продуктами человеческой деятельности сопровождается возникновением взаимной зависимости индивидов, что обусловливает интеграцию и единство общественного организма, формирование у людей чувства социальной солидарности. Э. Дюркгейм писал о том, что хотя специализация труда как таковая не несет за собой отрицательных последствий, но при исключительных и ненормальных условиях деятельности неизбежно возникает моральное зло - неравные и принудительные отношения [4].

Роль социальных факторов кульминируется и Г. Зиммелем. Он полагал, что закон общественного развития заключается в постоянном увеличении социальных контактов, благодаря которым расширяются границы идентификации индивидов. Вследствие этого происходит интеллектуальный рост людей. Подобным же образом параллельно с этим развиваются и финансовые отношения. Вместе с тем, как интеллектуальные различия, так и деньги приводят к отчуждению индивидов друг от друга, а разделение труда усиливает социальную дифференциацию общества. В силу этого неизбежной становится бедность, как социальное явление, выступающее имманентным признаком рыночной системы [5].

Согласно П.А. Сорокину, социальная стратификация выступает постоянной характеристикой любых организованных групп. При этом пропорции и формы такого расслоения могут быть различны. Анализируя особенности динамики социального расслоения, процессы социально-экономического развития общества, он замечает, что доход и уровень жизни различных обществ изменяется от одной страты к другой, от одной социальной группы к другой. Таким же образом и средний уровень дохода и благосостояния в отдельно взятом обществе не является постоянным, а имеет свойство изменяться с течением времени [17, c. 308-310].

П.А. Сорокин обращает внимание и на положение различных классов в обществе в зависимости от господствующего в данный момент типа культуры. Так, в идеациональной культуре наиболее влиятельной и экономически благополучной частью населения становится духовенство и религиозно настроенные земельные собственники, а в чувственном обществе данную позицию занимают представители буржуазии, чиновничества и светской интеллигенции. Что касается рабочего класса, то в идеациональную эпоху ему соответствует, скорее, низкий уровень жизни по причине низкого уровня развития экономики, а в период идеалистической культуры его материальное положение несколько улучшается ввиду позитивных изменений в экономике и начального формирования производственных сил чувственной культуры. Во время расцвета чувственного общества и соответствующей ему ментальности бедные слои населения становятся лучше организованными в борьбе против господствующих классов за получение доли национального дохода, что также обусловливает некоторое повышение их благосостояния. Вместе с тем негативные последствия вполне развитой чувственной культуры, например, обострение классового противостояния и политической ситуации, восстания, войны способствуют дестабилизации экономики государства и снижению уровня жизни трудящихся слоев [16, c. 610-613].

Социокультурную интенцию при обращении к проблемам социального неравенства и бедности актуализировал и Н.А. Бердяев. В своей работе «Философия неравенства» он рассуждает о том, что причину всех человеческих страданий, нужды необходимо искать в греховной природе человека, а также в зависимости людей от стихийных сил природы. Мыслитель подчеркивает, что в человеческом обществе всегда были неравенство, борьба классов, бедность и нищета, вражда имущих и неимущих слоев. При этом само по себе социальное неравенство не есть зло. Более того, всякому бытию присуще неравенство. Оно существует и на этом свете, и на том, в царстве Божьем. Неравенство является условием развития культуры, условием творческого процесса, могучим инструментом развития производительных сил. При невысоком уровне развития экономики выделение в обществе имущего и привилегированного класса является благом для всего народа. Однако в обществе не должно быть нищих и голодных. Каждому человеку необходимо обеспечить «человечески достойное существование». Между тем, Н.А. Бердяев указывает на существование особой, блаженной, божественной бедности, которая представляет собой высшую свободу и красоту духа. Жить в состоянии такой бедности - удел немногих [2].

Необходимо отметить, что в какой-то степени последняя позиция перекликается с воззрениями кинизма. Как известно, киники бросили вызов социальным и моральным устоям патриархального общества, стремясь тем самым достичь личной духовной свободы. Они хотели жить по своим установлениям, отличным от законов какого-либо государства, называя себя «гражданами мира». Киники протестовали в отношении социальной несвободы своим асоциальным поведением. Они предпочитали богатой и благополучной жизни существование в нищете, унижении, одиночестве, лишениях, которое определялось ими как наилучшее. Киники избирали физическую и духовную бедность, считая ее благом, и принимали образ юродивых.

На основании вышеизложенного позволим себе сделать следующие выводы.

Функционалистский подход, к числу приверженцев которого мы отнесли Б. де Мандевиля, Дж. Таунсенда, П.Ж. Прудона, Г. Спенсера, позиционирует бедность как благо для общества, считая, что она выполняет в нем определенные стабилизирующие функции, необходимые для его существования. Мы полагаем, что такое категориальное раскрытие существа данного явления практически бесполезно при разработке социальных технологий профилактики бедности и преодоления негативных последствий маргинализации малоимущей части населения даже на партикулярном уровне и свидетельствует о нулевом прикладном потенциале этого подхода.

Конфликтологический подход как инструмент анализа нашего объекта (среди представителей которого - Платон, Т. Мор, Ф. Энгельс, К. Маркс, В.И. Ленин) актуализирует противоречия, возникающие между носителями когорт, разнесенных стратификационными процессами по полюсам социальной жизни. С позиций этой теоретической конструкции бедность является социальным злом, с которым необходимо бороться. Кроме того, здесь осуществляется фиксация признаков социальной общности не- и малоимущих, представители которой являются носителями конфликтной ментальности.

Однако, на наш взгляд, наиболее приемлемым и объективным при анализе проблемы бедности является социально-стратификационный подход, позиции которого разделяли Аристотель, Ж.-Ж. Руссо, Ф. Вольтер, А. Смит, И. Кант, Г. Гегель, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, П.А. Сорокин, Н.А. Бердяев. Его использование позволяет заключить то, что бедность является неизбежным следствием цивилизационного процесса. Данный подход усматривает причины бедности в закономерностях осуществления обменных процессов и формах организационного порядка социума, порождающего и поддерживающего социальное неравенство как средство существования иерархических структур общества.

Кроме того, социокультурная интенция социально-стратификационного подхода позволяет выявить нравственные и предметно-деятельностные основания бедности, раскрывающие природу движения к социальному дну некоторых современных представителей малоимущих социальных когорт. Так, с одной стороны, в сознании и поведении определенной части бедных наблюдается установка на отказ от проявления каких-либо форм социальной активности, кроме одной - следование принципу «мини-макса». В результате возникают тунеядство, бомжевание и т.п., что характеризует отрешение личности от попыток цивилизованной социальной самоидентификации, и таким образом происходит формирование особой субкультуры бедности. Среди ее характерных черт можно выделить фатализм, иждивенчество, беспомощность, лень, общественную и политическую пассивность, склонность к асоциальным моделям поведения. Данная субкультура может усваиваться индивидом уже в процессе первичной социализации, тем самым обнаруживая свою способность к самовоспроизводству. На наш взгляд, сегодня в социальной работе с этой частью малоимущих большую роль может сыграть квалифицированная помощь, оказываемая педагогами, сотрудниками правоохранительных органов, работниками организаций социальной защиты, а в тех случаях, когда низкий уровень жизни сопровождается расстройствами нервной системы, депрессией, дезадаптацией личности, асоциальным поведением - психологами и работниками учреждений здравоохранения. При этом психологическая поддержка имеет существенное значение в ситуации, когда бедность связана с безработицей. В таком случае в центрах государственной службы занятости населения психологами может осуществляться профориентационное консультирование, в рамках которого нуждающийся гражданин получит информацию о возможностях трудоустройства в соответствии с особенностями его личности, сможет пройти психологическое тестирование по различным методикам. Специалисты должны помочь малообеспеченному клиенту преодолеть ненужные стереотипы и комплексы, сориентировать его на альтернативные варианты обеспечения средств к существованию, например, развитие подсобного хозяйства, мелкое предпринимательство.

С другой стороны, социокультурная интенция социально-стратификационного подхода указывает нам на существование среди бедных весьма немногочисленной группы индивидов, сознание и деятельность которых характеризуются установкой на «бегство» от социальной свободы и поиски ее в своем узком субъектном мире. Примером этого и в наши дни может служить религиозный институт отшельничества. Так, в христианстве монахи при постриге дают обет добровольной нищеты, суть которой состоит в освобождении души от земных пристрастий, излишеств, мирских забот с целью духовного совершенствования. Добровольно избираемая нищета проявляется в отказе от имущества, гражданских дел и места жительства, мирских званий и почестей и предусматривает переселение в монастырь или уединенное место. Данный социальный факт необходимо иметь в поле внимания государственным учреждениям и общественным организациям при проведении статистических, социологических, психологических, медико-социальных исследований, а также при осуществлении мероприятий по социальной защите.

Таким образом, среди рассмотренных нами теоретико-методологических подходов к исследованию бедности значительным прикладным потенциалом обладает социально-стратификационный подход. Аспекты его социокультурной интенции могут и должны учитываться при разработке эффективных социальных программ по профилактике бедности и преодолению негативных последствий низкого уровня благосостояния с использованием не только экономических, но и социально-психологических механизмов.

Список литературы

бедность стратификационный социальный малоимущий

1. Аристотель. Политика // Платон, Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. М. - СПб.: Эксмо; Terra Fantastica, 2003. С. 307-654.

2. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М.: ИМА-ПРЕСС, 1990. 195 с.

3. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мир книги; Литература, 2007. 464 с.

4. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996. 432 с.

5. Зиммель Г. Философия денег (фрагмент) // Теория общества: сб. / под общ. ред. А.Ф. Филиппова. М., 1999. С. 309-383.

6. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Соч.: в 6-ти т. М.: Мысль, 1965. Т. 4. Ч. 2. 478 с.

7. Ленин В.И. Обнищание в капиталистическом обществе // Ленин В.И. Полн. собр. соч. М.: Издательство политической литературы, 1980. Т. 22. С. 221-222.

8. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. М.: Издательство политической литературы, 1973. Т. 1. Кн. 1. Процесс производства капитала. 908 с.

9. Мор Т. Утопия / пер. с лат. Ю.М. Каган. М.: Наука, 1978. 417 с.

10. Платон. Государство // Платон. Государство. Законы. Политик. М.: Мысль, 1998. С. 63-382.

11. Прудон П.Ж. Бедность как экономический принцип. М.: Посредник, 1908. 53 с.

12. Руссо Ж. О причине неравенства // Антология мировой философии: в 4-х т. М., 1970. Т. 2. С. 560-567.

13. Семенов Ю.И. Философия истории (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М.: Современные тетради, 2003. 776 с.

14. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962. 654 с.

15. Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1993. 740 с.

16. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. СПб.: РХГИ, 2000. 1056 с.

17. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Издательство политической литературы, 1992. 542 с.

18. Спенсер Г. Социальная статика. Изложение социальных законов, обусловливающих счастье человечества. Киев: Гама-Принт, 2013. 496 с.

19. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Л.Г. Моргана. М.: Политиздат, 1973. 240 с.

Размещено на Allbest.ru