Трансформация современных социальных институтов как механизм усовершенствования общественного взаимодействия в российском обществе

Размещено на http://www.allbest.ru/

трансформация современных социальных институтов как механизм усовершенствования общественного взаимодействия в российском обществе Честнодумов И. Е., 2011

Игорь Евгеньевич Честнодумов, к. культурологии

Кафедра социологии и социальных технологий

Тверской государственный технический университет

67892@rambler.ru

Статья раскрывает необходимость трансформации существующих социальных институтов современного общества, предлагая дополнить их новыми равнозначными институтами, которые дадут возможность систематизировать социальные отношения на основе культурных и национальных особенностей.

Ключевые слова и фразы: социальные институты; национальность; культура; социальная трансформация.

социальный общество культурный национальный

Формирование оптимальной структуры общества является актуальной проблемой на всем протяжении его социального развития. Ряд ученых декларируют общество как сообщество людей [3, с. 187], совокупность организаций [9, с. 141], взаимодействие индивидов [7, с. 64], совокупность базовых потребностей [5, с. 81], структуру социальных институтов [6, с. 659]. Профессор М. Б. Глотов в своей работе дает подробную классификацию современных институтов и их характеристики, подчеркивая также, что помимо основных и латентных функций, каждый из них имеет свое конкретное предназначение [2, c. 13]. Но чаще всего об этом забывают за повседневной административной суетой, а забывчивость эта впоследствии компенсируется крупномасштабными федеральными мероприятиями. Примером этому может служить проведение года семьи, молодежи, учителя, национальности, культуры, русского языка, когда на определенный период «объект года» становится актуальным, а по прошествии срока происходит редукция проблемы с институционального на административный уровень. Прошедший год семьи не прошел даром, он выявил, что все-таки семья была и останется одним из ведущих компонентов в структуре общества, хотя, по мнению некоторых специалистов в сфере семейных отношений, она разрушается и теряет ключевую позицию в общественном развитии.

Одной из причин, послужившей толчком к разрушению российской семьи может являться следующий фактор: до 1917 год в России отсутствовала возможность расторжения брака, после Октябрьской революции 1917 года была введена процедура гражданского бракосочетания, упростившая как заключение, так и его расторжение, и эта легкость сыграла определенную негативную роль. Государство же, в первую очередь, активно формировало из семьи социальную ячейку, построенную на принципах существующей, на тот момент идеологии. События, произошедшие в России в августе 1991 года, изменили социально-политические, культурные и экономические обстоятельства, и они выводят на передний план семью. Первоначально в этот период семьи выделяются по экономическому положению, который предоставил им различные возможности, ведущей из которых считалась возможность отправить детей на обучения за рубеж, далее вступил социальный аспект - непосредственное включение семей в общественно - политическую жизнь. Новые российские обстоятельства привнесли дополнительный фактор ухудшения состояния института семьи - юридическая легализация брачного договора: с одной стороны он предусматривает экономическую и социальную безопасность супругов, а с другой - превращает создание семьи в заключение выгодного экономического соглашения, где юридические договоренности подменяют собой чувственные взаимоотношения супругов. Есть и многие другие проблемы, возникшие в результате трансформации института семьи, ставшие проблемами для всего общественного развития современной России.

Следовательно, необходимо определиться, что такое семья - социальный институт или ключевой элемент социальной системы современного российского общества. Эти два методологических подхода могут принципиально повлиять на функционирование всей институциональной структуры российского общества. Если семейные и социальные ценности совпадают - общество будет функционировать как социокультурная система, если же какие-то из них начинают главенствовать, то это постепенно приводит к ликвидации всей общественной системы, что и произошло с советской системой в августе 1991 года. Усугубляет эту проблему полинациональная, поликультурная и полирелигиозная структура российской территории, причем эта специфика получила более высокий экономический и политический статус по сравнению с советским периодом развития.

Основной же социальной проблемой современного российского общества является формирование индивида-личности, через воспитание которого именно семья влияет на окружающее пространство, реализуя через него собственные социокультурные установки. Поэтому разница в подходах к понятию «семья» будет определяться трактовками ее функций - если семья институт, то реализация его функций будет находиться в логике существующих общественных процессов, если - ключевой элемент, то именно он и должен определять функции общества.

Возьмем стандартный набор функций семьи с точки зрения двух обозначенных позиций [1, c. 252].

Таблица 1.

Функции семьи с позиции социокультурной системы общества

Таблица 2.

Функции семьи как ключевого элемента социокультурной системы

Сравнение предложенных трактовок функций выявляет противоречия между обществом и семьей, что представляется одним из механизмов развития самого общества, но подчеркивает разнонаправленность целей семьи и общества.

Цель семьи, исходя из предложенных трактовок функций, - стремление к формированию нестандартной личности, поддерживающей и развивающей ее культурные традиции.

Цель общества - стремление к стандартизации, как семьи, так и личности, попытка таким образом сделать весь процесс общественного развития более прозрачным.

Но это стремление как раз и усиливает противоречие между семьей и другими институтами общества (Табл. 3).

Таблица 3.

Сравнительные характеристики функций

Исполнение и тех и других функций приводит к стандартизированному поведению конкретного индивида или группы таковых, и эти функции должны не конфликтовать, а наоборот - дополнять друг друга.

Необходимо также определиться при этом в понятии «стандартизация» с социальной и культурной точек зрения, определить насколько она прогрессивна или опасна:

- с социальной позиции стандартизация может пониматься как выполнение установленных норм и правил, что ведет к устойчивому общественному развитию. Но она не должно становиться самоцелью, так как это постепенно приводит к формализованному поведению, превратившись в цель общественного развития, что соответственно приводит к стандартизации мышления и потере национально-культурной идентичности и распаду общественной системы;

- с точки зрения культуры - стандартизация это поддержание культурных норм и правил, целью которой является сохранение самобытности мышления, и соответственно национально-культурной идентичности. Некорректность в этом вопросе приводит к обострению так называемого национального вопроса.

Выходом из этой ситуации может стать формирование в существующей институциональной структуре общества двух новых институтов: культуры и национальности. Необходимость этого обуславливается тем, что введение института гражданства и ликвидация в российских паспортах строки «национальность» привело, в некотором смысле, к обострению национального вопроса. Иллюстрацией этому может служить требование Башкирии и Татарстана вернуть в паспорта строку национальности и первую страницу на двух языках, желание жительниц Татарстана фотографироваться на документы только в платках.

Тем более что вопрос о неразвитости институциональной социальной структуры современного российского общества неоднократно поднимался в российском научном обществе.

Сразу же может возникнуть суждение, что нет необходимости в создании новых основных институтов, так как в структуре современного общества уже существует институт, отвечающий за вопросы идеологии и религии. Ответ, в данном случае однозначен - существующий институт не отвечает требованиям современной действительности, так как объединяет в себе два несовместимых направления:

- религию, имеющую многовековую историю и огромный духовный опыт;

- идеологию, функционирующую в жизни общества не более двухсот лет, тем более, что идеология представляет собой производную от культуры и национальности, которые с исторической точки зрения значительно старше религии, и, следовательно, им необходимо предоставить институциональный статус.

Сформируем функции планируемых институтов культуры и национальности, исходя из свойств культуры, предложенных российским ученым Л. Г. Иониным: стабильность, толерантность, открытость, элитарность, демократичность, прогрессивность, регрессивность, консервативность. Сюда же необходимо добавить прямые функции культуры - аккультурация и инкультурация [4, с. 65], и с этой позиции представим функции институтов культуры и национальности (Табл. 4).

Таблица 4

Сформулируем суть предложенных функций:

- консервация значимых регламентов, феноменов, форм культурной деятельности, их сохранение и репродуцирование - сбор, фиксация и систематизация информации о культурных процессах, происходящих в ближнем круге окружающего пространства с целью постоянного усовершенствования окружающей среды;

- аккультурация - введение индивида или группы таковых в культурное поле с целью задания вектора их социокультурной адаптации;

- инкультурация - создание условий для стимулирования индивида или группы таковых в самостоятельном изучении и постижении окружающего пространства;

- коммуникативная - передача сформировавшейся культурной информации как внутри окружающего пространства, так и за его пределами;

- сигникативная - осмысление культурных процессов, происходящих в окружающем пространстве;

- нормативная - формирование традиций, норм и правил поведения и проживания в окружающем пространстве, формирование санкций для их поддержания, а также нарушения.

Необходимость расширения институциональной структуры обусловлена тем, что к настоящему моменту идеологические установки и религиозные догмы себя исчерпали, поэтому чаще служат лишь прикрытием для реализации групповых интересов в сфере экономики и политики. Это подтверждается и тем, что и кризис 2010 году является последствием завершения существующей гуманитарной доктрины развития общества. А поскольку для выхода из кризиса необходимо формировать социально-грамотного и социальноответственного индивида, то в этом случае и возникает необходимость институализации национальности и культуры, которые станут базовыми отраслями этого процесса. Возвращение к культурным и национальным, то есть к первоначальным ценностям, поможет войти обществу в процесс ренессанса, на основе которого начнется эффективное социальное и экономическое возрождение.

Список литературы

1. Бабосов Е. М. Общая социология. Минск: ТетраСистем, 2006. 640 с.

2. Глотов М. Б. Социальный институт: определение, строение, специфика // Социологические исследования. 2003. № 10. С. 13-19.

3. Зборовский Г. Е. Общая социология. М.: ГАРДАРИКИ, 2004. 591 с.

4. Ионин Л. Г. Социология и культура. М.: Логос, 1998. 278 с.

5. Малиновский Б. Научная теория культуры. М., 1999. 182 с.

6. Смелзер Н. Дж. Социология / пер. с англ. М.: Феникс, 1998. 688 с.

7. Сорокин П. А. Система социологии. М.: Астрель, 2008. 1008 с.

8. Честнодумов И. Е. Народный театр в культуре России: дис. … канд. культурологии. СПб., 2009. 198 с.

9. Штомпка П. Социология. М.: Логос, 2005. 655 с.

Размещено на Allbest.ru