Социальная самоорганизация в контексте человекомерности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Одесская национальная морская академия

Социальная самоорганизация в контексте человекомерности

к .филос. н., доц. И.А. Донникова

Анотація

В статті обґрунтовується необхідність антропологічного «повороту» в постнекласичній науці. Пропонується онтологічне визначення соціальної самоорганізації, тобто як процесу становлення соціального буття, яке створюється людиною. В аналізі соціальної самоорганізації з'являється ціннісний аспект, що характеризує її як людиномірний феномен.

Ключові слова: постнекласична наука, соціосинергетика, соціальна самоорганізація, людиномірність.

Annotation

In the article the necessity of anthropological "turn" in postnonclassical science is substantiated. The ontological definition of social self-organization is proposed, that is a process of becoming of the social being, which is created by man. In the analysis of social self-organization appears an axiological aspect, which characterizes it as human-dimension phenomenon.

Key words: postnonclassical science, sociosynergetic, self-organization, human-dimension.

Одной из особенностей постнеклассической науки является ее «человекоразмерность» (В. С. Степин), определяемая спецификой познаваемых объектов. Поскольку человек выступает и как наблюдатель, и как участник процессов самоорганизации, «человекоразмерность» обуславливает междисциплинарный и трансдисциплинарный характер постнеклассических исследований вопросов, связанных с человеком. Научное постнеклассическое пространство, поэтому, объединяет физиков, биологов, математиков, медиков, психологов, философов, методологов, социологов, культурологов, теоретиков и практиков и т. д. Наряду с этим, выделенной особенностью социально-гуманитарного знания в постнеклассике стала человекомерность. В связи с этим к настоящему времени в философии и науке актуализируются, по крайне мере, две проблемы: объяснение сущности социальной самоорганизации (ее отличия от природных процессов или их общности) и связанная с ней проблема соотношения человекоразмерности (как характеристики исследований в постнеклассической науке) и человекомерности (как особенности социально-гуманитарного знания). Цель данной статьи заключается в анализе социальной самоорганизации как человекомерного феномена.

Следует отметить, что социальная самоорганизация является предметом исследования в том числе такого направления постнеклассической науки, как социосинергетика. Эта научная область занимается изучением процессов нелинейных взаимодействий в особых типах открытых сложных систем - саморазвивающихся и самоорганизующихся антропо-социо-культурных системах. Поскольку синергетика, будучи наукой о процессах развития и самоорганизации сложных систем самой разной природы, то социосинергетика связана с этапом формирования концептуального ядра синергетической парадигмы, охватившей обширную область междисциплинарных научных исследований [1; 635-636]; синергетической парадигмы как ядра постнеклассической науки в определении В. С. Степина [3; 623]. Охватывая широкий круг социальных явлений и процессов, раскрывая их динамику, особенности … саморазрушения и самоконструирования, социосинергетика демонстрирует широкий диапазон анализируемых постнеклассических проблем. В поле ее исследований находятся не только «человекоразмерные системы» (В.С. Степин, В. А. Глазунов и др.) и «человеко-» или «психомерные системы» (И. В. Ершова-Бабенко), но и социокультурные системы в условиях нестабильности (Г. А. Аванесова, О. Н. Астафьева, Л. Д. Бевзенко, В. В. Василькова, М. С. Каган, В. С. Капустин, Туран Душан и др.); историческая динамика культуры (В. П. Бранский, М. С. Каган, А. П. Назаретян и др.); механизмы социального отбора (В. П. Бранский, С. Д. Пожарский); соотношение самоорганизации и управления (О. Н. Астафьева, В. Г. Буданов, А. П. Назаретян, Г. Г. Малинецкий и др.); проблемы творчества (И. А. Евин, М. С. Каган, Н. И. Киященко, Н. А. Хренов и др.). Значительную часть составляют исследования прикладного характера, раскрывающие пути преодоления различных социальных кризисов (экономических, политических, экологических и др.), перспективы информатизации и виртуализации общества, механизмы самоорганизации социокультурных процессов, процессы социализации, становления личности в условиях нестабильности и др. [1, 640-641;5; 6]. Социосинергетика постепенно обретает черты целостной концепции, интерпретирующей различные социальные процессы на основе теоретических конструктов синергетики. Вместе с тем, нельзя не отметить разнообразие сложившихся в социосинергетике моделей социальных изменений. Исследователи объясняют это тем, что систему можно наблюдать на разных фазах ее развития; в самих фазах могут осуществляться разные сценарии, более того, сценарии нелинейной динамики не обязательно могут быть заданы однозначно. «Вместе с учетом исходной поливариантности синергетического описания все это предполагает множественность и разнообразие возможных синергетических образов процессов самоорганизации в самых разных областях действительности» [1; 651].

Между тем, в социосинергетических исследованиях единое понимание социальной самоорганизации еще не выработано, о чем, видимо, и свидетельствует разнообразие синергетических интерпретаций [9]. Главная сложность в осмыслении этого феномена заключается в «человеческом факторе», который не всегда учитывается в предлагаемых социосинергетикой схематизациях. Заимствуя синергетические модели, социальная синергетика развивается в направлении исследования макросоциальных процессов, в то время как проблема заключается в объединении микро и макроуровней социальной реальности через активность человека, содержащего эти уровни.

К сожалению, число работ, в которых ставится вопрос о сущности социальной самоорганизации, невелико [2, 5, 13]. При этом объектом синергетического анализа является чаще общество как эволюционирующая целостность, которой свойственны детерминизм и случайность, устойчивость и неустойчивость, организация и дезорганизация, взаимопереходы хаоса и порядка на микро и макроуровнях [5, 213; 6], а не человек как сущность общества. антропологический самоорганизация бытие ценностный

Поэтому сегодня, когда социосинергетика представляет одно из ведущих направлений постнеклассической науки, все большую актуальность обретает проблема объединения в самоорганизационной динамике человека и общества. Следует отметить, что эта проблема была обозначена Л. Д. Бевзенко в одном из первых в Украине исследовании по социосинергетике. Используя синергетическую метафору, Л. Д. Бевзенко выявляет социальные аналогии самоорганизационных феноменов, позволяющих раскрыть специфику социальной самоорганизации. При этом исследователь подчеркивает, что самоорганизационные процессы идут параллельно с организационными, и результирующая картина является следствием непростого наложения организации и самоорганизации как основных механизмов возникновения и изменения социального порядка» [2; 166-167]. (Курсив - И. Д.).

Нельзя не отметить, что целесообразность такого разделения не бесспорна. Во-первых, имеет место то, что можно назвать «приумножением сущностей» -- целостная социальная реальность одновременно предстает как организующаяся (связанная с целенаправленной человеческой деятельностью) и самоорганизующаяся (изменяющаяся спонтанно). Во-вторых, предлагаемое разделение, основанное на подобии природных и социальных самоорганизационных процессов, не раскрывает специфику последних именно как социальных. Наконец, понимание социальной самоорганизации как спонтанного процесса приводит к выводу о ее «бессубъектности», поскольку человек в социальных изменениях утрачивает личностную самоценность, а предстает эпифеноменом процессов самоорганизации материи.

К этому следует добавить, что указанное разделение предполагает апеллирование социальной организации к разуму человека, а самоорганизации - к стихийным эмоционально-чувственным, иррациональным началам, предопределяющим спонтанность человеческих действий. Однако совершенно очевидно, что реально действующий человек представляет собой целостность, в которой разум, чувства, эмоции, память, воля, интуиция и другие компоненты сознания не разрознены и автономны, а согласованы, дополняют и детерминируют друг друга.

Одно из положений синергетики - способность сложных систем «не просто создавать диссипативные структуры, но создавать их в соответствии с сущностью самой среды, в форме, присущей только этой среде» [2; 194], применительно к социальной самоорганизации означает, что ее сущность следует связывать с сущностью человека, выражающейся в создаваемом им социальном бытии, а, следовательно, обращаться и к его психомерности [6]. В связи с этим следует акцентировать внимание на самоорганизующемся человеке в самоорганизующихся обществе и психомерности, когда имеет место взаимозаинтересованность человека в социуме, а социума в человеке. Это предполагает, на наш взгляд, иную расстановку акцентов в диалоге синергетики и социального знания. В настоящее время он разворачивается преимущественно в направлении «от» синергетики, и часто оборачивается «агрессивностью» ее методологических приемов по отношению к методологии социально-гуманитарных наук. Очевидно, возникла необходимость движения «от» социально-гуманитарного знания, что создает возможность «мягкого» методологического и мировоззренческого воздействия на него синергетики.

Мы полагаем, что социальная самоорганизация в таком понимании предполагает философскую рефлексию, выходящую за рамки социологических трактовок и апеллирующей к социальному бытию. Философский анализ позволяет конкретизировать предмет социальной синергетики, которым становится самоорганизующееся социальное бытие. Оперируя понятием социального бытия, философия рассматривает его как одну из форм бытия, возникающую в процессе взаимодействия природы, человека и общества. В философско-синергетическом контексте социальное бытие - один из уровней самоорганизующегося мира, на котором эти процессы разворачиваются в новом качестве - с участием человека. Их специфика, на наш взгляд, и должна отражаться в понятии «социальная самоорганизация». Поскольку речь идет о социальном бытии, исследование процессов самоорганизации предполагает анализ отношений «человек - общество - природа» как нелинейных, в которых самозарождается социальный порядок «с человеческим лицом». В таком случае правомерно ставить вопрос о действии в социальном бытии определенного универсального механизма самоорганизации, предпосылки возникновения которого складываются в индивидуальном бытии, а становление осуществляется в межиндивидных, коллективных взаимодействиях.

В понимании самоорганизации мы будет исходить из определения Г Хакена - обретение системой пространственной, временной или функциональной структуры без специфического воздействия извне [11; 28-29]. В таком понимании самопроизвольность не означает стихийность (а значит бессубъектность в приложении к социуму), а связывается с потенциалом системы противостоять саморазрушению. Внимание сосредотачивается «на качественных макроскопических изменениях, которые сопровождаются появлением новых структур или функций» [11; 32]. Таким образом, социальную самоорганизацию можно определить как процесс становления социального бытия путем когерентного взаимодействия человека, общества и природы. В социальном бытии процессы самоорганизации разворачиваются на особом «субстрате» - человеке, сущность которого проявляет себя в феноменах сознания, коммуникации, познания, выбора, свободы, творчества и т. д., причем, проявляет нелинейно - в многовариантных самореализациях человека, в принципиальной непредзаданности его становления. Рассматривая человека как структурное целое социального бытия, необходимо включать его в процессы самоорганизации не в качестве индивида, агента деятельности, и даже личности, а в качестве целостности, обнаруживающей себя через самореализацию, смыслополагание, экзистирование, способной достигать особого состояния слитности с миром и с собой - понимания. Иными словами, необходимо обращение к феноменологической, герменевтической, экзистенциальной философской традиции, раскрывающей индивидуально-личностное, но целостно трактуемое взаимодействие человека с миром и с собой, в котором интенции сознания образуют динамическое единство рационального и эмоционального, логичного и алогичного, осознаваемого и бессознательного, целеполагающего и спонтанного.

Следует отметить, что в социосинергетических исследованиях набирают силу тенденции, которые можно определить как антропологический «поворот». Так, Е. И. Ярославцева предлагает рассматривать человека как интерактивную социо-природную реальность, которая вносит в хаос мира порядок, создавая свой топос [14; 641]. При этом отношения человека и общества есть партнерское взаимодействие двух субъектов разного уровня организации - индивидуального и социального. Они образуют коммуникативную пару со сложной, фрактальной моделью развития, порождающую много инвариантных структур. Отношения партнерства предполагают раскрытие потенциальных возможностей субъектов коммуникации, учет особенностей и интересов друг друга. Такая постановка вопроса снимает конфликт человека и общества, поскольку у них разные функции и они не взаимозаменяемы. «Они обуславливают друг друга, обеспечивая качественность раскрытия потенциала. Человек соотносится с обществом не как большая или маленькая часть, а как определенная целостность и тем самым оказывается уже не ущемленным, а, наоборот, самодостаточным. Они могут выступать как равные по своей значимости и необходимые друг другу партнеры» [14; 642-643].

C другой стороны В. Г. Буданов, например, поднимает вопрос о «квантово-синергетической антропологии», выстраивающейся на единых основаниях синергетики и квантовой теории. Все процессы, от соматических реакций, когнитивных и коммуникативных процессов, до долговременных социальных и когнитивных составляющих он предлагает понимать как антропологический феномен телесности, делокализованный в реальном и виртуальном времени. Новая онтология человека предполагает понимание его как сложной, открытой, иерархической, саморазвивающейся системы, находящейся в коэволюции с социальной, культурной и природной средой, которые также являются саморазвивающимися системами [4]. Не случайно квантовость человека нашла свою реализацию в квантовой медицине [См. журнал «Физика живого»].

В тоже время, Е. Н. Князева подчеркивает, что «многие синергетические понятия, такие как самоорганизация и балансирование на краю хаоса, операциональная закрытость и самопроизводство, автопоэзис, множество возможных дискретных состояний и экзистенциальный выбор в моменты бифуркации, медленный, итерационный выход на автомодельность и автокаталитический, лавинообразный рост нового качества, служат тому, чтобы постигнуть внутреннюю сложность человеческого "Я" [10]. Не исключая возможности применения синергетического подхода к анализу человека, дискутировать можно по поводу того, насколько глубоко допустимо проникновение синергетики в область «человековедения», как содержательно должны измениться синергетические модели с учетом «человеческого фактора».

Сущность социальной самоорганизации заключается в ее человекомерности, это процесс становления социального бытия, инициируемый и управляемый самоорганизующимся человеком. Поскольку социальное бытие рассматривается нами как целое, образующееся согласованным взаимодействием составляющих его элементов, прежде всего человеческими индивидуальностями, нецелесообразно разделять социальную самоорганизацию и социальную организацию. Способность человека управлять социальными процессами становится одним из аспектов его личностной самоорганизации: направленное воздействие вовне неотделимо для человека от самоуправления, то есть направленного воздействия на самого себя. Эта взаимодетерминация и выражается в понятии социальной самоорганизации.

Рассматривая социальную самоорганизацию в личностном измерении, необходимо отметить, что человек в единстве его экзистенциально-личностных характеристик являет собой ту спонтанность и самопроизвольность, которая постоянно нарушает хрупкое равновесие в создаваемом им же бытии, в существующей социальной упорядоченности, но, в то же время, является источником возникновения нового. В контексте предлагаемого нами понимания социальной самоорганизации спонтанность не означает отсутствие рациональной компоненты в человеческих действиях, она соотносится скорее со свободой воли человека, способного выходить за рамки, очерченные обществом, социальным контекстом. Спонтанность как выражение субъективности узнаваема в рассуждениях Э. Гуссерля о живом восприятии, которое всегда уже содержит непроизвольное (и часто противоречащее нашему рациональному умыслу) истолкование, непосредственный эмоциональный приговор воспринимаемому; в хайдеггеровском «экзистировании» - способности человека «быть вне себя», выходить за пределы своего упорядоченного сознания, эмпирического кругозора, социально организованного опыта; в прямых указаниях Ж.-П. Сартра на «абсолютную необусловленность», индетерминизм человеческого поведения. Тем самым, человек в целостности его экзистенциально-личностных характеристик становится центром сосредоточения творческого и деструктивного потенциала социального бытия.

Социальная самоорганизация в «человеческом» измерении предполагает, что в человеке следует искать истоки социального порядка и социального хаоса. В связи с этим актуализируется вопрос о направленности изменений, имеющих место в индивидуальном и коллективном человеческом бытии. Обращаясь к синергетике, мы получаем знание о множественности путей эволюции сложноорганизованных систем, среди которых - и пути саморазрушения. Самоорганизующаяся система, осуществляя выбор в точке бифуркации, отдает предпочтение такому порядку, которому соответствует минимальный рост энтропии. Выход на новый вектор развития означает для системы выход на новый порядок, а значит, ее сохранение. В социальной самоорганизации ситуация не так однозначна, и возникшая социальная целостность может представлять порядок в формальном (структурном) смысле, а в содержательном (смысловой наполненности) ассоциироваться с хаосом и вести к разрушению. Сам по себе социальный порядок «безразличен» к тем способам, которыми он устанавливается: любые средства оправданы, когда цель - достижение организованности и упорядоченности, гарантирующих стабильность. В конечном итоге, социальная самоорганизация может оборачиваться для человека возникновением античеловеческих по сути форм организации социального бытия.

В связи с этим в анализе социальной самоорганизации возникает ценностный аспект [7]. Она понимается как способ становления социального бытия, в котором цели и результаты самоорганизации соотносятся со средствами и способами их достижения, более того, определяются ими; в котором сохраняются необходимые условия для развития человека и общества в коэволюции с природой и с «собственно человеческим в человеке» (И. В. Ершова-Бабенко). Как отмечает Г. Хакен, «с моральной точки зрения слепые закономерности коллективного поведения, как они устанавливаются ныне синергетикой, могут стать приемлемыми только через ответственное и сознательное человеческое поведение» [12; 368]. Наполненный ценностным содержанием социальный порядок способен стать человекомерным порядком - воплощением жизненных приоритетов человека, его устремлений и идеалов, «своим» жизненным миром.

Безусловно, социальная самоорганизация как объект постнеклассической науки, в гносеологическом аспекте представляет «человекоразмерный» феномен - человек познает сущность социальных изменений, инициатором и участником которых является. В этом плане социальная самоорганизация ничем не отличается от других объектов постнеклассической науки. Но в онтологическом аспекте социальная самоорганизация есть «человекомерный» феномен, то есть детерминированный ценностным отношением человека к миру и к себе, а в этом состоит его качественное отличие от природных процессов самоорганизации.

Поэтому в контексте онтологии становления, формируемой постнеклассической наукой, человек призван выстраивать отношения с миром не только с собственной неизменной позиции (по сути антропоцентристской), а «настраиваться» на мир, быть в согласованном взаимодействии с ним, открывая новые грани собственной неисчерпаемой сущности. В становящемся бытии человек скорее пребывает на «границе» самоорганизующихся природы, общества и себя. Он никогда полностью (в «чистом» виде) не принадлежит ни одному из этих пространственно-временных континуумов, однако является качественно иным «третьим», постоянно вновь возникающим под их влиянием и участвующим в их становлении. Тем самым, человекомерность в постнеклассическом понимании означает привнесение в природу и общество смыслов/ценностей человеческого бытия, но в соотношении с бытием природным и социальным; она включает «природо-» и «социомерность» и выражает не столько место человека в бытии, сколько специфику (способ) его становления в самоорганизующемся мире. Постнеклассическое понимание человекомерности означает, во-первых, что человек способен к многовекторной самореализации, в процессе которой высвобождаются его творческие и деструктивные потенции. Во-вторых, предполагает активизацию творческого потенциала человека, несущего ответственность за мир, в котором он самоорганизуется. Тем самым, следует ставить вопрос о «созидательной» человекомерности и о способе социальной самоорганизации, который определяет конструктивную роль человека в самоорганизующемся мире.

Выводы

1. Социальная самоорганизация есть процесс становления социального бытия путем когерентного взаимодействия человека, природы и общества. Онтологическое понимание социальной самоорганизации имплицитно включает человека, что позволяет осуществить ее анализ как человекомерного феномена.

2. Понятие человекомерности в контексте социальной нелинейности утрачивает исключительно позитивно-ценностное содержание и выражает способность человека к многовекторной самореализации, высвобождающей его творческий и деструктивный потенциал, объясняющей истоки социальной нелинейности.

3. Способность человека к конструктивно-деструктивной активности вызывает необходимость аксиологического анализа социальной самоорганизации; понимания того, какой человек и каким образом создает социальное бытие. «Созидательная» человекомерность определяет сущность социальной самоорганизации как одного из феноменов сложноорганизованного мира.

Литература

1. Астафьева О. Н. Социокультурная синергетика в России и Украине: предметная область, история и перспективы / О. Н. Астафьева, И. С. Добронравова // Постнеклассика: философия, наука, культура: Коллективная монография; [отв. ред. Л. П. Киященко и В. С. Степин]. - СПб.: Издательский дом «Міръ», 2009. - С. 634 - 669.

2. Бевзенко Л. Д. Социальная самоорганизация. Синергетическая парадигма: возможности социальных интерпретаций / Любовь Дмитриевна Бевзенко.- Киев: Ин-т социологии НАНУ, 2002. - 437 с.

3. Буданов В.Г. История синергетики: предтечи и творцы от математики и естествознания ) / В.Г. Буданов // Постнеклассика: философия, наука, культура: Коллективная монография; [отв. ред. Л. П. Киященко и В. С. Степин]. - СПб.: Издательский дом «Міръ», 2009. - С. 621 - 633.

4. Буданов В.Г. Как возможна квантово-синергетическая антропология (синтетические миры телесности) / В.Г. Буданов // Телесность как эпистемологический феномен; [отв. ред. И.А. Бескова]. - М.: ИФ РАН. - 2009. - С. 55-70.

5. Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. (Синергетика и теория социальной самоорганизации) / Валерия Валентиновна Василькова. - СПб.: Издательство: «Лань», 1999. - 480 с. - (Серия: Мир культуры, истории и философии).

6. Ершова-Бабенко И. В. Психосинергетические стратегии человеческой деятельности. (Концептуальная модель). Монография / Ирина Викторовна Ершова-Бабенко. - В.: NOVA KNYHA, 2005. - 360 с.

7. Ершова-Бабенко, Медянова О ценностном аспекте.

8. Каган М. С. О синергетическом подходе к построению современной онтологии / М. С. Каган // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания [Л. П. Киященко, Н. М. Чернавская, О. Н. Астафьева и др.]. - М.: Прогресс-Традиция, 2004. - С. 351 - 367.

9. Туран Душан ж ИА,

10. Князева Е. Н. И личность имеет свою динамическую структуру [Электронный ресурс] / Е. Н. Князева. - Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/KHYAZEVA1.htm.

11. Хакен Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам / Герман Хакен; [пер. с англ.]. - М.: Мир, 1991. - 240 с.

12. Хакен Г. Самоорганизующееся общество / Г. Хакен // Синергетическая парадигма. Социальная синергетика. - М.: Прогресс-Традиция, 2009. - С. 350 - 369.

13. Шалаев В. П. Социальный смысл системно-синергетической парадигмы / Владимир Павлович Шалаев. - Йошкар-Ола: МарГТУ, 1997. - 176 с.

14. Ярославцева Е. И. Человек как интерактивная социально-природная реальность / Е. И. Ярославцева // Синергетическая парадигма. Социальная синергетика. - М.: Прогресс-Традиция, 2009. - С. 640 - 655.

Размещено на Allbest.ru