Эковласть: ответственность, тенденции, поиски путей преодоления социоприродного кризиса

Размещено на http://www.allbest.ru/

Эковласть: ответственность, тенденции, поиски путей преодоления социоприродного кризиса

У всякого масштабного негативного явления как в обществе, так и в природе можно обнаружить экологические и социальные аспекты, которые выступают как разные стороны одного и того же явления [1-4; 6]. Социальное скрепляет все сферы общественной жизни, так как все они подчинены действию нравственных и правовых норм и законов, социальное определяет пространство отношений. Экологическое же - это по сути все существующее, человек и все, что его окружает. Фактически сегодня мы сталкиваемся не просто с экологическим кризисом. Экологические изменения высвечивают многочисленные проблемы в экономике, праве, морали, поэтому правильно было бы говорить о масштабном социоприродном кризисе.

Преодоление усугубляющегося социоприродного кризиса невозможно без активного и часто решающего участия государственной власти, наделенной соответствующими полномочиями и возможностями. Экологическая деятельность государства - это целый комплекс мер, не ограничивающийся лишь политическими декларациями. Здесь необходимо учитывать экономические, социальные, духовные причины и последствия действий, а также принимать во внимание роль и интересы всех участников процесса - от транснациональных коммерческих организаций до каждого отдельно взятого жителя Земли.

Отсюда назревающая необходимость и в сильном гражданском обществе, способном переориентировать деятельность коммерческих организаций так, чтобы корпоративная социальная ответственность бизнеса не просто декларировалась, а выражалась в реальных действиях, и в сильном государстве, способном выстроить свои отношения с бизнесом так, чтобы не подвергать его слишком жесткому давлению и в то же время не стать средством реализации всех желаний крупных экономических игроков, нести ответственность одновременно за преодоление экологического кризиса и улучшение качества жизни граждан. Исследователи отмечают, что господствующие в экономике подходы не способствуют разрешению социоприродного кризиса, а, напротив, ведут к его усугублению: «В ходе форсированного экономического развития самые обездоленные не только не получают ожидаемых выгод, но все чаще оказываются потерпевшими от деградации окружающей среды. Фактически социальные низы платят ухудшением своего здоровья и качества жизни за форсированное экономическое развитие и увеличение доходов отдельных представителей высших классов» [7, с. 114].

Традиционно процесс принятия решений в современном обществе рассматривается как балансирование между интересами государства и гражданского общества. Однако в условиях социоприродного кризиса все чаще возникают вопросы по поводу реального влияния общества и государства на процессы взаимодействия общества и природы. Формально декларируется нацеленность на сохранение природы, бережное отношение к ней и т.п., но фактически все решения и действия сегодня опираются на чисто экономические и политические интересы. Бизнес стремится к получению максимальной прибыли. Государства всё чаще оказываются более заинтересованными в решении краткосрочных экономических и политических вопросов за счет деградации природного окружения или же решают локальные экологические проблемы за счет экологии других стран (как экономически развитые страны, которые перенесли свои промышленные мощности в страны «третьего мира»). Степень ответственности власти, следовательно, возрастает настолько, что не может ограничиваться лишь отдельно взятой страной, народом, территорией, это уже ответственность перед человечеством, природой, планетой. Мы убеждены в обязательности именно такого подхода и в назревшей необходимости введения понятия «эковласть».

Эковласть подразумевает возможность регулировки природных процессов путем применения различных технологий вплоть до терраформирующих. Так, сегодня существуют амбициозные проекты по созданию новых континентов и изменению уровня океанов, масштабному отражению солнечных лучей, сбору парниковых газов и т.д. Вероятно, что уже в недалеком будущем реализация таких проектов окажется вполне по силам человечеству, хотя их последствия для природы вряд ли возможно просчитать. Эковласть может управлять и социальными процессами, способными оказать заметное влияние на природу (внедрять экологическое образование, формировать ценности экологической этики, влиять на промышленные процессы, воздействовать на экологическую политику отдельных государств и т.д.).

В этой ситуации актуальными становятся два вопроса.

Во-первых, тяжесть принятия решений по поводу экологической политики должна быть перенесена на межнациональный уровень и координироваться надгосударственными органами. Эковласть ориентирована на решение в первую очередь экологических проблем. «Глобальный характер экологической проблемы обозначает не только то, что она затрагивает интересы всех людей, но и то, что ее можно решить только в результате скоординированных действий международного сообщества. Общая конфигурация такого взаимодействия задается как самими государствами, так и другими субъектами глобальной политики, которые способны идентифицировать важнейшие глобальные экологические проблемы, создавать международные коллективы ученых и политиков для решения сложных вопросов; разрабатывать соответствующие международные документы, координировать действия различных государств» [9, с. 79].

Во-вторых, необходимы механизмы информирования общественности по поводу экологических проблем с тем, чтобы каждый отдельный человек трезво понимал последствия своих действий, мог бы их прогнозировать и знал, что требуется предпринять для улучшения ситуации. В соответствии с этим положением современными учеными разрабатываются и предлагаются конкретные методы для эковласти по выходу из социоприродного кризиса: «Для достижения этико-экологических целей государство может использовать по меньшей мере две группы инструментов. Первые направлены на формирование внешней мотивации (страх наказания, финансовое стимулирование), вторые - на формирование мотивации внутренней (т.е. на создание предпосылок для добровольного морального выбора). Если в первом случае более эффективным будет воздействие на организации, то во втором требуется воздействовать непосредственно на личность» [10, с. 162].

Таким образом, можно выделить две основные тенденции развития эковласти. С одной стороны, власть транснационализируется, то есть выходит за рамки национальных государств на транснациональный уровень принятия решений (Киотский протокол, конференции по устойчивому развитию и т.д.). С другой стороны, власть распыляется, становится рассредоточенной, обезличенной, проявляющей себя в виде знаний, дискурсов, перестает быть преимущественно политической.

Точно таким же образом распределяется и ответственность за решение проблемы социоприродного кризиса. Она делегируется на другие уровни: уровень международных организаций и уровень отдельного человека, принимающего решения в каждодневной жизни. В первом случае ответственность возлагается на тех, кто способен оказать масштабные негативные или позитивные воздействия на природу. Во втором случае власть рассредоточена, а следовательно, необходимо менять в том числе и образ жизни индивидов, поскольку ответственность является распределенной между людьми. В этом случае следует говорить об экологизации моральной ответственности, которая в последнее время оказалась в фокусе этических исследований [5; 6; 8; 11; 12]. С нашей точки зрения, наличие реальных возможностей власти и методов, апеллирующих не к силе и страху, а к ответственности и переосмыслению, позволяют надеяться на позитивные сдвиги в решении проблемы социоприродного кризиса.

политический экологический государство

Список литературы

политический экологический государство

1.Ахиезер А. С., Рябова М. Э. Социальная философия в усложняющемся мире // Общественные науки и современность. 2005. № 3. С. 137-143. 2. Курмаева К. К. Эволюция принципа предосторожности в экологической этике // Гуманитарные науки и образование. 2014. № 1 (17). С. 100-103.

3.Рябова М. Э., Родин А. В. Тенденции и перспективы развития ценностных ориентиров коммуникативных практик современного общества // Регионология. 2013. № 2 (83). С. 95-103.

4.Спринчан С. Экологическая этика как форма интеграции естественно-научного и гуманитарного знания // Интеграция образования. 2015. Т. 19. № 3 (80). С. 100-107.

5.Сычев А. А. Моральные измерения экологического следа // Знание. Понимание. Умение. 2014. № 4. С. 48-55.

6.Сычев А. А. Социально-экологические аспекты глобализации // Вестник Мордовского университета. 2011. № 3. С. 279-286.

Размещено на Allbest.ru