Место прекариата в социальной структуре современного общества: критический анализ дискуссии по поводу концепции Г. Стэндинга

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Место прекариата в социальной структуре современного общества: критический анализ дискуссии по поводу концепции Г. Стэндинга

В связи с процессами глобализации и информатизации социально-трудовая сфера современного общества подвергается существенным изменениям, рынок труда становится гибким, нестабильная занятость получает все более широкое распространение. Комплексный анализ представленных процессов был проведен Г. Стэндингом в книге «Прекариат: новый опасный класс», опубликованной в 2011 году. Его работа инициировала обширную научную дискуссию не только вокруг проблемы прекариатизации - процесса превращения стабильных трудовых отношений в нестабильные [7, c. 30], но и относительно необходимости выделения нового класса - прекариата, формирование которого является закономерным результатом происходящих трансформаций. В современных научных работах, исследующих новые тенденции на рынке труда, отсутствует единый подход к пониманию прекариата, что обуславливает необходимость анализа существующих точек зрения на данное явление. Проблему работы можно сформулировать в форме вопроса: какое место занимает прекариат в структуре современной теории классов? Для ее решения необходимо критически проанализировать взгляды научного сообщества на понятие и природу прекариата.

Для начала необходимо выделить основные характеристики прекариата, которые, согласно Г. Стэндингу, позволяют рассматривать его в качестве класса: временная занятость, нестабильность получаемого дохода, отсутствие социальной защищенности и профессиональной самоидентификации [8, c. 23]. Таким образом, прекариат - класс, включающий в себя индивидов, не имеющих постоянной занятости, вследствие этого стабильного заработка, социальных гарантий и профессиональной принадлежности.

Критика теории прекариата с позиции марксистского подхода представлена рядом авторов, среди которых можно выделить Р. Сеймура, П. Фрейза и российского исследователя А.А. Бирюкова. Они предлагают рассматривать прекариат как составную часть пролетариата, а также сосредоточиться на изучении самого процесса прекариатизации [2, c. 162]. В пользу данной позиции приводится ряд аргументов. Во-первых, отмечается незначительность приводимых Г. Стэндингом различий между прекариатом и пролетариатом. Так, представители пролетариата обладают рядом гарантий, обеспечивающих стабильность и долгосрочность занятости, в то время как представители прекариата их лишены. Однако, поскольку трудовые отношения всегда зависели от спроса на рабочую силу, они не всегда были стабильными [10, p. 12]. Во-вторых, классы могут быть сформированы только в конфронтации с другими классами, а выявление антагонистичного класса, противостоящего прекариату, не представляется возможным [12].

С позиции простой поляризации классовой структуры (деление общества на три больших класса - рабочих, капиталистов и мелкую буржуазию), прекариат действительно может быть включен в пролетариат. Прекариат не только не обладает средствами производства, но и подвергается сильнейшей эксплуатации. Его формирование обусловлено историческим развитием капитализма, поскольку становление гибкого рынка труда позволяет сокращать затраты на социальное обеспечение и перекладывать значительную часть рисков, связанных с трудовыми отношениями, на самих работников. Но в случае подобного теоретического слияния не только теряется смысл выделения прекариата как отдельного образования, но и уменьшается значимость исследования самого процесса прекариатизации, поскольку в таком случае он будет затрагивать далеко не всех представителей рабочего класса и, соответственно, рассматриваться в качестве локальной проблемы. Процессы прекариатизации влияют на состояние рабочего класса, способствуя выталкиванию некоторых его членов в прекариат, однако не являются настолько глобальными, чтобы полностью охватить данный класс. Кроме того, рассмотрение прекариата как части рабочего класса будет способствовать нейтрализации значимости стабильности / нестабильности трудовых отношений как основания для социальной стратификации.

Попытка решения данной проблемы в ином ключе представлена российскими учеными З.Т. Голенковой и Ю.В. Голиусовой. Они отмечают, что стабильность / нестабильность и безопасность / небезопасность занятости становятся новыми основаниями социальной стратификации. Опираясь на определение классов В.И. Ленина, авторы не выделяют прекариат в отдельный класс, а рассматривают его как своеобразную страту общества, в которую включены индивиды, вынужденные выбирать неформальную занятость в формальном секторе экономики [6, c. 50].

Однако данное понимание прекариата является достаточно узким и противоречит определению, которое предложил Г. Стэндинг. Если в прекариат включать только тех, кто поневоле оказывается в ситуации нестабильной занятости, то к какой же группе отнести индивидов, которые самостоятельно выбирают прекариатизированное существование и которых такое положение вполне устраивает? Кроме того, согласно Г. Стэндингу, прекариат включает в себя занятых в формальном, неформальном, а также теневом секторах экономики [8, с. 105]. Таким образом, дефиниция, предложенная З.Т. Голенковой и Ю.В. Голиусовой, сужает понятие, введенное Г. Стэндингом, что приводит к невозможности рассмотрения прекариата в качестве класса.

Возвращаясь к критике прекариата с позиции классового анализа, необходимо отметить значимость учета исторических предпосылок прекариатизации. Так, нестабильные трудовые отношения, а также сезонная, временная занятость существовали всегда, однако в настоящее время процессы глобализации экономики (не имеющие исторических аналогов) актуализируют их обширное распространение. З. Бауман в своей работе «Индивидуализированное общество» отмечает масштабность процессов отделения капитала от труда, что приводит к неопределенности совершенно нового вида, преобладанию краткосрочных трудовых контрактов или вообще отсутствию таковых [1, c. 48]. Прекариат и пролетариат обладают некоторыми общими характеристиками, поскольку оба подвергаются эксплуатации, а также страдают от нестабильности, пронизывающей все сферы современного общества. Однако прекариат обладает отличительной формой нестабильности, которая проявляется не только в отсутствии гарантий, связанных с работой, нерегулярности доходов, но и влияет на образ жизни, а также психологическое и эмоциональное состояние. Поскольку прекариат неоднороден, профессиональная принадлежность, общность которой можно обнаружить при анализе пролетариата, не может выступать консолидирующим фактором. Отсутствие класса-антагониста не может препятствовать выделению прекариата в отдельный класс, поскольку в таком случае невозможно было бы выделить крестьянство в качестве классового образования ввиду неантагонистичных отношений с пролетариатом.

Одним из сторонников подхода Г. Стэндинга, рассматривающего прекариат в качестве класса, является российский исследователь Ж.Т. Тощенко. Он отмечает, что представления К. Маркса о классах не могут в полной мере отразить современные тенденции формирования общественной структуры, поскольку на первый план выдвигаются новые основания - стабильность и защищенность занятости [9, с. 8]. Поэтому Г. Стэндинг предлагает не только новое понимание класса, но и новую модель социальной стратификации, необходимость разработки которой обусловливается становлением гибкой экономики. Так, У. Бэк говорит о возрастании социального неравенства, которое актуализируется в результате интенсификации отделения полной системы занятости от гибкой [4, с. 82]. В рамках сложившейся системы ни образование, ни профессиональная принадлежность больше не гарантируют стабильной занятости, а значит и социальных гарантий. Кроме того, значимость дохода находится в прямой зависимости от регулярности его получения, поскольку высокий уровень получаемого вознаграждения не может компенсировать сопутствующие риски, возникающие в периоды его отсутствия. Стабильность занятости приобретает особую значимость и становится новым ресурсом. Здесь необходимо обратиться к определению классов М. Вебером, согласно точке зрения которого, классы - индивиды, объединенные причинным компонентом, который представлен экономическими интересами, а также обусловлен ситуацией, складывающейся на рынке товаров или труда [5, c. 148]. Согласно данной трактовке, прекариат может считаться классом. Так, современная ситуация на рынке труда приводит к тому, что стабильность занятости становится новым причинным компонентом, влияющим на жизненные шансы индивидов. Кроме того, значительная часть прекариата обладает одним и тем же классовым статусом, поскольку не имеет квалификации и собственности, чтобы распоряжаться ими для получения дохода.

Отсутствие четких профессиональных признаков, дифференциация уровня образования и дохода не позволяют рассматривать прекариат в контексте классической теории социальной стратификации, соотносить его с высшим, средним или низшим слоями. Снижение значимости экономических аспектов стратификации обусловливает необходимость анализа прекариата с позиции теории капиталов П. Бурдье. Поскольку прекариат находится в процессе становления и еще не осознал своего единства, он может быть рассмотрен как возможный класс. Так, его представители занимают сходную позицию в социальном пространстве, которая обусловливается наличием экономического, социального и культурного капиталов, и будут оказывать меньше сопротивления в случае необходимости их «мобилизации», поскольку еще не осознали своего единства и общности интересов [3, с. 16]. Ряд авторов, опираясь на концепцию П. Бурдье, провели исследование социальной структуры современного английского общества. В зависимости от степени обладания экономическим, культурным и социальным капиталом, они выделили иерархическую систему, включающую семь классов, нижнюю позицию среди которых занял прекариат. Было определено, что, несмотря на достаточно широкое распространение данного класса (15% населения Англии), он характеризуется самой высокой степенью незащищенности относительно всех трех видов капитала [11, p. 243].

Таким образом, можно выделить три группы взглядов на прекариат: прекариат как часть пролетариата, прекариат как страта и прекариат как класс. Отрицание классовой природы прекариата базируется на марксистском подходе. Однако становление постиндустриального общества способствует размыванию классообразующих признаков, появлению новых форм занятости, новых отраслей экономики и новых типов работников. Кроме того, разработанная Г. Стэндингом теория не опирается на марксистское понимание класса. Безусловно, он использует термин, предложенный К. Марксом, когда говорит о том, что прекариат не является «классом-для-себя», но только для того, чтобы наиболее полно описать состояние прекариата, представители которого еще не осознали своего единства и общности интересов. Понятие прекариата ближе к трактовке классов М. Вебером и П. Бурдье, однако оно полностью не вписывается ни в одну существующую теорию классов. Специфика социальной структуры в понимании Г. Стэндинга состоит в том, что иерархическое расположение классов базируется на степени незащищенности каждого из них, и только прекариат, а также следующие за ним классы безработных и социально обездоленных, не имеют профессиональной принадлежности. Это позволяет говорить о том, что взгляды Г. Стэндинга отражают промежуточную позицию в отношении сущности прекариата и его положения в современной социальной структуре.

Список литературы

предикариат трудовой социальный общество

1. Бауман З. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2005. 390 с.

2. Бирюков А.А. Появление прекариата или возвращение пролетариата? (О книге Гая Стэндинга «Прекариат - новый опасный класс») // Социологические исследования. 2015. №10 (378). С. 158-162.

3. Бурдье П. Социология социального пространства. М.: Институт экспериментальной социологии, 2007. 288 с.

4. Бэк У. Общество риска: на пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 383 с.

5. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. 1994. №5. С. 147-156.

6. Голенкова З.Т., Голиусова Ю.В. Прекариат как новая группа наемных работников // Уровень жизни населения регионов России. 2015. №1. С. 47-57.

7. Лукина Н.П. Новые тенденции в социальной структуре информационного общества в контексте теории прекариата Гая Стэндинга // Гуманитарная информатика. 2015. №9. С. 24-38.

8. Стэндинг Г. Прекариат: новый опасный класс. М.: Ad Marginem Press, 2014. 328 с.

9. Тощенко Ж.Т. Прекариат - новый социальный класс // Социологические исследования. 2015. №6 (374). С. 3-13.

10. Frase P. The Precariat: а Class or Condition? // New Labor Forum. 2013. №22 (2). P. 11-14. 11. Savage M., Devine F., Cunningham N., Taylor M., Li Y., Hjellbrekke J., Le Roux B., Friedman S., Miles A. A New Model of Social Class? Findings from the BBC's Great British Class Survey Experiment // Sociology. 2013. №47 (2). P. 219-250.

12. Seymour R. We Are All Precarious - On the Concept of the «Precariat» and Its Misuses [Электронный ресурс]. URL: http://www.newleftproject.org/index.php/site/article_comments/we_are_all_precarious_on_the_concept_of_the_precariat_ and_its_misuses (дата обращения: 26.02.2016).

Размещено на Allbest.ru