Сегодня перед философией и методологией социально-гуманитарного познания стоит задача выработки новых представлений для описания форм, которые приобретает социальная теория во взаимодействии с различными видами социальной практики. Онтология общества перестает быть внешней проблемой для социально-гуманитарного познания. Теоретико-методологического осмысления ждут вопросы о меняющейся роли и смысле познания социальности, все более обнаруживающей свою динамичность и неопределенность, о дисциплинарной матрице современного обществознания, предопределяющей реальное разделение и весьма проблематичную междисциплинарность и даже интеграцию социальных наук, о возможности преодоления барьеров между гносеологией, онтологией и социально-гуманитарным познанием. В своей совокупности это - вопросы онтологической переориентации научно-познавательной деятельности в описании, объяснении и проектировании социальных процессов.

Главный вопрос, который лежит в основе обсуждения социальных теорий, их значимости и адекватности, - это вопрос о способах описания и объяснения общества. Очевидно, что в рамках социальной теории существует множество способов описания общества: одни предпочитают описание с высоты птичьего полета, другие - локальное и ограниченное; одни подчеркивают конфликтность, другие - согласие и сотрудничество; одни полагаются на изучение субъективного мира акторов, другие настаивают на сборе и обработке количественных данных для их обобщения и последующего синтезирования в теорию. Даже при том, что все эти описания дают нам различные "общества", результат понимается эпистемологически, т.е. с точки зрения того, каким образом мы получаем знание об объекте исследования. Отсюда повышенный интерес к вопросам эпистемологической легитимности и познавательных форм.

акторная сетевая теория социальная онтология

Критика традиционной и современной социальной теории в АСТ связана не с тем, как лучше или адекватно исследовать общество, а с критикой ее онтологических допущений. Конечно, любая социальная теория начинается с определения собственного предмета. Эпистемологические споры и вопросы, касающиеся легитимности форм знания, имеют смысл, если они привязаны к предмету исследования, к онтологии. Таким образом, первой методологической предпосылкой АСТ выступает отказ от гносеологизма, пересмотр онтологических оснований социальной теории. Поэтому Г. Харман включает АСТ в общий контекст "онтологического поворота" в современной философии, а Б. Латура называет пионером "объектно-ориентированной философии" [6, р.151].

Однако эта первая предпосылка недостаточна для характеристики методологии АСТ. Для уточнения методологии АСТ необходимо выделить две общие стратегии социального анализа в рамках "онтологического поворота": трансценденталистскую и имманентистскую. Первая стратегия утверждает, что акторы всегда включены в собственно социальный контекст. Эта стратегия дает социологии "фиксированную систему координат", которая гарантирует акторам идентичность и различимые свойства. Последние используются социологами без последующей рефлексии, в особенности в ситуациях достаточно определенных и устойчивых. Имманентистская стратегия подразумевает следование за акторами, за тем, что они делают, говорят или пишут. АСТ - это социология с "неустойчивой системой координат", отправная ее точка - "середина вещей" и минимум предубеждений: "В большинстве обычных случаев… дорелятивистская парадигма вполне приемлема, и любая фиксированная система координат способна регистрировать действие без значительных деформаций. Но как только процесс ускоряется, нововведения разрастаются, а сущности множатся, абсолютистская система взглядов оказывается безнадежно провальной. Именно тогда и следует разрабатывать релятивистский подход, чтобы быть способным перемещаться между системами координат и устанавливать определенную соизмеримость между следами, оставленными системами, движущимися с очень разной скоростью и ускорением" [5, с.25].

Имманентистско-онтологическая переориентация приводит к тому, что понятия, традиционно объясняющие общество как самодостаточную субстанцию, пересматриваются с учетом их онтологических предпосылок, т.е. исторической динамики объекта исследования. Традиционный гносеологический вопрос об идентификации

объекта исследования ставится в зависимость от его динамики. Выбор совокупности обозначений объекта, когда последний воспринимается как самодостаточная субстанция, определяется не способом задания критериев его идентификации. Динамика общества, социальная практика, осуществляемая рефлексивными и опытными акторами-метафизиками, идентифицируют объект. Акторы, а не социологи-наблюдатели, объективируют объект. Следовательно, понятия - это функции, которые применяются в отношении конкретного эмпирического материала. Каждая новая ситуация требует новых понятий. В этом отношении понятия - это эмпирические понятия, а не априорные категории способности рассудка. Понятия не даются в готовом виде и не производятся спонтанно благодаря мыслительной способности. Скорее, они производятся в ответ на специфические события в эмпирическом мире. Одно из следствий этого имманентистского подхода заключается в том, что понятие общества исключается из словаря АСТ. Более предпочтительным для АСТ являются понятия "социо-технический коллектив" или "коллектив человеческого и не-человеческого" [4, с.188].

Разумеется, описание социальных процессов в онтологических терминах направлено против позитивистских предписаний о метафизике и метафизических постулатах, а также традиционной гносеологической ориентации социально-гуманитарных наук на естественнонаучные методы и установки. Отказ от этих предписаний - одно из следствий постпозитивизма в философии науки.

Известно, что принципиальная цель, преследуемая позитивизмом, заключалась в отказе от метафизического способа объяснения характера общественной жизни действием трансцендентных сил или механизмов. Без сомнения, доля истины в позитивистских ограничениях метафизических механизмов присутствует. Объяснение общественных процессов гипостазированными метафизическими силами искажает как процесс формирования теории, так и эмпирические исследования. Метафизические силы постулируют однородность и одномерность общественной жизни, поэтому задача теории и эмпирических исследований будет заключаться в редукции социальных процессов к этим силам.

Постпозитивистская философия науки критически относится к метафизическим способам объяснения социальных процессов. И, тем не менее, она признает необходимость в онтологических концепциях предмета исследования, поскольку благодаря последним восполняется теоретическая брешь, создаваемая неопределенностью, "недодетерминированностью" действия. Неслучайно Б. Латур говорит о "практической метафизике" акторов [5, с.74]. Тогда как социальная наука воздерживается от метафизики и разрывает любые связи с философией, Б. Латур предлагает опираться на метафизику акторов в построении современной социальной теории.

АСТ в целом развивается в русле постпозитивистской методологии научного исследования, которая подразумевает известное различие между онтологическими, или метафизическими, понятиями, научной теорией и эмпирическими исследованиями. Согласно постпозитивистской методологии, научная теория включает в себя онтологический, или метафизический, элемент, который состоит из серии внутренне взаимосвязанных способов проникновения в потенциал исследуемых социальных явлений. То есть онтологическое составляющее научной теории описывает основополагающие процессы, которые могут быть реализованы в различных, часто взаимоисключающих контекстах. Эти онтологические возможности формулируются безотносительно к их реализации в эмпирических условиях. Именно теория призвана определить, каким образом эти возможности взаимодействуют и проявляются в различных контекстах. Социальная теория выясняет условия реализации онтологических возможностей, поэтому она, в отличие от этих возможностей, верифицируема и, следовательно, эмпирически опровержима.

С учетом данного различения формулировка онтологических понятий допускает широкий спектр возможностей развития социальных процессов. Следовательно, с самого начала исключается выделение единой и всеобщей траектории развития явлений, объяснение их действием абстрактных и трансцендентных сил. Онтология описывает конститутивные потенциалы общественной жизни, способности акторов по преобразованию, а также условия производства и воспроизводства социальных явлений в различных эмпирических контекстах. Онтологические понятия АСТ не дают приоритет отдельным практикам и процессам производства и воспроизводства. Никаких универсальных механизмов. Исключается телеология любого рода.

Поскольку АСТ сосредоточивается на процессах производства и воспроизводства общественной жизни самими акторами, систематизация онтологических допущений означала бы выделение сверхисторических механизмов и результатов социальных практик и как следствие - постулирование универсальных траекторий развития социального. Отсутствие системы онтологических допущений - это не столько методологическая предусмотрительность. Важно то, что АСТ ничуть не сомневается в способностях акторов к преобразованию социальности. А это означает, что любая система онтологических возможностей может быть поставлена под вопрос, т.е. преобразована действиями акторов.

Анализ методологии АСТ позволяет сделать вывод о кристаллизации новой онтологии в социальной теории, расширяющей сферу представлений социологии вследствие признания эвристических возможностей онтологических допущений социальной теории. Такой образ социального познания может быть описан как новый теоретический синтез собственно теоретического, эмпирического и метафизического осмысления проблемы общественной жизни как ее производства и воспроизводства.

Список литературы