Видео-проекты российского телевидения глазами студентов ППИ (на примере развлекательных телепередач)

Размещено на http://www.allbest.ru/

15

Челябинский государственный гуманитарно-педагогический университет, Россия, Челябинск

Видео-проекты российского телевидения глазами студентов ППИ (на примере развлекательных телепередач)

Топорова М.С.

Развлечение это один из основных заложенных в природу человека видов деятельности. Развлечение помогает нам не только отдохнуть, но и выполняет обучающую функцию. С детства человек развивает свою моторику и речь с помощью игры, развлечения. Этот метод воспитания присутствует в течении всей нашей жизни. Поэтому необходимо проанализировать, как влияют на нашу жизнь определенные виды развлечений.

Исследованием развлечения с различных точек зрения занимались такие ученые, как П. Лафарг, Н.Я. Данилевский, С.Г. Струмилин, Б.Г. Ананьев и многие другие. Но никто из них не пришел к единой точке зрения. Одни акцентируют внимание на экономической основе развлечения, другие склонны выделять в нём основу духовную.

В связи с данной неопределенностью в этом проекте мы сосредоточимся на проведении анализа отношений студентов к развлекательным телепередачам.

Цель исследования: провести анкетирование по теме «Видео-проекты российского телевидения глазами студентов ППИ (на примере развлекательных телепередач).

Объектом исследования являются развлекательные телепередачи федеральных каналов.

Предметом исследования выступают отношение студентов к развлекательным телепередачам на российском ТВ.

Задачи исследования:

1. Изучить состояние проблемы в психолого-педагогической литературе.

2. Разработать инструментарий исследования.

3. Провести опрос среди студентов Профессионально-педагогического института ЮУрГГПУ.

4. Проанализировать результаты исследования и сделать выводы.

Методы исследования. При решении задач, поставленных в исследовании, использовался комплекс методов исследования: теоретический анализ научной литературы по теме исследования, анкетирование, методы психолого-педагогической диагностики, анализ результатов и их интерпретация.

База исследования: исследование проводилось на базе Профессионально-педагогического института Южно-Уральского государственного гуманитарно-педагогического университета.

Исследованием были охвачены студенты 1 - 4-х курсов очного отделения, обучающиеся направлению подготовки бакалавриата 44.03.04. - Профессиональное обучение (Информатика и вычислительная техника).

Одним из основных массовых источников развлечений является телевидение. Развлекательное телевидение принято считать не слишком информативным довеском к остальному телевещанию. При этом мало кто принимает во внимание, что каждый из развлекательных проектов несёт в себе обучающую функцию.

Однако, в последнее время развлекательное телевидение в России стало получать много негативных отзывов. Для того, чтобы узнать причины такого отношения я провела анкетирование среди студентов ППИ. Анкета была разработана в текстовом варианте, а затем ее результаты были переведены в Google Формы для более удобного анализа результатов.

Таблица 1 - Анкета для социологического исследования. Тестовая часть

Проанализировав собранные данные были получены следующие результаты:

Рисунок 1 - Группа анкетируемых

Для проведения этого опроса было проведено исследование телевизионной сетки 4 федеральных каналов: Первый, Россия 1, СТС и ТНТ. Были отобраны основные развлекательные передачи. По итогам анкетирования было опрошено 33 студента.

В результате анализа данных было выявлено, что:

Рисунок 2 - Частота просмотра развлекательных телепередач

1. 63,6 % студентов смотрят развлекательные телепередачи редко.

Рисунок 3 - Отношение к использованию Интернет-трендов

2. Большинство студентов(36,4%) безразличны к попыткам ТВ следовать Интернет-трендам

Рисунок 4 - Влияние на сознание зрителя

3. Подавляющее большинство студентов уверено, что развлекательные телепередачи оказывают влияние на сознание в той или иной степени

Рисунок 5 - Влияние на сознание зрителя: позитивное или негативное?

Более половины уверено, что это влияние негативное

Проанализировав рейтинг телепередач, можно определить что:

Рисунок 6 - Худшие передачи Первого канала

Рисунок 7 - Лучшие передачи Первого канала

1. Самой худшей передачей Первого канала стала «Пусть говорят», а лучшей - «Голос»

Рисунок 8 - Худшие передачи России 1

Рисунок 9 - Лучшие передачи России 1

2. Самой худшей передачей России 1 стала «Прямой эфир», а лучшей - «Сваты»

Рисунок 10 - Худшие передачи СТС

Рисунок 11 - Лучшие передачи СТС

3. Самой худшей передачей СТС стал сериал «Воронины», а лучшей - «Молодёжка»

Рисунок 12 - Худшие передачи ТНТ

Рисунок 13 - Лучшие передачи ТНТ

4. Самой худшей передачей ТНТ с большим отрывом стала «Дом2», а лучшей-«Comedy Club»

Завершающим этапом анкетирования являлся ответ на вопрос «Напишите, что Вам не нравится в развлекательных телепередачах, идущих по российскому ТВ». В итоге были получены следующие ответы, которые объясняют отношение студентов к развлекательным телепередачам:

1. Мало развивающих телепередач. Большинство студентов жалуется на малое количество развлекательных передач, носящих познавательный характер. Примером такой передачи служит «Галилео» с Александром Пушным.

2. То, что многие шоу основаны на раздутии скандалов. К таким передачам относятся «Пусть говорят», «Прямой эфир» и т.п.

3. Затрагивание политики. Студенты не хотят видеть политические дискуссии в развлекательных телепередачах.

4. Навязывание мнения. Опрошенные недовольны тем, что телевидение пытается навязать им определенные взгляды.

5. Основной проблемой развлекательных передач считается использование в них пошлого юмора.

развлечение телепередача анкетирование студент

Библиографический список

1.Альбульханова-Славская, К.А. Стратегия жизни /К.А. Альбульханова-Славская.- М.: Мысль, 1991.- 299 с.

2.Ананьев, Б.Г. Психологическая структура личности и ее становление в процессе индивидуального развития человека. // Психология личности. Т.2. Хрестоматия. - Самара: Изд. Дом "БАХРАХ", 1999, - с.7-94.

3.Ананьев, Б.Г. Структура личности. // Психология личности в трудах отечественных психологов. Хрестоматия. / Сост. Куликов А.В. - С-Пб.: Изд. "Питер", 2000. -с.91-95.

4.Андреева, Г.М. Социальная психология /Г.М.Андреева. - М.: Изд-во Аспект-Пресс, 2002, 376с.

5.Андриенко, Е.В. Социальная психология /Е.В.Андриенко. - 3-е изд., стер. - М.: Издательский Центр «Академия», 2004.

6.Аникеев, Н.П. Психологический климат в коллективе /Н.П.Аникеев. - М.: Просвещение, 1999. 319с.

7.Аргайл, М. Психология счастья /М. Аргайл. - М., 1990.

8.Асмолов, А.Г. Психологическая структура личности и ее становление в процессе индивидуального развития человека. // Психология личности. Т.2. Хрестоматия. - Самара: Изд. Дом "БАХРАХ", 1999, -с.345-384.

9.Балл, Г.А,. Бургин М.С. Анализ психологического воздействия и его педагогическое значение // Вопросы психологии. 1994. №4, с. 56-66.

10.Барабанщиков, В.А. Принцип системности в психологической концепции Б.Ф.Ломова. // Психологический журнал, 1997,Т.18, № 1, с.3-9

11. Березовин Н.А., Коломинский Я.Л. Учитель и детский коллектив: Психологопедагогическое исследование. - Минск, 1975.-160 с.

12.Берн, Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры /Э.Берн. - М, 1996.

13.Берн, Э. Три аспекта личности. // Психология личности. Т.1. Хрестоматия. - Самара: Изд. Дом "БАХРАХ", 1999, -с.277-294.

14.Бодалев, А. А. Восприятие и понимание человека человеком /А.А.Бодалев. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.

15.Бодалев, А. А. Психология общения /А.А.Бодалев. - М.:Воронеж, 1996.

16.Бодалев, А.А. Личность и общение /А.А.Бодалев. - М.: Педагогика, 1993.

17. Бодалёв А.А., Криволап Л.И. О воздействии стиля общения педагога с учащимися на их эмоциональный опыт // Проблемы общения и воспитания. - Тарту, 1974.

18.Братусь, Б.С. Ученые записки кафедры общей психологии МГУ имени Ломоносова М.В.: Выпуск 1: Сборник научных работ / Б.С.Братусь, В.В.Знаков, В.Ф.Петренко. - М.: Изд-во МГУ,1984.

19.Братченко, С.Л. Диагностика личностно-развивающего потенциала: Методическое пособие для школьных психологов /С.Л.Братченко. - Псков,

1997.- 68 с.

20.Братченко, С.Л. Межличностный диалог и его основные атрибуты // Психология с человеческим лицом: гуманистическая перспектива в постсоветской психологии / Под ред. Д.А.Леонтьева, В.Г.Щур.-М.: Смысл, 1997.-С.201-222.

21. Братченко, С.Л. Авторитарный стиль педагогического общения - а что же дальше? /С.Л.Братченко, С.А.Рябченко. - М.,1996, С.83-90.

22.Брушлинский, Л. В. Мышление и общение / Л. В. Брушлинский, В.А.Поликарпов. - Минск, 1990.

23.Буева, Л. П.Человек: деятельность и общение / Л. П. Буева. - М.: Наука, 1978.

24.Буева, Л.П. Человек, культура, образование в кризисном социуме // Философия образования, 1989, №2.

25.Бурлачук, Л.Ф. Словарь - справочник по психодиагностике /Л.Ф.Бурлачук, С.М.Морозов .- СПб.: Питер Ком, 1999г.

26.Волков, И.П. Социометрические методы в социально-психологических исследованиях /И.П.Волков. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1992, 204с.

27.Выготский, Л.С. Собрание сочинений: в 6 т /Л. В. Выготский. - М.: Просвещение, 1984.

28.Гозман, Л.Я. Психология эмоциональных отношении /Л.Я.Газман. - М.: МГУ, 1987.

29.Гозман, Л.Я. Теоретические предпосылки и методы эмпирического исследования межличностной аттаракции: Автореф. дис… канд. психол. наук. М., 1980.

30.Горелов, И. Н. Невербальные компоненты коммуникации /И.Н.Горелов. - М., 1980.

31.Горянина, В.А. Психологические предпосылки непродуктивности стиля межличностного взаимодействия // Психологический журнал.-1997.-№ 6.-с.73-83.

32.Грищенко, Ж.М., Поликарпов, В.А. Самоопределение молодежи в условиях перестройки: опыт социальной типологии // Социологические исследования. 1990. № 7. С. 94-96

33.Джерелневская, М.А. Установки коммуникативного поведения / М .А. Джерелневская. - М., 2000

34.Донцов, А.И. Психология коллектива /А.И.Донцов. - М.: Изд-во МГУ, 2000. 168с.

35.Ершова, О.В. Особенности настроения личности в юношеских группах. Автореф. дис… канд. психол. наук. М., 1982.

36.Забиров, М.В. Целостная классификация психотипов и ее возможные соционические соответствия. // Соционика, ментология и психология личности, 1998, № 3, с.34-42

37.Зимняя, И.А. Педагогическая психология /И.А.Зимняя. - М.: «Логос», 1999

38.Кабаченко, Т.С. Методы психологического воздействия /Т.С.Кабаченко. - М., 2000.

39.Знаков, В.В. Субъектный подход в психологии. Сборник научных трудов / В.В.Знаков, А.Л.Журавлев, Е.А.Сергиенко, З.И.Рябинкина. - М.: Институт психологии РАН, 2009.

40.Знаков, В.В. Понимание в мышлении, общении, человеческом бытии /В.В.Знаков. - М., 2005.

41.Кан-Калик, В.А., Ковалёв Г.А. Педагогическое общение как предмет теоретического и прикладного исследования // Вопросы психологии. - 1985. - № 4. - C.9-17.

42.Ковалев ,Г. А. Теория социально-психологического воздействия // Основы социально-психологической теории. М., 1995. С. 352-374.

43.Коломинский, Я.Л. Психология взаимоотношений в малых группах /Я.Л.Коломинский. - Минск, Изд-во БГУ, 1989. 284с.

Размещено на Allbest.ru