Причины формирования мнений населения Украины о региональных геополитических союзах
Наличие проблем в социальной сфере - причина не последовательной внешней региональной интеграционной политики Украины. Этнонациональная идентичность - основной фактор, который влияет на отношение украинских граждан к Европейскому и Таможенному союзам.
| Рубрика | Социология и обществознание |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 06.03.2019 |
| Размер файла | 18,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru
Размещено на http://www.allbest.ru
Украина находится в поле геополитического притяжения Европейского Союза и России, которые предлагают различные по своим возможностям и взаимоисключающие региональные геополитические проекты -- Европейский Союз (далее -- ЕС) и Таможенный союз (далее -- ТС). Причем для результативного сотрудничества с приоритетным партнером желательна легитимация определенного внешнеполитического курса, иначе после выборов со сменой законодательной и исполнительной власти возможна внешнеполитическая переориентация. Именно понимание причин формирования различных мнений населения о региональных геополитических союзах создаст возможность более эффективно взаимодействовать с общественностью для широкой дискуссии и достижения более информированной и консолидированной позиции.
Таким образом, социальная проблема состоит в противоречии между необходимостью выбора последовательной внешней региональной интеграционной политики и различными мнениями населения Украины касательно региональных геополитических союзов в зависимости от ряда причин.
Соответствующая научная проблема -- это противоречие между необходимостью понимания причин предпочитаемой модели регионального сотрудничества и отсутствием целостного научного понимания причин различных мнений населения Украины о региональных геополитических союзах.
Научных публикаций, которые освещают причины различных ориентаций на геополитические союзы, опираясь, на количественные данные репрезентативных общенациональных опросов, относительно мало. По Украине наиболее основательным исследованием по этой проблематике, основанным на количественном анализе данных, является работа В. Е. Хмелько [8], посвященная выяснению отношения к ЕС, ТС и НАТО. Тем не менее, существует необходимость проверить существующие выводы на основе более новых данных, что и осуществлено в этой статье.
На постсоветском пространстве был инициирован целый ряд региональных межгосударственных проектов, в частности: продвигаемые Российской Федерацией проекты Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), Союзного государства России и Беларуси, Единого таможенного пространства, Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ), и Единого экономического пространства (ЕЭП), а также их альтернативы, среди которых созданная в 1997 г. организация ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан и Молдова) и другие проекты [5, с. 176]. Однако для Украины наиболее масштабными по степени воздействия на экономику и политику, а также индикативными в плане геополитической ориентации являются ЕС и ТС, что отражено в том, что в массовых опросах интересуются мнениями населения преимущественно о них, поэтому далее под региональными геополитическими союзами будут подразумеваться ЕС и ТС.
Таким образом, объектом исследования является население Украины, а предметом исследования -- причины формирования различных мнений населения Украины относительно региональных геополитических союзов ЕС и ТС. этнонациональный интеграционный региональный
Соответственно, цель исследования -- определить причины формирования различных мнений населения Украины относительно региональных геополитических союзов ЕС и ТС.
Исследование базируется на концептуальной модели, в соответствии с которой результирующее мнение общества определяется как личностными, так и социальными факторами, которые зависят как от исторической памяти, так и от интерпретаций современных событий.
Исследовательские гипотезы состоят в том, что соответствующие мнения формируются под влиянием: этнонациональных идентичностей, которые тесно связаны с языком общения, и через демографические распределения могут быть связаны с макрорегионом проживания, величиной и типом населенного пункта; и опыта жизни в наднациональных образованиях, в частности, СССР, что будет отображено в возрасте; а также идеологических убеждений, которые, в свою очередь, могут определяться уровнем образования, быть связаными с уровнем финансового положения, по-разному распределены между гендерами и отображаться в партийных предпочтениях; а также других содержательных причин, таких как самооценка уровня осведомленности и восприятие преимуществ и недостатков союзов.
Для определения причин возникновения различных мнений целесообразно применить эпистемологию постпозитивизма, в соответствии с которой причины формирования мнений населения предполагают поиск и объяснение закономерностей.
Для поиска условно объективных закономерностей применена количественная методология, а эмпирическую базу составили релевантные массивы данных общенациональных репрезентативных для взрослого населения старше 18 лет социологических опросов, проведенные методом формализованного личного интервью.
Эмпирическую базу анализа составляют социологические опросы, проведенные Киевским международным институтом социологии (далее -- КМИС) в 2012-2013 годах, в которых используются валидные для данного исследования вопросы.
Опрос КМИС 2012 года: проводился в сентябре 2012 года; объем выборки -- 2043 интервью; статистическая погрешность выборки (с вероятностью 0,95 и при дизайн-эффекте 1,5) не превышает 3,3 % для показателей, близких к 50 %, 2,8 % -- для показателей, близких к 25 %, 2,0 % -- для показателей, близких к 10 %, 1,4 % -- для показателей, близких к 5 %.
Опрос КМИС 2013 года: проводился 13-23 сентября 2013 года; объем выборки -- 2044 интервью; статистическая погрешность выборки (с вероятностью 0,95 и при дизайн-эффекте 1,5) не превышает 3,3 % для показателей, близких к 50 %, 2,8 % -- для показателей, близких к 25 %, 2,0 % -- для показателей, близких к 10 %, 1,4 % -- для показателей, близких к 5 %.
Поскольку данные опросы являются репрезентативными для всего взрослого населения Украины, используют одинаковую методологию и вопросы, искомые закономерности связей социально-демографических характеристик с геополитическими ориентациями с методологической точки зрения являются сопоставимыми.
Данные из омнибусов КМИС за 2012 и 2013 года предоставлены автору Открытым банком данных КМИС для научных целей в виде массивов данных и текстов анкет.
Дополнительно используются данные: КМИС из публикации В. Е. Хмелько, Центра Разумкова (ЦР) и Фонда «Демократические инициативы им. Илька Кучерива» (далее -- ФДИ) -- репрезентативные общенациональные опросы взрослого населения старше 18 лет объемом выборки более 2000 респондентов.
Исследование КМИС проведено в 2005 году, объем выборки -- 2017 интервью, теоретическая погрешность выборки (без учета дизайн-эффекта) не превышает 2,3 % с вероятностью 0,95 [6].
Исследование ЦР проведено с 12 по 16 апреля 2013 года, объем выборки -- 2010 интервью, теоретическая погрешность выборки (без учета дизайн-эффекта) не превышает 2,3 % с вероятностью 0,95 [6].
Исследование ФДИ совместно с ЦР проведено с 17 по 22 мая 2013 года, объем выборки -- 2010 интервью, теоретическая погрешность выборки (без учета дизайн-эффекта) не превышает 2,3 % с вероятностью 0,95 [7].
Также привлечены данные репрезентативного всеукраинского опроса взрослого населения старше 18 лет, проведенного «Research & Branding Group» в рамках проекта «Интеграционный барометр ЕАБР» в 2013 году -- полевые работы длились с 05.04.2013 по 15.04.2013, объем выборки составил 2074 интервью [2, с. 17].
Методами анализа данных выступили сравнительный анализ одномерных и двумерных распределений, а также средних арифметических. В этой статье все утверждения об одномерных распределениях рассчитаны на уровне значимости 0,05. Гипотезы о значимости разницы процентов проверялись по Х2-критерию, а гипотезы о значимости разницы средних -- на основе однонаправленного анализа ANOVA. В целом наиболее общим методом исследования является мета-анализ данных указанных опросов общественного мнения.
Стоит подчеркнуть, что, строго говоря, использованные методы не могут однозначно подтвердить причинно-следственную связь, а только наличие взаимосвязи. Однако теоретические предпосылки вместе со статистическими закономерностями дают основания предполагать именно причинно-следственную связь. Весьма маловероятно, а относительно некоторых фактически невозможно, чтобы геополитические ориентации определяли социально-демографические параметры; по сути, только в отношении содержательных вопросов партийных предпочтений, оценки осведомленности и мнения о последствия регионального сотрудничества вероятно взаимовлияние переменных.
Анализ данных, по нашему мнению, логично проводить в определенной последовательности. В соответствии с выдвинутыми гипотезами предполагаемые факторы следует рассматривать в такой последовательности: этнонациональная идентичность, язык общения, макрорегион, тип населенного пункта, возраст, пол, уровень образования, уровень финансового положения, партийные предпочтения, другие содержательные причины.
Относительно этнонациональной идентичности прежде всего стоит учесть подтвержденный С. Хуткой и Д. Хутким в качественном исследовании феномен, что этнонациональное самочувствие может влиять на политические взгляды [9, с. 49]. Как утверждает В.Е. Хмелько, «именно для... этнических русских присоединение Украины к союзу России и Беларуси представляется гораздо более приемлемой альтернативой, чем евроатлантическая интеграция» [8, с. 87].
В частности, по данным КМИС, в 2012-2013 годах произошло уменьшение доли склонных к вступлению в Союз России и Беларуси (далее -- СРБ), причем наибольшее уменьшение сторонников наблюдается среди тех, кто считает себя «и украинцем, и русским, но больше украинцем» -- разница 18,9 %, а также «и украинцем, и русским, но больше русским» -- разница 22,3 %, причем в 2013 году только среди тех, кто определяет себя «только украинцем», стало больше противников, чем сторонников такой интеграции -- 40,8 % против 31,5 % соответственно. Очевидно, что наиболее склонны к изменению мнений биэтноры -- люди с двойной этничностью, в данном случае -- русско-украинцы.
И в 2012 и в 2013 годах в опросах КМИС доли сторонников вступления в ЕС превышают доли противников среди тех, кто считает себя «и украинцем, и русским, но больше украинцем» и «только украинцем»: в 2013 году их было 31,6 % и 51,3 % соответственно. Напротив, противников вступления в ЕС больше, чем сторонников, среди тех, кто самоопределяет себя «в одинаковой мере и украинцем, и русским», «и украинцем, и русским, но больше русским», «только русским»: в 2013 году их было 51,2 %, 44,9 %, 52,8 % соответственно. Интересно, что в 2013 году среди всех этнических категорий было больше всего неопределившихся насчет вступления в ЕС и СРБ среди тех, кто считает себя «и украинцем, и русским, но больше украинцем» -- 24 % и 31,4 % соответственно. Именно эта идентичность привносит наибольшую неопределенность в геополитическую дилемму выбора.
По данным КМИС за сентябрь 2013 года, в случае необходимости однозначного выбора между ЕС и ТС, определившие себя как «только украинцы» больше ориентируются на ЕС -- 49,4 %, тогда как все остальные -- больше на ТС: определяющие себя «и украинцем, и русским, но больше украинцем» -- 38,6 %, «в одинаковой мере и украинцем, и русским» -- 62,3 %, «и украинцем, и русским, но больше русским» -- 51,5 %, «только русским» -- 63,9 %. Больше всего неопределившихся среди называющих себя «только украинцем» -- 14,1 %, «и украинцем, и русским, но больше украинцем» -- 18,5 %.
Следовательно, моноэтнические украинцы по самоопределению более склонны выбирать ЕС; моноэтнические русские, русско-украинские биэтноры с большей русской этничностью и равнозначные русско-украинские биэтноры более склонны ориентироваться на ТС; а русско-украинские биэтноры с большей украинской этничностью имеют разделившиеся мнения и большую часть неопределившихся.
Язык общения, сильно связанный с этничностью, тоже предположительно влияет на геополитические ориентации. Как было открыто В.Е. Хмелько, для русскоязычных граждан присоединение Украины к СРБ более приемлемо, чем присоединение к ЕС, а для украиноязычных -- к ЕС [8, с. 77, 87].
Различия в зависимости от языка даже более явственны, чем от этничности. Так, в опросе КМИС в сентябре 2013 года среди тех, для кого более удобно было говорить на украинском, было больше противников, чем сторонников вступления в СРБ -- 47,8 %, тогда как для тех, кому удобнее говорить на русском -- больше сторонников -- 57,1 %. Почти поровну разделились мнения тех, кто утверждает, что одинаково удобно, но чаще разговаривает на украинском. Наоборот, в вопросе о вступлении в ЕС среди тех, для кого более удобно было говорить на украинском, было больше сторонников, чем противников вступления в ЕС -- 47,8 %, тогда как для тех, кому удобнее говорить на русском -- больше противников 42,8 %. Аналогично, почти одинаковые пропорции сторонников и противников среди тех, кто утверждает, что одинаково удобно, но чаще разговаривает на украинском. И совсем показательны распределения мнений при вопросе об однозначном выборе ЕС или ТС: среди тех, кому удобнее говорить на украинском -- большая часть, 56,8 %, выступают за вступление в ЕС; среди тех, кому удобнее говорить на русском -- большая часть, 52 %, выступают за вступление в ТС; и приблизительно поровну разделились мнения тех, кому одинаково удобно, но чаще разговаривает на украинском, а также тех, кому одинаково удобно, но чаще разговаривает на русском.
Таким образом, украиноязычные больше ориентируются на вступление в ЕС, русскоязычные -- на вступление в ТС, а среди тех, кому одинаково удобно говорить на украинском и на русском, но отдают предпочтение одному из языков -- мнения разделились почти поровну.
Учитывая то, что различные этносы распределены на территории Украины неравномерно, проживание в определенном макрорегионе также гипотетически влияет на геополитические ориентации.
Как демонстрирует В.Е. Хмелько, численность сторонников вступления Украины в Евросоюз статистически значимо превышает численность его противников среди жителей Западного и Центрального регионов (на 38 % и 8 % соответственно), тогда как больше противников вступления Украины в Евросоюз среди жителей Восточного и Южного регионов (на 44 % и 26 % соответственно) [8, с. 77]. В другой кластеризации макрорегионов (ФДИ) получены похожие региональные различия: вступление в ЕС более всего поддерживают на Западе (72 % населения региона) и в Центре Украины (49 %); на Востоке и Юге Украины традиционно преобладают сторонники вступления в Таможенный союз (50 % и 39,5 % соответственно); больше всего неопределившихся с ответом -- на Востоке Украины -- 15,5 % [7].
Анализ опросов КМИС в 2012 и 2013 году показал, что в Восточном и Южном макрорегионах больше сторонников присоединения к СРБ -- 62,5 % и 49,7 % соответственно, а в Западном -- больше противников такого присоединения -- 58,6 %. Характерно, что в Центральном макрорегионе за один год ситуация изменилась на противоположную: от преобладания сторонников присоединения к СРБ -- 48,6 % в 2012 году к преобладанию сторонников присоединения к ЕС в 2013 году -- 41,9 %. В вопросе присоединения к ЕС ситуация немного отлична: в Западном и Центральном макрорегионах в обоих годах больше сторонников, чем противников присоединения к ЕС -- 74,8 % и 46,4 % в 2013 году соответственно; в Восточном макрорегионе также стабильно больше противников, чем сторонников такого присоединения -- 46,5 % в 2013 году. Однако в Южном макрорегионе произошли существенные изменения: если в 2012 году пропорции сторонников и противников были приблизительно равны, то в 2013 году сторонников присоединения к ЕС стало больше, чем противников -- 36,8 %. Если же ставить респондентов перед однозначным выбором регионального союза, то по данным КМИС подтверждаются противоположные геополитические ориентации: «сторонники вступления в Евросоюз преобладают над сторонниками вступления в Таможенный союз в Западном и Центральном регионах (73 % против 13 % и 45 % против 25 %), а сторонники вступления в Таможенный союз преобладают над сторонниками вступления в Евросоюз -- в Южном и Восточном регионах (46 % против 26 % и 57 % против 18 %)» [4].
Таким образом, с учетом динамики последних изменений мнений, сторонники вступления в ЕС преобладают в Западном и Центральном макрорегионах, а сторонники вступления в ТС -- в Восточном и Южном макрорегионах.
Тип населенного пункта предположительно также влияет на мнения граждан относительно желаемых региональных союзов. Так, В.Е. Хмелько отмечает, что численность сторонников вступления Украины в Евросоюз статистически значимо превышает численность его противников среди сельского населения [8, с. 77].
Анализ данных опросов КМИС показывает существенные изменения с 2012 по 2013 год: если в 2012 году и среди городского, и среди сельского населения было больше сторонников вступления и в ЕС и в СРБ (если задавать вопрос о каждом союзе отдельно) то в 2013 году именно среди сельского населения доля противников ненамного, но перевесила долю сторонников присоединения к СРБ. В результате существенного снижения поддержки присоединения к СРБ за один год, в 2013 году городское и сельское население занимают различные позиции: большая часть сельского населения -- 44,1 % поддерживают вступление именно в ЕС, а мнения городского населения разделились почти поровну -- 38,8 % за вступление в ЕС, а 37,8 % -- за вступление в ТС. Следовательно, большая часть сельского населения поддерживают вступление в ЕС, а мнения городского населения разделились почти поровну между ЕС и ТС.
Закономерно, что возраст влияет на восприятие желаемых региональных союзов. В частности, исследование ФДИ показало, что в отношении к желаемому интеграционному направлению Украины присутствуют значительные возрастные отличия: среди молодежи (18-29 лет) очевидно преобладает преимущественно ориентация на вступление в ЕС -- 54 %, и меньше всего сторонников вступления в Таможенный союз -- 19 %; в то же время среди граждан возрастом 60 лет и старше преобладает поддержка вступления в Таможенный союз с Россией, Беларусью и Казахстаном (45 %) и меньше всего тех, кто поддерживает вступление в ЕС (30 %) [7]. В соответствии с нашим анализом, действительно, сторонники вступления в ЕС моложе сторонников вступления в ТС. Более детальный анализ опроса в сентябре 2013 года КМИС выявил, что при выборе между двумя союзами за вступление в Европейский Союз более склонны голосовать представители молодежи (в возрастных группах 18-29 и 30-39 лет -- 48,6 % и 45,1 % соответственно) и средней возрастной группы (40-49 лет -- 42,1 %), а за вступление в Таможенный союз -- представители старших возрастных групп (50-59 лет -- 39,2 %, 60-69 лет -- 42,8 % и 70 лет и старше -- 48,3 %) [4]. Таким образом, люди молодого и среднего возраста в большей степени выступают за вступление в ЕС, а пожилого возраста -- в ТС.
Гендерные отличия во мнениях также возможны. Как выявилось, если задавать вопросы о вступлении в ЕС и СРБ отдельно, то и мужчины и женщины поддерживают вступление и в ЕС и в СРБ, но мужчины немного больше поддерживают вступление в ЕС, а женщины -- в СРБ. Если же ставить респондентов перед однозначным выбором, то, по данным КМИС, среди женщин приблизительные части населения поддерживают вступление в ЕС -- 37,6 % и в ТС -- 36 %, а среди мужчин больше поддерживают вступление в ЕС -- 44,1 %, чем в ТС -- 33,7 %. Оказывается, мнения женщин разделились почти поровну, а среди мужчин преобладает ориентация на ЕС.
Уровень образования также предположительно влияет на отношение к региональным геополитическим союзам. Как было выявлено в исследовании ИБ ЕАБР 2013, чем выше уровень образования, тем сильнее ориентация на ЕС в 3 сферах: 1) желаемое усиление экономического сотрудничества в виде притока инвестиций и прихода бизнеса; 2) желаемое сотрудничество в области науки и техники; 3) покупка товаров [2, с. 91]. Логично предположить, что похожие закономерности будут обнаружены и в других опросах.
Действительно, анализ данных опроса КМИС и в 2012 и в 2013 годах подтвердил, что респонденты с более высоким уровнем образования склонны высказываться за вступление в ЕС, а с более низким -- высказываться против, не принимать участия в голосовании или не определиться с ответом. В отношении вступления в СРБ ситуация противоположна: в 2013 году за вступление опрошенные с меньшим уровнем образования высказались за СРБ или не определились, а с более высоким уровнем образования -- выступили против такого вступления или намерены не принимать участия в голосовании. В гипотетической ситуации однозначного выбора в 2013 году люди с более низким уровнем образования склонны голосовать за вступление в ТС, а люди с более высоким уровнем образования -- за вступление в ЕС.
Вероятно, респонденты с лучшим финансовым положением не так сильно ощущают конкуренцию со стороны населения ЕС и более склонны усматривать выгоды в более тесном взаимодействии с этим союзом; напротив, респонденты с худшим финансовым положением в целом могут ощущать себя комфортнее в ТС.
В опросах КМИС в 2012 году статистически значимые различия по уровню финансового положения были обнаружены только среди сторонников и противников вступления в Союз России и Беларуси: менее зажиточные респонденты склонны выступать за вступление в этот союз, а более зажиточные -- против; эта же закономерность подтвердилась и в 2013 году. В 2013 году были выявлены дополнительные отличия: за вступление в ЕС высказываются люди с более высоким уровнем финансового положения, а против, не хотят участвовать или не определились -- с более низким; при постановке четкого вопроса о выборе между ЕС и Союзом России и Беларуси опрошенные с более высоким уровнем финансового положения выразили стремление проголосовать за вступление в ЕС, а с более низким уровнем финансового положения -- за вступление в ТС, не склонны принимать участие в голосовании или не определились.
Относительно партийных предпочтений логично предположить, что сторонники партий, которые в своей риторике являются более украиноязычными и ориентированы на интеграцию с ЕС, также склонны выступать за вступление в ЕС, а сторонники более русскоязычных партий, ориентированных на интеграцию с ТС и особенно с Россией, преимущественно одобряют вступление в ТС. Это подтверждается данными ФДИ: больше всего вступление в ЕС поддерживают избиратели ВО «Свобода» (71 %), партии «УДАР» (69,5 %) и ВО «Батькивщина» (64 %), а вступление в Таможенный союз как основное интеграционное направление больше всего поддерживают избиратели КПУ (79,5 %) и Партии регионов (57 %) [7].
Осведомленность позитивно влияет на отношение к вступлению в ЕС. По данным В.Е. Хмелько, «люди, считающие себя более осведомленными о Евросоюзе, с большей вероятностью готовы поддержать вступление Украины в это объединение, чем те, кто считает себя в этом менее осведомленным» [8, с. 74].
Также в литературе указаны другие содержательные причины, которые влияют на отношение к ориентации на ЕС и ТС. Далее приведены некоторые выводи по результатам анализа документов -- результатов социологических исследований за 2011-2012 годы авторами исследования осведомленности целевых групп. Если говорить об отрицательном отношении к союзам, то их можно отнести на счет экономических и политических резонов, только специфически различных. «Граждане признают существование проблем в украино-российских отношениях: энергетическая зависимости -- 45 %; недоверие политического руководства друг к другу -- 32 %; экономическая зависимость -- 24 %. Сомнения в успехе интеграции с ТС вызывают кризисные явления в России (29,2 %) и разница во внешнеполитических курсах Украины и России» [3, с. 8]. «К числу факторов, которые влияют на уровень неуверенности в успехе интеграции с ЕС, принадлежат: финансовый кризис в ЕС -- 31,9 %; обострение экономического соперничества между ЕС и РФ -- 25,4 %; сомнения, что это приведет к прогрессу в экономике Украины -- 21 %; опасения, что ЕС будет навязывать собственные позиции третьим странам -- 17,9 %» [3, с. 8-9]. В плане позитивного отношения общими темами являются преимущественно экономические соображения, тогда как остальные мотивации различны. «В отношениях с ЕС граждане обращают внимание на экономические вопросы: торговли -- 77 %; экономического развития -- 76 %; регионального сотрудничества -- 71 %; миграции -- 60 %» [3, с. 9]. «Главное внимание в отношениях с Российской Федерацией граждане акцентируют на совпадении экономических (38 %), политических (26 %) интересов в воли политических лидеров (21 %)» [3, с. 9].
По более новым данным ЦР, практически по всем параметрам, кроме уровня цен, позитивные оценки превышают негативные для договора об Ассоциации с ЕС по сравнению с ТС; разница между позитивными и негативным оценками подписания договора об Ассоциации с ЕС и с ТС существенна: развития экономики -- 37,7 %, уровня демократии -- 45 %, уровня образования, науки, технологии -- 43,4 %, инфраструктуры -- 41,8 %, качества продуктов -- 29 %, эффективности органов власти -- 32,8 %, доходов населения -- 19,8 %, уровня коррупции -- 25,2 %, уровня безработицы -- 12,9 %, состояния окружающей среды -- 17,6 %, социального расслоения -- 6,6 % [6].
Таким образом, наблюдается определенная историческая динамика в изменении характера влияния причин на отношение к ЕС и ТС. В 2011-2012 годах экономические и политические соображения обусловливали негативное отношение и к ЕС, и к ТС; в то же время экономические причины были связаны и с позитивным отношением к ЕС и ТС, однако присутствовали и различия -- миграционные мотивации более способствуют ориентации на ЕС, а политические -- на ТС. В 2013 году только предположительно более высокий уровень цен определял более позитивное отношение к ТС, чем к ЕС, а по ряду экономических, политических и социальных показателей -- более позитивное отношение к ЕС, чем к ТС.
Для получения релевантных выводов в них будут учитываться только причины ориентации на ЕС и на ТС как ключевых и сопоставимых региональных геополитических союзов.
Среди населения Украины в большей степени ориентируются на ЕС: моноэтнические украинцы, украиноязычные граждане, жители Западного и Центрального макрорегионов, сельское население, представители молодежи и средней возрастной категории, мужчины, респонденты с более высоким уровнем образования, с более высоким уровнем финансового положения, сторонники партий, которые в своей риторике являются более украиноязычными и ориентированы на интеграцию с ЕС, люди, считающие себя более осведомленными о ЕС, оценивающие позитивные экономические, политические и социальные аспекты европейской интеграции.
При этом более ориентированы на ТС: моноэтнические русские, русско-украинские биэтноры с большей русской этничностью и равнозначные русско-украинские биэтноры, русскоязычные, жители Восточного и Южного макрорегионов, представители старших возрастных категорий, сторонники более русскоязычных партий, ориентированных на интеграцию с ТС и особенно с Россией, те, кто видит позитивные экономические и политические стороны интеграции с ТС.
Таким образом, этнонациональные идентичности, жизненный опыт, идеологические взгляды и мнения о союзах влияют на отношение к ЕС и к ТС.
Литература
1. Интеграционный барометр ЕАБР 2012. -- Санкт-Петербург: ЦИИ ЕАБР, 2012. -- 80 с.
2. Интеграционный барометр ЕАБР 2013. -- Санкт-Петербург: ЦИИ ЕАБР, 2013. -- 102 с.
3. Договор об ассоциации ЕС -- Украина: исследование осведомленности целевых групп и стратегия коммуникационной кампании [Электронный ресурс]. -- К.: KEY Communications, 2013. -- 33 с. -- Режим доступа: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/190128/Scoping_Study_Final_Report_Web_ Ua.pdf. -- Название с экрана.
4. Каким путем идти Украине -- к какому союзу присоединяться? [Электронный ресурс]. -- Режим доступа: http://www.kiis. com. ua/?lang=ukr&cat=reports&id=196&page=1. -- Название с экрана.
5. Моцок В. Новая волна демократизации в Восточной Европе: почему демократии объединяются? / Виталий Моцок // Перекрестки. -- 2008. -- № 1. -- С. 175--197.
6. Ожидания влияния Договора об Ассоциации с ЕС и присоединения к Таможенному Союзу Беларуси, Казахстана и России на разные аспекты жизни [Электронный ресурс]. -- Режим доступа: http://razumkov.org.ua/ukr/poll.php?poll_id=892. -- Название с экрана.
7. Отношение общественности к европейской интеграции Украины [Электронный ресурс]. -- Режим доступа: http://www.dif.org.ua/ua/polls/2013-year/mlfgblfbllgmkl.htm. -- Название с экрана.
8. Хмелько В. Отношение граждан Украины к ее вступлению в Евросоюз и НАТО и их оценки своей осведомленности относительно этих организаций / Валерий Хмелько // Социология: теория, методы, маркетинг. -- 2006. -- № 1. -- С. 71--87.
9. Хуткая С.В. Национальное самочувствие населения Украины: актуальное состояние, основные причины и следствия. Результаты социологического исследования / С.В. Хуткая, Д.О. Хуткий. -- К.: Университетское издательство «Пульсары», 2014. -- 76 с.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Понятие и сущность права граждан Украины на жилье. Анализ статистических данных о состоянии жилищного фонда и обеспечении жильем населения. Динамика показателей жилищной очереди. Исследование эффективности государственных программ по строительству жилья.
контрольная работа [1,2 M], добавлен 25.02.2012Социальное обеспечение и защита граждан Украины, в том числе, находящихся на службе в Вооруженных Силах Украины. Выделение экономики здравоохранения как науки. Законы рыночного хозяйства в сфере образования. Роль рынка в формировании рабочей силы страны.
реферат [23,8 K], добавлен 12.03.2014Система социальной защиты населения в сфере труда. Анализ становления и выделение нормативно-правовых аспектов реформирования системы социальной защиты Украины. Содержание государственного управления социальной сферой. Система социального страхования.
курсовая работа [36,1 K], добавлен 06.07.2011Сущность и содержание региональной политики, ее направления и назначение, разновидности и обоснование выбора. Основные положения региональной политики в социальной сфере, ее задачи. Региональная политика в области повышения уровня жизни населения.
курсовая работа [20,1 K], добавлен 07.12.2010Сущность социальной политики в социально-ориентированной рыночной экономике. Этапы формирования национальной системы социальной защиты населения. Социальная политика как целенаправленное воздействие государства на институты социальной защиты населения.
материалы конференции [97,5 K], добавлен 09.06.2012Специфика развития интернет–технологий. Направления социальной защиты населения г. Пензы. Организация социального обслуживания граждан. Информационные технологии и автоматизированные системы поддержки региональных программ социальной защиты населения.
курсовая работа [38,7 K], добавлен 02.11.2015Анализ системы социальной защиты населения в Российской Федерации, ее понятие, содержание и компоненты. Приоритеты социальной политики и ее нормативно–правовые основы. Совершенствование региональной модели защиты населения российского государства.
курсовая работа [94,4 K], добавлен 29.05.2009Характеристика понятия и основных проблем социальной политики. Сущность и основные направления социальной политики. Социальная защита населения. Особенности социальной политики в России. Региональные проблемы социальной политики.
курсовая работа [357,6 K], добавлен 03.06.2007Сущность и государственные субъекты социальной политики России, процесс ее формирования и реализации. Характеристика социальной защиты населения в Российской Федерации. Разработка проекта комплексного центра социального обслуживания населения "Надежда".
дипломная работа [300,7 K], добавлен 17.10.2011Исследование системы социальной защиты населения муниципального образования. Характеристика основных проблем социальной политики. Нормативно-правовые и финансовые основы социальной защиты населения. Деятельность Центра социального обслуживания населения.
дипломная работа [158,8 K], добавлен 29.03.2015Изучение понятия, сущности и регулирования социальной политики государства. Анализ современной законодательной базы в сфере социальной защиты и страхования. Выявление проблем и перспектив регулирования социальной политики в Российской Федерации.
курсовая работа [74,4 K], добавлен 06.01.2015Причины уменьшения численности населения в Российской Федерации. Базовые условия эффективности демографической политики. Динамика численности населения. Организационно-структурный аспект формирования федеральной и региональной демографической политики.
презентация [16,3 M], добавлен 06.11.2012Сущность, особенности и основные направления социальной политики Украины в переходной период. Использование финансовых инструментов государственного регулирования в политике пенсионного обеспечения и страхования. Реформирование пенсионной системы.
контрольная работа [38,3 K], добавлен 20.03.2009Социальная защита как важнейшая составляющая социальной политики; история социальной политики в сфере помощи малообеспеченным слоям населения. Сущность, виды и механизм предоставления государственной социальной помощи, денежные формы социальной защиты.
курсовая работа [80,9 K], добавлен 05.01.2010Теоретико-методологические основы управления системой социальной защиты. Особенности региональной социальной политики. Функции органов управления развитием сферы социальной защиты населения региона, инструменты и методы деятельности социальных служб.
дипломная работа [202,0 K], добавлен 25.12.2010Понятие и сущность социальной защиты населения. Основные группы граждан, нуждающихся в социальной защите. Основополагающие принципы социальной политики России. Приоритетные направления адресной поддержки. Экономико-математическое моделирование.
курсовая работа [399,2 K], добавлен 01.05.2011Происхождение и сущность социальной политики государства. Доходы и уровень жизни населения. Экономические теории благосостояния. Анализ проблем социальной политики РФ и путей их решения. Проблема бедности и социальная защита населения Ивановской области.
дипломная работа [236,7 K], добавлен 23.09.2014Основные условия социальной политики, выполнение которых необходимо для обеспечения социальной безопасности. Качество трудовой жизни как обеспечение эффективной занятости населения и защиты работников в сфере труда. Социальное значение безопасности.
реферат [18,2 K], добавлен 09.11.2010Особенности и направления социальной политики Российской Федерации в условиях экономических реформ. Программа социальной поддержки малообеспеченных групп населения и льготных категорий граждан в Приморском крае. Адресная социальная помощь населению.
реферат [629,0 K], добавлен 13.08.2011Анализ различных суждений о современном понимании и трактовке социальной политики. Критерии определения ее объекта. Формирование системы взаимоотношений и взаимодействий между субъектами экономики - "Национальной системы социальной защиты населения".
статья [26,6 K], добавлен 09.06.2012
