Нереализованное право: попытка оценки "потерь" в явке избирателей в день голосования 31 октября 2010 года во Львове
Характеристика деятельности социологической группы "Рейтинг". Знакомство с авторским определением трех ожидаемых вариантов явки на муниципальных выборах 31 октября 2010 года во Львове. Способы оценки "потерь" в явке избирателей в день голосования.
| Рубрика | Социология и обществознание |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 08.04.2019 |
| Размер файла | 260,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Нереализованное право: попытка оценки "потерь" в явке избирателей в день голосования 31 октября 2010 года во Львове
В статье предложено авторское определение трех ожидаемых вариантов явки на муниципальных выборах на основе опросов общественного мнения, проведенных социологической группой “Рейтинг” и Украинским центром изучения общественного мнения “Социоинформ”. Путем анализа результатов исследований выделены минимальный, средний и максимальный варианты явки, осуществлено их сравнение с реальными результатами выборов и указано на нетипичность явки на муниципальных выборах благодаря привлечению к подсчетам данных о явке на парламентских и президентских выборах (1998-2010 годов). Осуществлена оценка “потерь” в явке избирателей в день голосования: не голосовала как минимум половина из тех, кто, по мнению социологов, должен был это сделать, поскольку был уверен в своем участии в выборах. Вопрос о причинах такой низкой явки автор оставляет открытым.
Продолжая серию публикаций, подготовленных ГС ОПОРА в рамках кампании долгосрочного общественного наблюдения за выборами в органы местного самоуправления и посвященных анализу результатов выборов, предлагаю вниманию читателей анализ явки на выборах 31 октября 2010 года во Львове. Основной задачей статьи является приблизительная оценка уменьшения фактической явки в день выборов по сравнению с несколькими вариантами ожидаемой активности избирателей, определенными на основе данных социологических исследований.
Собственно определение трех основных ожидаемых вариантов явки на выборах 31 октября во Львове будет сделано в первой части текста; вторым шагом станет их сравнение с реальной явкой на выборах во Львове в течение последних 12 лет. И наконец, заключительным, третьим шагом будет попытка определения нескольких вариантов уменьшения фактической явки на выборах 31 октября по сравнению с ожидаемой.
Заранее хотелось бы заметить, что в этом тексте речь не пойдет о причинах, приведших к уменьшению фактической явки избирателей (в частности, о вопросах организации выборов), для этого будет свое время и место. Также анализом не охвачены сравнительные данные о средней явке на последних выборах по Украине. Вопросом будущего анализа остается сравнение отечественной явки на местных выборах с европейскими странами. Это весьма актуально, учитывая массу “разговоров” об общеевропейской тенденции к уменьшению активности избирателей. И по след нее: я практически не рассматриваю тезис о меньшей заинтересованности избирателей в участии в местных выборах по сравнению с общенациональными, из-за чего низкая явка представляется явлением закономерным.
Ожидаемая явка избирателей во Львове на основании данных социологических исследований
Анализ ожидаемой явки избирателей во Львове сделан на основании доступных данных опросов общественного мнения, про веденных социологической группой “Рейтинг” (опрос проводился 5-11 октября 2010 года, выборка составляет 800 респондентов, погрешность репрезентативности ± 1,7-2,8%) [Електоральні настрої, 2010] и Украинским центром изучения общественного мнения “Социоинформ” (опрос проводился 13-17 октября 2010 года, выборка -- 800 респондентов, погрешность репрезентативности ±3%) [Львів: передвиборча кампанія, 2010]. Генеральную совокупность обоих исследований составляло население Львова в возрасте старше 18 лет.
На основании данных социологической группы “Рейтинг”, представленных в таблице 1, можно говорить о том, что минимальная явка во Львове ожидалась на уровне 57%. Это процент респондентов, которые за три недели до выборов подтвердили, что абсолютно точно пойдут голосовать. Еще 16% могут быть отнесены к, если можно так выразиться, “группе риска”. Это те люди, которые вроде бы высоко оценивали вероятность того, что пойдут на выборы, однако, по словам руководителя социологической группы “Рейтинг” Алексея Антиповича, можно было предполагать, что только половина из этой группы все же примет участие в голосовании [Мирослава Іванюк, s. а]. Всего 9% опрошенных львовян указали, что точно не будут участвовать в выборах, и еще 3% -- что скорее всего не пойдут голосовать. Для дальнейшего анализа следует выделить два значения -- это процент тех, кто абсолютно точно будет участвовать в выборах, и тех, кто высоко оценил вероятность своего участия в голосовании -- 57% и 16% соответственно.
Таблица 1. Уровень мобилизированности населения Львова на основании данных “Рейтинга”
социологический голосование выборы
21 октября 2010 года Украинский центр изучения общественного мнения “Социоинформ” опубликовал данные опроса, проведенного 13-17 октября [Львов: передвиборча кампания]. Согласно информации, касавшейся уровня мобилизованности избирателей, за две недели до голосования о своей готовности прийти на избирательные участки заявили 91,5% опрошенных львовян. То есть практически все жители города, которые имеют право избирать, намеревались воспользоваться этим правом в день голосования. Эта цифра представляется несколько завышенной, что отметила и Наталья Зайцева-Чипак во время презентации результатов социологического опроса. Она выразила убеждение, что во Львове следует ожидать “традиционной” явки на уровне 2/3 от общего количества избирателей.
Учитывая то, что основными данными, на которых базируется этот анализ, все же являются результаты опросов “Рейтинга”, при интерпретации данных “Социоинформа” нужно помнить о том, что это -- разные исследования с несколько отличным инструментарием, что усложняет сравнение их результатов между собой. Например, доступные данные не позволяют сравнить, как именно был сформулирован вопрос относительно намерения участвовать в выборах в опросе “Социоинформа”, поэтому результаты этого опроса будут использованы скорее в качестве маркера, указывающего на направление и динамику изменения уровня мобилизованности избирателей во Львове по мере приближения дня выборов.
Этот маркер сигнализирует о том, что мобилизованность избирателей по мере приближения дня голосования возросла, и возросла существенно. А это -- весомый аргумент против утверждения о том, что местные выборы не вызвали достаточного интереса среди львовян, и фактическая явка в день выборов служит тому лучшим подтверждением. Главная задача статьи -- показать, что низкая явка во Львове скорее явление или переменная, которую нужно объяснить, нежели фактор, который сам обладает определенной, достаточной объяснительной способностью.
Три варианта прогнозируемой явки в городе Львовена выборах 31 октября 2010 года
На основе описанных выше данных социологических исследований попробую выделить и охарактеризовать несколько возможных вариантов ожидаемой явки во Львове на выборах 31 октября 2010 года. Итак, первый вариант ожидаемой явки -- минимальный, согласно которому принять участие в выборах намеревались около 57% избирателей. Второй -- максимальный. Учитывая данные, опубликованные “Социоинформом” 21 октября и свидетельствующие о существенном повышении уровня мобилизированности избирателей по мере приближения дня голосования, целесообразно предположить, что явка могла быть гораздо выше 57%. Поэтому до 57% минимально ожидаемой явки прибавляем еще 16% из рассмотренной выше “группы риска” и получаем максимально прогнозируемую явку на уровне 73%. И наконец, третий вариант ожидаемой явки -- средний: предполагаем, вслед за O. Антиповичем, что только около половины представителей “группы риска” все же решат проголосовать в день выборов, и к 57% прибавляем 8%. В итоге получаем ожидаемую явку на уровне 65%.
Поскольку генеральной совокупностью социологических исследований, результаты которых используются в анализе, было население Львова в возрасте 18 лет и старше, что фактически равно количеству избирателей города (по данным областной ТИК их насчитывается 594 956), то можно определить не только процентные, но и абсолютные значения вариантов ожидаемой явки избирателей. То есть, например, посчитать, сколько тысяч избирателей составляют 57% ожидаемой явки. Нужно, однако, помнить, что полученные в результате таких подсчетов результаты не вполне точны, они скорее указывают на приблизительные значения. Результаты подсчетов (процентные и абсолютные) представлены в таблице 2.
Таблица 2. Прогнозируемая явка населения на выборах 31 октября 2010 года во Львове
социологический голосование выборы
Таким образом, рассмотрение вопроса об ожидаемой явке населения во Львове можно завершить, выделив три основных варианта прогнозируемой активности граждан согласно данным социологических исследований. Напомню, что явка, прогнозируемая на уровне 91,5%, служит скорее маркером, сигнализирующим о направлении и силе динамики изменения явки, нежели одним из вариантов ожидаемой явки, который можно учитывать. Минимальное количество избирателей, прихода которых на избирательные участки можно было ожидать, составляет 339 тыс., максимально можно было надеяться почти на 434 тыс. избирателей, а по среднему и наиболее взвешенному варианту следовало ожидать явку на уровне 387 тыс. Тем не менее жизнь внесла свои коррективы в сделанные выше подсчеты, и ни один из этих вариантов так и не стал реальностью. Несмотря на прогнозы, явка избирателей во Львове достигла, по данным областной ТИК, 49,8%1, или 296 тыс. избирателей.
Активность избирателей во Львове в сравнительном контексте
Представление о том, насколько такая низкая явка -- не типичное для Львова явление, дает сравнительный анализ явки на выборах в городе в период 1998-2010 годов. В целом в течение последних 12 лет во Львове прошло 8 избирательных кампаний: три президентские, 4 парламентские и 1 -- в органы местного самоуправления. Во время всех этих кампаний избиратели должны были прийти проголосовать 12 раз. За время трех президентских кампаний избиратели голосовали в целом 7 раз, из них трижды -- в 2004 году. Еще 5 раз они принимали участие в голосовании на выборах в представительские органы власти: трижды голосование проходило совместно в парламент и в органы местного самоуправления, и по одному разу голосовали только на парламентских выборах (в 2007 году) и на выборах в органы местного самоуправления.
В таблицах 3 и 4 собраны доступные на сайте ЦИК Украины данные о явке избирателей во Львове на выборах в представительские органы власти и выборах президента Украины за последние двенадцать лет, начиная с 1998 года до по след них президентских выборов 2010 года.
Таблица 3 Явка избирателей во Львове на выборах в представительские органы власти, 1998-20102
Говоря о явке на выборах в представительные органы власти, нужно отметить, что в течение последнего десятилетия она была немного ниже, чем в 1990-х. Для полноценного подтверждения этого тезиса нужно привлечь к под счетам как минимум данные о явке избирателей на парламентских и президентских выборах 1994 года, однако это выходит за рамки данной статьи. Если говорить о средней явке во Львове на выборах в представительные органы власти, то она находится на уровне 65%. Возможно, однако, незначительное корректирование этой цифры в сторону уменьшения, поскольку до 2002 года включительно территория Пустомитовского района, где явка была несколько выше, чем в областном центре, входила в состав двух из четырех избирательных округов Львова. Учитывая это, вполне оправданно говорить о среднестатистической явке во Львове на выборах в представительные органы власти на уровне 2/3, или примерно 62-65% от общего количества тех, кто имел право голоса.
Таблица 4. Сравнение явки избирателей во Львове на выборах Президента Украины, 1998-2010
На президентских выборах явка заметно выше, чем на выборах в представительные органы власти. За счет высокой мобилизированности избирателей в 2004 году средний показатель составлял 74,9%. Подводя итог, следует отметить, что на президентских выборах во Львове явка избирателей в среднем на 9-10% выше, чем на парламентских (вместе с муниципальными).
Однако ни явку на парламентских (и муниципальных), ни, тем более, явку на президентских выборах нельзя сравнивать с явкой на октябрьских, впервые проведенных отдельно, муниципальных выборах. Активность граждан на последних выборах была примерно на 15% ниже, чем среднестатистическая активность на выборах в представительные органы власти.
Разумеется, нельзя отрицать тот факт, что выборы в органы местного самоуправления впервые проводились отдельно. По аналогии с уменьшением явки на парламентских выборах по сравнению с президентскими следовало ожидать также уменьшения явки на муниципальных выборах по сравнению с явкой на парламентских. Фактор “отдельного” проведения муниципальных выборов, безусловно, имеет определенную объяснительную силу. Но его аргументированное рассмотрение и критика по сути, то есть анализ того, как уровень и функции органа власти, в который проводятся выборы, влияет на мобилизованность избирателей, выходят за рамки этой статьи. Поэтому, соглашаясь в целом с тем, что местные выборы могли вызывать несколько меньшее внимание граждан, чем выборы общенациональные, по моему мнению, не целесообразно слишком много “списывать” на этот фактор, тем самым закрывая глаза на проблему рекордно низкой явки во Львове на выборах 31 октября 2010 года. Она могла быть ниже, но вряд ли на 15%.
Напомню, что проанализированная выше среднестатистическая явка во Львове на выборах в представительные органы власти достигает 62-65% и практически соответствует среднему варианту явки (65%), которой можно было ожидать во Львове на выборах 31 октября согласно данным социологических исследований.
Оценка “потерь” в явке на выборах31 октября 2010 года во Львове
Именно поэтому завершающим, третьим шагом этого анализа станет оценка “потерь” в явке на выборах 31 октября. Целесообразно употреблять в этом контексте именно слово “потери”, поскольку и процентные, и абсолютные данные, о которых речь пойдет ниже, касаются не просто тех людей, которым принадлежит абстрактное право -- право голоса. Напротив, эти цифры показывают, сколько во Львове избирателей, намеревавшихся и готовых проголосовать, в день выборов по разным причинам не реализовали (были лишены возможности это сделать?) свое конституционное право.
Исходя из трех основных вариантов ожидаемой явки избирателей, приведенных в начале текста в таблице 2, можно определить три варианта уменьшения фактической явки. Результаты этих подсчетов представлены в таблице 5.
Таблица 5. Уменьшение фактической явки по сравнению с тремя вариантами ожидаемой явки
социологический голосование выборы
Учитывая минимально ожидаемую явку, которая, напомню, прогнозировалась на уровне 57%, уменьшение фактической явки в день выборов составляло 7,2%, или 42,5 тыс. избирателей. Еще большими являются “потери”, если сравнивать фактическую явку с другими вариантами ожидаемой. Так, по сравнению со среднепрогнозируемой, фактическая явка уменьшилась на 15,2%, или почти на 91 тыс. избирателей. Если же учитывать максимально ожидаемую явку на выборах, то “потери” еще более существенны -- 23,2%, или почти 138 тыс. избирателей.
Это свидетельствует о том, что в день голосования, во-первых, не проголосовал никто (конечно, не в буквальном смысле) из числа тех 16%, кто принадлежал к “группе риска”. То есть из почти 95 тыс. избирателей, которые высоко оценивали вероятность своего участия в голосовании и по крайней мере половина из которых, по мнению социологов, должны были проголосовать, никто этого так и не сделал; во-вторых, из почти 340 тыс. избирателей (то есть 57% от их общего числа), которые за три недели до выборов были абсолютно уверены в том, что будут голосовать, еще 42 тыс. этого так и не сделали.
Полагаю, закономерно возникают вопросы: почему, несмотря а) на прогнозы, которые можно было делать, опираясь на данные социологов; б) на позитивную динамику роста мобилизованности избирателей перед днем голосования и в) на их традиционную довольно высокую мобилизованность в течение последних 12 лет -- явка оказалась такой низкой? Почему в результате проголосовало на 42-137 тыс. (а согласно среднему и наиболее взвешенному варианту -- около 91 тыс.) избирателей меньше, чем ожидалось? Какие причины к этому привели? Кому это было выгодно и как такая низкая явка повлияла на результаты выборов? Чей избиратель оказался наиболее последовательным и.. дисциплинированным?
Эти вопросы ждут освещения в будущем. Я же надеюсь, что мне удалось просигнализировать общественности о существовании определенной “проблемы”, и надеюсь начать ее обсуждение и исследование. Думаю также, что в определенной степени смог оправдать публикацию этого текста без анализа до пол ни тельных важных контекстов, перечисленных в самом на чале, что сделало его, возможно, немного более провокативным, чем следовало бы.
Источники
1.Електоральні настрої населення Львова: жовтень 2010 [Електронний ресурс]. -- Соціологічна група “Рейтинг”.-- Режим доступу: raitinggroup.com.ua.
2.Львів: передвиборча кампанія завершується. Інформаційні матеріали за даними соціологічного дослідження. Львів, жовтень 2010 року [Електронний ресурс]. -- Соціо- інформ -- Мета-новини. -- Режим доступу: metana/archive.
3.Мирослава Іваник. Вибори для половини львів'ян [Електронний ресурс]. -- Львівська пошта. -- Режим доступу: Lvivpost.net.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Сущность и законы демографии. Роль демографической политики. Сравнение и взаимосвязь электоральной и демографической статистики. Понятие выборов. Ограничения, связанные со статусом депутата. Проведение агитации в день выборов в помещении для голосования.
реферат [26,7 K], добавлен 18.01.2014День смеха в мировой культуре: история празднования и теория о замене календаря. Празднование Дня смеха в России: языческие корни, традиции и обычаи празднования 1 апреля. Позитивные и негативные факторы, влияющие на отношение населения к Дню смеха.
контрольная работа [65,7 K], добавлен 20.11.2012Ознакомление с методикой проведения выборочного обследования, определением ошибок. Сплошное выборочное наблюдение. Статистические оценки. Оценка доли признака. Точечные оценки для средней и дисперсии генеральной совокупности. Интервальные оценки средней.
лекция [1,3 M], добавлен 13.02.2011Рассмотрение общей истории освобождения Москвы и начала конца Смутного времени. Восстановление празднования Дня единства в России, Дня славы русского оружия и Дня возрождения российской государственности. Ознакомление с текстом гимна данной страны.
презентация [411,8 K], добавлен 19.11.2014История и основные этапы развития переписи населения в России, принципы ее реализации на сегодняшний день. Порядок составления программы переписи населения. Итоги переписи в России 2002 года, их анализ и выводы, определение динамики за последние годы.
курсовая работа [1,1 M], добавлен 08.01.2011Положение пенсионеров на рынке труда. Критерии оценки работоспособности специалиста после выхода его на пенсию. Отраслевая структура, профессиональное распределение занятых пенсионеров, требования рынка труда. Специфика трудоустройства женщин-пенсионерок.
реферат [13,7 K], добавлен 02.01.2012Социальные характеристики ответов респондентов. Отношение жителей Краснодарского края к деятельности Государственной Думы РФ. Политическая ориентированность избирателей. Субъективно-личностное отношение к руководителям органов исполнительности власти.
научная работа [246,1 K], добавлен 04.12.2009Естественное движение населения. Данные всероссийской переписи населения за 2010 год. Численность и размещение населения на территории Российской Федерации. Состояние в браке, рождаемость. Уровень образования населения. Источники средств к существованию.
курсовая работа [877,3 K], добавлен 16.12.2012Характеристика администрации Азовского района, положение об Отделе по делам молодежи администрации. Обзор районной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Азовском районе" на 2007-2010 годы, ее цели и задачи, отчет о реализации программы.
отчет по практике [39,1 K], добавлен 20.09.2009Уровень образования населения на основании данных переписей населения 2002 и 2010 годов. Динамика цен на образовательные услуги. Распределение на работу специалистов, окончивших очные отделения государственных и муниципальных образовательных учреждений.
контрольная работа [337,1 K], добавлен 15.02.2014Предмет и структура социологии как науки. Функции и методы социологического познания. Возникновение и развитие обществоведения под воздействием трудов Конта, Спенсера, Дюркгейма и Вебера. Особенности развития социологической мысли в России до 1917 года.
реферат [991,4 K], добавлен 12.11.2010Набор принципов, при соблюдении которых индивидуальные предпочтения непротиворечиво трансформируются в коллективе. Общественный выбор в условиях прямой демократии. Роль процедуры голосования. Принцип простого большинства. Теорема о медианном избирателе.
презентация [288,9 K], добавлен 08.01.2014Понятие социальной адаптации. Характеристика государственных и муниципальных служащих как особой профессиональной группы. Специфика социальной адаптации государственных и муниципальных служащих в контексте общественных преобразований в современной России.
контрольная работа [24,5 K], добавлен 31.07.2014Социологический, социально-психологический и рационально-инструментальный подходы электорального поведения. Отношение граждан Северного Кавказа к выборам. Особенности электорального поведения избирателей на Северном Кавказе, результаты опросов.
курсовая работа [49,9 K], добавлен 02.12.2010На сегодняшний день на острая проблема занятости населения, так как она является важнейшим условием повышения уровня жизни граждан. Поиск работы в современных условиях предполагает как традиционные способы, так и поиска работы в сети Интернет.
курсовая работа [33,4 K], добавлен 04.01.2009Сущность и функции демографического прогнозирования. Аналитический обзор демографических прогнозов для России. Прогноз изменения численности и возрастного состава населения до 2030 года. Пути роста численности населения в РФ на период до 2050 года.
курсовая работа [948,8 K], добавлен 14.02.2015Нормативно-правовая основа защиты прав детей. Основные положения общенациональной информационной кампании 2010 г. по противодействию жестокому обращению с детьми. Последствия пережитого насилия. Рекомендации Всемирной организации здравоохранения.
презентация [3,2 M], добавлен 28.05.2012Программа социологического исследования. Основные методы сбора социологической информации: анализа документов, наблюдения, опроса, экспертной оценки и эксперимента. Обработка результатов исследования. Разделы статистики политической и общественной жизни.
курсовая работа [82,7 K], добавлен 21.02.2014Рассмотрение направлений деятельности социальных служб надзора и профилактики, реабилитации, интеграции и реинтеграции. Ознакомление с результатами реализации Программы социально-экономического развития на 2009-2010 годы на примере города Липецка.
курсовая работа [84,2 K], добавлен 16.07.2010Общие правила назначения и расчета пособия по уходу за ребенком. Современные изменения в законодательстве Российской Федерации, ряд существенных уточнений, которые помогут более точно и правильно определять и право на данное пособие, и его размер.
статья [13,1 K], добавлен 09.11.2010
