Измерения стратификации украинцев по уровню благосостояния

Размещено на http://www.allbest.ru/

Измерения стратификации украинцев по уровню благосостояния

В статье описан опыт измерения уровня благосостояния населения Украины. Исследовательские выводы базируются на данных Исследования социальной эксклюзии (The Social Exclusion Survey), проведенного в 2009 году компанией ТНС Украина по заказу Программы развития Организации Объединенных Наций (ПРООН). Выборка исследования репрезентативна для взрослого населения в возрасте от 15 лет и старше (N = 2700). Неравенство по уровню благосостояния рассматривалось по трем группам проявлений: 1) денежной обеспеченности респондентов, 2) доступности им основных возможностей и материальных благ и3) социальной среды. В статье описаны состояния неравенства в отношении благосостояния по каждой из этих групп параметров и посредством деревьев решений, множественного анализа соответствий, общих линейных моделей определены социальные факторы распределения дефицитных благ и услуг.

Индикаторы уровня благосостояния населения входят в состав инструментария многих социологических исследований, поскольку материальные блага, прежде всего в денежной форме, способны облегчать их собственникам доступ к разнообразным товарам и услугам. Распространенными показателями финансовой ситуации индивида являются уровень его собственных доходов, совокупный доход семьи, затраты домохозяйства, измеренные на основе соответствующих прямых вопросов -- именно так определяется уровень обеспеченности респондентов в модуле “Социальное неравенство” Международной программы социальных исследований (International Social Survey Programme, ISSP). Однако, согласно данным отечественных социологических опросов, вопросы об уровне доходов респондентов являются сенситивными, что обусловливает значительное количество отказов отвечать на них, неслучайным образом распределенных у представителей разных социодемографических категорий [Іващенко, 2010; Малиш, 2011].

Увеличение доли тех, кто указывает собственный материальный статус, достигается при использовании разных форм описания меры обеспеченности домохозяйства респондента. Веер таких вопросов может иметь форму простого перечня уровней материального положения (очень низкое, низкое, ниже среднего, среднее, высокое [Балакірєва, Середа, 2012, с. 176]) или содержать более детальную характеристику покупательной способности домохозяйства (“нам не хватает денег даже на еду”; “нам хватает денег на еду, но трудно покупать одежду и обувь”; “нам хватает денег на еду, одежду и мы можем кое-что откладывать, но этого не хватает, чтобы покупать дорогие вещи (такие как холодильник или телевизор)”; “мы можем позволить себе купить все, что захотим” [Paniotto, Kharchenko, 2008: p. 7].

Учитывая, что неравенство относительно благосостояния имеет ряд проявлений, приведенный перечень его индикаторов не является полным. Цель предлагаемого исследования -- обратиться к более широкому кругу показателей стратификации населения по уровню благосостояния, сопоставить полученные на их основе данные и определить возможности дальнейшего использования их в эмпирических исследованиях.

Эмпирическая база исследования и основные переменные

Выводы статьи получены на основе данных Исследования социальной эксклюзии (The Social Exclusion Survey, SES) 2009 года, проведенного по репрезентативной для населения Украины в возрасте от 15 лет выборке (полевой этап и подготовка массива выполнены компанией TNS Украина, N = 2700, погрешность выборки составляет 1,9%).

Данные анализировались отдельно для жителей крупных городов (включая население очень больших городов и мега полисов) и для жителей небольших городов и сельской местности (к ним отнесено население средних и малых городов, ПГТ и деревень). Такой подход обусловлен поселенческими различиями в количестве и качестве ресурсов и вызванной ими разницей в жизненных шансах населения соответствующих территориальных единиц, что отражается и в присущих им формах стратификационных порядков (более детальная информация о поселенческой стратификации жизненных шансов украинцев изложена в: [Макеєв, 2007]).

Уровень благосостояния населения определялся с использованием трех групп показателей. Первая из них состояла из переменных, позволявших зафиксировать уровень денежного обеспечения респондентов; вторая объединяла показатели доступности им разнообразных материальных благ и услуг; третья включала характеристики окружающей индивида среды. При этом первые две группы индикаторов базировались на самоопределении респондентом уровня своей обеспеченности путем ответов на вопросы опросника, тогда как показатели третьей группы представляли собой оценку соответствующих характеристик со стороны интервьюера.

В первую группу показателей, касавшихся денежных ресурсов индивида, входили две переменные.

-- Ежемесячный доход респондента, установленный на основе ответа на вопрос: “Каков Ваш личный ежемесячный доход?”, -- с диапазонами значений: меньше 700; 701-900; 901-1200; 1201-2000; более 2000 грн; доход отсутствует. При пересчете указанной величины дохода по курсу доллара на момент проведения опроса получим следующие диапазоны: менее 89, 89-114, 114-152, 152-253, больше 253 долларов.

-- Ежемесячные затраты на одного члена домохозяйства, рассчитанные на основе информации о затратах домохозяйства (открытый вопрос: “Сколько в целом Ваше домохозяйство израсходовало денег за прошлый месяц?”) и данных о количестве членов домохозяйства. Полученную величину разбили на пять диапазонов со следующими границами: до 400, 401-600; 601-750; 751-1000; более 1000 грн. В пересчете по актуальному на момент проведения опроса курсу доллара диапазоны были следующими: до 51, 51-76, 76-95, 95-127, более 127 долларов.

Вторая группа показателей, позволявшая установить доступность индивидам ряда возможностей и материальных благ, включала три перечня признаков.

Индикаторы доступности индивиду основных жизненных возможностей. Соответствующий вопрос формулировался так: “На карточке имеется перечень того, что многие люди не могут себе позволить. Дайте, пожалуйста, ответ по каждому утверждению: насколько часто Ваше домохозяйство могло за последние 12 месяцев позволить себе...

1. Покупка продуктов для трехразового питания.

2. Регулярная оплата счетов.

3. Поддержка необходимого тепла в жилище.

4. Покупка обуви и одежды, необходимых Вам или Вашей семье.

5. Покупка лекарств, необходимых Вам или Вашей семье.

6. Регулярное прохождение каждым ребенком Вашей семьи стоматологического осмотра.

7. Покупка школьных принадлежностей/книг для каждого ребенка Вашей семьи.

8. Встречи с друзьями или членами семьи за ужином / выпивкой -- как минимум раз в месяц.

9. Оплата ежегодного отпуска, который проводится вне дома / за границей.

10. Поездки на семейные торжества / мероприятия.

11. Покупка книг, посещение театра или кино”.

Шкала ответов для каждого из пунктов перечня 4-балльная, где 1 -- никогда, 2 -- редко, 3 -- иногда, 4 -- часто.

В нашем исследовании не рассматривалась доступность регулярного стоматологического осмотра ребенка и покупка школьных принадлежностей в силу неинформативности анализа этих вопросов для бездетных респондентов. Также из перечня была исключена распространенность покупки книг, посещения театра и кино как связанных скорее со вкусами индивидов, а не с уровнем их благосостояния.

Индикаторы наличия у индивида предметов быта длительного пользования, среди которых: телевизор, компьютер, Интернет, мобильный телефон, спутниковое или кабельное телевидение, автомобиль (не мотоцикл), стиральная машина, морозильная камера или холодильник, стационарный телефон, радиоприемник, газовая плита, электрическая плита, генератор, электрический утюг, металлическая печь за пределами жилища, швейная или вязальная машинка, комнатный обогреватель (радиатор), керосиновая лампа, микроволновая печь, кровать каждого члена семьи, мебель в гостиной, пылесос. При этом опросник предусматривал различение тех, у кого отсутствует определенное благо, тех, кто не может его себе позволить, и тех, кто в нем не нуждается.

Данные о наличии жилья и имеющихся в нем удобствах. Первое определялось на основе вопроса: “Какое из определений лучше всего подходит для описания Вашего жилья?” -- с ответами: собственное жилье (без ипотеки); собственное жилье (ипотека); съемное жилье (субсидируется государством или муниципалитетом); съемное жилье (плачу за аренду частному предприятию); жилье предоставляется без арендной платы.

Перечень удобств в помещении респондента со сто ял из: водопровода, туалета со сливом в помещении, центрального или местного отопления, электроснабжения, канализации, централизованного газоснабжения.

Третья группа показателей, которые позволяют описать окружающую респондента среду, включала следующие индикаторы.

-- Социальный статус соседей индивида, который фиксировался по ответу интервьюера на вопрос: “К какому классу Вы бы отнесли людей, являющихся соседями респондента?” -- с альтернативными вариантами ответов: эли та, высший слой среднего класса, низший слой сред не го класса, бедные люди, нищие.

-- Условия при входе в дом, варианты которых в опроснике были операционализированы следующим образом:

“Отличные -- чистота; забор возле дома, охрана на входе, домофон. Средние -- входная дверь не закрывается; в целом чистый пол, грязные стены; все лампы в рабочем состоянии.

Плохие -- грязные пол и стены; неблагоприятное впечатление; некоторые, а то и все лампы разбиты”.

Условия в жилище респондента, перечень разновидностей которых аналогичен представленному для статуса соседей респондента. Описание страт в опроснике имело следующий вид:

“Элита -- впечатление роскоши, на вид большая часть мебели и одежды высокого качества; все свидетельствует о высоком уровне жизни; дорогие про из ведения искусства.

Высший слой среднего класса -- некоторые вещи на вид дорогие, некоторые нет; несколько предметов высокого качества; ремонт не делали несколько лет; предметы искусства.

Низший слой среднего класса -- преимущественно чередование дешевых вещей с дорогими -- как, на при мер, большой холодильник или телевизор; что-то выглядит как отремонтированное, где-то ремонт не делался более 5 лет; предметы искусства дешевые или отсутствуют.

Бедные люди -- очень дешевые мебель и одежда, большая часть необходимой бытовой техники присутствует, но что-то может быть неисправным; кухонные принадлежности мо гут быть очень устаревшими; предметы искусства очень дешевые или отсутствуют.

Живущие в нищете -- очень бедно; очень дешевая одежда и старая мебель и бытовая техника; как правило, предметы искусства отсутствуют”.

Стратификация населения по количеству денежных ресурсов

Определяя уровень обеспеченности граждан на основании сообщенных ими данных собственных доходах, прежде все го отмечу не которые различия, связанные с формулировкой вопроса касательно их размера.

Во-первых, в случае использования в вопросе веера ответов, с приведенными в предыдущем параграфе диапазонами, количество отказов отвечать на него составляло всего 5,5% по массиву в целом, тогда как в случае открытого вопроса в опросе ISSP 2009 аналогичный показатель достигал уже 23,4% [Малиш, 2011: с. 167]. По-видимому, это обстоятельство обусловлено тем, что указанная в шкале вопроса из Исследования социальной эксклюзив высшая граница дохода -- 2000 грн -- мало отличается от средней месячной номинальной за работ ной платы. В то же время в обоих исследованиях в крупных городах категория лиц, не ответивших на вопрос, оказалась больше, чем в небольших городах и селах: в модуле “Социальное неравенство” это 31,6% против 17,8%, а в Исследовании социальной эксклюзии -- 6,5% против 4,8%.

Во-вторых, различия между массивами в долях индивидов, принадлежащих к указанным пяти диапазонам размера доходов, самые высокие для категорий “доход менее 700 грн” и “доход более 2000 грн”. Размер первой из них на 2% больше в массиве ISSP 09, а второй -- на 3,4% больше в SES . Для остальных категорий разница не превышала 1%.

При сопоставлении распределений обоих признаков отдельно для каждого типа на се ленных пунктов на и более яр кие различия были за фиксированы для диапазонов “1201-2000 грн” и “доход более 2000 грн” у жителей крупных городов: в массиве SES первых было на 4,1% меньше, а вторых -- на 5,9% больше, чем в массиве ISSP 09. Различия в размере других категорий в об по селений не превышали 2,7%.

Согласно декларируемым доходам, наибольшая доля украинцев (19,5%) получали меньше 700 грн в месяц (табл. 1). В разных типах населенных пунктов ситуация, вполне ожидаемо, варьировала: в крупных городах наибольшими были доли тех, кто имел доход 1201-2000 грн и более 2000 грн (20,5% и 17,6% соответственно), тогда как в небольших городах и селах -- до 700 грн и 701-900 грн (24% и 18,1%).

Об отсутствии каких-либо собственных доходов сказали 14,1% опрошенных, к которым принадлежали преимущественно те, кто во время опроса учился (40,4%), был безработным (34,6%) и занимался домашним хозяйством (11,8%). Значимых поселенческих различий по этому показателю не зафиксировано.

Таблица 1. Поселенческие различия в уровне доходов населения

Доходы представителей разных социальных категорий были неодинаковыми. Определение их факторов осуществлялось с использованием метода деревьев решений, алгоритм CHAID (Chi-square Automatic Interaction Detector). Зависимой переменной выступала величина доходов, независимой -- стандартный для социальных исследований набор показателей: возраст респондента , его пол и образовательный уровень .

Характер связи между перечисленными переменными в разных типах населенных пунктов был подобным: наиболее яркие различия в уровне доходов населения обусловлены возрастом респондента и его полом. Наиболее обеспеченными были индивиды активно го трудового воз рас та , среди которых доля тех, кто имел доходы в диапазоне от 1201 до 2000 и более 2000 грн, была заметно большей, чем в целом по подвыборке (30,1% и 28,4% против 21,9% и 18,8% в крупных городах и 25,2% и 13,9% против 16,9% и 8,2% в небольших городах и селах). Также во всех возрастных категориях имеются гендерные раз ли чия в размере доходов в пользу муж чин, отсутствующие только для респондентов самого младшего возраста . Кроме того, в небольших городах и селах у 27-50-летних обоих полов доходы увеличивались при наличии первого уровня высшего образования и выше. Отмечу также, что доля не имевших доходов была наибольшей среди самых молодых участников опроса, особенно много таковых было среди жителей крупных городов -- 68,7% против 50,3% среди жителей небольших городов и сел.

Перечисленные наборы независимых переменных -- пол и возраст для населения крупных городов и пол, возраст и образовательный уровень для жителей иных типов населенных пунктов -- позволили правильно предположить значения почти для 40% кейсов зависимой переменной. Так, для крупных городов качество прогноза составляло 38,4% правильных предположений, где более адекватным он был для тех, у кого доходы отсутствуют (50,7%), и тех, кто попадает в следующие диапазоны: 701-900 грн (57,8%), более 2000 грн (56,3%), 1201-2000 грн (42,9%), а наименее точным -- для тех, у кого доходы не превышают 700 грн (0%) или колеблются в пределах 901-1200 грн (12,8%). Для небольших городов и сел общее количество верных предположений составило 38,1%, наиболее адекватными на основе указанных независимых переменных были прогнозы относительно категории лиц с доходами 1201-2000 грн (57%), тех, у кого доходы отсутствуют (55%), и тех, у кого они не превышают 700 грн (42,2%), несколько хуже -- в отношении диапазонов 701-900 грн (32%) и 901-1200 грн ( 4%), а для тех, чьи доходы превышают 2000 грн, правильные предположения отсутствуют.

Размер ежемесячных расходов на одного члена домохозяйства, указанный респондентами, равно как и величина доходов, оказались весьма скромными. Так, расходы на одного человека не превышали 667 грн у 51,8% опрошенных, 1333 грн -- у 90,3% респондентов. Количество пропущенных ответов на этот вопрос составляло 10,4%, еще 17% не знали размера расходов домохозяйства, чуть более трети из них составляли те, кто учится, -- 34,3%. У жителей крупных городов наиболее наполненными оказались категории по расходам в пределах двух последних диапазонов -- 751-1000 грн и свыше 1000 грн (по 19,7% и 17,8% респондентов), при этом количество лиц, которые к ним принадлежат, в этих городах примерно вдвое больше, нежели в небольших городах и селах, где ежемесячные расходы зачастую либо не превышают 400 грн, либо колеблются от 401 до 600 грн -- это 21,5% и 18,1% опрошенных соответствен но (табл. 2).

Между уровнем доходов и расходами на одного члена домохозяйства существовала прямая умеренная связь: в целом по выборке т Кендалла имеет значение 0,343 (р < 0,0001) . Его плотность имела поселенческие различия: в крупных городах она была выше (т = 356,р < 0,0001), чем в небольших городах и селах (т = 272, р < 0,0001). Самые высокие расходы имели наиболее обеспеченные индивиды: в населенных пунктах обоих типов доля лиц с расходами свыше 1000 грн на одного члена домохозяйства среди тех, чьи собственные доходы превышают 2000 грн, как минимум на 20% превышала аналогичные пока за те ли для лиц с другими уровня ми доходов.

Таблица 2. Поселенческие различия в расходах на одного члена домохозяйства, %

Именно доходы респондента имели наиболее тесную по сравнению с другими социодемографическими факторами связь с расходами в домохозяйстве. Так, при построении деревьев решений, где зависимой переменной выступали расходы на одного члена в домохозяйстве, а независимыми -- пол, возраст, образовательный уровень, семейный статус респондента, количество членов домохозяйства и доходы респондента, именно последний показатель обусловливал самые большие различия в уровне расходов индивидов в населенных пунктах обоих типов. Другими его факторами оказались количество членов в домохозяйстве, а также возраст респондента (для крупных го родов) и семейный статус (для не больших го родов и сел).

В крупных городах расходы выше 1000 грн на одного члена домохозяйства чаще всего имели респонденты с доходами, превышающими 2000 грн (50,3% лиц против 24,7% по подвыборке в целом), при этом их доля достигала 74,2% в том случае, когда в домохозяйстве насчитывалось не больше двух членов. Среди тех, чьи доходы относились к диапазону 1201 -2000 грн, доля индивидов с аналогичным уровнем расходов также оказалась выше полученной для подвыборки в целом при условии, что респондент на момент опроса был старше 44 лет (40% в данной категории по сравнению с 24,7% по под вы бор ке). В свою очередь, про цент респондентов, чьи рас ходы не превышали 400 грн, был самым высоким среди тех, чьи доходы не превышали 900 грн и чье домохозяйство охватывало трех и более человек.

В небольших городах и селах доля индивидов с расходами более 1000 грн наблюдалась в основном при наличии собственного дохода выше 2000 грн (49,5% против 11,9% по подвыборке в целом) и в случае, когда доходы варьировали от 901 до 1200 грн, а домохозяйство включало не более двух человек (27,4% против 11,9% по подвыборке). Самыми низкими оказались расходы респондентов с доходами до 700 грн и принадлежащих к домохозяйству в составе более чем трех человек либо в домохозяйстве из двух или трех человек у тех, кто на момент опроса по разным причинам не состоял в зарегистрированном браке (64,1% и 50,8% в каждой из описанных категорий против 29,4% по подвыборке в целом).

Указанные переменные дают возможность предположить 37,3% кейсов для крупных городов и 40,1% для небольших городов и сел. Для населения крупных городов модель обеспечивала наилучшее качество прогноза для категорий по уровням расходов 601-750, 751-1000 и свыше 1000 грн, где было корректно спрогнозировано от 39,5% до 62,9% случаев, для лиц с расходами 401-600 грн на человека в месяц -- 13,8%, для тех, чьи расходы меньше 400 грн, модель не позволяла сделать корректные предположения. Для небольших городов и сел для этой категории лиц, наоборот, было получено самое высокое качество прогноза -- 73,3%, тогда как для всех остальных оно колебалось от 14,1% до 35,7%.

Стратификация населения по основным возможностям и материальным благам

Стратификация по уровню благосостояния проявляется и в распространенности среди его различных слоев тех или иных повседневных практик: одни возможности доступны для значительного количества индивидов, тогда как другие являются эксклюзивными и используются лишь незначительной частью населения. Предложенные вопроснике “Исследование социальной эксклюзии” возможности были поделены на группы на основании значения кумулятивного процента по альтернативам “никогда” и “редко”. В случае, когда он был меньше 20%, возможность считалась доступной, а когда превышал 20% -- эксклюзивной.

В первую группу вошли покупка продуктов для трехразового питания, регулярная оплата счетов, поддержание тепла в жилище и приобретение необходимых лекарств. Лишь относительно последней из этих потребностей доля тех, кто ее не удовлетворяет , достигает 17,2%, для остальных эта доля не превышает 10,3%.

Вторая группа возможностей представлена при об ре те ни ем необходимой обуви и одежды, регулярными встречами с друзьями и родственниками за ужином, оплатой ежегодного отпуска вне дома, поездками на семейные торжества. Имен но две последние потребности удовлетворяются индивидами реже всего и в отношении их были зафиксированы наиболее яркие поселенческие различия: редко, а то и никогда не могут себе позволить оплатить отпуск и посетить семейные события соответственно 75,1 % и 58,1 % жителей крупных городов против 85,7% и 65,7% жителей небольших городов и сел. Несколько меньшими оказались различия в аналогичных показателях для приобретения необходимой одежды и встреч с друзьями: 25,4% и 50,9% для крупных городов против 30,7% и 54,6% для небольших городов и сел.

На основе индикаторов уровня удовлетворения четырех перечисленных выше потребностей был построен аддитивный индекс “доступность эксклюзивных возможностей” , рассчитанный как их среднее. Значения индекса варьировали в диапазоне от 1 до 4, ключ переменной прямой.

В целом эксклюзивные возможности более доступны для населения крупных городов, не же ли для жителей не больших городов и сел: средние значения индекса составляли 2,46 (0,66) для первых и 2,28 (0,66) для вторых, значимо различаясь науровнер < 0,001. При этом стратификация населения по уровню возможностей была сильнее также для крупных городов: межквартильный размах значений показателя у их населения равен 1 по сравнению с 0,525 для жителей небольших городов и сел.

Поселенческие различия в плане доступности эксклюзивных возможностей обусловили дальнейший поиск их факторов отдельно для каждого типа населенных пунктов. Он осуществлялся посредством общей линейной модели (General Linear Model, GLM), зависимой переменной которой выступал индекс доступности эксклюзивных возможностей, независимой -- такие признаки, как пол, возраст, образовательный уровень , семейный статус , расходы на одного человека , количество членов домохозяйства.

Пол, возраст, образование, количество членов домохозяйства и расходы на одного члена домохозяйства в совокупности определяли 20% вариации в доступности эксклюзивных возможностей жителям крупных городов. У жителей небольших городов и сел предикторами значений соответствующего индекса были возраст, образование, семейный статус и расходы на одного члена домохозяйства, которые объясняли 28% его дисперсии. В обеих моделях наибольшую объяснительную силу имели возраст и уровень расходов на одного человека: частичная д2 для них составляла 0,064 и 0,088 для крупных городов и 0,142 и 0,058 для небольших городов и сел. Основные параметры обеих регрессионных моделей приведены в таблице 3.

В крупных городах эксклюзивные возможности более доступны молодым мужчинам с высоким уровнем образования, принадлежащим к большим домохозяйствам, где ежемесячные расходы на одного человека превышают 1000 грн. Однако возрастные, образовательные и обусловленные размером домохозяйства различия в возможностях, учитывая значение коэффициентов модели, были не слишком большими. Сравнение маргинальных средних значений индекса доступности удовлетворения эксклюзивных потребностей у людей с разным уровнем расходов указывает на самые лучшие возможности для реализации собственных потребностей у тех, чьи расходы превышают 1000 грн, и наихудшие у тех, у кого они не больше 400 грн на человека .

Таблица 3. Факторы доступности эксклюзивных возможностей в разных типах населенных пунктов

В небольших городах и селах чаще удовлетворяли свои потребности хорошо обеспеченные молодые и образованные индивиды, состоявшие в зарегистрированном браке. Так же, как и в крупных городах, возраст и образовательный уровень не слишком сильно дифференцировали индивидов по доступности им эксклюзивных возможностей. Чаще всего их реализовывали лица с расходами свыше 1000 грн на человека -- значения маргинальных средних соответствующего индекса у пар категорий индивидов с другими уровнями расходов значимо не отличались.

Изучение данных о наличии у населения собственного жилья указывает на то, что большинство украинцев в обоих типах населенных пунктов имеют жилье (92,9% среди жителей крупных городов и 94,7% в небольших городах и селах). Следующей по распространенности формой собственности в крупных городах оказалась аренда жилья (3,3% опрошенных), а в небольших городах и селах -- ипотека (3%), прочие варианты не набрали и 1,5%.

По имеющимся в помещении удобствам поселенческие различия отсутствуют лишь в плане электроснабжения -- оно было у всех опрошенных из крупных городов и у 99,2% жителей небольших городов и сел. С другими “благами цивилизации” ситуация в крупных городах оказалась лучше, чем в небольших городах и селах: водопровод есть у 98,2% жителей первых и у 68,2% вторых, центральное или местное отопление -- у 95,5% и 71,1% соответственно, центральное газоснабжение -- у 91,9% и 82,1%. Еще большим было различие в долях тех, кто имел туалет со сливом в помещении и канализацию: таковых насчитывалось 93,1% и 92,7% в крупных городах и 49,3% и 53,3% в небольших городах и селах .

Перечень предметов широко го потребления в крупных го ро дах был шире, чем в небольших городах и селах. В первых свыше 90% опрошенных имели телевизор, стиральную машину, холодильник, газовую плиту, утюг, кровать для каждого члена семьи, мебель в гостиной и пылесос, тогда как во вторых в этот перечень не вошли стиральная машина и пылесос .

Умеренно доступными были мобильные телефоны (они есть у 87,6% жителей крупных городов и 78% жителей небольших городов и сел), стационарные телефоны (79,6% и 52,5% соответствено), радиоприемники (74,6% и 73,7%), кабельное или спутниковое телевидение (59,4% и 37,4%), швейные и вязальные машинки (38,8% и 37,9%), обогреватели (47,5% и 33,9%), причем доли имеющих эти блага также значимо выше среди населения крупных го родов .

Количество объектов эксклюзивного потребления, нехватку которых декларировало свыше 20% опрошенных, было больше в небольших городах и селах: если в крупных городах такой перечень включал компьютер (20,8% респондентов его не имеют), Интернет (24,9%) и автомобиль (49,8%), то в небольших городах и селах к нему добавлялись еще кабельное телевидение (28,7%) и микроволновая печь (26,9%) .

Объекты четвертой группы, в которых не нуждалось значительно больше половины опрошенных (не менее 70%), были представлены электрической плитой (80,8% в крупных городах и 72,8% в небольших городах и селах), генератором (91,3% и 82,1% соответственно), металлической печью за пределами жилища (91,8% и 86,8%), керосиновой лампой (92,7% та 74,1%) .

Следует отметить, что доля отметивших отсутствие потребности в вещах эксклюзивного потребления была значительной как среди населения крупных городов, так и среди жителей небольших городов и сел. В частности, не ощущают необходимости в компьютере 24,8% опрошенных среди первых и 37,5% среди вторых, в Интернете -- 30,7% и 43,9% соответственно, в кабельном телевидении -- 25,6% и 31,8, в автомобиле -- 21,6% и 25,1%, в микроволновке -- 31,2% та 32,6% .

Среди перечисленных в опроснике объектов наибольший интерес при изучении стратификации населения по уровню благосостояния представ- ля ют имен но предметы эксклюзивного потребления, отнесенные к треть ей группе. Для крупных городов -- это компьютер, Интернет и автомобиль, для небольших городов и сел -- еще микроволновая печь и спутниковое телевидение. Для каждого из типов населенных пунктов путем множественного анализа соответствий (Multiple Correspondence Analysis) осуществлялась классификация лиц, которым эти блага были доступны в разной степени. В качестве признаков, определяющих позицию индивида в социальном пространстве, использовались: пол, возраст , образовательный уровень, ежемесячные расходы на одного члена домохозяйства , ежемесячный доход респондента .

Для обоих типов населенных пунктов из перечней классификационных признаков вследствие их низких различительных возможностей исключили пол и уровень расходов -- их значения мер дискриминации ни для одной из полученных в решениях размерностей не превышали 0,099.

В целом в полученных двухмерных решениях первый фактор объяснял 45,7%, а второй -- 38,8% инерции для населения крупных городов и первый -- 42,7%, а второй -- 35,2% инерции для жителей небольших городов и сел. При этом первый фактор, представленный первой осью, отражал поколенческие характеристики лиц, где на одном полюсе находятся младшие и более образованные индивиды, а на втором -- старшие и менее образованные. Второй фактор, показанный во второй оси, различает индивидов по уровню обеспеченности, который определяется как по обладанию определенными предметами, так и по доходам респондента. Ее полюсы представлены владельцами предметов эксклюзивного потребления с высокими доходами и теми, кто имеет низкий уровень доходов и не может позволить себе ряд предметов быта. Расположение разных категорий индивидов в пространстве перечисленных признаков представлено.Для обоих типов населенных пунктов на основе стратифицированности их жителей по доступности им предметов эксклюзивного потребления выделено три категории лиц. Первая -- те, кто пребывает вне использования всеми предметами эксклюзивного потребления, декларируя отсутствие по-требности в них. Вторая -- индивиды, лишенные доступа к предметам эксклюзивного потребления. Третья -- те, кто имеет предметы эксклюзивного потребления.

В крупных городах к первой категории лиц принадлежали индивиды старше 60 лет, с доходами от 701 до 900 грн и без законченного образования. Вторая категория представлена теми, кто еще не достиг 20 лет или кому от 50 до 59 лет, образовательный уровень варьирует от начального до базового высшего образования, а доходы отсутствуют, не превышают 700 грн или принадлежат к диапазону от 901 до 1200 грн. В третью категорию вошли горожане среднего возраста (от 20 до 49 лет) с полным высшим образованием и доходами от 1201 грн и выше.

Отметим, что точки двухмерного пространства, которые обозначают доступность для индивида тех или иных предметов эксклюзивного потребления (ненужные, недоступные, имеющиеся), у представителей первой и третьей категорий расположены близко, тогда как для второй категории наблюдается отдаленность тех, кто не может позволить себе Интернет и компьютер, от тех, кто не может позволить себе автомобиль. При этом именно первые с большей вероятностью имеют только начальное образование.

Для небольших городов и сел социодемографический портрет представителей полученных категорий был подобен описанному для жителей крупных городов. Так, к первой принадлежали те, чей возраст превышает 50 лет, образование незаконченное или полное среднее, а доходы не выше 1200 грн. Вторую категорию составляют опрошенные, которым еще не исполнилось 20 лет, образование начальное, сред нее профессионально-техническое или специальное, а доходы отсутствуют. Возраст принадлежащих к третьей категории колеблется от 20 до 49 лет, образование базовое или полное высшее, а ежемесячный доход -- свыше 1201 грн. При этом расстояния между теми, кому в равной мере доступны различные предметы быта, небольшие за исключением категории тех, у кого есть Интернет, по сравнению с обладателя ми про чих благ.

Стратификация населения по социальной среде

Наглядность проявлений неравенства в плане благосостояния позволяет добавить к данным респондентами оценкам уровня обеспеченности домохозяйства информацию, собранную интервьюерами в ходе наблюдения при проведении опроса. На основе имеющегося инструментария интервьюеры не смогли идентифицировать позицию в социальной иерархии менее 1% респондентов; в целом трудностей при определении условий в помещении индивида и статуса его соседей у них не возникло.

дефицитный социальный международный

Таблица 4. Поселенческие различия в распределении населения

Как видно из таблицы 4, наиболее многочисленную категорию как среди самих опрошенных, так и среди их соседей составляли, по оценкам интервьюеров, представители низшего среднего класса, количество которых в крупных городах было выше, чем в небольших городах и селах, где и доля отнесенных к бедным была примерно на 10% выше, чем в крупных городах.

В обоих типах населенных пунктов интервьюеры несколько реже относили к низшему среднему классу респондента, чем его соседей, но в целом между этими переменными существует прямая достаточно плотная связь: т Кендалла для крупных городов составляла 0,634, для малых городов и сел -- 0,636, оба коэффициента значимы на уровне р < 0,001. При этом индивиды, при над лежащие к высшему или низшему среднему классу или к бедным, по крайней мере в половине случаев имели соседей с аналогичной позицией на социальной лестнице.

Среди вариантов состояния помещения модальным был определенный выше как средний; такое состояние встречалось у 67,5% жителей крупных городов и 75,7% жителей небольших городов и сел. Отличными интервьюеры признавали условия в помещении при мер но равного количества лиц в населенных пунктах обоих типов (в 17,9% опрошенных из крупных городов и 15,2% -- из небольших городов и сел) , в то же время плохие условия чаще встречались в крупных городах (14,6% против 9,1% в не больших го родах и селах) . Связь между позицией индивида в социальной иерархии и состоянием помещения оказалась умеренно прямой: т Кендалла для крупных городов равнялась 0,315, достигая 0,429 в небольших городах и селах .

Определенный интервьюером статус индивида и декларируемые им расходы и доходы являются связанными. Так, в крупных городах с повышением социальной позиции наблюдалось не слишком большое, хотя значимое увеличение уровня расходов (т Кендалла составляла 0,088, р = 0,004), также не случайным было распределение лиц с разным уровнем доходов на ступенях социальной лестницы (V Крамара для связи между этими переменными равно 0,131,р < 0,001). В небольших городах и селахзначимой линейной зависимости между расходами на одного члена домохозяйства и социальной позицией индивида не зафиксировано , тогда как плотность связи между этой позицией и доходами опрошенного была даже выше, чем в крупных городах (V Крамара 0,208, р < 0,001).

Доступность эксклюзивных возможностей в крупных городах не отличалась для индивидов, отнесенных к бедным и нищим, тогда как для других социальных слоев существовали различия в ее уровне . В небольших городах и селах представители всех социальных слоев четко размежевывались по способности реализовать эксклюзивные возможности .

Предметы эксклюзивного потребления и в крупных городах, и в небольших городах и селах чаще есть у людей, принадлежащих к более высоким ступеням социальной лестницы, тогда как об отсутствии надобности в них или невозможности приобрести их говорят те, кто находится внизу социальной иерархии. Значение коэффициентов Крамара, которые фиксировали связь между наличием в хозяйстве определенного блага и слоем респондента, колебались в диапазоне от 0,188 до 0,238 в крупных городах и от 0,186 до 0,292 в небольших городах и селах (все коэффициенты значимы на уровне р < 0,001).

Выводы

дефицитный социальный международный

Полученные в исследовании данные подтверждают целесообразность комплексного изучения неравенства в уровне благосостояния населения, которое проявляется в стратификации индивидов по денежной обеспеченности, доступности для них основных возможностей и материальных благ и по социальной среде. Состояния неравенств по приведенным параметрам в украинском обществе таковы:

1. Поселенческие различия в уровне благосостояния населения зафиксированы для всех трех групп показателей. Доходы людей и расходы на одно го члена до мо хозяйства, доступность жизненных возможностей, способность при обрести ценные бы то вые предметы выше в крупных городах по сравнению с небольшими городами и селами. Аналогично состояние жилья респондентов оценивалось как лучшее, а позиции опрошенных и их соседей на социальной лестнице определялись интервьюерами как более высокие в крупных городах.

2. В целом в населенных пунктах обоих типов уровень обеспеченности наивысший у людей активного трудового возраста с высоким образовательным уровнем. Вместе с тем большая доступность жизненных возможностей и высшие доходы наблюдаются у мужчин.

3. Значения различных показателей благосостояния индивидов оказались взаимосвязанными. Наблюдалась плотная связь между зафиксированной интервьюером позицией индивида в социальной иерархии и доступностью эксклюзивных возможностей и предметов эксклюзивного потребления. Из двух последних переменных первая также была скоррелирована с расходами на члена домохозяйства, а вторая -- с доходами респондента.

4. Дифференцирующие возможности рассмотренных показателей были неодинаковыми: наихудшим оказалось различение индивидов на основе характеристик их жилища как с точки зрения имеющихся в нем удобств, так и на основании оценки его состояния интервьюером, наилучшим -- на основе доступности индивидам раз но об разных возможностей. Индика торы финансовой ситуации и наличия предметов быта стратифицировали опрошенных в меньшей степени, отделяя в первом случае наиболее обеспеченных респондентов от других, а во втором -- категории лиц, которые имели предметы эксклюзивного потребления, не нуждались в них или не имели возможности их приобрести.

5. Переменные, отражавшие характеристики жилья респондента, требовали замены другими индикаторами, которые бы более гибко и глубоко описывали уровень благосостояния домохозяйства. Так, перечни удобств в хозяйстве респондента были стандартны ми для многоквартирных домов, а значит, и совокупность респондентов оказалась довольно гомогенной по этим признакам, прежде всего в крупных городах.

6. Индикаторы финансовой ситуации, с учетом пребывания значительной доли украинской экономики в теневом секторе, в данное время не является валидным средством измерения благосостояния респондентов, лучшие различительные возможности имеет описание обеспеченности домохозяйства.

7. Более информативным для определения стратификации населения по уровню благосостояния стал бы перечень предметов эксклюзивного потребления, включающий более детальную информацию о каждой из них, по крайней мере данные о том, как давно он был приобретен.

8. В последующих эмпирических исследованиях для стратификации населения по уровню благосостояния целесообразно использовать показатели доступности индивидам разнообразных возможностей. Перечень их можно расширить таким образом, чтобы описать все основные сферы повседневной деятельности людей.

Источники

1.Балакірєва О.М. Соціально-економічне самопочуття населення України: березень 2012 р. / О.М. Балакірєва, Ю.В. Середа // Український соціум. -- 2012. -- № 2(41). -- С. 172-192.

2.Державний комітет статистики України [Електронний ресурс]. -- Режим доступу : http://www.ukrstat.gov.ua/.

3.Іващенко О. Про анатомію економічної нерівності в сучасній Україні: соціологічні досліди / Ольга Іващенко // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. -- 2010. -- № 4. -- С. 29-55.

4.Макеєв С. Поселенська стратифікація життєвих шансів / С. Макеєв // Українське суспільство 1992-2006. Соціологічний моніторинг / за ред. В. Ворони, М. Шульги. -- 2007. -- С. 56-61.

5.Малиш Л. О. Досвід соціологічної інтерпретації даних про нерівність у доходах / Л.О. Малиш // Вісник Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна. -- 2011. -- Вип. 941. -- С. 166-171. -- (Серія : “Соціологічні дослідження сучасного суспільства: методологія, теорія, методи”).

6.Paniotto V. What Poverty Criteria Are Best for Ukraine? / V. Paniotto, N. Kharchenko // Problems of Economic Transition. -- 2008. -- Vol. 51, № 7. -- P. 5-12.

Размещено на Allbest.ru