Использование военной силы во внешней политике Соединенных Штатов Америки и фактор возможных потерь среди американских военнослужащих

Размещено на http: //www. allbest. ru/

Благовещенский государственный педагогический университете, Благовещенск (Россия)

Использование военной силы во внешней политике Соединенных Штатов Америки и фактор возможных потерь среди американских военнослужащих

Д.В. Кузнецов, кандидат исторических наук,

доцент кафедры всеобщей истории

Аннотация

В статье, в контексте использования военной силы во внешней политике США, рассматривается роль фактора возможных среди американских военнослужащих.

Ключевые слова: США; общественное мнение; внешняя политика; использование военной силы; потери.

Вопросы, связанные с использованием военной силы во внешней политике США неизбежно вызывают необходимость рассмотрения базовых факторов поддержки, существующей со стороны американцев применительно к использованию военной силы.

В принципе, американцы, как и любой другой народ, предпочитают мир войне. Однако при определенных условиях военные действия могут приобрести поддержку у американского общества. Уровень поддержки американского общества применительно к отдельным случаям использования военной силы и ее долговременность зависят от ряда факторов. Важнейшим из них является фактор возможных потерь среди американских военнослужащих.

Важнейшей особенностью национального характера американцев является то, что они весьма чувствительно воспринимают любое посягательство на жизнь своих соотечественников. История США весьма специфична: американцам пришлось вплотную сталкиваться с войнами в гораздо меньшей степени, чем народам подавляющего большинства других стран мира. Непосредственно на территории США войны вообще практически не велись. В результате это способствовало тому, что среди американцев широкое распространение получила идея исключительности, проявлением которой стала самоуверенность, даже бравада, что подкреплялось постоянно растущей мощью государства. С другой стороны, этот же опыт породил неготовность многих американцев на практике жертвовать своей жизнью в ходе войны, переносить значительные лишения, вызываемые затяжными, дорогостоящими в финансовом отношении и разрушительными по своим масштабами войнами.Отсюда - возможные потери среди американских военнослужащих расцениваются как самые нежелательные «издержки» в ходе использования военной силы.

Исследователь из Университета штата Огайо Джон Э. Мюллер подчеркивает, что американцы в высшей степени чувствительны к возможным потерям среди американских военнослужащих (синдром «похоронного мешка» - «body bag» syndrome). Используя в качестве примера несколько крупных военных операций, в которых принимали участие вооруженные силы США (Вторая мировая война, 1939-1945 гг., Корейская и Вьетнамская войны, война в Персидском заливе), он установил, что уровень этой чувствительности различен. Во всяком случае, принимая решение об участии в каких-либо военных действиях за пределами страны, руководство США, рассчитывая на поддержку среди общественности, должно минимизировать жертвы среди солдат и офицеров. Именно это обстоятельство, по мнению Джона Э. Мюллера и большинства американских исследователей, определило динамику общественного мнения США в отношении войны в Ираке (с 2003 г.), а в случае с войнами в Корее и Вьетнаме, как указывает Джон Э. Мюллер, десятикратное увеличение потерь вело к падению на 15 % поддержки среди американцев. «Самая поразительная вещь, которая возникает при сравнении этих трех войн заключается в том, что в случае с Ираком поддержка со стороны населения разрушилась очень быстро… Применительно к Ираку следует говорить о самой низкой терпимости американцев к потерям», - подчеркивает Джон Э. Мюллер. В 2005 г. Джон Э. Мюллер заявил о том, что в США, по аналогии с «вьетнамским синдромом» сформировался так называемый «иракский синдром», когда первоначальный энтузиазм, охвативший практически все категории населения США, впоследствии, под влиянием эрозии, которой оказалось подвергнуто общественное мнение в стране, сменился на крайне критическое отношение к военным действиям.

Любопытны выводы Джона Э. Мюллера, сделанные им в своей первой книге «Война, президенты и общественное мнение» (1973 г.) о воздействии уровня потерь среди американских военнослужащих на динамику общественного мнения. Джон Э. Мюллер подчеркивал, что в начале конфликта (в качестве примера приводились войны в Корее и Вьетнаме) американское общество болезненно воспринимало даже сравнительно небольшие по своей численности потери. Однако в дальнейшем оно стало воспринимать как значительные только те потери, которые превышали стартовый показатель на порядок. В данном случае действовал принцип десятичного логарифма: на более поздних стадиях конфликта только рост потерь с 10 тыс. до 100 тыс., произойди он в реальности, смог бы вызвать потрясение, сравнимое с тем, что имело место на начальном этапе, когда американское общество крайне негативно воспринимало преодоление психологического барьера в 1000 убитых. Обращаясь к периоду участия США в событиях в Юго-Восточной Азии, Джон Э. Мюллер подчеркнул: «Разумеется, все участники демонстраций против войны во Вьетнаме, люди, подписывавшие петиции, и организаторы различных кампаний в совокупности представляли только несколько процентов от взрослого населения США и потому сами по себе не могли оказать существенного влияния на исход опроса с широкой базой. С другой стороны, кому-то может показаться, что существование этих оппозиционеров является симптомом значительно более распространенного недовольства. Статистические данные, однако, показывают, что хотя протест против войны был, возможно, более громким в случае с войной во Вьетнаме, чем в Корее, он не был более массовым до тех пор, пока Вьетнамская война не обогнала Корейскую войну по числу потерь». (См.: Mueller, John E. War, Presidents and Public Opinion. New York: Willey 1973. Р.156-157).

Как свидетельствуют опросы общественного мнения, в США общественное мнение проявляет высокую чувствительность к возможным, а, особенно, растущим, потерям среди американских военнослужащих. Весьма показательным в этом смысле является пример войны в Ираке. Уже к сентябрю 2003 г. американцы в своем большинстве стали считать, что достигнутый к этому моменту уровень потерь является недопустимым, и впоследствии, по мере их увеличения, эта точка зрения только укреплялась.

Точку зрения Джона Э. Мюллера разделяют многие американские исследователи. В 1987 г. Г.Р. Дэмпси, Бенджамин А. Пэйдж и Роберт Ю. Шапиро указали на то, что «политика оценивается в таких понятиях, как ожидаемые затраты и выгоды для человека, его семьи, друзей», а Б. Рассетт выявил закономерность, в соответствии с которой «правительства теряют популярность пропорционально росту стоимости войны в крови и деньгах и из этих двух, гораздо важнее кровь, чем деньги». Коллектив ученых из корпорации RAND в 1985 г. подчеркнул, что «жертвы среди американцев - наиболее видимая и важнейшая из всех затрат в ходе войн, оказывающая влияние на настроения общественности». «Для того, чтобы постоянно иметь поддержку со стороны общественного мнения, США должны использовать военную силу быстро и с минимальными затратами, включая жертвы», - подчеркивает Эндрю П.Н. Эрдман.

С другой стороны, ряд американских исследователей явно не соглашается с точкой зрения Джона Э. Мюллера. Так, Питер Д. Фивер и К. Гелпи, исследователи из Университета Дьюка, авторы статьи, появившейся зимой 2005-2006 гг. в журнале «Международная безопасность», отвергли ставший традиционным тезис о том, что только небольшие потери среди военнослужащих является определяющим моментом, способствующим поддержке каких-либо военных действий, в которых принимают участие США. По их мнению, существует два более значимых фактора, в том числе следующие: фактор, связанный с наличием оправданной причины начала войны, а также вера в то, что военные действия, в том числе и с возможными потерями среди американских военнослужащих, будут иметь успех. «Пример Ирака показывает, что при правильных условиях, общественность продолжит оказывать поддержку военным действиям, даже если они проводятся с учетом относительно высокой степени смертности среди военнослужащих», - подчеркнули авторы этой статьи.

Фактически, при определенных обстоятельствах американцы готовы смириться даже с большими людскими потерями. Однако, как показывает исторический опыт, они не поддерживают ведение бессмысленных войн. Именно к этому выводу пришли Питер Д. Фивер и К. Гелпи, полагающие, что механизм взаимодействия общества и вооруженных сил очень сложен и до конца не исследован. По их данным, вместо того чтобы спрашивать: «Сколько убито?», общество задает два других вопроса: «За что мы боремся?» и «Можем ли мы победить?». Например, в течение 20 марта - 1 мая 2003 г. популярность Дж. Буша-младшего резко повысилась, несмотря на то, что количество убитых и раненых в Ираке стремительно увеличивалось. Было ясно, что США выигрывают войну, которая имела понятную американцам цель - обезвредить С. Хусейна и тем самым обезопасить их страну от угрозы применения оружия массового уничтожения, а также свергнуть диктаторский режим и освободить иракцев. Схожая модель поведения американского общества прослеживается во всех важных военных конфликтах, в которых участвовали США за последние 50 лет, - подчеркивают Питер Д. Фивер и К. Гелпи.

В развернувшейся на страницах Foreign Affairs полемике с участием Джона Э. Мюллера Питер Д. Фивер и К. Гелпи предприняли попытку показать слабые места в теории своего оппонента, обращая в первую очередь внимание на узость подхода к проблеме. Указывая на то, что американскую общественность следует охарактеризовать скорее как «страдающую фобией поражения», чем «страдающую фобией людских потерь», Питер Д. Фивер и К. Гелпи вновь заявили, что поддержка военной операции со стороны общественного мнения (с учетом растущих людских потерь) будет быстро снижаться, если общественность будет полагать, что акция завершится неудачей, но останется на достаточном уровне, если общественность будет полагать, что акция закончится успехом. Подобные процессы, по их мнению, видны на примере Корейской и Вьетнамской войн, войны в Ираке, однако, в последнем случае уровень терпимости американцев к потерям значительно снизился, составив сотни единиц. «…Технологический прогресс изменил уровень людских потерь, ?необходимых? для достижения успеха и принимаемых общественным мнением. Другими словами, общественность будет воспринимать как неизбежное зло определенные людские потери при условии, что это действительно необходимо для победы, но технологические достижения, широко используемые в вооруженных силах вызвали изменения в ожиданиях общественности относительно того, какой именно уровень людских потерь "необходим", чтобы достигнуть победы», - подчеркивают Питер Д. Фивер и К. Гелпи.

В ответ Джон Э. Мюллер выдвинул аргументы в пользу своей точки зрения, а спустя несколько лет заявил, что нашел подтверждение своей правоты. Обращаясь к ситуации в Ираке, Джон Э. Мюллер заявил, что начиная с 2007 г. она в основном характеризовалась положительными тенденциями, однако, несмотря на появление перспектив победы, американцы по-прежнему демонстрировало свое критическое отношение к этому конфликту. Уровень поддержки войны в Ираке продолжал оставаться низким. «Успешные действия в ходе войны вряд ли могут изменить мнение людей, которые уже приняли решение о том, что эта война не стоит таких затрат, - подчеркнул Джон Э. Мюллер. - В Афганистане, также как и в Ираке, может случиться подобное. Эрозию поддержки военных действий вряд ли можно будет остановить…».

Тем не менее, с мнением Питера Д. Фивера и К. Гелпи соглашается целый ряд американских исследователей, например, Скотт З. Гэртнер и Гэри Дж. Сегура. Рассматривая в качестве примера Вторую мировую войну 1939-1945 гг., Дж. Рикорд провел качественные отличия между ней и войнами в Корее и Вьетнаме. «Американцы поддержат даже дорогостоящую войну ради правого дела, однако они прекратят ее поддерживать, если не видят шансов на достижение предпочтительного и приемлемого результата». Р.Э. Броуди, приводя в пример войну в Персидском заливе (1991 г.), подчеркивает: «В целом общественность, кажется, реагирует на результаты политики, а не на средства их достижения. Ее ответ является скорее прагматическим, чем эмоциональным».

Согласно исследованию корпорации RAND «Потери и консенсус: Историческая роль потерь в поддержке обществом военных операций США» (1996 г.), проведенному под руководством Эрика В. Ларсона, этот эффект особенно проявился во время Второй мировой войны 1939-1945 гг., когда потери среди военнослужащих составили несколько сотен тысяч человек, но американцы, чувствительно относившиеся к этому, тем не менее, продемонстрировали не строго эмоциональную реакцию. Скорее речь шла о взвешенной позиции, причем возможный успех играл ключевую роль, к тому же участие в военных действиях имело ясную и всем понятную цель - победу над четко определенным врагом, объективно являвшимся плохим.

В то же время, если перспективы войны становятся неопределенными или общество перестает понимать во имя чего ведутся боевые действия, уровень поддержки резко падает. В качестве аргумента в пользу своей точки зрения Эрик В. Ларсон предлагает данные, относящиеся к Корейской войне 1950-1953 гг. и Вьетнамской войне 1964-1973 гг., во время которых наблюдались указанные тенденции. Ранее, Д. Моррис, также подчеркивая, что людские потери - это важнейший фактор, который американская общественность учитывает, выбирая, поддерживать или не поддерживать ей использование военной силы, отметил следующее: «Американцы вполне могут допустить военные действия, если количество жертв ограничено, но они почти уверены, что никогда не будут снова вступать в войну с уровнем несчастных случаев, приближающихся к цифрам, близким тем, что были в Корее или Вьетнаме».

Офицер ВС США Гарри Дж. Саммерс-младший, участник войны во Вьетнаме в книге «О стратегии: критический анализ войны во Вьетнаме» (1982 г.) анализируя причины неудачи США в Юго-Восточной Азии, пришел к выводу, что руководство страны утратило поддержку общества не потому что оно пустило американские СМИ на поле боя, а потому что американский народ увидел, что его сыновья гибнут в конфликте, не имеющем ясных целей и четкой стратегии выхода из него. Он заявил, что американцы утратили веру во Вьетнамскую войну не потому что они питают отвращение к жертвам, а потому что не желают нести огромные потери во имя ошибки.

Выступая в 1996 г. в Беркли, Гарри Саммерс-младший подчеркнул: «Я думаю, американская общественность очень хорошо усвоила уроки Вьетнамской войны. И все эти заявления о том, что мы не выносим людских потерь, сплошной вздор. Если американский народ убежден в ценности и правоте того, что мы делаем, он согласится и на миллион людских жертв для достижения цели, как было во время Второй мировой войны. Основа американского характера крепка как всегда».

Интересные доводы в пользу своей точки зрения приводит специалист в области военной стратегии Э. Литвак: «Перспектива высоких потерь, способных быстро подорвать внутреннюю поддержку любой военной операции, является ключевым политическим ограничением при принятии решений об использовании военной силы». Э. Литвак считает, что в 1990-е - 2000-е гг. повышенные, в сравнении с предшествующим периодом времени, требования со стороны американцев к условиям, обуславливающим использование военной силы и, в первую очередь, низкая терпимость к возможным потерям среди военнослужащих объясняется факторами демографического свойства. В условиях постиндустриального общества, когда меняется структура семьи и последняя уже не является многодетной, отношение родителей к гибели своих детей меняется. Ранее, подчеркивает Э. Литвак, было «нормальным потерять детей вследствие их гибели от болезни» и «потеря еще одного мальчика во время войны имела совершенно иное значение чем то, что существует сейчас», поскольку тогда «смерть на поле боя не являлась экстраординарным, существенно недопустимым событием, как это происходит в настоящее время». Отсюда - родительские чувства в совокупности с широко распространенным ожиданием среди взрослого населения, что в будущем именно повзрослевшие дети будут оказывать помощь своим родителям, вызывают исключительно критическое отношение к ситуациям, когда дети отправляются в отдельные районы земного шара для участия в военных операциях, могущим привести к гибели их участников.

Таким образом, многие американские исследователи, акцентируя внимание на тех факторах, которые оказывают влияние на состояние общественного мнения в США относительно участия вооруженных сил США в военных операциях за пределами страны, на первое место ставят фактор возможных потерь среди американских военнослужащих. Кстати, боязнь американцев перед возможными значительными потерями связана также с введенным во время войны в Персидском заливе запретом на показ возвращаемых в США останков погибших за рубежом американских военнослужащих. Этот запрет был введен в период президентства Дж. Буша, который был убежден в том, что ведутся боевые действия. По мнению Дж. Тёрмэна, автора книги «Смерти других. Судьба гражданских лиц в войнах Америки» (2011 г.), подобное, в сущности безразличное отношение, частично проистекает из того факта, что за последние полтора века на территории Америки не велись крупномасштабные военные действия. Отмечая, что американцы в своей основной массе, как правило, не осведомлены о фактах серьезных гражданских жертв, Дж. Тёрмэн указывает на то, что это ведет к укреплению мифа о том, что войны, ведущиеся при участии Америки, принимающие все более «кровавый характер» для невоюющих сторон, являются справедливыми. Последнее же следует рассматривать в качестве еще одной причины подобного отношения: жертвы среди гражданского населения расцениваются как «жертва», принесенная во имя «благой цели», предполагающей защиту тех, кто страдает от тирании. См.: Tirman J. The Deaths of Others. The Fate of Civilians in America's Wars. Oxford: Oxford University Press, 2011. См. также: Larson, Eric V., Savych. B. Misfortunes of War: Press and Public Reactions to Civilian Deaths in Wartime. Santa Monica: RAND Corporation, ведутся боевые действия. По мнению Дж. Тёрмэна, автора книги «Смерти других. Судьба гражданских лиц в войнах Америки» (2011 г.), подобное, в сущности безразличное отношение, частично проистекает из того факта, что за последние полтора века на территории Америки не велись крупномасштабные военные действия. Отмечая, что американцы в своей основной массе, как правило, не осведомлены о фактах серьезных гражданских жертв, Дж. Тёрмэн указывает на то, что это ведет к укреплению мифа о том, что войны, ведущиеся при участии Америки, принимающие все более «кровавый характер» для невоюющих сторон, являются справедливыми. Последнее же следует рассматривать в качестве еще одной причины подобного отношения: жертвы среди гражданского населения расцениваются как «жертва», принесенная во имя «благой цели», предполагающей защиту тех, кто страдает от тирании.

Влияние этого фактора ощущается применительно к отдельным случаям использования военной силы, которые имели место во внешней политике США после войны во Вьетнаме, в течение 1973-2009 гг.

американский военнослужащий гражданский жертва

Литература

1. Mueller, John E. War, Presidents and Public Opinion. New York: Willey 1973.

2. Mueller, John E. Policy and Opinion in the Gulf War. Chicago: University of Chicago Press, 1994.

3. Mueller, John E. Public Opinion as a Constraint on U.S. Foreign Policy: Assessing the Perceived Value of American and Foreign Lives. International Studies Association. 41st Annual Convention. Los Angeles, CA. March 14-18, 2000; Mueller, John E. Fifteen Propositions About American Foreign Policy and Public Opinion in an Era Free of Compelling Threats. March 31, 1996. Prepared for presentation at the National Convention of the International Studies Association. San Diego, California, April 16-20, 1996; Mueller, John E. American Public Opinion and Military Ventures Abroad: Attention, Evaluation, Involvement, Politics, and the Wars of the Bushes. August 13, 2003. Prepared for delivery at the 2003 Annual Meeting of the American Political Science Association, Philadelphia, PA, August 28-31, 2003.

4. Mueller, John E. The Iraq Syndrome // Foreign Affairs. Vol.84. №6. November/December 2005. Р.44-54. См. также: Mueller, John E. The Iraq Syndrome Revisited. U.S. Intervention, From Kosovo to Libya // Foreign Affairs. Vol.90. №2. March/April 2011. См. также: Eichenberg, Richard C., Stoll, Richard J. The Political Fortunes of War: Iraq and the Political Standing of President George W. Bush. London: The Foreign Policy Centre, 2004; Karol D., Miguel E. Iraq War Casualties and the 2004 U.S. Presidential Election. Berkeley: Departments of Economics and Political Science, University of California, Berkeley, 2005; Boettcher III, William A., Cobb, Michel D. Echoes of Vietnam? Casual Framing and Public Perception of Success and Failure in Iraq // Journal of Conflict Resolution. Vol.50. №6. 2006. Р.831-854.

5. Americans Talk Issues. June 23 - July 1, 1991.

6. См.: Page, Benjamin I., Shapiro, Robert Y., Dempsey, R.G. What Moves Public Opinion? // American Political Science Review.Vol.81. №1. 1987. Р.23-43.

7. См.: Russett B. Controlling the Sword: The Democratic Governance of National Security. Cambridge: Harvard University Press, 1990. Р.46.

8. См.: Lorell M., Kelley C., Hensler D. Casualties, Public Opinion, and Presidential Policy During the Vietnam War. Santa Monica: RAND, 1985. Р.28.

9. См.: Erdmann, Andrew P. N. The U.S. Presumption of Quick, Costless Wars // Orbis. Vol.43. №3. Summer 1999. Р.363-381.

10. См.: Feaver, Peter D., Gelpi Ch., Reifler J. Casualty Sensitivity and the War in Iraq // International Security. Vol.30. №3. Winter 2005/2006. Р.7-46. См. также: Feaver, Peter D., Gelpi Ch. Choosing Your Battles: American Civil-Military Relations and the Use of Force. Princeton: Princeton University Press, 2005. См. также: Feaver, Peter D., Gelpi Ch., Reifler J. Paying the Human Costs of War: American Public Opinion and Casualties in Military Conflicts. Princeton: Princeton University Press, 2009.

11. См.: Luttwak E. Where Are the Great Powers? // Foreign Affairs. Vol.73. №4. July/August 1994. P.23-28; Luttwak E. Toward Post-Heroic Warfare // Foreign Affairs. Vol.74. №3. May/June 1995. P.109-122; Luttwak E. A Post-Heroic Military Policy // Foreign Affairs. Vol.75. №4. July/August 1996. P.33-44.

12. См.: Tirman J. The Deaths of Others. The Fate of Civilians in America's Wars. Oxford: Oxford University Press, 2011. См. также: Larson, Eric V., Savych. B. Misfortunes of War: Press and Public Reactions to Civilian Deaths in Wartime. Santa Monica: RAND Corporation, 2007.

13. См.: Larson, Eric V. Casualties and Consensus: The Historical Role of Casualties in Domestic Support for U.S. Military Operations. Santa Monica: RAND Corporation, 1996. См. также: Lorell, Mark A. , Kelley Ch., Hensler, Deborah R. Casualties, Public Opinion, and Presidential Policy During the Vietnam War. Santa Monica: Rand, 1984; Schwarz , Benjamin C. Casualties, Public Opinion & U.S. Military Intervention: Implications for U.S. Regional Deterrence Strategies. Santa Monica: RAND Corporation, 1994; Johnson, Dominic D.P., Tierney D. Failing to Win: Perceptions of Victory and Defeat in International Politics. Cambridge: Harvard University Press, 2006.

14. См.: Morris D. Behind the Oval Office: Winning the Presidency in the Nineties. New York: Random House, 1997. Р.340.

15. См.: Summers, Harry G. Jr. On Strategy: A Critical Analysis of the Vietnam War. Novato: Presidio press, 1982.

16. См.: Feaver, Peter D., Gelpi Ch., Mueller, John E. The Cost of War // Foreign Affairs. Vol.85. №1. January/February 2006. Р.139-144.

17. См.: Mueller, John E. The Iraq Syndrome Revisited. U.S. Intervention, From Kosovo to Libya // Foreign Affairs. March 28, 2011. URL: http://www.foreignaffairs.com/.

18. См.: Gartner, Scott S., Segura, Gary G., Wilkening M. All Politics Are Local: Local Losses and Individual Attitudes Toward the Vietnam War // Journal of Conflict Resolution. Vol.41.№5. 1997. P.669-694. См. также: Gartner, Scott S., Segura, Gary G. War, Casualties, and Public Opinion // Journal of Conflict Resolution. Vol.42. №3. 1998. Р.278-300; Casualties and Public Support: An Experimental Analysis. Paper presented at the 2006 annual meeting of the American Political Science Association, Philadelphia, PA.

19. Record J. Hollow Victory: A Contrary View of the Gulf War. London: Brassey's, 1993. Р.137.

20. См.: Broudy, R.A. Crisis, War, and Public Opinion: The Media and Public Support for the Media // Taken by Storm: The Media, Public Opinion, and U.S. Foreign Policy in the Gulf War // Ed. by W. L. Bennett and D. L. Paletz. Chicago: University of Chicago Press, 1994. P.210-227. См. также: Broudy, R.A. War & Politics. New York: Macmillan, 1973.

21. Gelpi Ch., Reifler J. Paying the Human Costs of War: American Public Opinion and Casualties in Military Conflicts. Princeton: Princeton University Press, 2009.

22. См.: Klarevas, Louis J., Gelpi Ch., Reifler J. Casualties, Polls, and the Iraq War // International Security. Vol.31. №2. Fall 2006. Р.186-198.

23. См.: Feaver, Peter D., Gelpi Ch. How Many Deaths Are Acceptable? A Surprising Answer // The Washington Post. November 7, 1999.

Размещено на Allbest.ru