Размещено на http://www.allbest.ru/

РОССИЙСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ XIX - НАЧАЛА XX ВЕКОВ

Автор: Пивоварова Ю.В.

Научный руководитель: Курышова Л.А.



Введение

В течение двух с половиной тысяч лет мыслители анализировали и описывали общество, не называя, однако, полученные знания социологией. Первых социологов античности называют социальными философами. Среди них выделяются два гиганта - Платон (427-347 до н. э.) и Аристотель (384-322 до н. э.). Они, как и нынешние социологи, изучали традиции, обычаи, нравы и взаимоотношения людей, обобщали факты, строили концепции, которые завершались практическими рекомендациями по усовершенствованию общества.

Термин “социология” появился лишь в начале XIX века - между 1838 и 1840 гг. Его создателем стал человек, который ни разу в жизни не провел ни одного анкетного опроса. Француз Огюст Конт (1798-1857) был философом весьма проницательным. Во-первых, его считают родоначальником одного из самых мощных и плодотворных философских направлений - позитивизма. Вовторых, он является отцом мощной эмпирической науки - социологии. О. Конт дал ей имя, определил ее предмет и методы, но ничем из придуманного на практике не воспользовался. Созданные им глобальные социологические теории (в частности, теория трех стадий эволюции общества, которая с самого рождения была слишком умозрительной и претенциозной) вспоминают сегодня разве что из уважения к метру, но никакой пользы науке они еще не принесли. В-третьих, его именуют отцом теории индустриального общества, лежащей в основании современной социологии. Но и здесь он прославился больше грамотной постановкой проблемы, нежели эффективно найденным решением.

На протяжении века предмет социологии менялся. Сначала он уточнялся, что выражалось в отделении социологии от философии. Со временем увеличивалось число концепций, каждая из которых рассматривала под своим углом социальные отношения.

Социология в Россию проникла с Запада, но быстро стала принимать собственные оригинальные формы и развиваться самостоятельно в собственных национальных культурных традициях и политических условиях. На это обстоятельство с некоторым удивлением указал немецкий философ и социолог Л. Штейн в своем благожелательном обзоре русской социологии XIX века. За период с конца 60-х годов XIX века до середины 20-х годов XX века социология прошла несколько этапов, постепенно достигая когнитивной зрелости, критериями которой являются стремление к теоретикометодологической интеграции, создание эмпирического уровня исследований и успешная институционализация (организация преподавания и научной работы).

Все три критерия постоянно стимулируют друг друга. Их конкретная история позволяет уловить национальную и региональную специфику исследовательского процесса и его место, роль в более широком мировом процессе социального познания определенной эпохи. Однако демонстрации этой истории должен предшествовать ответ на вопросы: в каких условиях и под влиянием каких обстоятельств возникла русская социология? Что помогало и что мешало ее развитию?



1. Основные направления российской социологической мысли России XIX - нач. ХХ века

Прежде чем приступить к анализу основных направлений российской социологической мысли, следует необходимым сделать краткий обзор и становления социологии в России XIX - нач. ХХ века.

Предсоциологический этап развития российской социальной мысли связан с деятельностью великих ученых:

Ф. Прокопович (1681-1736 гг.), В. Татищев (1686-1750 гг.),

Д.С. Аничков (1733-1788 гг.), Я.П. Козельский (172901794 гг.),

С.Е. Десницкий (ок. 1740-1789), А.Н. Радищев (1749-1802 гг.)

Возникновение и основные исторические этапы развития русской социологии во второй половине XIX - начале XX вв. ученые разделяют на 3 этапа:

Первый этап - 1860-1890-е годы XIX века

М.А. Бакунин (1814 - 1876), П.Л. Лавров(1823-1900 гг.),

Н.К. Михайловский (1842-1904 гг.), Л.И. Мечников (1838-1888 гг.),

Н.Я. Данилевский (1822-1885 гг.)

Второй этап становления русской социологии - 1890-начало ХХ века.

Н.Н. Кареев (1850-1931), Л.И. Пертражицкий (1867-1931),

М.М. Ковалевский (1851-1916), А.С. Лаппо-Данилевский (1863-1919),

Де Роберти (де Кастро) Де ла Серда Е.В. (1843-1915)

Начало XX - 50-е гг. ХХ века - третий этап в развитии русской социологии

П.А. Сорокин (1889-1968), В.И. Ульянов (Ленин) (1870-1924), А.С. Звоницкая (1897-1942), П.Б. Струве (1870-1944),

И.А. Ильин (1883-1954), В.И. Вернадский (1863-1945).

Российская социологическая мысль представляла собой сочетание общего и национального. Уже на первом этапе ее становления появилось множество направлений, имеющих принципиальные различия.

Зарождение социологии в России началось в середине XIX века. Не смотря на значительное экономическое и социально-политическое отставание Росси от Запада, а так же то, что данная наука пришла к нам с Запада, отечественная социология концу XIX века достигла уровня не уступающего европейскому. Сложные и обостряющиеся социальные проблемы развития страны стимулировали разработку социологической теории. Российская социологическая мысль имела прекрасную возможность опираться на достижения европейской социологии. Большое влияние на нее оказали взгляды Конта, Дюркгейма и Вебера. Ряд представителей российской социологии:

Ковалевский, Мечников, Михайловский внесли значительный вклад в развитие науки.

Расцвет социологии в России связывают со второй половиной 60-х годов XIX века. Как и на Западе, социальная мысль в России развивалась в лоне философии, когда другие социальные науки - история, этнография, юриспруденция - уже достигли значительных успехов. Как и в Западной Европе, отечественная социологическая мысль поначалу формировалась в русле позитивистской традиции. За период с конца 60-х годов XIX века до середины 20-х годов XX века социология прошла три этапа. Собственно же социологические теории в России появляются только в начале XX века.

Первый период развития русской социологии представлен в России множеством различных подходов и направлений: географическая школа (Л. Мечников), органицизм (П. Лилиенфельд, А. Стронин), психологизм (субъективная школа - П. Лавров, Н. Михайловский, Н. Кареев, С. Южаков ), социопсихологизм - (Е. Де Роберти).

Второй период в развитии русской социологической мысли условно может быть ограничен второй половиной 80-х и 90-ми годами XIX века. В эти развиваются марксизм и антипозитивистские установки, резко критикуются натуралистические концепции. Антипозитивистский подход представлен в работах Б. Кистяковского, П. Новгородцева, Л. Петражицкого, В.Хвостова. Существенное влияние на развитие социологической мысли в России оказал П. Струве. На данном этапе доминировала субъективная социология. Движущим мотивом создателей субъективной социологии П. Лаврова и Н. Михайловского было стремление обосновать идеи русского социализма и народничества.

В конце XIX и начале XX веков в российской социологической мысли сформировались, попеременно господствуя в общественном сознании и сменяя друг друга, несколько направлений, научных школ и течений: социокультурная теория (Н. Данилевский), социологическая концепция русского консерватизма (К. Леонтьев), государственная школа (Б. Чичерин, К. Кавелин, А. Градовский), социологические идеи теоретиков анархизма (Л. Мечников, М. Бакунин, П. Кропоткин), социал-органицизм (А. Стронин, П. Лилиенфельд), психологическое направление (Е. де Роберти, Л. Петражицкий), субъективная школа социологии (П. Лавров, Н. Михайловский, Н. Кареев, С. Южаков), генетическая социология (М. Ковалевский), марксистское направление в социологии, эмпирическая социология (К. Тахтарев, П. Сорокин).

Третий период развития русской социологии ограничен двумя первыми десятилетиями XX века. В этот период распространяется неопозитивизм, сочетающий функционализм и эмпирические исследования (Г. Зеленый, А. Звоницкая, К. Тахтарев, А. Лаппо-Данилевский). Центральной темой их анализа стала структура “социального взаимодействия” и изучение элементов среды в виде социальных групп и слоев.

Профессора, читавшие курсы по политической экономии, истории и правоведению, знакомили студентов с содержанием теорий О. Конта и К. Маркса. К концу столетия (в1896-1897 учебном году) прочитан первый в России систематический курс социологии, который подготовил известный профессор Санкт-Петербургского университета Н. И. Кареев. Этот курс был в кратчайший срок опубликован в виде пособия для студентов “Введение в изучение социологии. Лекции” (СПб., 1897). Первая кафедра социологии открылась в 1908 году в Петербурге при частном Психоневрологическом институте. А в 1916 году при Петербургском университете учреждается Русское социологическое общество имени М. М. Ковалевского (сразу же после кончины этого выдающегося ученого).

На начальном этапе - в 60-80-е годы XIX века - в отечественной социологии доминировал позитивизм. О. Конта в России хорошо знали и любили. Пожалуй, ни в одной стране мира его идеи не разрабатывались так активно, как в России. Позитивизм привлекал не только своим научным, но и социальным пафосом - желанием немедленно переделать общество по строго научным основам.

Одним из течений позитивизма является географический детерминизм, основателем которого был Л.И. Мечников (1938-1988). Так же в этом направлении работали С.М. Соловьев 1920-1879) и В.О. Ключевский. Наиболее важной работой Л.И. Мечникова было издание “Цивилизация и великие исторические реки”, где он разделяет законы природы и законы общества. В ней же определяются такие понятия, как общественность и общество. Общественностью Мечников называет организацию, возникающую на начальных этапах развития органического мира. Общество же он представляет как нескольких человек, объединивших свои усилия в совместной деятельности для достижения общих целей. По мнению данного ученого развитие социологии может быть осуществлено при наличии двух условий. Во-первых, при выявлении специфики социальных законов. Во-вторых, при определении критериев социального прогресса с точностью биологической науки. Мерилом социального прогресса Мечников Л.И. считает степень свободы и добровольности объединений людей. Он придерживается линейной эволюционной концепции, в которой главным является географический фактор.

В.О. Ключевский как представитель географического детерминизма, большое внимание уделяет влиянию природы на начальной стадии развития человеческого общества.

Такое направление социологии, как органицизм, сложилось на базе идей европейских социологов, его сторонниками были П.Ф. Лилиенфельд (18261903): “Мысли о социальной науке будущего”, “Социальная патология”, А.И. Стронин (1826-1889): “История и метод”, “Политика как наука”, “История и общественность”.

Концепция органицизма основана на таких понятиях, как организм и организация. Организм - это, прежде всего упорядоченное целое. Сущность органицизма состоит в том, что определенные биологические понятия и закономерности переносятся на общественные явления. Внутри организма существуют иерархия частей, функциональная специализация, управление, а также кооперация, дополнительность и т.д. Здесь присутствуют не только простая обусловленность, но также генетическая преемственность. Согласно концепции органицизма отождествляется живой организм, человек, общество (с его разного рода организациями) и смешанные системы.

Основателем концепции культурно-исторических типов является Н.Я. Данилевский, которого считают приверженцем идей славянофильства, вступившего в тот период в стадию упадка. В книге “Россия и Европа” Н. Я. Данилевский подробно развивает теорию “культурно-исторических типов” человечества. В своей работе Данилевский наделяет культурно-исторические типы следующими характеристиками: самостоятельные, своеобразные в плане религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, исторического развития. Данилевский считал, что общественные явления управляются общими духовными законами, но в тоже время каждая цивилизация имеет характеристики, которые не могут быть переданы другой цивилизации. Поэтому исторический прогресс общества состоит в том, чтобы следовать по пути развития своего культурноисторического типа.

Народничество 70-80-х годов XIX века в России носило характер массового общественного движения и сыграло значительную роль в историческом процессе. Анархистские идеи в России имели свои достаточно глубокие национальные корни. К числу российских философов-социалистов, чьи работы самым непосредственным образом повлияли на российское анархистское движение, относится В.В. Берви-Флеровский. Популярной среди революционной молодежи 70-х годов была его книга “Азбука социальных наук”, в которой центральное место занимает идея прогрессивного развития человечества. Автор доказывает, что решающей движущей силой развития общества является человеческий разум, просвещение народов, успехи научного знания. Резкой критике он подвергает государственную бюрократическую машину, считая ее причиной тормоза общественного развития. Но еще сильнее выражены анархистские позиции Берви-Флеровского в его описании общества будущего, основанного “на чувствах взаимности и деликатности”. Он разработал свою теорию эгоизма, согласно которой эгоизм возникает с начала трудовой деятельности человека и носит форму эгоистической эксплуатации.

Все главные положения социологии народничества теоретически обосновывали возможность самобытного, некапиталистического развития России, которого можно было достичь благодаря активному вмешательству в ход исторического процесса.

Конец 1860-х - начало 1880-х годов: революционное направление народничества, сторонники которой стремились к крестьянской революции.

Середина 1880-х - середина 1890-х годов: либеральное направление народничества.

С середины 1890-х годов народническая социология под напором марксистской критики приходит в упадок. Раскол народнического движения, в конечном счете, породил две ветви революционной оппозиции: социал - революционеров и социал-демократов, далеких от анархистских принципов и стоящих на позициях государственности. В России революционнодемократические движения основной причиной своей активности имели растущее недовольство самых широких общественных кругов половинчатостью и непоследовательностью проводимых царским правительством реформ.

Объединяло революционных народников то, что они критиковали царизм, требовали уничтожения феодально-крепостнических пережитков, отрицательно относились к развитию капитализма в России, идеализировали крестьянскую общину, которую считали исходным началом социализма. Их взгляды расходились только в вопросах подготовки и осуществления революции, форм и способов революционной деятельности.

Наиболее влиятельной в русской социологической традиции была субъективная школа. Это положение определялось рядом моментов. Вопервых, школа просуществовала продолжительное время, с конца 60-х гг. XIX века до конца 20-х г. XX века. В количественном отношении субъективная школа была представлена множеством публикаций. Наряду с “отцамиоснователями” (П.Л. Лавров (1828-1900): “Социологи-позитивисты”, “Введение в историю мысли”, “Теория и практика прогресса”, “Социальная революция и задачи нравственности”, “Задачи понимания истории”, Н.К. Михайловский (1842-1904): “Аналогический метод в общественной науке”, “Теория Дарвина и общественная наука”, “Герои и толпа”, “Орган, неделимое, общество”) в ней обнаруживаются несколько поколений последователей. Вовторых, представители данной школы прекрасно понимали российскую социальную реальность. В-третьих, это направление появилось как продолжение западных позитивистских идей, считая науку инструментом социальных изменений и умственного прогресса.

Основоположником субъективной школы является П.Л Лавров, в изучении социологии он опирался на философию, историю и этику. Лавров пытался найти истоки общественности в животном мире, понять специфику именно человеческого общества, проследить разные состояния социо-культурной эволюции, начиная с первобытных форм и, кончая цивилизованными формами, включающими великие цивилизации древнего мира, культуру античности, средневековья и нового времени. В этом отношении он был одним из пионеров так называемых генетической и исторической социологий. Лавров отрицал эгоизм, анархию личности и диктат общества и группы над нею в равной степени.

Н.К. Михайловский был так же одним из зачинателей социологии в России и со временем стал общепризнанным лидером субъективной школы.

Центральная проблема социологии Михайловского, как и многих других исследователей второй половины XIX века, была связана с выяснением природы, функций и противопоставлением двух видов связей людей в обществе. При этом в основу кладутся не выяснение конкретных отношений человека к человеку, а абстрактное отношение общества к человеку (и наоборот).

Главной формой, типом “общественной индивидуальности”, по Михайловскому, является личность, а борьба за нее является борьбой с групповым диктатом, калечащим разделением труда, групповыми стандартами в познании, предрассудками и т. п.

Михайловский, как и подавляющее большинство социологов XIX века был эволюционистом и пытался определить общее направление прогресса, дать его критерий, оценить другие социологические подходы к этой проблеме Его знаменитая “формула прогресса”, с предъявлением которой Михайловский и вошел в историю отечественной социологии (1869-1870 гг.) звучит следующим образом: “Прогресс есть постепенное приближение к целостности, неделимости, к возможно полному и всестороннему разделению труда между органами и возможно меньшему разделению труда между людьми”.

В 1864 году Н. Серно-Соловьевич, размышляя о состоянии социальных наук своего времени, поставил вопрос: не требует ли нынешнее состояние знаний новой науки, изучающей законы исторического развития, социальной солидарности так же объективно, как естествознание исследует законы природы. Положительные ответы на этот вопрос все чаще стали раздаваться в русской печати в связи с обсуждением общественностью путей, по которым должно развиваться русское общество после падения крепостного права и освобождения крестьян. Проблема разложения феодального строя и генезиса промышленного капитализма становится, как отмечал В.И. Ленин, “главным теоретическим вопросом” в русском обществоведении. В сущности, та же самая тема была главной для всей западной социологии.

С середины 60-х годов в русской литературе, по наблюдению историков социологии И. Голосенко и В. Козловского, появляются работы, в которых неоднократно встречается термин “социология”, хотя новая наука все еще рассматривается как “философия истории на научной основе”. В конце 60-х годов, отмечал крупнейший историограф русской социологии Н. Кареев, “позитивизм и социология вошли в русский умственный обиход”.

Русская передовая журналистики выступала с критикой и требованием пересмотра архаических заветов и преданий прошлого, устаревших институтов и организаций. Наука об обществе, социология, многим представлялась тогда наиболее надежным помощником в деле преобразования общества. Русские мыслители предлагали не верить, а изучать и измерять, не преклоняться перед стариной, а разрабатывать практические программы обновления общества.

Новое знание, основанное на статистических расчетах, объявлялось позитивистским, или материалистическим. Во многом продвижению точного метода в социальных науках способствовали достижения земской статистики, в рамках которой опрашивали крестьян, изучали их хозяйственный уклад и образ жизни. На становление социологии оказали влияние усложнение социальной структуры русского общества, бурный рост городских сословий, дифференциация в крестьянской среде, рост численности рабочего класса.

Начало XX века - это время четкого предметного самоопределения социологии как общей теории социального развития. Ведущей школой становится неопозитивизм (П.А. Сорокин, К.М. Тахтарев). Одновременно оформляется своеобразная “христианская социология” в русле религиозной философии (Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, С.Л. Франк (1877-1950 гг.) и др.), во многом близкая к отмеченной трактовке предмета социологии, но не приемлющая неопозитивизма и бихевиоризма. В рамках марксизма, с одной стороны усиливается политизация социальной теории, формулирование теории социалистической революции (В.И. Ульянов-Ленин), с другой - выделяется направление, стремящееся соединить марксистские идеи с современными научными, а не политическими, достижениями (А.А. Богданов (1873-1928 гг.).

Нарастает процесс институализации социологии: в 1912 г. открыта социологическая секция при историческом факультете Петербургского университета; в 1916 г. учреждается русское социологического общество имени М. Ковалевского; в 1917 г. вводится научная степень по социологии, образуются кафедры социологии в Петроградском и Ярославском университетах; в 1920 г. в Петроградском университете открывается первый в России факультет общественных наук с социологическим отделением во главе с П. Сорокиным.

Изгнание в 1922 году большой группы ученых из России сразу же сказалось на снижении уровня отечественной социологии. Социологи конца 20х годов еще пытались проводить эмпирические исследования (К. Кабо, С. Первушкин, А. Гастев и другие), разрабатывать теорию и преподавать в университетах (Н. Бухарин, С. Солнцев). Однако довольно скоро научные исследования в этой области были свернуты.

Ко второй половине 20-х годов XX века общий уровень философии и социологии как научных дисциплин в СССР резко снизился. Большевики намеревались покончить с “буржуазной социологией”, а покончили с социологией вообще. Ее место вскоре занял исключительно исторический материализм (а точнее, его довольно вульгарные интерпретации). Представители прежней социологии, объявленные идеалистами, были высланы либо расстреляны, а новые марксистские кадры обществоведов по своему научному потенциалу и теоретическому уровню явно уступали своим идейным оппонентам. В духовной области прочно утвердились принципы, проповедуемые сторонниками Пролеткульта - еще одного варианта вульгарного материализма.

Тем не менее 20-е годы дали миру немало замечательных российских мыслителей. Среди них можно назвать выдающегося экономиста и специалиста в сфере экономической социологии Н. Кондратьева, автора социальной инженерии и самой эффективной по тем временам системы НОТ А. Гастева, наконец, замечательного ученого-плановика, написавшего фундаментальные работы по социальной истории общественного труда и бюджетам времени, С. Струмилина.

2. Социологи России XIX - начала ХХ века

социологический органицизм мечников

Большой вклад в развитие социологии как науки внес ученый-географ и социолог Лев Ильич Мечников (1838-1888).

Основные подходы теории Мечникова были изложены в крупнейшей его работе “Цивилизация и великие исторические реки” (1889). Отвергая концепцию социал-дарвинизма за его механистическое уподобление социальных закономерностей закону борьбы за существование, он стремился превратить социологию в точную научную дисциплину. Для этого, по его мнению, было необходимо сформулировать истинные специфичные законы общественной жизни, а также достаточно корректно определить критерии социального прогресса.

Полагая, что общество начинается там и тогда, где и когда несколько живых существ собрались вместе для достижения совместными усилиями общих целей, Л. Мечников подчеркивал, что в обществе стремление к кооперации, сотрудничеству является определяющим.

В качестве количественного индикатора степени эволюции общества по пути социального прогресса он фиксировал достигнутый людьми уровень солидарности, вытесняющей первичную борьбу за существование, характерной для биологической природы. Обращая внимание на то, что солидарность как отношение людей может конструироваться как добровольно, так и по принуждению, он полагал, что именно степень свободы индивидов в этом процессе выступает как главное мерило прогрессивности данной цивилизации.

Среда, по Л. Мечникову, это не просто окружающая природа, а лишь та ее часть, которая вовлекалась в процесс человеческого труда и изменялась под его воздействием. Полагая, что главным компонентом географической среды является, так называемый, гидрологический фактор (воздействие водных ресурсов на деятельность людей), он выделял в мировой истории три основные эпохи или цивилизации:

речную, морскую и океанскую (или “всемирную”).

Данный фактор, вместе со способностью населения приспосабливаться в ходе производственной деятельности к внешним условиям, в учении Л. Мечникова выступает движущей силой истории.

Определяя источник эволюции общества в отношении между географической средой и способностью населяющих данную среду людей к кооперации и солидарности, Л. Мечников вошел в историю русской социологии как представитель географического детерминизма.

Отстаивал идеи народничества в социологии Михаил Александрович

Бакунин (1814-1876).

Народничество является одной из теорий социальных революций. Это - идеология разночинной интеллигенции России XIX века. Эта система идей освободительного движения отличалась подчеркнутой антибуржуазной направленностью, демократизмом, упованием на народ как решающую силу социальных преобразований. Крестьянская революция виделась им способом уничтожения несправедливого социально-экономического и политического строя. Будущее общество мыслилось как вольный союз общин.

Основные идеи Бакунина изложены в работах “Кнуто-Германская империя и социальная революция” (1871 г.), “Государственность и анархия” (1873 г.). Историю М. Бакунин представлял как эволюционный процесс, движение человечества из царства животных в царство свободы. Разумная трудовая деятельность людей переводит их из сферы биологического в сферу социального. Человек, по Бакунину, - часть природы и поэтому должен повиноваться ее законам. Но социальную действительность творят сами люди. Здесь свобода и воля людей нечем не ограничены. Цель прогресса и его мерило - постоянное приращение свободы личности. Все, что служит увеличению индивидуальной свободы, оправдано и прогрессивно.

По его мнению, государство создавалось меньшинством для господства над большинством. Возникновение его быль связано с насилием, завоевательными походами, войнами. Войны и государства неразделимы. Пока будут существовать государства, миру на земле не бывать; будут только передышки, перемирия между войнами. Государство есть кладбище социальных интересов, гражданского общества. Это алтарь, на котором реальная свобода и благоденствие народов приносятся в жертву политическому величию самого государства.

Бакунин отметил уникальное свойство власти развращать всех независимо от классовой принадлежности. Он предсказывал, что если когда-либо будут установлены правительство и парламент, состоящие исключительно из рабочих, эти рабочие, бывшие убежденными социальными демократами, вскоре станут поклонниками принципа власти, угнетателями и эксплуататорами. Ибо весь пролетариат не сможет встать во главе управления. Если будут управляемые, то будут и рабы. Вот почему нужна организация не “сверху вниз”, а “снизу вверх”.

Сравнивая способности к бунту различных этнических общностей, Бакунин считал, что все дело - в психологических свойствах тех или иных рас, наций и народностей. Русскому народу он приписывал “наивное чувство братства”, а также ненависть к дворянам и любовь к огню. Русского мужика легко убедить “запустить петуха” господам со всеми их богатствами. Из России пожар перекинется на весь мир. Так будет разрушена современная цивилизация и установится безвластие.

Свои национальные проекты переустройства общества Бакунин фактически никак не увязывал с экономическими факторами, хотя нередко оперировал терминологией экономических учений того времени. Что касается общества, то в социологии Бакунина оно рассматривалось как “социальное тело”, статичный организм. В предмет социологии как дисциплины Бакунин включал все науки о человечестве в мире.

Представителями субъективной школы в социологии являются Петр Лаврович Лавров (1823 - 1900) и Николай Константинович Михайловский (1842-1904).

Личности многосторонне одаренные и проявившие себя в различных сферах деятельности. Первый - один из основоположников народнической доктрины 60-х годов, философ, социолог. Второй - один из основоположников общественно-политической и научной публицистики, философ, социолог. Их работы “Исторические письма” (1868-1869) П. Лаврова и “Что такое прогресс?” Н. Михаловского сыграли роль манифестов, побудителей к активному действию для многих сотен людей, “пошедших в народ” под их влиянием.

Центральной проблемой выступает у них соотношение истории и социологии. Ведь социология, опираясь на естествознание, отыскивает свои законы в истории, Только осмыслив историю, можно понять общество. Справедливо и обратное утверждение: познавая общество, мы осмысливаем историю, тем самым обозначается двойственная, противоречивая природа социологического познания.

С одной стороны, социология имеет дело с повторяющимися явлениями и призвана раскрыть объективные закономерности, подобно естественным наукам в целом.

С другой стороны, сам ее предмет - человек выделяет ее из собственно естествознания и сближает с историей в группу наук о человеке.

Таким образом, социология не может познавать только объективно, опираясь, во-первых, на единичные и неповторяющиеся факты истории, а вовторых, изучая страждущего и наслаждающегося человека. В социальном познании, где субъект и объект взаимосвязаны, неразделимы друг с другом, где человек познает самого себя, нет знания безотносительно к личности. Поэтому необходимо конструирования единой науки о человеке, в которую бы вошли социология и история с общим им субъективным методом познания. Истина здесь должна оцениваться исходя из критериев необходимости, возможности и желательности, т.е. должна быть поставлена в неразрывную связь с понятиями справедливости и нравственного идеала.

Социология (как и история) не отделима от этики, следовательно, метод наук о человеке может быть определен как этико-субъективный метод (от названия метода происходит и название школы).

Выделение собственно социологических работ у Лаврова достаточно условно - целостность его подхода во многом опирается на его более ранние философские работы, обосновывающие антропологический принцип как исходный взгляд на природу, общество и личность. Кроме того, следует учитывать эволюцию П.Л. Лаврова в сторону марксизма и экономизма, а Н.К. Михайловского - в сторону социальной психологии.

Несмотря на такое многообразие акцентов, широту охвата социологической проблематики в рамках школы сохранялся общий контекст их обсуждения и ряд сквозных тем. Общей основой решения социологических проблем явился общенароднический тезис о возможности особого пути развития, минуя некоторые его стадии, прежде всего капитализм, опираясь на такой институт традиционного общества, как община, и активно революционную деятельность интеллигенции и ее лидеров. Круг идей, вписывающихся, в принципе, в утопический социализм, позволил сформулировать одну из главных тем чуть ли не всей российской социологии - анализ структур традиционного общества и возможности перехода от них к другим стадиям цивилизационного развития. Известно, какое влияние оказало на К. Маркса и Ф. Энгельса в обращении к аналогичной проблематике их знакомство с работами русских народников. Здесь же можно видеть и истоки экспериментов большевиков по построению социализма в одной отдельно взятой стране со слабым уровнемразвития капитализма.

Социология как наука оказывается подчинена необходимости реализации идеала, который Лавров и Михайловский трактовали прежде всего как идеал социалистический. Наука сомкнулась у них с политической идеологией. В этом слабость субъективной социологии. Ее слабость и в абстрактности подхода к личности. Но здесь же и источник ряда сильных идей, нашедших в последующем много защитников. В частности, если сказанное обречь в современную терминологию, то можно увидеть в построениях того же Лаврова обоснованные роли политической и интеллектуальной элит в жизни цивилизованного общества, кроме того, обоснование нравственного долга интеллигенции перед народом. Рассмотрение развития человеческой индивидуальности как цели истории выводило субъективных социологов на анализ потребностей как основу общественных дифференциаций и как основу структурирования личности.

В фундаменте теории прогресса Лаврова и Михайловского лежали два тезиса: признание многофакторности общественного развития; провозглашение развития человеческой индивидуальности целью и критерием общественных изменений.

Проблему прогресса П. Лавров определял как окончательный вопрос социологии, без решения которого не может быть цельной и единой концепции, и как основной вопрос истории, который выявляет и определяет ее смысл.

В историю русской социологии П. Лавров и Н. Михайловский вошли как основные представители этико-субъективной школы и авторы этикосубъективного метода в социологии.

Важную роль в развитии социологической мысли России сыграли теории

Николая Яковлевича Данилевского (1822-1885).

Основной социально-философский труд Н. Данилевского “Россия и Европа” был опубликован в 1869 году в журнале “Заря” и вызвал острейшую критику. Критики не заметили три основных момента работы: во-первых, идейно-политический, отвечающий на вопрос “Почему Европа ненавидит Россию?” и обосновывает концепцию всеславянского союза; во-вторых, социологическое “ядро” книги - культурно-исторических типов; в-третьих, философско-исторический, рассматривающий проблему смысла и направленности истории.

Данилевский утверждал, что какая-либо общая теория общества в принципе невозможна в силу специфичности социального объекта. Общественные явления, писал он, не подлежат никаким особого рода силам, не управляются никакими особыми законами, кроме общих духовных законов. Действие этих опосредовано “морфологическим началом”, специфичным для различных обществ.

Общество, по Данилевскому, не представляет собой целостности, а есть сумма национальных организмов, которые развиваются на основе морфологического принципа, т. е. в плоскости собственного существования, по собственным, свойственным только ему (имманентным) законам. Каждый общественный организм рассматривался как целостность, устойчивая в изменяющейся среде.

Человечество, по его мнению, не представляет какой-то единой живой целостности, а скорее походит на стихию, которая в различных точках складывается в формы, в той или иной форме аналогичные организмам. Самые крупные из этих форм, имеющих четкую структуру и линию развития, Данилевский назвал культурно-историческим типом, внутри которого осуществляется общее историческое развитие.

Культурная деятельность структурируется на четыре разряда: религиозная деятельность как твердая народная вера, составляющая

живую основу всей нравственной деятельности человека; культурная деятельность (в узком смысле слова) как отношение человека к

внешнему миру в форме науки, искусства и промышленности; политическая деятельность - отношения людей между собой как членов

одного народного целого; общественно-экономическая деятельность как отношения людей

применительно к условиям пользования предметами внешнего мира.

Данилевский считал, что могут быть одноосновные культурно-

исторические типы, т. е. развивающие какой-либо один из разрядов культуры, двухосновные и т. д. Славянский тип в перспективе впервые в истории составит четырехосновный культурный тип, причем особую значимость ему придаст исторически первое успешное решение общественно-экономической задачи.

Согласно его классификации существовало 10 основных культурноисторических типов, вытекающих особенностей народов: египетский, китайский, ассиро-вавилонский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, германо-романский (европейский), а также американский и перуанский. Кроме того, функционально выделялись народы, которые разрушают отжившие цивилизации, а затем снова возвращаются в “прежнее ничтожество” (гунны, монголы), а также народы, которые не сложились в культурно-исторические типы и представляют только “этнографический материал” для других типов. С точки зрения соотношения традиций и новаций культурные типы разделяются на “уединенные” и “преемственные”.

Культурно-исторический тип в своем развитии проходит четыре основных периода:

этнографический период, самый длительный, когда формируется запас сил будущей созидательной деятельности народа, складывается его национальный

характер и, следовательно, особый тип его развития; государственный период, носящий переходный характер, когда, в основном в силу внешнего влияния (например, агрессии), народ строит государство как условие независимого самобытного развития; период собственно цивилизации, самый короткий, период плодоношения, когда накопленные народом силы обнаруживают себя в самых различных формах культурного творчества; это время растраты накопленного запаса, культура быстро иссякает и приходит к естественному концу; период естественного конца культуры, имеющий две формы: апатия самодовольства - окостенение, одряхление культуры, когда завет старины считается вечным идеалом для будущего; апатия отчаяния - обнаружение неразрешимых противоречий, осознание ошибочности идеала, отклонения развития от прямого пути.

Данилевский формулирует пять основных законов эволюции культурноисторических типов:

Закон сродства языков, на основе чего и формируется культурноисторический тип.

Закон, утверждающий, что для становления цивилизации, свойственной самобытному культурно-историческому типу, необходима политическая независимость народа. При этом государство рассматривается как сугубо внешняя форма, обеспечивающая благоприятные условия для ее самобытного развития.

Закон непередаваемости цивилизаций: начала одного типа могут быть искажены, уничтожены, но не могут быть заменены началами другого типа. В последнем случае произойдет просто уничтожение народа, превращения его из самостоятельного субъекта истории в этнографический материал для иной культуры.

При этом он выделяет три способа распространения цивилизации:

а) простейший способ - пересадка с одного места на другое посредством колонизации. Фактически это создание очагов собственной культуры в иных регионах при превращении аборигенов любыми способами в этнографический материал;

б) прививка, под которой обычно и понимают передачу цивилизации: самобытная культура становится средством для чужой. Испытывая глубокие потрясения, она может либо погибнуть, либо сбросить чуждую культуру и восстановить себя;

в) способ воздействия: народы знакомятся с чужим опытом и используют наименее национальные его элементы, Остальное же принимается только к сведению как элемент сравнения.

Закон, устанавливающий зависимость богатства и полноты развития культурно-исторического типа от разнообразия и уровня самостоятельности входящего в его состав этнографического материала (народов). Отсюда Данилевский делает вывод о необходимости политической интеграции близких по языку народов и вреде для их культуры политической раздробленности, что иллюстрировал на примере славян.

Закон краткости периодов цивилизации: период каждого типа цивилизации сравнительно очень короток, истощает силы и вторично не возвращается.

Данилевский был убежден, что славянство для сохранения своей культуры от экспансии Запада должно избавиться от болезни подражательности и объединиться на основе начал собственного культурно-исторического типа. В противном случае судьба славянства будет печальной, а поэтому “для всякого славянина... после Бога и Его святой Церкви, - идея славянства должна быть высшею идеею, выше науки, выше свободы, выше просвещения, выше всякого земного блага, ибо ни одно из них для него недостижимо без ее существования - без духовно, народно и политически самобытного, независимого славянства”.

Теория Н.Я. Данилевского представляла собой одну из первых попыток сформулировать новый взгляд на истории как на нелинейный многовариантный процесс и дать элементы социологической интерпретации. В историю социальных учений Н.Я. Данилевский вошел как один из основателей культурно-исторических типов теории.

Значительную роль в становлении отечественной социологии сыграли исследования видного русского историка и социолога Николая Ивановича

Кареева (1850 -1931).

В гимназии он учился в одном классе с Владимиром Соловьевым, с тех пор оба поддерживали приязненные отношения. Закончил историкофилологический факультет Московского университета (1873). Профессор ряда отечественных университетов, преподавал в Школе общественных наук в Париже. По политическим взглядам - представитель умеренного крыла кадетской партии, от которой был избран в 1 Государственную Думу. С 1910 г. - член-корреспондент Российской АН, с 1929 г. - почетный академик АН СССР.

Основные сочинения: “Основные вопросы философии истории” в 3-х т. (1883); “Историко-философские и социологические этюды” (1895); “Роль идей, учреждений и личности в истории” (1895); “Старые и новые этюды об экономическом материализме” (1896); “Введение в изучение социологии” (1897); “Типологическая и всемирно-историческая точка зрения в изучении истории” (1905); “Общие основы социологии” (1919); “Основы русской социологии” (1919) и др.

Помимо основательных чисто исторических работ в основном о Французской революции, ее причинах, силах и последствиях, оказавших серьезное влияние на многих отечественных и зарубежных историков, Кареев плодотворно занимался разнообразными методологическими проблемами обществоведения. Так, он рано и независимо от немецких неокантианцев, поставил вопрос об особенностях обобщения в естественных и гуманитарных науках, о типологическом анализе и др. Внимательно следя за историей становления мировой и русской социологии, он быстро откликался на очередные новинки в этой области то статьей, то рецензией. Часто завязывалась полемика. Статьи объединялись в сборники и многократно переиздавались. Кареев принадлежал к субъективной школе, стремясь систематизировать многие ее уроки, защитить от критики со стороны марксистов, неокантианцев, религиозной социальной метафизики. Среди конкретных социологических проблем особое внимание уделял междисциплинарным отношениям социологии (особенно с психологией), роли личности в истории, прогрессу и др. Наиболее значителен его вклад в разработку истории социологической науки, он является основателем и зачинателем известной "русской традиции" историко-критического обозрения социологических школ и направлений, в которую входили влиятельные социологи - М. Ковалевский, В. Хвостов, П. Сорокин, П. Тимашев и др. Кареев - один из первых удачных библиографов социологии и составитель ранних учебных программ по этой дисциплине. Идейное наследие Н. Кареева многопланово и обширно и философскоисторические и социологическиеработы в нем занимают весомое место.

Основные сочинения (1900); “К вопросу о “возрождении естественного права” и нашей программе” (1902); “Природа этических явлений и правосознание как мотив человеческих поступков” (1903); “О мотивах человеческих поступков, в особенности об этических мотивах и их разновидностях” (1904); “Введение в изучение права и нравственности” (1905); “Теория права и государства в связи с теорией нравственности” (1907 г. - Т.1, 1910 г. - Т.2) и др.

Правовед и социолог Лев Иосифович Петражицкий (1867-1931) известен как создатель психологической школы права. Юридическое образование получил в Киевском университете, затем учился в Берлине. Судьба надолго связала Петражицкого с Петербургским университетом, в котором он работал в качестве профессора юридического факультета (1897-1917) и возглавлял популярный в университете студенческий научный кружок, воспитавший крупнейших русских обществоведов - П. Сорокина, Г. Гурвича, Н. Тимашева, Н. Кондратьева и других. По своим политическим взглядам Петражицкий - умеренный кадет, депутат I Государственной Думы. С.Ю. Витте - один из немногих и по-настоящему оригинальных русских государственных деятелей начала XX в., - считал Петражицкого “выдающимся ученым, замечательно талантливым и умным человеком” и потому неоднократно обращался к нему за советами по поводу некоторых правительственных указов 1904-1905 гг. После Февральской революции Петражицкий переехал в Варшаву, где возглавил кафедру социологии в местном университете. Взрыв национализма, слепая ненависть ко всему русскому, которые переживала Польша в те годы, воспринимались им крайне болезненно. В результате нервного срыва Петражицкий покончил жизнь самоубийством.

В социологии Петражицкий решал многие теоретико-методологические вопросы в духе современного ему неокантианства, хотя испытывал известное влияние и со стороны позитивистского психологизма, последовательно боролся с социологическим реализмом. Социология, на его взгляд, должна изучать именно человеческое участие в различных процессах общественной жизни, т.е. психическую деятельность индивидуального характера, опираясь на “интроспекцию” теорию “естественного права”, картину человеческих мотивов.

Подвергая критике способы образования общих социологических понятий своего времени, Петражицкий показал ущербность натуралистического редукционизма и переноса в теорию терминов и выводов обыденного сознания, игнорирующих специфику социальных явлений. Эта специфика сводится им к понятию “мотивы социального поведения”. Которое в психологической терминологии имеет аналог в понятии “эмоции”. Они, по Петражицкому, являются генетической основой нашей психики. Воля, чувства, интеллект - это продукты эволюции эмоций, хотя с возникновением других феноменов психики сами эмоции изменяются. Благодаря взаимодействию индивидов образуется новый эффект - групповая, “народная психика” с ее “нормами - законами”, которые теперь и определяют мотивацию. Моральные нормы императивны, т.е. обязательны для личности их разделяющей, правовые - императивно - атрибутивны, т.е. более универсальны - обязательны для верящих в них и требующих других считаться с их содержанием. Вся история человечества есть рост разумности норм и учреждений, расширение социабельности через право. Долгое время взаимодействие “норм - законов”, институтов и поведения людей осуществлялось “бессознательно - эмпирически”, но с возникновением социологической науки появляется возможность вести человечество сознательно, путем особой “политики права”.

Петражицкому принадлежит идея разделения права на “официальное” и “интуитивное”.

Первое - санкционировано государством, оно отстает в своем изменении от изменения духовной, экономической и социальной жизни, тогда как второе - свободно изменяется в соответствии с социокультурными сдвигами, его содержание индивидуально, определяется обстоятельствами жизни человека, его характером, воспитанием, образованием, статусом, профессией, личными знакомствами и т.п.

Петражицкий резко отрицал объективный, естественно - исторический характер общественных отношений и их развития. Содержание любого социального явления - морального, правового, эстетического, хозяйственного и т.п. - состоит не в объективном отношении, связи людей, “оно существует реально в психике того, кто изучает его, переживает в данную минуту”. Этот взгляд Петражицкий применял при анализе самых разнообразных явлений - права, власти, идеала, наказания, деятельности акционерных компаний и университетов, экономических кризисов и др. Работы Петражицкого вызывали массу откликов разнообразного толка. Крайности его номинализма критиковались Б. Кистяковским, Е. Трубецким, П. Новгородцевым, но ряд его идей активно поддержали Г. Иванов, А. Круглевский, К. Соколов, П. Люблинский, П. Сорокин, Г. Гурвич и другие.

Максим Максимович Ковалевский (1851-1916) - известный русский историк, юрист, социолог эволюционистского направления, академик Петербургской академии наук (1914) и издатель журнала “Вестник Европы” с

1909 по1916 годы. Важным фактом в развитии социологической мысли в России можно считать публикацию двухтомного труда М.М. Ковалевского

“Социология”.

Его перу принадлежат труды, принесшие ему славу социолога, юриста, историка: “Происхождение современной демократии” в 4-х томах (1895), “Очерк происхождения и развития семьи и собственности” (1896), “Экономический рост Европы до возникновения капиталистического хозяйства” в 3-х томах (1898), “Развитие народного хозяйства в Западной

Европе” (1899) и др.

Социологическая система Ковалевского весьма содержательна и оригинальна.

Во-первых, она характеризуется историчностью анализа и широтой сравнительных обобщений. Этому способствовал активно развиваемый им историко-сравнительный метод, как метод социологического исследования истории. У Ковалевского исторический и сравнительный методы слились в один историко-сравнительный метод социологии, что было новым, оригинальным подходом. Он называл этот метод “средством построения совершенно новой еще ветви описательной социологии - я разумею историю человеческих обществ”. С помощью этого метода он провел интереснейшие типологические обобщения в различных научных направлениях (социология, история, право, экономика).

Во-вторых, она, т. е. социологическая система, носит плюралистический характер. Ковалевский придерживался идеи многофакторности общественных процессов, им была сформулирована теория социальных факторов. Теоретическая позиция Ковалевского выражена наиболее четко во включенных в настоящее издание трудах. “Следует говорить не об одностороннем влиянии, а о воздействиях, взаимно оказываемых друг на друга всеми явлениями, из которых слагается общественная жизнь, и не о руководящих факторах -- экономическом, правовом, государственном, научном, художественном и т. д., а о стоящих в тесном общении фактах или явлениях общежития” - писал он.

Критикуя “монистов”, создателей самостоятельных доктрин, по свидетельству П. Сорокина, он говорил: “Удивительно однобоки эти люди”. Он был далек от прямолинейности в обобщениях и не хотел себя загонять в определенные рамки всякой монистической методологии, хотя иногда при исследовании конкретных социальных процессов придерживался определенного момента, доминирующего фактора. Так, в работе “Экономический рост Европы до возникновения капиталистического хозяйства” (1898-1903) он использует гипотезу роста населения, но в других работах этот фактор для него не стал важнейшим. Его методологический принцип состоял в обобщении на основе изучения многочисленных фактов и факторов общественного процесса. Этому способствовало непременное сочетание в его творчестве эмпирического и теоретического.

...