Некоммерческие организации и неформализованная социально-значимая активность граждан (региональный аспект)

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Во втором десятилетии XXI века наша страна переживает сложный период и в социально-экономическом, и политическом развитии, отвечая на новые вызовы истории, затрагивая не в последнюю очередь и сферу общественных отношений.

Что, на наш взгляд, влияет на состояние и качество общественной активности граждан, отражающей накопившиеся противоречия между частными и коллективными интересами, и позволяет нам говорить о необходимости осмысления происходящей реконцептуализации третьего сектора.

Наши размышления о складывающихся тенденциях развития третьего сектора подкрепляют результаты исследования, в котором принимали участие жители 6 городов Свердловской области -- типичных представителей Северного, Южного, Восточного, Западного, Горнозаводского и Центрального управленческих округов: гг. Серов, Каменск-Уральский, Алапаевск, Первоуральск, Нижний Тагил, Екатеринбург.

Объем выборочной совокупности при проведении анкетирования населения составил 1184 респондента двух возрастных групп: молодежь (от 16 до 29 лет) и люди старшего возраста (от 30 лет), -- пропорция каждой из которых рассчитана исходя из общей численности населения выбранных для исследования городов. Предельная ошибка репрезентативности по всем 6 городам составила ±4,27 %.

Объем и структура выборочной совокупности экспертов составила 47 чел., в том числе представители НКО -- 29 чел., представители органов власти -- 18 чел. Качественный признак отбора экспертов из числа государственных и муниципальных служащих - принадлежность к социальной сфере. Качественный признак отбора экспертов из числа сотрудников и руководителей НКО - рекомендации профессионального сообщества.

Трансформация общественных отношений в социальной сфере в России сопровождается двумя противоречивыми тенденциями: с одной стороны - институционализацией в общественном пространстве социальных практик коллективной интеграции в решении социальных проблем и усилением роли НКО, с другой - низким уровнем общественного доверия к НКО и развитием новых форм социально значимой активности граждан через горизонтальные связи сетевой мобильности.

Попытаемся проанализировать данную ситуацию смещения центра тяжести социально значимой активности граждан с институционализированных форм к неформализованным объединениям.

Результаты исследования, проведенного Центром исследований гражданского общества и некоммерческого сектора ГУ ВШЭ (2009-2010гг.), в котором приняли участие население, руководители федеральных законодательных и исполнительных органов государственной власти, руководители НКО, свидетельствуют о том, что вклад НКО в решение социальных задач оценивается не достаточно высоко всеми участниками опроса (табл. 1).

Таблица 1. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Как Вы оцениваете сегодня вклад общественных и других негосударственных некоммерческих организаций в решение социальных задач в нашей стране?», % опрошенных

Наше исследование показало, что на сегодняшний день в Свердловской области отсутствует сформированное общественное мнение о социально ориентированных некоммерческих организациях, их роли, значении и влиянии на жизнь общества, о характере взаимоотношений НКО с органами власти и бизнес-структурами. Одной из ключевых причин указанной ситуации является низкая информированность жителей области об НКО:

- уверенно заявили в ходе опроса о своем знании понятия «некоммерческая организация» только 36 % жителей области;

- 45,2 % жителей области что-то слышали о некоммерческих организациях, а 18,8 % -- либо не слышали никогда, либо затруднились ответить;

- только 16,3 % смогли привести конкретные примеры из деятельности НКО;

- соответственно, 34 % жителей области не в состоянии оценить деятельность НКО.

Знания о наличии и деятельности НКО у большинства респондентов абстрактны. Респонденты в основной массе не могут назвать ни наименований, ни руководителей НКО.

Низкая информированность населения о деятельности НКО выражается и в том, что в общественном сознании отсутствует четкое представление о содержании понятия «лидер НКО», поскольку в его состав включены, по ответам респондентов, и политические лидеры (В. Путин, В. Жириновский), и оппозиционные лидеры (М. Прохоров, А. Навальный), и религиозные лидеры (Патриарх Кирилл), и общественные деятели (Л. Рошаль, А. Кучерена).

Низкая информированность населения о деятельности НКО во многом связана с отсутствием выстроенного взаимно интересного партнерства НКО со СМИ, с одной стороны, вызванного коммерциализацией информационного пространства региона и отсутствием у НКО финансов для продвижения в медиасреде, с другой -- отсутствием компетентности СМИ и самих НКО, необходимой для освещения деятельности НКО.

Показателем несформированного общественного мнения о третьем секторе является высокая степень противоречивости оценок населения в отношении деятельности НКО.

Отсутствует какое-либо превалирующее мнение о пользе НКО для населения. Представленность точек зрения об однозначной пользе или отсутствии таковой в процентном соотношении примерно одинакова: 21,2 % ответивших считают, что от НКО есть большая польза населению, 15,8 %, -- что от НКО не никакой пользы нет. При этом с увеличением возраста респондентов число тех, кто видит пользу от НКО, уменьшается.

Низкая информированность и отсутствие сформированного общественного мнения привело, по мнению экспертов, к низкому уровню поддержки НКО населением. Только 5,6 % руководителей и сотрудников НКО оценили уровень поддержки населения как достаточный.

Явное противоречие зафиксировано при оценке роли НКО в жизни общества, определении приоритетных направлений их деятельности и понимании гражданского общества. С одной стороны, в общественном сознании лидирует понимание гражданского общества, связанное с правовой защищенностью, равным применением закона ко всем, обеспечением фундаментальных прав человека, а также с признанием необходимости гражданской и личной активности в различных формах. Однако решением проблем, волнующих население (низкий уровень зарплат, пенсий, рост цен на услуги ЖКХ, плохое состояние дорог, жилищная проблема, проблемы социальных болезней (алкоголизм, наркомания, курение, ВИЧ, туберкулез и пр.) и др.), должно, по мнению граждан, заниматься государство. А НКО, по мнению жителей Свердловской области (независимо от возраста, образования и других социально-демографических характеристик), должны заниматься вопросами досуга и благотворительностью. Объяснением данного факта можно считать мнение респондентов о несформированности гражданского общества, которое логично способствует признанию за государством функций контроля, финансового влияния, перерастающего в признание зависимости и НКО, и всего гражданского общества от государства.

Важным показателем отношения населения к НКО является реальное участие и готовность граждан принимать участие в деятельности НКО. На сегодняшний день ситуация в этом отношении следующая:

- процент реально участвующих в деятельности НКО жителей Свердловской области очень небольшой -- 13,1 %; если сравнивать реальное участие граждан в деятельности НКО и их мнение относительно сформированности гражданского общества, то можно предположить: больше сомнений -- меньше реальное участие;

- процент людей, желающих участвовать в деятельности НКО, в среднем по области составляет 38,4 % от числа ответивших;

- на сегодняшний день в Свердловской области совокупный процент участвующих или желающих участвовать в деятельности НКО, т. е. людей, имеющих позитивную добровольческую активность, меньше совокупного процента граждан, негативно настроенных на свое участие в деятельности НКО либо равнодушных к нему (41,5 % и 57,4 % соответственно).

Основными формами участия граждан в деятельности НКО являются: сбор и передача вещей, продуктов нуждающимся (23,9 %); участие в коллективных акциях (молодежных, культурно-просветительских, правозащитных, экологических) (19,8 %); сдача крови (донорство) (17,0 %); участие в поездках в детские дома, дома инвалидов, престарелых, в больницы (16,8 %); сбор финансовых средств (12,9 %). При этом такие активные формы участия, востребованные НКО, как профессиональная помощь, работа специалистом или консультантом, информационная работа, PR, журналистика, координационная работа в офисе НКО, набрали всего от 3,2 % до 9,3 % числа голосов ответивших.

Позитивная добровольческая активность среди жителей Свердловской области, как и в других регионах страны, имеет гендерную специфику -- женщины в большем количестве, чем мужчины, участвуют или желают участвовать в деятельности НКО. В ходе исследования было выявлено, что категорией респондентов, наиболее заинтересованных в личном участии в работе НКО, является следующая группа: работающие молодые женщины в возрасте до 30 лет с высшим образованием.

Зафиксирована тенденция роста неформальной неинституционализированной гражданской активности (спонтанной, динамичной самоорганизации граждан для решения той или иной социальной проблемы) при росте недоверия к формальным структурам НКО, вызванным бюрократизацией самих НКО, их закрытостью и непрозрачностью для населения.

Важным было понять в ходе исследования причины, по которым граждане не участвуют в деятельности НКО. Результаты опроса показали, что все группы респондентов (эксперты: государственные служащие, руководители и сотрудники НКО -- и граждане) считают, что основными причинами являются недоверие к НКО и отсутствие или нехватка информации о деятельности НКО и о том, как принять участие в их деятельности.

При этом при определении причины, занимающей по значимости третье место, респонденты разошлись во мнениях. Государственные служащие и граждане считают, что ею является то, что «люди помогают своим ближним (родственникам, знакомым), им этого достаточно» (38,9 % и 33,0 % соответственно), а руководители и сотрудники НКО ставят на третье место то, что люди «занимают пассивную жизненную позицию, думают только о себе / у них нет потребности помогать другим» (50,0 %), и то, что люди эту работу работой государства (50,0 %).

В среднем по Свердловской области такими причинами являются, по мнению респондентов, следующие: «люди не доверяют НКО» (37,6 %), «люди не знают о деятельности общественных организаций и о том, как участвовать в их деятельности» (37,2 %), «люди помогают своим ближним (родственникам, знакомым), им этого достаточно» (33,0 %).

Ответы респондентов на вопрос, готовы ли они обратиться в общественную организацию для защиты своих прав или иного несправедливого действия со стороны должностных лиц, других людей, частью своей подтвердили, а частью опровергли выводы, сделанные по результатам анализа показателей участия и потенциального участия граждан в деятельности НКО.

Итак, совокупный процент ответивших «да» и «скорее да, чем нет» в среднем по области составляет 49,1. Совокупный процент ответивших «нет», «скорее нет, чем да» и «затрудняюсь ответить» в среднем по области составляет 50,9. неформальный общественный гражданский некоммерческий

Объяснение причин трудностей взаимодействия НКО с населением мы попытались выявить в ходе углубленного интервью экспертов.

«В целом, наверное, население все-таки считает, что НКО еще не достаточно эффективны. Поэтому уровень доверия недостаточно высок. Но люди не всегда правы в этом».

«Если человеку говорить четко, для чего необходима помощь, например человек любит животных, готов поддержать детский спорт, -- результат будет: он придет в НКО. Но этим надо заниматься системно и профессионально. У НКО должна быть возможность выходить в информационное поле, выражать благодарность тем, кто их поддерживает. В противном случае, когда население не видит результатов, у людей пропадает доверие к НКО».

Поскольку одной из причин трудностей взаимодействия НКО с населением эксперты считают недостаток доверия, важной задачей исследования стало выявление степени прозрачности деятельности НКО для населения Свердловской области.

Прозрачность социальных процессов и структур является базовым требованием к современному обществу и системе общественных отношений. Прозрачность является всеобъемлющей характеристикой. Она реализуется через выстраивание политики, создание процедур и выработку практик, которые позволяют гражданам иметь доступ к информации, которой распоряжается власть (общественная или административная), возможность использования и контроля этой информации. Для реализации целей прозрачности необходимо выстраивание механизмов обратной связи в любой системе, в том числе «НКО -- общество».

Ответы экспертов на вопрос, насколько, по их мнению, открыта и прозрачна деятельность НКО для населения в нашем регионе, позволяют оценить два параметра деятельности НКО: информационную прозрачность и финансовую прозрачность.

Судя по ответам, большая часть экспертов придерживается мнения, что деятельность НКО в регионе полностью или в основном прозрачна в информационном плане (11,8 % и 47,1 % соответственно). Кроме того, подавляющее большинство экспертов считает финансовую деятельность НКО во многом закрытой и совершенно неизвестной (35,3 % и 44,1 % соответственно). По мнению большинства экспертов, доступ открыт к информации о направлениях деятельности, реализуемых проектах и истории организации, а закрыт -- к финансовой отчетности, данным об учредителях и результатах деятельности НКО.

Данная политика непрозрачности НКО для населения является одной из наиболее серьезных причин формирования недоверия населения к организациям, что ведет, по мнению авторов доклада Общественной палаты Российской Федерации «О состоянии гражданского общества в Российской Федерации», «<…> к возникновению своего рода порочного круга: недоверие порождает разобщенность - разобщенность питает недоверие» (5).

Таким образом, мы можем констатировать, с одной стороны формирование и функционирование социальных связей, объединяющих людей в неформализованные сообщества, которые, по мнению В.Н Якимца, являются «необходимой социальной платформой динамичного развития общественной жизни» (10: с.195), с другой - снижение общественной роли НКО как посредника, «облегчающего коммуникации между индивидами и властными структурами <…> Кроме того, вскрывая назревшие проблемы, НКО привлекают к их решению заинтересованные стороны, способствуют формированию позиций представителей власти и заинтересованных субъектов, предрасполагают к новой расстановке социальных сил общества» (10: с. 202-203). Данные тенденции могут привести, по нашему мнению, в дальнейшем к несогласованности векторов развития внутри публичного (общественного) пространства, что чревато неконструктивным проявлением общественной активности.

Литература

1. Антропова Ю.Ю., Коробейникова А.П. Роль социально ориентированных некоммерческих организаций в развитии инноваций в социальной сфере региона // Дискуссия. 2015. №11(63). С. 64-70.

2. Антропова Ю.Ю., Коробейникова А.П. Социально ориентированные некоммерческие организации (НКО) как институт развития общества (на примере Свердловской области) // European social science journal. 2013. № 7(35). С. 627.

3. Гражданское и политическое в российских общественных практиках / Под ред. С.В. Патрушева. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). 2013. С. 78.

4. Громова М.Н., Мерсиянова И.В. Государственная поддержка НКО и проблемы оценки ее эффективности. // Гражданское общество в России и за рубежом. 2016. № 1. С. 39-44.

5. Доклад Общественной палаты Российской Федерации «О состоянии гражданского общества в Российской Федерации». Доступно по ссылке: http://www.socpolitika.ru/rus/ngo/activity/document252.shtml (дата обращения: 05 сентября 2016)

6. Мерсиянова И.В., Якобсон Л.И. Сотрудничество государства и структур гражданского общества в решении социальных проблем // Вопросы государственного и муниципального управления. 2011. № 2. С. 15.

7. Мерсиянова И.В. Участие россиян в денежных пожертвованиях: факторы и уровень вовлеченности // Экономическая социология. 2010. Т. 11. № 5 (ноябрь). С. 26-53.

8. Мерсиянова И.В. Российское гражданское общество в региональном измерении // Мониторинг общественного мнения. 2009. № 4(92). С. 26-44.

9. Мерсиянова И.В., Якобсон Л.И. Общественная активность населения и восприятие гражданами условий развития гражданского общества. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2007. С. 43.

10. Никовская Л.И., Якимец В.Н., Молокова М.А. Гражданские инициативы и модернизация России. М.: Ключ-С, 2011. С. 32.

11. Белов К.В. Модели понимания концепции глобального гражданского общества // Политика и Общество. 2011. № 12. C. 26 - 38.

12. Попова А.Д. Особенности формирования гражданского общества в России в условиях догоняющей модернизации // Исторический журнал: научные исследования. 2016. № 1. C. 40-50. DOI: 10.7256/2222-1972.2016.1.17785.

Размещено на Allbest.ru