Системные конфликты в России: концептуальные основания анализа

- массовая приверженность государству (зачастую персонифицированному в фигуре монарха) - величина непостоянная и не может быть навязана силой на какой-либо длительный срок. В стране существуют стихийные факторы, работающие против государства вообще и оттесняющие поиски элементов диалога и плюрализма на второй план.

- динамика, происходящая между устойчивой государственностью и смутой свидетельствует о разнообразии российского отношения к государству, которое расположено между полюсами традиционного неприятия государства и веры в него.

- российский плюрализм включает определенный потенциал отрицания государства, рассмотрение его по образу и подобию догосударственного института. Не столько государство рассматривается самим обществом как результат его собственных усилий и творчества, сколько само общество рассматривается как продукт государства.

- рост плюрализма в России приводит не сопровождается соответствующим усилением толерантности,а формирует новые очаги взаимоотталкивания [8].

Раздвоенность или более многовекторная расчлененность внутри себя российского социума - определенный способ его бытия. Он эксплицируется, объективируется в экономике, политике, социальных отношениях, в других срезах социокультурной реальности. Раскол может быть устранен с поверх¬ности общественной жизни, но быть его внутренним содержанием, когда выраженное противостояние культур внутри общества, отсутствие сквозных институциональных структур, структурации и интегрированности жизненных стратегий и образов жизни оборачивается системными конфликтами.

Возникает « множество частных расколов: между обществом и властью, между высокой культурой большого общества и восходящей к архаике реальностью традиционного мира. На уровне теоретического обобщения природу раскола можно определить следующим образом: в культуре живут и постоянно актуализируются две исключающие друг друга программы воспроизводства социокультурного целого» [54,с.127].

В.Ильин приводит далеко не полный перечень азимутов раскола российского общества: власть - гражданское общество, правительство - народ, центр - окраины, цивилизация - почва, верующие - атеисты, умеренные -радикалы, консерваторы - либералы", контрреволюционеры - революционеры, традиционалисты - новаторы, коммунисты - беспартийные ("враги народа") , апологи - диссиденты, прозелиты - отлученные, патриоты - космополиты [24, с.109-110].

В этой разорванной и слабо интегрированной конфигурации взаимоотношений государству, с одной стороны, достаточно трудно эффективно управлять конфликтными социальными процессами. С другой стороны, чем острее протекают социальные конфликты, тем сильнее на этом фоне выгля¬дит государство. поглощая общество вместе с его конфликтами и огосударст-вляя их.

«Раскол, - отмечает В.Б.Пастухов,- принимает государственную форму. Противоречие, породившее ранее два непримиримых культурных «класса», стало с того момента свойством государства. Власть окон¬чательно приняла вид обруча, намертво обхватившего общество и не дававшего ему распасться вследствие борьбы враждующих группировок» [35,с.22].

Власть, вторгаясь практически во все конфликтные институции, разрывает сложные связи между субъектами конфликтов, подавляя стимулы и источники саморазвития.

Одновременно, социальное поле конфликтов, сложные формы их регуляции, редуцируются до агрегирования партикулярных конфликтов, в которых действуют различные, зачастую закрытые и неформальные, а не универсалистские правила урегулирования [3].

Такие дей¬ствия чаще всего они влекут за собой новые конфликты, иногда и вовсе фатальные последствия для акторов и имеющих для них не меньшее значение, чем конституционные преобразования и экономические реформы. Характерным и убедительным в силу “чистоты эксперимента” и ин¬дикативной яркости (одно из ведущих мест в мире по количеству ДТП и погибших в них) примером этой черты функционирова¬ния отечественных институтов - стремления обойти формально предписанные нормы - является уровень соблюдения правил дорожного дви¬жения и способов разрешения конфликтов по этому по¬воду как между участниками, так и с представителями власти.

В российской практике реализуется в основном мо¬дель использования насилия ради достижения групповых интересов в формате открыто манифистируемой вражды различных социальных групп при осознанном использовании политических технологий интенсификации и эскалации конфликтов, в том числе с использованием приема поисков внутреннего и внешнего врагов [4,с.92-116;5,c.81-88].

В контексте этой устойчивой тенденции социального развития, политической традиции и политической культуры, возникает эффект преобладания административных методов регулирования конфликтности и доминирование неформальной составляющей институциализации конфликтов.

Точно схватывает суть ведённый А. Фурсовым и Ю. Пивоваровым термин «Русская Система» [38], который основан на целостном видении социально-исторических российских реалий.

Надо отметить, что сам термин «Русская система», по мнению значительной части научного сообщества, «вызывает сомнения насчет его науч¬ной достоверности. Хотя бы потому, что Россия по своему менталитету -страна принципиально бессистемная. В ней, по выражению Л.Н. Толстого, еще ничего не сложилось и только начинает складываться …Можно использовать термин «систематическая бессистемность» или метафору бессистемной свалки» [с.56-117].

В чем суть концепции (применительно к рассматриваемой нами проблематике)?

Во-первых, «русская история… обладает... одним свойством - константой социального бытия, сохраняемой несмотря на все громадные изменения - Россия не решает своих ключевых вопросов (не находит решения, ключа), а изживает их» [39,с.20].

Во-вторых, для России характерна «власть-насилие, власть как насилие, безо всяких там ограничений, "сдержек и противовесов". Это - высшее напряжение, густота, интенсивность подавления, распределения, укрощения и пр. Оно качественно, а не количественно отличается от тех видов власти, с которыми его обычно сравнивают. И в первую очередь от тех, что произрастают на Западе. Там власть, в каких бы формах и обличиях она ни являлась миру, всегда и прежде всего - договор, конвенция, список условий, прав и обязанностей сторон, декларация об ограничениях и т. п. Да, и насилие тоже, но строго обузданное императивом права и рационально дозированным "рассеянием" (распределением)» [40].

Таким образом, в истории русской системы (а, значит, и в истории «конфликтов российских») нет «даже намеков на договоры и взаимоограничения», для нее не характерны диалог ( по определению А.С.Ахиезера - «В России вместо диалога реализуется совокупность монологов») взаимные уступки и компромиссы.

В российской системе координат существенным паттерном, на который нужно обратить внимание, является доведение до совершенства технологий создания искусственной политической конфликтогенности как социальной нормы. Российские граждане становятся легкой добычей и готовой жертвой политтехнологов прежде всего потому, что в России экзистенциальные проблемы не существуют отдельно от экономических, социальных и политических проблем. «Наоборот, среди наших реалий [в] метафизику, в проблемы добра и зла, доброты, искренности, лжи, сокрытия, человеческого своеволия, самоуправства и в решение этих проблем - внедряешься быстро почти при первой же встрече с милиционером, с органами местного самоуправления [10,с.50].

Библиография

1. Алейников А.В. Институциональные российские конфликты:"трагедия соревнующихся невозможностей"//Конфликтология,2012,№3.

2. Алейников А.В., Стребков А.И. Конфликтология для ХХ1 века// Знание. Понимание. Умение, 2008, №2.

3. Алейников А.В. Особенности российской конфликтной модели: основания теоретического анализа//Политика и общество,2013,№5.

4. Алейников А.В.Российская модель конфликтной сопряженности бизнеса и власти//Конфликтология,2013,№1.

5. Алейников А.В. Конфликтологическое измерение взаимодействия бизнеса и власти в современной России// Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6, 2008, вып.4.

6. Ансар П. Современная социология. //Социологические исследования, 1996, №

7. Ахиезер А.С. Социокультурная динамика России. Том 2. Социокультурный словарь. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998.

8. Ахиезер А.С. Насколько мы разные?//Неприкосновенный запас, 2002, № 6.

9. Бердяев Н.А. Судьба России. М.:АСТ,2010.

10. Бибихин В.В. Введение в философию права. М.:ИФ РАН,2005.

11. Бляхер Л.Е. Нестабильные социальные состояния. М.:РОССПЭН,2005.

12. Бурдье П.Социология политики.М.:Socio-Logos,1993.

13. Вебер М. Избранное: Образ общества. CПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2012.

14. Волков В.В., Хархордин О.В.Теория практик. СПб.:Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге,2008.

15. Гадамер Х.-Г.Человек и язык//От Я к Другому. Сборник переводов по проблемам интертерсубъективности, коммуникации, диалога. Мн.: Менск, 1997.

16. Гидденс Э.Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический проект,2005.

17. Глухова А.В. Политические конфликты: основания, типология, динамика (теоретико-методологический анализ). М.:ЛИБРОКОМ,2010.

18. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Книга 1. Общее введение в чистую феноменологию.М.:ДИК 1999.

19. Дарендорф Р. Тропы из утопии. М.: Праксис, 2002.

20. Делевский Ю.Социальные антагонизмы и классовая борьба в истории.М.:Либриком,2011.

21. Дерлугьян Г. Как устроен этот мир. Наброски на макросоциологические темы . М.: Изд.-во Института Гайдара, 2013.

22. Иванов Н.Б. Метафизика в горизонте современности //Мысль. Ежегодник петербургской ассоциации философов,1997, №1.

23. Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Теоретическая политология: Реформы и контрреформы в России. Циклы модернизационного процесса М.: Изд-во МГУ, 1996. Часть III. Реформа и культура. Раздел I. Социокультурный ракурс российских реформ.

24. Ильин В.В. Философия истории.M.: Изд-во Моск. ун-та, 2003.

25. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. Т. 3. М.: Мысль, 1964.

26. Кантор К.М.Двойная спираль истории:Историософия проектизма.Т.1:Общие проблемы.М.:Языки славянской культуры,2002.

27. Каспэ С.И. О понятии политической формы// Полития: Анализ. Хроника. Прогноз, 2012, № 4.

28. Коллинз Р. Четыре социологических традиции. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2009.

29. Куда ведет кризис культуры? Опыт междисциплинарных диалогов . Под общ. ред. И.М. Клямкина.М.: Новое издательство, 2011.

30. Кравченко С.А. Формирование Сетевого Человеческого Капитала: методологические контуры концепции // Вестник МГИМО-Университета, 2010, №6(15).

31. Луман Н. Социальные системы.Очерк общей теории. СПб.:Наука,2007.

32. Луман Н.Общество общества.М.:Логос,2011.

33. Луман Н.Власть.М.: Праксис, 2001.

34. Марков Б. В. Знаки и люди: антропология межличностной коммуникации. СПб.: Наука, 2011.

35. Пастухов В. Б.Реставрация вместо реформации. Двадцать лет, которые потрясли Россию. М.: ОГИ, 2012,С.22.

36. Перов Ю.В. Историчность и историческая реальнось. СПб,2000.

37. Перцев А.В.Для чего конфликтологам изучать философию ненасилия? [Электронный ресурс] URL: http://percev-club.ru/vvodnay/#more-1485(дата обращения: 15.10.2012)

38. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И.. Русская Система и Реформы//Pro et Contra, 1999,Т. 4, № 4.

39. Пивоваров Ю.С. К вопросу о методологии понимания России // Россия и современный мир,2011,№ 3.

40. Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика. Заметки историка о причинах неудачи демократического транзита // Полис, 2005,№ 6.

41. Померанц Г. Догматы полемики и этнический мир //Звезда», 2003, № 6.

42. Розов Н.С. Колея и перевал: макросоциологические основания стратегий России в XXI веке. М.: РОССПЭН, 2011.

43. Светлов, В. А., Семенов В. А. Конфликтология: Учебное пособие. СПб.: Питер, 2011.

44. Сергеев В. М., Бирюков Н.И. В чем секрет "современного" общества? //Политические исследования,1998, № 2,С. 52-63// Электронная библиотека гражданское общество в России. [Электронный ресурс] URL: http://www.civisbook.ru/files/File/Sergeev_1998_2.pdf (дата обращения: 15.10.2012).

45. Семенов В.А. «Эсперанто» для конфликтологов (на пути к созданию единой теории конфликта) // Известия РГПУ им. А.И.Герцена,2003, № 3(5).

46. Степанов Е.И. Современная конфликтология: Общие подходы к моделированию, мониторингу и менеджменту социальных конфликтов: Учебное пособие. М.: Издательство ЛКИ, 2012.

47. Стребков А.И., Алдаганов М.М. Особенности развития и состояние отечественной конфликтологии //Вече. Журнал русской философии и культуры, 2011,Вып.23.

48. Стребков А.И., Алдаганов М.М., Газимагомедов Г.Г. Российская конфликтология: между настоящим и прошлым// Вестн. С.-Петерб. ун-та, Сер. 17. Философия. Конфликтология. Культурология. Религиоведение. 2013, Вып. 1.

49. Теория и методы в современной политической науке. Первая попытка теоретического синтеза. М.: РОССПЭН, 2009.

50. Тернер Дж.Структура социологической теории. М.: Прогресс, 1985.

51. Филиппов А.Ф.Политическая социология. Фундаментальные проблемы и основные понятия (ч. 2) // Полития,2002, № 2.

52. Филиппов А.Политическое и полицейское.//Независимая Газета,15 февраля,2013.

53. Чехов А.П. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. М.: Наука, 1973. Т. 17.

54. Яковенко И.Г., Музыкантский А.И.Манихейство и гностицизм: культурные коды русской цивилизации. М. : Русский путь, 2010.

Размещено на Allbest.ru